Αριθμός απόφασης 461/2024
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΤΜΗΜΑ 4ο)
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και τη Γραμματέα, K.Σ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούσας : ………. , κατοίκου ….. , επί της οδού ……. , τ.κ ……., με ΑΦΜ ……… ΔΥΟ Ε΄ Πειραιά η οποία δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Του εφεσιβλήτης : …….. το γένος ……… , κατοίκου ……… Κρήτης, επί της οδού ………., Τ.Κ …….. Α.Φ.Μ …….. η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξουσία δικηγόρο της, Σταμάτιο Τερεζάκη, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 06.07.2020 (αρ. εκ. κατ. ………./2020) αγωγή της, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτή.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων η υπ’ αριθμ. 4/2022 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία αυτή έγινε δεκτή, ως βάσιμη και κατ’ουσίαν.
Η εναγόμενη προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 04.03.2022 (αρ. εκ. κατ. Πρωτ. …../2022 και αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. ……../2022) έφεσή της, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 02.02.2023, οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, ο πληρεξουσίος δικηγόρος του εφεσιβλήτου δεν εμφανίσθηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωσή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσε τις προτάσεις του , ενώ η εκκαλούσα οποία δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 28 Ν 4842/2021, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι αν, παρά την ερημοδικία του εκκαλούντος, διαπιστώνεται ότι απουσιάζει κάποιο στοιχείο του παραδεκτού της έφεσης, λ.χ. είναι εκπρόθεσμη, αυτή απορρίπτεται για τυπικούς λόγους ως απαράδεκτη. Αν αντίθετα είναι παραδεκτή, η ερημοδικία του εκκαλούντος οδηγεί σε κατ’ ουσίαν (ως ανυποστήρικτη) και όχι κατά τους τύπους απόρριψη, γιατί, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΑΠ 60/2017, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 361/2011 ΝΟΜΟΣ). Η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά τις ειδικές διαδικασίες, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 591§§1α,7 ΚΠολΔ, αφού με τη διάταξη του άρθρου 39 του Ν 3842/2021 προστέθηκε δεύτερο εδάφιο στην §7 του άρθρου 591 ΚΠολΔ, που σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 116§3α [όπως διορθώθηκε με το άρθρο 65§2 Ν. 4871/2021 (ΦΕΚ Α 246) και συμπληρώθηκε με το άρθρο 21§1 Ν. 4912/2022 (ΦΕΚ Α΄ 59)], σε συνδ. με το άρθρο 120 του αυτού νόμου, καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς υποθέσεις κατά το χρόνο έναρξης ισχύος του (01-01-22), σύμφωνα με το οποίο «σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση, το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται». Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό θα πρέπει να διαπιστωθεί προηγουμένως ποιός επισπεύδει τη συζήτησή τους και, τελικά, αν μεσολάβησε έγκαιρη και νόμιμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων. Αν επομένως επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση απορρίπτεται.
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, η υπό κρίση από 04.03.2022 ( αρ. εκ. κατ. Πρωτ. …../2022 και αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. ………/2022 ) έφεση της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας που ηττήθηκε εν μέρει στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και της με αριθμό 4/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων και έκανε δεκτή την από 06.07.2020 (αρ. εκ. κατ. …./2020 ) αγωγή η οποία έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495 παρ. 1, 2, 499, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518, 520 παρ. 1, 522, 524 παρ. 1, 2, 525 παρ. 1, 532 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ) πριν την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της, εφόσον δεν προκύπτει αλλά ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαραδέκτου, καθόσον η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 03.01.2022, το δε εφετήριο κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 04.03.2022. Είναι παραδεκτή, εφόσον η εκκαλούσα εξαιρείται από την υποχρέωση καταβολής παραβόλου κατά την άσκηση του ενδίκου μέσου της εφέσεως, κατ΄ άρθρο 9 παρ. 2 και 3 νόμου 3226/2004 και συνεπώς πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή.
Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους της εφεσίβλητου έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 04.03.2022 έφεσης της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 04.03.2022 (αρ. εκ. κατ. Πρωτ. …../2022 και αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. ……/2022) από την πληρεξούσια δικηγόρο της εκκαλούσας ……… , η οποία έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, κατά της με αριθμό 4/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Επιπλέον, από την έκθεση κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό γενικό με αριθμό ………./2022 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς που υπάρχει συνημμένη στην ανωτέρω έφεση, προκύπτει ότι με μέριμνα της ίδιας ως άνω πληρεξούσιου δικηγόρου της εκκαλούσας – εναγόμενης ………. ορίστηκε νόμιμα δικάσιμος για την εκδίκαση της ένδικης έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η 02.02.2023 και κατόπιν αναβολής η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας. Ως εκ τούτου τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επέσπευσε η εκκαλούσα – εναγόμενη, η οποία και επέδωσε ακριβές αντίγραφό της, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης αρ. εκ. κατ. Πρωτ. …./2022 και αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. ………./2022 και η κλήση προς την εφεσίβλητη – ενάγουσα, ως παραλήπτρια του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αρχική δικάσιμο της 02.02.2023 και να συμμετάσχει στη συζήτηση της ένδικης έφεσης (όπως προκύπτει από την από 18.03.2022 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ……. της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών επί του δικογράφου της έφεσης που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ.Πολ.Δ.), ενώ δεν απαιτείται κλήτευσή της για τις μετ’ αναβολή δικασίμους, δεδομένου ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 4 του ΚΠΔ). Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ η εφεσίβλητη παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Σταματίου Τερεζάκη. Επομένως, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της εκκαλούσας, πρέπει να δικασθεί ερήμην και ν’ απορριφθεί η ανωτέρω έφεση χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της (άρθρο 524 § 3 του ΚΠολΔ). Πρέπει δε για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την ερήμην δικασθείσα εκκαλούσα, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, να επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσας η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 182 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας την από 04.03.2022 (αρ. εκ. κατ. Πρωτ. ………./2022 και αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. …../2022 ) έφεση.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από τον ερημοδικαζόμενη εκκαλούσα .
Απορρίπτει την από 04.03.2022 (αρ. εκ. κατ. Πρωτ. ………/2022 και αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. …../2022) έφεση της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας κατά της ενάγουσας και ήδη εφεσιβλήτου και της με αριθμό 4/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, την 23.9.2024.
Η Δικαστής Η Γραμματέας