ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 471/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …….. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1) ………, 2) ………., ως εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμων της θανούσας την 25.3.2022 μητέρας τους, αρχικής ενάγουσας, …………, κατοίκου εν ζωή Σαλαμίνας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο τους Σοφία Τόγια – Πατάπη (με δήλωση κατ΄άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Δικαστική Πληρεξουσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Σπυριδούλας Φωτοπούλου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ ) .
Η αρχική ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 05.08.2019 (με αριθμό κατάθεσης ……./2019) αγωγή, κατά του Ελληνικού Δημοσίου, ήδη εφεσιβλήτου, με την οποία ζητούσε να αναγνωριστεί η κυριότητα της στα επίδικα τέσσερα αγροτικά ακίνητα που βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλεως στη θέση << …. – …. >> της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας και τη διόρθωση της αρχικής εγγραφής στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, με την τακτική διαδικασία, εξέδωσε την υπ΄ αρ. 139/2021 οριστική απόφασή του, με την οποία απέρριψε την ως άνω αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη.
Την παραπάνω απόφαση προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εκκαλούντες οι οποίοι υπεισήλθαν στη δικονομική θέση της αρχικής ενάγουσας η οποία απεβίωσε την 25.03.2022 ήτοι μετά την έκδοση της εκκαλουμένης απόφασης (15.01.2021) με την ιδιότητα των εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμων αυτής με την από 12.01.2023, με Γ.Α.Κ. …/2023 και με Ε.Α.Κ. …./2023 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 13.01.2023 έφεση. Επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω εφέσεως για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 31.01.2023 με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022, οπότε δικάσιμος ορίστηκε για τη συζήτηση της έφεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παραπάνω διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 ΚΠΟΛΔ, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 12.01.2023, με Γ.Α.Κ. …/2023 και με Ε.Α.Κ. …/2023 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 13.01.2023 έφεση, επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 31.01.2023 με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022, κατά του εφεσίβλητου, Ελληνικού Δημοσίου, προς εξαφάνιση της υπ΄ αριθμό 139/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την από 05.08.2019 και με αριθμό κατάθεσης ………/2019 αγωγή της μεταποβιώσας αρχικής ενάγουσας κατά του νυν εφεσιβλήτου. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016 499, 500, 511, 513 παρ1 εδ. β , 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, δηλαδή πριν παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της, εφόσον δεν προκύπτει αλλά ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαραδέκτου, καθόσον η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 15.01.2021, το δε εφετήριο κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 13.01.2023. Πρέπει, λοιπόν, η έφεση που αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ εισάγεται για να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ως άνω τακτική διαδικασία, δεδομένου ότι κατά την κατάθεση της έφεσης έχει καταβληθεί το προβλεπόμενo από τη διάταξη του άρθρου 492 Α εδ. γ του ΚΠολΔ παράβολο Δημοσίου (με κωδικό ηλεκτρονικό παράβολο, όπως προκύπτει από τη σχετική σημείωση της Γραμματέα του Πρωτοβάθμιου δικαστηρίου κάτωθεν της προαναφερθείσας έκθεσης κατάθεσης του δικογράφου της έφεσης. Αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του Κ.Πολ.Δ.), δεδομένου ότι κατά την κατάθεση της έφεσης έχει καταβληθεί το προβλεπόμενo από τη διάταξη του άρθρου 492 Α εδ. γ του ΚΠολΔ παράβολο Δημοσίου (με κωδικό ……. ) ηλεκτρονικό παράβολο, όπως προκύπτει από τη σχετική σημείωση της Γραμματέα του Πρωτοβάθμιου δικαστηρίου κάτωθεν της προαναφερθείσας έκθεσης κατάθεσης του δικογράφου της έφεσης.
Στην προκειμένη περίπτωση από τα επικαλούμενα και νομίμως προσκομιζόμενα έγγραφα και ειδικότερα: 1) το από 16/01/2024 και με χαρακτηριστικό ασφαλείας ………. απόσπασμα της με στοιχεία …….. Ληξιαρχικής πράξης θανάτου της ………., που έχει συντάξει ο Ληξίαρχος του Δήμου Σαλαμίνας, 2) το με αριθμό πρωτ…./18.01.2024 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών του άνω Δήμου, από το οποίο προκύπτει ότι η ….. ., αρχική ενάγουσα, γεννηθείσα την 31/01/1947 απεβίωσε την 25.03.2022 και κατέλειπε δε ως μοναδικούς εν ζωή συγγενείς της τα πέντε (5) τέκνα της ήτοι : Α) ………., Β) ….., Γ) ……., Δ) ……., Ε) ………, το με αριθ. …./30.01.2024 3 πρακτικό περί μη δημοσίευσης διαθήκης του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας. Ενόψει του ότι η αρχική ενάγουσα απεβίωσε μετά την 25.03.2022 ήτοι μετά έκδοση της εκκαλουμένης οριστικής απόφασης που έλαβε χώρα την 15.01.2021 και πριν την άσκηση της υπό κρίση έφεσης που έλαβε χώρα την 13.01.2023 δεν επήλθε διακοπή της δίκης, διότι δεν υπήρχε κατά το χρόνο θανάτου της αρχικής ενάγουσας, εκκρεμής δικαστικός αγώνας. (βλ. Α.Π 538/2019, Τ.Ν.Π ΝΟΜΟΣ). Εφόσον δεν αμφισβητείται από το εφεσίβλητο – εναγόμενο η ιδιότητα των εκκαλούντων ………… ……….. και ………. ως συγκληρονόμων της αποβιωσάσης αρχικής ενάγουσας, κατά ποσοστό 1/5 εξ΄ αδιαιρέτου έκαστος, αυτοί υπεισήλθαν στη δικονομική θέση της αρχικής ενάγουσας μητέρας τους , …………, κατά το ως άνω ποσοστό.
Με την από 05.08.2019 (με αριθμό κατάθεσης ……../2019) αγωγή, η αρχική ενάγουσα εξέθετε ότι είναι αποκλειστική κυρία τεσσάρων ιδιωτικών αγροτικών ακινήτων, που βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλεως στη θέση <<… – ….>> της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας, με ΚΑΕΚ .., …, … και …, επιφανείας 907,72 τ.μ , 1435,35 τ.μ, 5.706,95 τ.μ και 10.364 τ.μ αντίστοιχα που έχουν εσφαλμένα καταχωριστεί ως <<αγνώστου ιδιοκτήτη>>, κτηθέντα άπαντα λόγω τακτικής χρησικτησίας, μετά από άτυπες μεταβιβάσεις κατά τα έτη 1975, 1978, 1975 και 1977, αντίστοιχα, από τους έως τότε κυρίου τους. Με βάση το ως άνω ιστορικό ζητούσε να αναγνωριστεί η κυριότητα της στα επίδικα ακίνητα και να διορθωθούν οι εσφαλμένες πρώτες εγγραφές, προκειμένου να καταχωριστεί ως πλήρης και αποκλειστική κυρία στα οικεία κτηματολογικά φύλλα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση του, απέρριψε την ως άνω αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ ουσιάν. Ήδη οι εκκαλούντες, που υπεισήλθαν στη δικονομική θέση της αρχικής ενάγουσας, ως εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμοι αυτής, κατά ποσοστό 1/5 εξ΄ αδιαιρέτου έκαστος με την υπό κρίση έφεσή τους ζητούν να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και ακολούθως να γίνει δεκτή η από 05.08.2019 (με αριθμό κατάθεσης ………./2019) αγωγή της αρχικής ενάγουσας για τους λόγους που αναφέρουν και ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και λανθασμένη εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την επανεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων και δη από όλα τα έγγραφα, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι εκκαλούντες (το εφεσίβλητο δεν προσκόμισε έγγραφα) και από την υπ΄ αριθμ. …./14-11-2019 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα της ενάγουσας ……………… , ενώπιον της Ειρηνοδίκη Σαλαμίνας, η οποία ελήφθη μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εναγόμενου και ήδη εφεσιβλήτου (βλ. την υπ΄ αριθμ. …./5-11-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ……..), καθώς και από την υπ΄ αριθμ. …/25.1.2024 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα των εκκαλούντων ………. , ενώπιον της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……. , η οποία ελήφθη μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εναγόμενου και ήδη εφεσιβλήτου (βλ. την υπ΄ αριθμ. …/22.1.2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ……… ), που έχει ληφθεί μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης και πριν τη συζήτηση της έφεσης και συνεπώς είναι παραδεκτή και νόμιμη (ΑΠ 1116/2013, ΕφΔωδ 27/2012 Τ.Ν.Π ΝΟΜΟΣ ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Τα επίδικα είναι τέσσερα αγροτεμάχια που βρίσκονται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Σαλαμίνας, στη Θέση … – …., εκτός σχεδίου πόλεως: α) το πρώτο εξ αυτών έχει έκταση 907,72 τ.μ με ΚΑΕΚ ……, όπως αποτυπώνεται στο από Ιούνιο του 2018 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …….. με τα στοιχεία 1-2-3-4-5-6-7-8-1, β) το δεύτερο έχει έκταση 1.435,35 τμ με ΚΑΕΚ …., όπως αποτυπώνεται στο από Ιούνιο του 2018 τοπογραφικό διάγραμμά του πολιτικού μηχανικού …….. με τα στοιχεία 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, γ) το τρίτο έχει έκταση 5.706,95 τμ με ΚΑΕΚ ….., όπως αποτυπώνεται στο από Ιούνιο του 2018 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …….. με τα στοιχεία 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10» 11-12-13-14-15-16-17-18-19-1, και δ) το τέταρτο έχει έκταση 10.364 τμ με ΚΑΕΚ ….., όπως αυτό αποτυπώνεται στο από Ιούνιο του 2018 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ………. με τα στοιχεία 1-2- 3-4-5-6- 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1S-19-20-21-1. Δεν αποδείχθηκε η διενέργεια πράξεων νομής από την αρχική ενάγουσα δικαιοπάροχο των εκκαλούντων επί των επιδίκων αγροτικών καλλιεργούμενων εκτάσεων τη νομή των οποίων η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι απέκτησε με άτυπη αγορά το έτος 1975 της πρώτης και της τρίτης έκτασης, το έτος 1977 της τέταρτης έκτασης και με άτυπη δωρεά το έτος 1978 της δεύτερης επίδικης έκτασης, καθόσον δεν αποδείχθηκε o ισχυρισμός της περί του ότι από τα ανωτέρω έτη, ασκούσε τις επικαλούμενες πράξεις νομής συνεχώς μέχρι και το χρόνο άσκησης της αγωγής (2019). Ειδικότερα , όσον αφορά την πρώτη επίδικη έκταση την οποία η αρχική ενάγουσα ισχυρίζεται ότι αγόρασε άτυπα το έτος 1975 από το πωλητή ……. , δεν προσκομίστηκε κάποιο ιδιωτικό έγγραφο για την αγορά της συγκεκριμένης έκτασης ή κάποιο αποδεικτικό καταβολής χρηματικού ποσού για την αγορά της συγκεκριμένης έκτασης, όπως απόδειξη για την καταβολή χρηματικού ποσού έναντι ή σε εξόφληση του τιμήματος για την αγορά του συγκεκριμένου ακινήτου. Δεν αποδείχθηκε ότι από το έτος 1975 μέχρι το χρόνο άσκησης της αγωγής το έτος 2019 ήτοι για σαράντα τέσσερα (44) έτη η αρχική ενάγουσα προέβαινε στην επικαλούμενη συνεχή επίβλεψη και εμβαδομέτρηση του, καθόσον το προσκομιζόμενο τοπογραφικό διάγραμμα συντάχθηκε το έτος 2018, ένα μόλις έτος πριν την άσκηση της κρινόμενης αγωγής και δεν προσκομίστηκε προγενεστέρως συνταχθέν τοπογραφικό διάγραμμα. Εξάλλου δεν προσκομίστηκε αποδεικτικό έγγραφο περί του ότι η αρχική ενάγουσα υπέβαλε δήλωση στοιχείων ακινήτων Ε9 για το συγκεκριμένο ακίνητο από το έτος 2010 , παρά μόνο ότι υπέβαλε δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α από το έτος 2014 , όπως προκύπτει από τα προσαγόμενα πιστοποιητικά ΕΝ.Φ.Ι.Α των ετών 2014, 2015, 2016, 2017,2018. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι η αρχική ενάγουσα προέβαινε στην επικαλούμενη καλλιέργεια αυτού με οπωροκηπευτικά αυτοπροσώπως και με εκμίσθωση σε τρίτους προς εκμετάλλευση, τα στοιχεία των οποίων ουδόλως προσδιορίζονται, καθόσον δεν προσκομίζονται τιμολόγια αγοράς πρώτων υλών για την καλλιέργεια αυτών, ούτε μισθωτήρια ή άλλο ιδιωτικό έγγραφο αποδεικτικό της εκμίσθωσης της ως άνω αγροτικής έκτασης σε τρίτους, ούτε τιμολόγια πώλησης των παραγόμενων αγροτικών προϊόντων, ούτε εξοφλητικές αποδείξεις για την πώληση τους σε εμπόρους, ούτε αποδεικτικό για την εξόφληση του τυχόν πιστωμένου τιμήματος αλλά ούτε και έγγραφο για την τυχόν λήψη επιδοτήσεων από την ίδια την αρχική ενάγουσα ή και από τους μισθωτές για την καλλιέργεια της συγκεκριμένης έκτασης. Όσον αφορά τη δεύτερη επίδικη έκταση, την οποία η αρχική ενάγουσα ισχυρίζεται ότι απέκτησε με άτυπη δωρεά από τη …………. το έτος 1978 δεν αποδείχθηκε ότι από ως άνω έτος μέχρι το χρόνο άσκησης της αγωγής το έτος 2019 ήτοι για σαράντα ένα (41) έτη η αρχική ενάγουσα προέβαινε στην συνεχή επίβλεψη και εμβαδομέτρηση του, καθόσον το προσκομιζόμενο τοπογραφικό διάγραμμα συντάχθηκε το έτος 2018, ένα μόλις έτος πριν την άσκηση της κρινόμενης αγωγής και δεν προσκομίστηκε προγενεστέρως συνταχθέν τοπογραφικό διάγραμμα. Εξάλλου δεν προσκομίστηκε αποδεικτικό έγγραφο περί του ότι η αρχική ενάγουσα υπέβαλε δήλωση στοιχείων ακινήτων Ε9 για το συγκεκριμένο ακίνητο από το έτος 2010 παρά μόνο ότι υπέβαλε δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α από το έτος 2014, όπως προκύπτει από τα προσαγόμενα πιστοποιητικά ΕΝ.Φ.Ι.Α των ετών 2014,2015, 2016, 2017, 2018. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι η αρχική ενάγουσα προέβαινε στην επικαλούμενη καλλιέργεια και εμπορία κρίνων (ζουμπουλιών) αυτοπροσώπως και με εκμίσθωση σε τρίτους, τα στοιχεία των οποίων ουδόλως προσδιορίζονται, καθόσον δεν προσκομίζονται τιμολόγια αγοράς των προς καλλιέργεια βολβών, ούτε μισθωτήρια ή άλλο ιδιωτικό έγγραφο αποδεικτικό της εκμίσθωσης της ως άνω αγροτικής έκτασης σε τρίτους, ούτε τιμολόγια πώλησης των παραγόμενων λουλουδιών, αν και είναι εξατομικευμένο είδος λουλουδιών και απευθύνονταν σε συγκεκριμένους εμπόρους, ούτε εξοφλητικές αποδείξεις για την πώληση τους σε εμπόρους , ούτε αποδεικτικό για την εξόφληση του τυχόν πιστωμένου τιμήματος αλλά ούτε και έγγραφο για την τυχόν λήψη επιδοτήσεων από την ίδια την αρχική ενάγουσα ή και από τους μισθωτές για την καλλιέργεια της συγκεκριμένης έκτασης. Όσον αφορά την τρίτη επίδικη έκταση την οποία η αρχική ενάγουσα ισχυρίζεται ότι αγόρασε άτυπα το έτος 1975 από τον ίδιο πωλητή με αυτόν της πρώτης επίδικης έκτασης που ονομάζεται ………, δεν προσκομίστηκε κάποιο ιδιωτικό έγγραφο για την αγορά της συγκεκριμένης έκτασης ή κάποιο αποδεικτικό καταβολής χρηματικού ποσού για την αγορά της συγκεκριμένης έκτασης, όπως απόδειξη για την καταβολή χρηματικού ποσού έναντι ή σε εξόφληση του τιμήματος για την αγορά του συγκεκριμένου ακινήτου. Δεν αποδείχθηκε ότι από το έτος 1975 μέχρι το χρόνο άσκησης της αγωγής το έτος 2019 ήτοι για σαράντα τέσσερα (44) έτη η αρχική ενάγουσα προέβαινε στην συνεχή επίβλεψη και εμβαδομέτρηση του, καθόσον το προσκομιζόμενο τοπογραφικό διάγραμμα συντάχθηκε το έτος 2018, ένα μόλις έτος πριν την άσκηση της κρινόμενης αγωγής και δεν προσκομίστηκε προγενεστέρως συνταχθέν τοπογραφικό διάγραμμα. Εξάλλου δεν προσκομίστηκε αποδεικτικό έγγραφο περί του ότι η αρχική ενάγουσα υπέβαλε δήλωση στοιχείων ακινήτων Ε9 για το συγκεκριμένο ακίνητο από το έτος 2010 παρά μόνο ότι υπέβαλε δήλωση ΕΝΦΙΑ από το έτος 2014, όπως προκύπτει από τα προσαγόμενα πιστοποιητικά ΕΝ.Φ.Ι.Α των ετών 2014,2015, 2016, 2017, 2018. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι η αρχική ενάγουσα προέβαινε στην επικαλούμενη καλλιέργεια αυτού εν μέρει με οπωροκηπευτικά και εν μέρει με οπωροφόρα δέντρα όπως πορτοκαλιές, λεμονιές, βερικοκιές και αμυγδαλιές, αυτοπροσώπως ή με εκμίσθωση σε τρίτους προς εκμετάλλευση, τα στοιχεία των οποίων ουδόλως προσδιορίζονται, καθόσον δεν προσκομίζονται τιμολόγια αγοράς πρώτων υλών για την καλλιέργεια αυτών, ούτε μισθωτήρια ή άλλο ιδιωτικό έγγραφο αποδεικτικό της εκμίσθωσης της ως άνω αγροτικής έκτασης σε τρίτους, ούτε τιμολόγια πώλησης των παραγόμενων προϊόντων, ούτε εξοφλητικές αποδείξεις για την πώληση τους σε εμπόρους, ούτε αποδεικτικό για την εξόφληση του τυχόν πιστωμένου τιμήματος αλλά ούτε και έγγραφο για την τυχόν λήψη επιδοτήσεων από την ίδια την αρχική ενάγουσα ή και από τους μισθωτές για την καλλιέργεια της συγκεκριμένης έκτασης. Όσον αφορά την τέταρτη επίδικη έκταση την οποία η αρχική ενάγουσα ισχυρίζεται ότι αγόρασε άτυπα το έτος 1977 από τον πωλητή ………. , ο οποίος ήταν υπήρξε σύζυγός της και από το ……… που ήταν αδελφός του , δεν προσκομίστηκε κάποιο ιδιωτικό έγγραφο για την αγορά της συγκεκριμένης έκτασης ή κάποιο αποδεικτικό καταβολής χρηματικού ποσού για την αγορά της συγκεκριμένης έκτασης , όπως απόδειξη για την καταβολή χρηματικού ποσού έναντι ή σε εξόφληση του τιμήματος για την αγορά του συγκεκριμένου ακινήτου. Δεν αποδείχθηκε ότι από το έτος 1977 μέχρι το χρόνο άσκησης της αγωγής το έτος 2019 ήτοι για σαράντα δυο (42) έτη η αρχική ενάγουσα προέβαινε στην συνεχή επίβλεψη και εμβαδομέτρηση του, καθόσον το προσκομιζόμενο τοπογραφικό διάγραμμα συντάχθηκε το έτος 2018, ένα μόλις έτος πριν την άσκηση της κρινόμενης αγωγής και δεν προσκομίστηκε προγενεστέρως συνταχθέν τοπογραφικό διάγραμμα. Εξάλλου δεν προσκομίστηκε αποδεικτικό έγγραφο περί του ότι η αρχική ενάγουσα υπέβαλε δήλωση στοιχείων ακινήτων Ε9 για το συγκεκριμένο ακίνητο από το έτος 2010 παρά μόνο ότι υπέβαλε δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α από το έτος 2014, όπως προκύπτει από τα προσαγόμενα πιστοποιητικά ΕΝ.Φ.Ι.Α των ετών 2014,2015, 2016, 2017, 2018. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι η αρχική ενάγουσα προέβαινε στην επικαλούμενη καλλιέργεια αυτού με ελαιόδεντρα, σταφύλια και οπωροκηπευτικά αυτοπροσώπως, καθόσον δεν προσκομίζονται τιμολόγια αγοράς πρώτων υλών για την καλλιέργεια αυτών των προϊόντων, ούτε αποδεικτικό πώλησης όπως τιμολόγια πώλησης των παραγόμενων αγροτικών προϊόντων, ούτε εξοφλητικές αποδείξεις για την πώληση τους σε εμπόρους, ούτε αποδεικτικό για την εξόφληση του τυχόν πιστωμένου τιμήματος, αλλά ούτε και έγγραφο για την τυχόν λήψη επιδοτήσεων από την ίδια την αρχική ενάγουσα για την καλλιέργεια της συγκεκριμένης έκτασης. Συνεπώς, δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα κατέστη κυρία των ως άνω ακινήτων με πρωτότυπο τρόπο κτήσης κυριότητας και δη με έκτακτη χρησικτησία, διότι δεν απέδειξε τους ισχυρισμούς της περί άσκησης νομής στο δικό της όνομα τουλάχιστον για μια εικοσαετία τουλάχιστον αλλά ούτε και τις επικαλούμενες άτυπες μεταβιβάσεις. Δεν αποδείχθηκαν βάσιμοι και συνεπώς τυγχάνουν απορριπτέοι οι ισχυρισμοί των εκκαλούντων περί του ότι οι μισθώσεις στις οποίες προέβαινε η δικαιοπάροχος μητέρα τους, μετά το έτος 2002 ήταν πάντα προφορικές και δεν συντάσσονταν κανένα έγγραφο για την απόδειξη της μίσθωσης ή έστω για την καταβολή του μισθώματος καθώς και περί του ότι οι πωλήσεις των παραγόμενων αγροτικών προϊόντων γίνονται πάντα προφορικά και δεν συντάσσονταν κανένα έγγραφο, έστω για την εξόφληση του τιμήματος, αν και οι ίδιοι ισχυρίζονται ότι μέρος του τιμήματος για τις επικαλούμενες πωλήσεις αγροτικών προϊόντων πιστώνονταν και οι έμποροι εξέδιδαν για την εξασφάλιση του συναλλαγματικές. Τούτο διότι δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό έγγραφο ούτε και για τη λήψη των επιδοτήσεων από τους εκάστοτε μισθωτές των ως άνω ακινήτων από το έτος 2010 και εντεύθεν, όπως αντίγραφο της αίτησης για την λήψη επιδότησης για έκαστο των ακινήτων, αν και όπως ισχυρίζονται οι εκκαλούντες η καλλιέργεια τους ήταν συστηματική και οι μισθωτές των επίδικων εκτάσεων ήταν συγγενικά πρόσωπα της ενάγουσας. Εξάλλου, μεταξύ των επίδικων εκτάσεων περιλαμβάνεται και αγροτικό ακίνητο με έκταση 10 στρεμμάτων στο οποίο η αρχική ενάγουσα ισχυρίζεται ότι γίνονταν συστηματική καλλιέργεια ελαιόδεντρων και συγκομιδή ελαιόκαρπου και καλλιέργεια αμπέλου και συγκομιδή σταφυλιών και δεν συνάδει με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής η ανυπαρξία οποιαδήποτε έγγραφου για την πώληση των ως άνω αγροτικών προϊόντων όπως και για τη λήψη της επιδότησής για τα αγροτικά αυτά προϊόντα. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τους προσκομιζόμενους τίτλους των επικαλούμενων από την ενάγουσα απώτερων δικαιοπάροχων τους δεν είναι δυνατή η ταύτιση των περιγραφόμενων σε αυτούς ακινήτων με τα επίδικα που βρίσκονται στην αυτή εδαφική θέση πλην όμως στα προσκομιζόμενα τοπογραφικά διαγράμματα οι όμοροι ιδιοκτήτες αναφέρονται ως ιδιοκτησίες με τον αντίστοιχο αριθμό ΚΑΕΚ που έχουν λάβει κατά την ένταξη τους στο κτηματολόγιο, ενώ στους ως άνω τίτλους οι όμοροι ιδιοκτήτες αναφέρονται με τα ονόματα και τα επώνυμα τους. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω δεν αποδείχθηκε η άσκηση πράξεων νομής επί των επίδικων γεωτεμαχίων από την αρχική ενάγουσα και η κτήση κυριότητας με πρωτότυπο τρόπο και συνεπώς δεν αποδείχθηκε ότι κατά την διαδικασία κτηματογράφησης της περιοχής της νήσου Σαλαμίνος, τα ως άνω επίδικα ακίνητα καταχωρήθηκαν ανακριβώς ως ανήκοντα στην κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια πραγματικά περιστατικά, με εν μέρει ελλιπή αιτιολογία που συμπληρώνεται με την αιτιολογία της παρούσας, δεν έσφαλε ως προς την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων, τα αντίθετα δε υποστηριζόμενα από τους εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεση τους κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα, όπως και η υπό κρίση έφεση στο σύνολο της , καθώς δεν απομένει προς εξέταση άλλος λόγος έφεσης. Τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει, γενομένου δεκτού του σχετικού αιτήματός του, να επιβληθούν σε βάρος των ηττηθέντων εκκαλούντων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183, 176 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ, μειωμένα όμως κατ’ άρθρο 22 του ν. 3693/1957, όπως αυτή ισχύει μετά την υπ’ αριθμ. 134423/08-12-1992 απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ 11Β 720-01-1993), που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του Ν. 1738/1987 σε συνδυασμό με τα άρθρα 7 και 9 του ν.δ. 2698/1993 (ΑΠ 318/2007 Νόμος), κατά τα διαλαμβανόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 12.01.2023, με Γ.Α.Κ. …/2023 και με Ε.Α.Κ. …/2023 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 13.01.2023 έφεση, επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 31.01.2023 με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022 έφεση προς εξαφάνιση της υπ΄ αριθμό 139/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που δίκασε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των διακοσίων (200,00 ) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 2-10-2024 .
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ