ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 525/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …….. για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) [ΑΦΜ …..], που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται από τον διοικητή της και στην προκειμένη περίπτωση από τους προϊστάμενους των Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιώς, Παλλήνης και Κορίνθου, που εκπροσωπήθηκε από τον δικαστικό πληρεξούσιο Ν.Σ.Κ., Παναγιώτη Γαρόζη.
Του εφεσιβλήτου: Του νπδδ με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ)» [ΑΦΜ …….], που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενου, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ανδριάνα Στίγκα.
Το εκκαλούν άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αρ. κατ. ……./2019 ανακοπή για τη μεταρρύθμιση πίνακα κατάταξης. Το ως άνω δικαστήριο με την με αρ. 3060/2020 απόφαση απέρριψε αυτήν κατ’ ουσίαν.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το ανακόπτον με την με αρ. κατ. ……../2022 (αρ. κατ. ……./2022 Εφ.Πειρ) έφεση προς το δικαστήριο τούτο, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί με την με αρ. 81/2023 πράξη του προέδρου του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η έφεση ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2). Είναι λοιπόν τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Το εκκαλούν, με την πρωτοδίκως κριθείσα ανακοπή του κατά του …./2019 πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβ/φου Αθηνών, . …., στρεφόμενη κατά του καθ’ ου εφεσιβλήτου, που κατατάχθηκε στο 25% του διανεμητέου εκπλειστηριάσματος, ζήτησε να καταταγεί το ίδιο στο ποσό αυτό σύμμετρα, για την προνομιακά αναγγελθείσα δια του προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιώς απαίτησής του εκ ποσού 19.068,48 ευρώ, ως προς το οποίο δεν κατατάχθηκε. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απέρριψε τον ως άνω λόγο ανακοπής. Με την υπό κρίση έφεσή του το εκκαλούν παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να γίνει δεκτή η ανακοπή του. Από το σύνολο των εγγράφων που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι με τις προτάσεις τους προέκυψαν τα ακόλουθα: Το εκκαλούν, δια του προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιώς, ανήγγειλε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού, ενώπιον του οποίου διενεργήθηκε με επίσπευση της «………» με την από 18.12.2018 επιταγή προς εκτέλεση της …../2014 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά του Παναγιώτη Γεωργακόπουλου, απαίτησή του σε βάρος του τελευταίου, ποσού 19.068,48 ευρώ, που αφορά φόρο εισοδήματος φυσικών προσώπων, λοιπούς φόρους (όχι ΦΠΑ), ποινικά, έξοδα διοικητικής εκτέλεσης και εκχώρηση μισθωμάτων, προκειμένου να καταταγεί προνομιακά στο επιτευχθέν εκπλειστηρίασμα των 67.224,40 ευρώ (αφαιρουμένων των εξόδων που δεν αμφισβητούνται). Στον ίδιον πλειστηριασμό αναγγέλθηκε το εκκαλούν δια των προϊσταμένων των Δ.Ο.Υ. Παλλήνης και Κορίνθου, ποσών 9.612,22 ευρώ και 4.413,83 ευρώ, αντίστοιχα, για απαιτήσεις του σε βάρος του καθ’ ου, που αφορούσαν φόρους από ΦΠΑ μετά των προσαυξήσεων, καθώς και τα περιφερειακά Κ.Ε.Α.Ο. (e-ΕΦΚΑ) Αθηνών και Τρίπολης για απαιτήσεις τους 550,88, 5.602,12 και 1.570,22 ευρώ. Ενόψει του ότι η επισπεύδουσα είχε εξασφαλίσει με υποθήκη την απορρέουσα από την ως άνω διαταγή πληρωμής απαίτησή της για το ποσό των 170.000 ευρώ και ότι υπήρχαν και άλλες εγχειρόγραφες απαιτήσεις της που ανήγγειλε νόμιμα σε βάρος του καθ’ ου η εκτέλεση, το εκπλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την πλήρη ικανοποίηση όλων των δανειστών και έτσι η υπάλληλος τους πλειστηριασμού κατέταξε σύμμετρα αυτούς στο 25%, 65% και 10% του εκπλειστηριάσματος σύμφωνα με τις διακρίσεις των άρθρων 975, 976 αρ. 1-2, 1007 παρ. 1 ΚΠολΔ, ενόψει του ότι η επιστηρίζουσα τον πλειστηριασμό επιταγή προς εκτέλεση (18.12.2018) είχε επιδοθεί μετά την 1.1.2016, ανεξαρτήτως ότι είχε προηγηθεί και άλλη (27.1.2015) που δεν κατέληξε σε πλειστηριασμό και αποδυναμώθηκε (43 ν. 4715/2020, ΑΠ 224/2022, ΑΠ 1151/2021 δημ ΝΟΜΟΣ). Στο 25% του εκπλειστηριάσματος κατατάχθηκαν σύμμετρα το εκκαλούν για τις απαιτήσεις του από ΦΠΑ μετά των προσαυξήσεων και το εφεσίβλητο για τις απαιτήσεις του, έχοντας αμφότεροι γενικό προνόμιο 3ης τάξης (ΚΠολΔ 975 παρ. 3). Η επίδικη απαίτηση του εκκαλούντος που αφορούσε όχι ΦΠΑ αλλά άλλους φόρους έχουσα προνόμιο 5ης τάξης (ΚΠολΔ 975 παρ. 5) δεν κατατάχθηκε και ορθώς, αφού ακολουθούσε και δεν προηγούνταν της απαίτησης του εφεσιβλήτου και έτσι δεν απέμεινε υπόλοιπο εκπλειστηριάσματος από το 25% (ΚΠολΔ 977 παρ. 2 και 3). Επομένως καλώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε το σχετικό λόγο ανακοπής του εκκαλούντος. Τα αντίθετα υποστηριζόμενα απ’ αυτό με την έφεσή του κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα, γι’ αυτό και πρέπει, αφού συμπληρωθεί η αιτιολογία της εκκαλουμένης με την ανωτέρω, όπου απαιτείται, να απορριφθεί η έφεση και να καταδικαστεί το εκκαλούν στη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου αυτού του βαθμού, υπό τον περιορισμό του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει το εκκαλούν στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας του εφεσιβλήτου που καθορίζει σε 300 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους και νομικούς παραστάτες, στον Πειραιά στις 5 Νοεμβρίου 2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ