ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 534/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: ΤΟΥ ……….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ιωαννίδη του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………..
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: 1) ΤΟΥ ………, 2) Του ……….., και οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Βάια Στεργιοπούλου του Δ.Σ.Π. με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
Οι καθ’ ων η ανακοπή άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 18-1-2022 και με αριθμό έκθεση κατάθεσης ……../31/1/2022 αγωγή τους, κατά του εναγόμενου-ανακόπτοντος. Επίσης ο ανακόπτων άσκησε ενώπιον του ίδιου ανωτέρω Δικαστηρίου την από 10-3-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……./14/3/2022 αγωγή του κατά των εναγόμενων καθ’ ων η ανακοιπή. Επί των ανωτέρω αγωγών, εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρο 614 περ.2 επ. ΚΠΟΛΔ), αντιμωλία των διαδίκων η με αριθμό 1530/11-5-2023 οριστική απόφαση του παραπάνω δικαστηρίου, η οποία αφού τις συνεκδίκασε, στην συνέχεια έκανε δεκτή την πρώτη ως άνω (με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου αγωγής ……./31/1/2022 αγωγή των καθ’ ων η ανακοπή και απέρριψε την ανωτέρω με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου αγωγής ………../14/3/2022 αγωγή του ενάγοντος-ανακόπτοντος. Την απόφαση αυτή πρόσβαλλε ο εναγόμενος στην πρώτη αγωγή και ενάγων στην δεύτερη αγωγή με την από 28-6-2023 έφεση του απευθυνόμενη στο παρόν Δικαστήριο που κατατέθηκε στην γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης αντίστοιχα ……./29/6/2023 αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε με επιμέλεια της πληρεξούσιας δικηγόρου των καθ’ ων η ανακοπή στην γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης αντίστοιχα ……/18/7/2023. Επί της ανωτέρω έφεσης η οποία συζητήθηκε ερήμην του εκκαλούντος-ανακόπτοντος και αντιμωλία των εφεσίβλητων και καθ’ ων η ανακοπή εκδόθηκε η με αριθμό 185/2024 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου που απέρριψε την ένδικη έφεση κατά της με αριθμό 1530/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς(ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Την παραπάνω απόφαση πρόσβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εκκαλών και ήδη ανακόπτων με την από 27-4-2024 ανακοπή του με την από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ανακοπής ερημοδικίας ……./2024 ζητώντας την εξαφάνιση της με αριθμό 185/2024 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος των καθ’ ων η ανακοπή κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις της και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ενώ ο ανακόπτων εκπροσωπήθηκε από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του ο οποίος αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 501 του ΚΠΟΛΔ, ανακοπή κατά απόφασης που έχει εκδοθεί ερήμην επιτρέπεται, αν εκείνος που δικάσθηκε ερήμην δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ή αν συντρέχει λόγος ανώτερης βίας. Στην έννοια της ανώτερης βίας περιλαμβάνεται κάθε γεγονός απρόβλεπτο, το οποίο, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν ήταν δυνατόν να αποτραπεί από το διάδικο, που δικάσθηκε ερήμην ούτε με μέτρα άκρας επιμέλειας και συνέσεως. Τέτοιο γεγονός μπορεί να θωρηθεί και η αιφνίδια ασθένεια του πληρεξούσιου δικηγόρου του διαδίκου ως εκ της οποίας αυτός δεν μπόρεσε να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή να ειδοποιήσει τον εντολέα του για να προβεί έγκαιρα στην αντικατάστασή του. Για να είναι όμως ορισμένος ο περί ανώτερης βίας ισχυρισμός, όταν αυτή συνίσταται σε ασθένεια του πληρεξούσιου δικηγόρου του διαδίκου, πρέπει να προσδιορίζεται στο δικόγραφο της ανακοπής, ενόψει των άρθρων 505 παρ. 1 και 118 αρ. 4 του ΚΠΟΛΔ, το είδος και η διάρκεια της ασθένειας, ώστε να μπορεί το δικαστήριο να κρίνει αν απετέλεσε ανυπέρβλητο κώλυμα για τη μη εμφάνιση του δικηγόρου στο δικαστήριο και ακόμη αν τον εμπόδισε να ενεργήσει με άλλο δικηγόρο, έστω και μη συνεργάτη του (Ολ ΑΠ 18/69, ΑΠ 42/2004, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το επισκοπούμενο δικόγραφο της ένδικης από 27-4-2024 ανακοπής ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά της 185/2024 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, που εκδόθηκε ερήμην αυτού, ο ανακόπτων προέβαλε ότι η απουσία του κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη απόφαση «οφείλεται σε λόγους ανώτερης βίας και δη στην ασθένεια (εμπύρετη γαστρεντερίτιδα πολύ βαριάς μορφής) του πληρεξούσιου δικηγόρου του που συνέβη στις 1-4-2024 ως εκ της οποίας αυτός δεν είχε την δυνατότητα ούτε να τον εκπροσωπήσει αλλά ούτε και να ζητήσει αναβολή της υπόθεσης γιατί ήταν κλινήρης και σε ιδιαίτερα άσχημα κατάσταση. Ακόμη αναφέρει ότι τα παραπάνω επιβεβαιώνονται από την από 2-4-2024 βεβαίωση της ειδικής παθολόγου ……… Ο λόγος αυτός της ανακοπής, όπως διατυπώθηκε στο δικόγραφό του, είναι αόριστος μη δυνάμενος να θεμελιώσει περίπτωση ανώτερης βίας με την έννοια του άρθρου 501 ΚΠΟΛΔ, διότι δεν αναφέρεται από την ανακόπτοντα, όπως έπρεπε για την πληρότητα του λόγου για τη συγκεκριμένη περίπτωση καίτοι αναγράφεται ο χρόνος που εκδηλώθηκε η ασθένεια του και δη στις 1-4-2024, η διάρκειά της και ο ειδικότερος λόγος για τον οποίο δεν μπόρεσε ο ανακόπτων να ειδοποιήσει το παρόν Δικαστήριο για το αιφνιδίως εμφανισθέν σε αυτόν κώλυμα προκειμένου το παρόν Δικαστήριο να κρίνει αν όντως το ανωτέρω κώλυμα αποτέλεσε πράγματι λόγο ανωτέρας βίας που τον εμπόδισε να εμφανιστεί στο παρόν Δικαστήριο την ημέρα συζήτησης της ένδικης υπόθεσης του. Ο ανακόπτων στο δικόγραφό του αναφέρει ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του έπασχε από γαστρεντερίτιδα πολύ βαριάς μορφής και για τον λόγο αυτό δεν είχε την δυνατότητα ούτε να τον εκπροσωπήσει αλλά ούτε και να ζητήσει αναβολή λόγω ασθένειας αφού ήταν κλινήρης και σε ιδιαίτερα άσχημη κατάσταση αφού ήταν συνεχώς σε κατάσταση μειωμένης αντίληψης και κοιμώμενος θα κατέληγε παραλίγο στο νοσοκομείο. Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειωθεί ότι η ανωτέρω έφεση δεν συζητήθηκε ούτε την ίδια ημέρα της ασθένειας του, ούτε την επόμενη ημέρα στις 2-4-2024 που δόθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο του ανακόπτοντα το ανωτέρω ιατρικό έγγραφο και στο οποίο αναγράφεται, χωρίς όμως να αναφέρεται όπως απαιτείται στο δικόγραφο της ένδικης ανακοπής, ότι αυτός πρέπει να παραμείνει κλινήρης για χρονικό διάστημα πέντε ημερών αλλά αυτή συζητήθηκε μετέπειτα στις 4-4-2024. Όμως κατ’ αυτόν τον τρόπο το Δικαστήριο αδυνατεί να κρίνει καθόσον ο ανακόπτων δεν διευκρινίζει στην ανακοπή του για ποιο λόγο η παραπάνω ασθένεια του απετέλεσε ανυπέρβλητο κώλυμα και δη το αποκλειστικό κώλυμα εξαιτίας του οποίου εμποδίσθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ανακόπτοντος να ενεργήσει ο ίδιος αυτοπροσώπως ή μέσω άλλου δικηγόρου, έστω και μη συνεργάτη του παριστάμενος στον παραπάνω Δικαστήριο και να ζητήσει αναβολή της υπόθεσης δεδομένου ότι όπως προελέχθη ανωτέρω ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ανακόπτοντος ασθένησε στις 1-4-2024 αυτός έπρεπε να παραμείνει κλινήρης για πέντε ημέρες και δη μέχρι τις 7-4-2024 πλην όμως υπήρχε χρονικό διάστημα από τις 1-4-2024 μέχρι τις 4-4-2024 προκειμένου να ειδοποιηθεί το παρόν Δικαστήριο για την αιφνίδια ασθένεια του. Ενόψει αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη ανακοπή ερημοδικίας ως αόριστη, να διαταχθεί η εισαγωγή του με αριθμό …………. e-παράβολου στο δημόσιο ταμείο και να καταδικασθεί ο ηττηθείς ανακόπτων στη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η ανακοπή (176 ΚΠΟΛΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την από 27-4-2024 και με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……./2024 ανακοπή ερημοδικίας κατά της από 185/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.
Διατάζει την εισαγωγή του με αριθμό ………….. e-παράβολου στο δημόσιο ταμείο.
Καταδικάζει τον ανακόπτοντα στην δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η ανακοπή την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων(400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 7-11- -2024 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ