ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 535/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΗΣ: ΤΗΣ ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ……. και τον διακριτικό τίτλο …….., που εδρεύει στον ….., οδός ……, που εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ……. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ ΠΕΙΡΑΙΑ η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Καρίπη του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …….. με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………. και ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λάμπρο ΠΟΔΗΜΑΤΑ του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …….. με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
Ο ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 21-7-2022 αγωγή του και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής ……../2022 η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 10-1-2023 κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών- εργατικών διαφορών και εκδόθηκε η με αριθμό 1081/2023 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την παραπάνω απόφαση πρόσβαλε η εναγόμενη ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την από 6-7-2023 έφεση της και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ……./2023 ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ………/2023 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, προκειμένου να γίνει απορριφθεί η ένδικη αγωγή και η οποία προσδιορίστηκε να εκδικαστεί κατά την δικάσιμο 7-12-2023 και μετά από αναβολή για την δικάσιμο της 6-6-2024 κατά την οποία δικάσιμο η ανωτέρω έφεση δεν εισήχθη προς συζήτηση λόγω της διεξαγωγής των Ευρωεκλογών, οπότε η έφεση εισήχθη και επαναπροσδιορίστηκε οίκοθεν με την με αριθμό 50/2024 Πράξη του Προέδρου Του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά για την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……../2023 έφεση κατά της με αριθμό 1081/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών-εργατικών διαφορών) αντιμωλία των διαδίκων έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον ενάγοντα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495, 511, 513 § 1 β, 516 και 518 § 2ΚΠΟΛΔ ως ίσχυε το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης (βλ. άρθρο 9 παρ.2 ν.4335/2015) διότι η απόφαση δημοσιεύτηκε στις 30-3-2023 και η ένδικη έφεση ασκήθηκε στις 8-7-2023 καθόσον δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης. Δεδομένου ότι δεν απαιτείται η καταβολή του νόμιμου παράβολου κατ’ άρθρο 495 ΚΠΟΛΔ καθόσον στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για εφαρμογή του άρθρου 614 παρ.3 ΚΠΟΛΔ πρέπει να γίνει αυτή τυπικά δεκτή(άρθρο 533 ΚΠΟΛΔ και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της(άρθρο 524 παρ.1 ΚΠΟΛΔ).
Με την από 21-7-2022 αγωγή του και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής ……../2022 ο ενάγων εκθέτει ότι συνδέεται με την εναγόμενη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και ότι ασχολείται με την ειδικότητα του οδηγού αστικού λεωφορείου. Ότι κατόπιν καταγγελίας επιβάτιδας σε ένα εκ των εκτελεσθέντων από αυτόν δρομολογίων κινήθηκε σε βάρος του πειθαρχική διαδικασία κατά την οποία το Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο της εναγόμενης του επέβαλε την πειθαρχική ποινή της αργίας 10 ημερών. Ότι κατόπιν της ακηθείσας εκ’ μέρους του κατά της παραπάνω πρωτοβάθμιας πειθαρχικής απόφασης το Δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο της εναγόμενης, αφού κάλεσε αυτόν σε απολογία μετέβαλε την παραπάνω πρωτοβάθμια πειθαρχική απόφαση και με την με αριθμό 13792 ΣΤ απόφαση του του επέβαλε ποινή προστίμου δύο ημερομισθίων. Ότι η ως άνω απόφαση του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου της εναγόμενης είναι άκυρη ως παράνομη και καταχρηστική διότι αυτή είναι παντελώς αναιτιολόγητη. Ότι συνακόλουθα έχει υποστεί περιουσιακή ζημιά ύψους δύο ημερομισθίων, ποσού συνολικού 160,96 ευρώ ενώ εξαιτίας της προσβολής της προσωπικότητας του ως εργαζόμενου κατά την διάρκεια της εις βάρος του πειθαρχικής διαδικασίας, υπέστη και ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται χρηματική ικανοποίηση ποσού 1.000 ευρώ. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό ο ενάγων ζητεί να αναγνωριστεί η ακυρότητα της με αριθμό ………/12-3-2020 απόφασης του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου της εναγόμενης, να υποχρεωθεί αυτή να του καταβάλει με απόφαση προσωρινά εκτελεστή το ποσό των 1.160,96 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής καθώς επίσης να καταδικαστεί αυτή στην πληρωμή της δικαστικής του δαπάνης. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκδικάζοντας την ένδικη αγωγή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων αφού έκρινε την αγωγή ως ορισμένη και νόμιμη την έκανε εν μέρει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη αναγνώρισε την ακυρότητα της με αριθμό ……../12/3/2020 απόφασης του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου της εναγόμενης με την οποία επιβλήθηκε στον ενάγοντα ποινή προστίμου δύο ημερομισθίων και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 160,96 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Κατά της απόφασης αυτής με την από με αριθμ. Εκθ. Καταθ. ………/2023 έφεση της παραπονείται η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα για τους περιεχόμενους στην ανωτέρω έφεση της λόγους οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης έτσι ώστε να απορριφθεί η ένδικη αγωγή.
Περαιτέρω, η απόφαση των αρμοδίων πειθαρχικών συμβουλίων, τα οποία ενεργούν, ως εργοδοτικά όργανα και αποφασίζουν, σε εκπλήρωση υποχρέωσης του εργοδότη, απέναντι στους εργαζομένους, που πηγάζει, από την ιδιωτικού δικαίου σύμβαση εργασίας και τον κανονισμό, που τη συμπληρώνει, υπόκειται στον έλεγχο των πολιτικών Δικαστηρίων, αναφορικά με τη νομιμότητά της, αν εκδόθηκε, από αρμόδιο όργανο, με νόμιμη σύνθεση, αν τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία, αν η πράξη ή η παράλειψη συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα, σύμφωνα µε τον νόμο, αν είναι δικαιολογημένη η ποινή, που επιβλήθηκε και προβλέπεται από τον κανονισμό και αν είναι ανάλογη, µε τη βαρύτητα του παραπτώματος ή αν η άσκηση της πειθαρχικής εξουσίας έγινε, καθ` υπέρβαση των ορίων της καλής πίστης και των χρηστών ηθών ή και το σκοπό, στον οποίο αποβλέπει η πειθαρχική εξουσία, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 281 ΑΚ ΑΠ 1406/2014 δημ. σε ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 78/2013 ΕΠολΔ 2013, 366, ΕΦ. Θεσσαλον. 637/2021, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕΦ. Θεσσαλον. 11137/2017, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
Από την επανεκτίμηση της χωρίς όρκου κατάθεσης του ενάγοντος ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων ………, προσλήφθηκε από την εταιρία ……. την 17-9-2002, προκειμένου να απασχοληθεί δυνάμει σύμβασης εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ως προσωπικό κίνησης(οδηγός), έχει ενταχθεί στην οργανωτική μονάδα Διεύθυνσης ……….., ανήκει στην κατηγορία ΤΕ και στο μισθολογικό κλιμάκιο 10. Το 2011 στην θέση της εργοδότριας υπεισήλθε η εναγόμενη εταιρία …………, συσταθείσα με τις διατάξεις του νόμου 3920/2011, προερχόμενη από την συγχώνευση της ……… με την ……., δια απορροφήσεως της δεύτερης από την πρώτη ως άνω εταιρία (ΦΕΚ Β1454/17-6-2011). Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι ο ενάγων στις 13-4-2019 βρισκόταν σε υπηρεσία οδηγώντας αστικό λεωφορείο της γραμμής …….. Η εργοδότρια του ενάγοντος έλαβε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από την επιβάτιδα ……… που εξέφρασε παράπονα για την συμπεριφορά του ενάγοντος οδηγού, όταν εκείνη επιχείρησε να ανέβει με τροχήλατο καρότσι λαϊκής αγοράς, αναφέροντας στην καταγγελία της ότι ο ενάγων με έντονο ύφος της ζήτησε να αποβιβαστεί από το λεωφορείο, διότι το καρότσι αποτελούσε κίνδυνο για τους λοιπούς επιβάτες, στην δε άρνηση της αυτός εξοργίστηκε έτι περαιτέρω απευθυνόμενος σε αυτήν με έντονο επιθετικό ύφος, αποβίβασε αυτήν όσο και τους λοιπούς επιβάτες. Δυνάμει της ανωτέρω καταγγελίας ο ενάγων δυνάμει της με αριθμό …../10/7/2019 απόφασης του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου τιμωρήθηκε πειθαρχικά λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς και του επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της αργίας 10 ημερών σύμφωνα με τα άρθρα 30 περ. ΣΤ-1 του κανονισμού λειτουργίας της εναγόμενης. Ακολούθως ο ενάγων άσκησε κατά της ανωτέρω απόφασης έφεση και αφού κλήθηκε σε απολογία το Δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο με την με αριθμό ../…./20/9/2019 απόφαση του μετέτρεψε την ποινή της αργίας των δέκα ημερών που του είχε επιβληθεί πρωτοβάθμια και επέβαλε σ’ αυτόν πειθαρχική ποινή προστίμου δύο ημερομισθίων. Σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα στην μείζονα σκέψη της παρούσης συνάγεται ότι ο δικαστικός έλεγχος των αποφάσεων των πειθαρχικών οργάνων περιορίζεται σε έλεγχο νομιμότητας των αποφάσεων τους και όχι της ουσίας αυτών. Κατά την διάταξη του άρθρου 35 παρ.2 του Γενικού Κανονισμού Προσωπικού της εναγόμενης η πειθαρχική ποινή πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Από το προσκομισθέν μετ’ επικλήσεως από την εκκαλούσα πρακτικό της 1ης/25-2-2020 συνεδρίασης του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου της εναγόμενης κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη με την ένδικη αγωγή απόφαση προκύπτει ότι η απόφαση εκδόθηκε από το αρμόδιο όργανο με την τήρηση της προβλεπόμενης στον Γενικό Κανονισμό Προσωπικού της εναγόμενης διαδικασίας, ενώ στην συνεδρίαση παραστάθηκε ο ενάγων και εξέθεσε τις απόψεις του. Όμως από το προαναφερόμενο πρακτικό προκύπτει ότι η παραπάνω πειθαρχική απόφαση δεν είναι σύννομη διότι δεν είναι αιτιολογημένη σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 35 παρ.2 του Γενικού Κανονισμού της εναγόμενης. Ειδικότερα στο ανωτέρω πρακτικό και δη στο τμήμα Εισήγηση Τμήματος Πειθαρχικού Ελέγχου …./20/9/2019 Θέμα ……. ον Ημερήσιας Διάταξης Οδηγού …… ΑΜ ………/Α/Σ ………. αναγράφεται ότι του επιβλήθηκε ποινή αργίας 10 ημερών βάσει του άρθρου 30 Περ.ΣΤ-1, διότι στις 13-4-2019 εργαζόμενος στην γραμμή …. περί ώρα 14.10 συμπεριφέρθηκε ανάρμοστα σε επιβάτιδα και δεν παρέλαβε την πρόσκληση, όπως επίσης αναγράφεται το άρθρο του Γενικού Κανονισμού Προσωπικού που αναφέρεται στην περίπτωση του. Περαιτέρω αναγράφεται όπως προελέχθηκε ανωτέρω ότι για το προαναφερόμενο πειθαρχικό αδίκημα μετατράπηκε η ποινή της αργίας που έχει επιβληθεί στον ενάγοντα από το Π.Π.Σ. βάσει του άρθρου 30 περίπτωση ΣΤ-1 του γενικού κανονισμού προσωπικού της εναγόμενης στην ποινή του προστίμου των 2 ημερομισθίων. Όμως η με αριθμό 17/20 απόφαση του Δευτεροβάθμιου Συμβουλίου της εναγόμενης στο διατακτικό της και δη στο τμήμα που θα έπρεπε να αναγράφει το αποδιδόμενο αδίκημα στον ενάγοντα, το σχετικό άρθρο του κανονισμού εργασίας που προβλέπει την πειθαρχική ποινή του και την αιτιολογία της και δη τον λόγο της επιβλητέας πειθαρχικής ποινής δεν αναγράφει ούτε το αδίκημα, ούτε το σχετικό άρθρο αλλά ούτε και τον λόγο για τον οποίο επιβλήθηκε στον ενάγοντα η παραπάνω ποινή. Συνεπώς η προαναφερόμενη πειθαρχική απόφαση δεν είναι σύννομη για τους παραπάνω λόγους.
Μετά ταύτα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκανε δεκτή εν μέρει ως κατ’ ουσίαν βάσιμη την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου αγωγής ……../2022 αγωγή του ενάγοντος αναγνώρισε την ακυρότητα της με αριθμό ……../12/2/2020 απόφασης του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου της εναγόμενης με την οποία επιβλήθηκε στον ενάγοντα η ποινή προστίμου δύο ημερομισθίων και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 160,96 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση ορθά εφάρμοσε τον νόμο και ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ’ ουσία. Η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσης(άρθρα 176, 183,191 παρ.2 ΚΠΟΛΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την με αριθμό ……./2023 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικώς και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………/2023 έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσης την δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 7-11-2024 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ