ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 536/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΗΣ: ΤΗΣ ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία ……… και τον διακριτικό τίτλο ………. η οποία εδρεύει στον δήμο … Αττικής, οδός …., με Α.Φ.Μ. ….. της Δ.Ο.Υ. Παλαιού Φαλήρου, με αριθμό ΓΕΜΙ …., όπως νόμιμα εκπροσωπείται και η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ΤΗΣ …………. και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στέφανο Μυλωνά του Δ.Σ.Π. με αριθμό μητρώου ………..
Η ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αριθμό έκθεση κατάθεσης ………/2024 αγωγή της επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1496/2024 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία περιουσιακών-μισθωτικών διαφορών), που δέχτηκε εν μέρει την αγωγή και υποχρέωσε την εναγόμενη να παύσει να χρησιμοποιεί την οριζόντια ιδιοκτησία της ως πανδοχείο εκμισθώνοντας την σε τρίτους με συμβάσεις βραχυχρόνιας μίσθωσης και να παύσει την προσβολή του άρθρου 8 του Κανονισμού με την αλλαγή χρήσης της οριζόντιας ιδιοκτησίας της με απειλή σε βάρος του νόμιμου εκπροσώπου της εναγόμενης ………….. χρηματική ποινή ύψους 1.000 ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας ενός μηνός για την κάθε παραβίαση των ανωτέρω υποχρεώσεων που επιβάλλονται με την αμέσως προηγούμενη διάταξη εκ μέρους της εναγόμενης.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 13-6-2024 έφεση της και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ………../2024 ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ……/2024 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, προκειμένου να απορριφθεί η ένδικη αγωγή και η οποία προσδιορίστηκε να εκδικαστεί κατά την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο ο οποίος αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 272 παρ. 1-2 και 524 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 30 και 44 παρ. 1 του Ν.3994/2011 αντίστοιχα (και ίσχυαν κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης), συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ` έφεση δίκη, εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις που ισχύουν επί ερημοδικίας του ενάγοντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και συνεπώς το δικαστήριο ερευνά, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος και η έφεση απορρίπτεται ερήμην του εκκαλούντος, που επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως γι` αυτή. Ειδικότερα, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος ερευνάται εάν ο απολειπόμενος εκκαλών κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και στη μεν αποφατική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και διατάσσεται νέα κλήτευση (άρθρα 524 παρ. 1 και 3, 272 παρ. 1 και 2, 271 του ΚΠολΔ), στην καταφατική δε περίπτωση απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης. Προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης της έφεσης είναι η, κατά τους ορισμούς του άρθρου 271 του ΚΠολΔ, στο οποίο παραπέμπει η διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, έρευνα της νόμιμης κλήτευσης του απολειπόμενου διαδίκου ή της επίσπευσης της συζήτησης από τον τελευταίο για την ορισθείσα νομίμως δικάσιμο, αλλιώς είναι απαράδεκτη η συζήτηση. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ` ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΑΠ 322/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 693/2014, ΑΠ 2221/2014 Νόμος, ΤριμΕφΛαρ 8/2016, ΤριμΕφΛαρ 11/2016, ΤριμΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ………../2024 έφεση κατά της με αριθμό 1496/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των ειδικών διαδικασιών-περιουσιακών διαφορών, ερήμην της εναγόμενης, επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………./2024 αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, όταν αυτή εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, παραστάθηκε μόνο η εφεσίβλητη, ενώ η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου καίτοι κλήθηκε νόμιμα για την ανωτέρω δικάσιμο (βλ. την με αριθμό …./2-7-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά ……….) την οποία προσκομίζει και επικαλείται η εφεσίβλητη.
Επομένως, εφόσον η εκκαλούσα, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από την εφεσίβλητη και ερημοδικεί, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει η ένδικη έφεσή της να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος με αριθμό ………… e-παράβολου στο δημόσιο ταμείο λόγω της ήττας της (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠΟΛΔ). Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, σε βάρος της ηττηθείσης εκκαλούσας (άρθρ. 176,183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την ερήμην δικασθείσα εκκαλούσα, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας ερήμην της εκκαλούσης.
Ορίζει παράβολο διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας.
Απορρίπτει την έφεση κατά της με αριθμό 1496/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την διαδικασία ειδικών διαδικασιών-περιουσιακών-μισθωτικών διαφορών.
Διατάσσει την εισαγωγή του με αριθμό ………… e- παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσης τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για αμφοτέρους βαθμούς δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 7-11-2024 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ