ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 550/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Δ.Π..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) Των εκκαλούντων: 1) …………. ατομικά και με την ιδιότητα του ομορρύθμου εταίρου, νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία ……., που εδρεύει στο ………. Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενης, 2) Της ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία ………., που εδρεύει στο …. Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένης από τον διαχειριστή αυτής, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Δήμητρας Κατσιαμήτρου.
Του εφεσίβλητου: ………… ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Μιχαήλ Κατσάλα.
Β) Του εκκαλούντος: ………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Μιχαήλ Κατσάλα.
Των εφεσίβλητων: 1) ………..ατομικά και με την ιδιότητα του ομορρύθμου εταίρου, νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία …….., που εδρεύει στο ……….. Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενης, 2) Της ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία ……….., που εδρεύει στο ….. Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένης από τον διαχειριστή αυτής, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Δήμητρας Κατσιαμήτρου.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησε ο εκκαλών …….. την με αριθμό εκθ. καταθ. …./2020 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 2729/2022 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι εκκαλούντες με τις με αριθμ. εκθ. καταθ. …../2022 και …/2022 εφέσεις τους, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εκκαλούντων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι υπό κρίση εφέσεις οι οποίες στρέφονται αμφότερες κατά της υπ’ αριθμ. 2729/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών ( άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ ), αντιμωλία των διαδίκων και οι οποίες πρέπει να ενωθούν και συνεκδικαστούν λόγω της φανερής συνάφειας τους και για οικονομία χρόνου και δαπάνης (άρθρα 31, 246, 524 παρ. 1 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Οι υπό κρίση εφέσεις ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρονται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρα 19, 511 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές οι εφέσεις και να ερευνηθούν περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτές, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων τους (άρθρα 522, 533 σε συνδ. με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ο ενάγων, αλλοδαπός υπήκοος ισχυριζόμενος ότι με προφορική σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου που συνήψε με τους εναγόμενους τα αναφερόμενα στην αγωγή χρονικά διαστήματα εργάστηκε με την ειδικότητα του τεχνίτη μηχανουργού αφενός στη εναγομένη ομόρρυθμη εταιρεία η οποία δραστηριοποιείται σε ναυτιλιακές εργασίες και αφετέρου απασχολήθηκε με τους ίδιους όρους εργασίας στην ατομική επιχείρηση, που διατηρεί ο εναγόμενος και αφορά το ίδιο αντικείμενο εμπορικής δραστηριότητας, ζητεί αφενός να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων και αφετέρου να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλουν τα αναφερόμενα στην αγωγή κονδύλια για διαφορές αποδοχών.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με τις κρινόμενες εφέσεις τους, επικαλούμενοι εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Οι εκκαλούντες αρνούνται οποιαδήποτε εργασιακή σχέση με τον εφεσίβλητο ισχυριζόμενοι ότι γνωρίζουν τον εφεσίβλητο αλλά αυτός δεν απασχολήθηκε στην επιχείρησή τους λόγω έλλειψης άδειας παραμονής.
Από τις ένορκες όμως καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάστηκαν ενώπιον του Πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν και τις ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων των εναγομένων, κατόπιν νομίμου κλητεύσεως του αντιδίκου αποδεικνύεται ότι η εκκαλουμένη, η οποία έκρινε ότι ο ενάγων απασχολήθηκε αφενός στην εναγομένη ομόρρυθμη εταιρεία που δραστηριοποιείται σε ναυτιλιακές εργασίες στο ….. Αττικής, με την ειδικότητα του τεχνίτη μηχανουργού και αφετέρου στην ατομική επιχείρηση που διατηρούσε ο εναγόμενος με το ίδιο αντικείμενο δραστηριότητας, σωστά εκτίμησε τις αποδείξεις, διαπιστώνοντας την ύπαρξη εργασιακής σχέσης που συνέδεε τους διαδίκους καθ’ όλο το επίδικο χρονικό διάστημα, αναπτύσσοντας ο ενάγων και προσωπικές σχέσεις με τον εναγόμενο, όπως προκύπτει από προσκομιζόμενες φωτογραφίες του ενάγοντος με αυτόν, οι οποίοι, όμως εναγόμενοι ενώ δεν αρνούνται ότι γνωρίζουν τον ενάγοντα, ισχυριζόμενοι ότι αρκετοί αλλοδαποί εργάτες εργάζονται στην επιχείρησή τους και ότι αρνήθηκαν στον ενάγοντα να εργαστεί λόγω έλλειψης νόμιμης άδειας παραμονής, ο ενάγων στις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, οι οποίες δεν αμφισβητούνται από τους εναγόμενους, απεικονίζεται να εργάζεται στο χώρο των επιχειρήσεων των εναγόμενων. Περαιτέρω ενώ ο ενάγων επικαλείται ακυρότητα της σύμβασης εργασίας του λόγω έλλειψης άδειας διαμονής, εργασίας επιδιώκοντας με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού την αναγνώριση της ακυρότητας της καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας του από τον εναγόμενο και την καταβολή μισθών υπερημερίας, αναφέρει ότι έλαβε άδεια εργασίας και συνέχισε να εργάζεται στον εναγόμενο εργοδότη, ο οποίος δεν εναντιώθηκε. Το γεγονός αυτό όμως καθιστά εξ’ υπαρχής έγκυρη τη σύμβαση εργασίας του, απορριπτομένης της αγωγής ως απαράδεκτης λόγω αοριστίας αναφορικά με τα αιτούμενα κονδύλια, ενώ οι ισχυρισμοί του ενάγοντος ότι αιτούνταν τη λήψη άδειας αναψυχής και ότι εργαζόταν υπερωριακά δεν αποδείχθηκαν. Ο ενάγων, ο οποίος προσλήφθηκε με προφορική σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου από την εναγομένη ομόρρυθμη εταιρεία με την ειδικότητα του μηχανοτεχνίτη, εργάστηκε σε αυτήν με την ανωτέρω ειδικότητα έχοντας σχετική επαγγελματική εμπειρία, διεπομένης της σύμβασης εργασίας του από τις εκάστοτε συλλογικές συμβάσεις εργασίας των μηχανοτεχνιτών και υπαλλήλων που απασχολούνται σε ναυπηγοεπισκευαστικές εργασίες Ν. Πειραιώς-Αττικής και Νήσων, με βάση την οποία, ανωτέρω ΣΣΕ υπολογίζεται το ημερομίσθιο του ενάγοντος για την παρεχόμενη εργασία του στην εναγομένη. Επομένως η εκκαλουμένη καταλογίζοντας στους εναγόμενους τα επιδικαζόμενα ποσά, με το νόμιμο τόκο, ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης των εκκαλούντων με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθούν οι εφέσεις στο σύνολό τους ως ουσιαστικά αβάσιμες και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων (άρθρο 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις υπό κρίση εφέσεις.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά την με αριθμ. εκθ. καταθ. …./2022 έφεση.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά την με αριθμ. εκθ. καταθ. …./2022 έφεση.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14.11.2024 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ