ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3ο Τμήμα
Αριθμός αποφάσεως 537/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών, και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση:
Την από 6-8-2024 Πράξη της Εφέτη Πειραιά Ευαγγελίας Πανταζή προς οίκοθεν διόρθωση της υπ’ αριθ. 205/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……../2024 και πράξη ορισμού συζήτησης στο παρόν Δικαστήριο για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, με διαδίκους:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Της εταιρίας με την επωνυμία «……….» με τον διακριτικό τίτλο «………» που εδρεύει στον Πειραιά, ………., με ΑΦΜ ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Ζησοπούλου, με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 ΚΠολΔ.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………. και 2) ………….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Με την διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφαση του. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά την σύνταξη ή την καθαρογραφή της αποφάσεως (ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 45, 724). Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σ. 1287, ΑΠ 251/2004 ΕλλΔνη 46, 407, ΑΠ 1856/1999 ΕλλΔνη 41, 1307, ΑΠ 480/1980 ΝοΒ 29, 691). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους (ΕφΑθ 6113/1993 ΑρχΝ 1995, 45). Περαιτέρω, από την ίδια διάταξη προκύπτει ότι επιτρεπτή διόρθωση της απόφασης που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν τα προς διόρθωση σφάλματα οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή, στην οποία οφείλονται τα λάθη, να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και εκείνα που συνέβησαν κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της (Ολ.ΑΠ 22/2004, ΑΠ 552/2021, ΑΠ 1/2015). (ΑΠ 379/2023 ΤΝΠ Νομος). Ακόμη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 318 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, αφού κληθούν, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε, τη διόρθωση την προκαλεί το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη Πράξη της Εφέτη Πειραιά Ευαγγελίας Πανταζή, εισάγεται προς συζήτηση, σε συνέχεια της από 30-7-2024 αίτησης που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εφεσίβλητων, αίτημα με το οποίο ζητείται οίκοθεν η διόρθωση της υπ’αριθ. 205/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών, ως προς το ειδικότερα μνημονευόμενο σε αυτήν λάθος. Η ως άνω υπόθεση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προεκτέθηκε. Περαιτέρω, αν και οι εφεσίβλητοι κλήθηκαν για να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με τη νομότυπη και εμπρόθεσμη επίδοση της ως άνω πράξης, στον δικηγόρο που εκπροσώπησε αυτούς κατά τη συζήτηση της υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση (βλ. τις από 3-9-2024 εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιά ……….., προς τον δικηγόρο των εφεσιβλήτων Βασίλειο Σαξώνη), ο οποίος σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 142 παρ. 1 και 143 παρ. 1 του KΠολΔ, είναι ταυτόχρονα και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (Εφ Πειρ.476/2020 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), δεν εμφανίστηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και επομένως η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.
Εν προκειμένω, εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η από 6-8-2024 Πράξη της Εφέτη Πειραιά Ευαγγελίας Πανταζή, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ. 205/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, προκειμένου να διορθωθεί η προαναφερθείσα απόφαση, τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό, ως προς το επιδικαθέν ποσό στον δεύτερο ενάγοντα και ήδη εφεσίβλητο. Η κρινόμενη αίτηση εισάγεται στο καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο και είναι νομικά βάσιμη, στηριζόμενη στις διαλαμβανόμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις, αφού αφορά διόρθωση, η οποία οφείλεται σε προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της και όχι διόρθωση που αναφέρεται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης νόμου ή στην εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την επισκόπηση της προσκομιζόμενης υπό διόρθωση απόφασης αποδεικνύεται ότι πράγματι από καθαρή παραδρομή δεν αθροίστηκαν τα επιμέρους επιδικασθέντα ποσά στον δεύτερο ενάγοντα, αλλά επαναλήφθηκε ως συνολικό επιδικασθέν ποσό μόνο το πρώτο κονδύλιο που επιδικάστηκε. Ειδικότερα, τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό αναφέρεται «… Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει … και β) στον δεύτερο ενάγοντα, το ποσό των 7.592,68 ευρώ, από 1-3-2008 μέχρι 31-12-2010, 101,08 ευρώ για διαφορές αμοιβών απλών υπερωριών κατά τις καθημερινές από 1-7-2009 μέχρι 31-12-2010, 46,7 ευρώ, για διαφορές αμοιβών για νυκτερινή εργασία από 1-7-2009 μέχρι 31-12-2010, 215,33 ευρώ, για εργασία κατά τα Σάββατα από 1-7-2009 μέχρι 31-12-2010, 327,22 ευρώ για εργασία κατά τις Κυριακές και αργίες από 1-7-2009 μέχρι 31-12-2010, 1.155,52 ευρώ, για διαφορές επιδομάτων εορτών από 31-3-2008 μέχρι 30-4-2010 και 22,44 ευρώ για διαφορά επιδόματος άδειας και συνολικά οφείλει στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των (€ 7.592.68 €)…». Πλην όμως αν είχαν αθροιστεί όλα τα επιμέρους επιδικασθέντα ποσά το συνολικό ποσό που πρέπει να επιδικασθεί στον δεύτερο ενάγοντα είναι το ποσό των 9.460,97 ευρώ (7.592,68 + 101,08 +46,7 + 215,33 +327,22 + 1.155,52 +22,44). Επομένως, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και να διορθωθεί η υπ’ αριθ. 205/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, ως προς το προαναφερθέν στοιχείο, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στη γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως που διορθώνεται (άρθρο 320 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ, ερήμην των εφεσίβλητων, την από 6-8-2024 Πράξη της Εφέτη Πειραιά Ευαγγελίας Πανταζή, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ. 205/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση της ως άνω απόφασης ώστε στο σκεπτικό αυτής και δη στην 1η σελίδα του 31ου φύλλου, στον στίχο 25ο, αλλά και στο διατακτικό και δη στην 1η σελίδα του 32ου φύλλου, στον στίχο 21ο να διορθωθεί η φράση «στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των (€7.592,68€)..» στο ορθό «στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των (9.460,97 €)…».
ΠΑΡΑΓΓΕΛΛΕΙ στη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω απόφασης.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στον Πειραιά στις 7-11-2024
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓPAMMATEAΣ