ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 539/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Μούρτζη Εφέτη, που ορίστηκε από τη Διευθύνουσα το Εφετείο Πειραιώς Πρόεδρο Εφετών, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της αιτούσας : ………. , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Τζοάνο του Παναγιώτη (ΑΜ ……….. Δ.Σ. Κορίνθου).
Της καθής η αίτηση : Εταιρίας με την επωνυμία «…………..» και τον διακριτικό τίτλο «……….», που εδρεύει στη ………. Αττικής (…….) , με Α.Φ.Μ. ……. και αριθμό ΓΕΜΗ …, νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση με αριθ. 207/1/29-11-2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του Ν 4354/2015 και της Πράξης …./19-5-2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από τη με αριθ. …/8-1-2019 Πράξη, κατά τα οριζόμενα στο από 18-6-2021 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων (αντίγραφο του οποίου έχει καταχωρηθεί νομίμως στο Δημόσιο Βιβλίο του άρ. 3 του Ν 2844/2020 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με τη με αριθ. πρωτ. …/22-6-2021 πράξη καταχώρισης του εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων του αρ. 10 παρ. 8 του Ν 3156/2003 στον τόμο … και με α.α. ….) και το οποίο συμπληρώθηκε με την από 10-4-2023 Σύμβαση Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης -Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 11-4-2023 με αρ. πρωτ. …/11-4-2023 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … και σύμφωνα με την παρ. 14 του αρ. 10 του Ν 3156/2003, ενεργούσας ως διαχειρίστριας απαιτήσεων και ως εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της εταιρείας ειδικού σκοπού «……………», με έδρα το ………… Ιρλανδίας, επί της οδού ………….. και η οποία δυνάμει των από 30-4-2020 και 20-4-2021 Συμβάσεων Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, όπως αυτές καταχωρήθηκαν νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ. …/30-4-2020 στον τόμο …. και με α.α. … και με αρ. πρωτ. …/20-4-2021 στον τόμο … και με α.α. … αντίστοιχα, στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 8, 10 του Ν 3156/2003 , σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν 2844/2000, έχει καταστεί ειδική διάδοχος της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………..» και τον διακριτικό τίτλο «………», με έδρα την Αθήνα (……….), με αριθ. Γ.Ε.ΜΗ. ……., με Α.Φ.Μ. ……., της τελευταίας ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……….» με αριθ. Γ.Ε.Μ.Η. …… και Α.Φ.Μ. ……. , όπως εκπροσωπείται νόμιμα, κατόπιν διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στην ως άνω νεοσυσταθείσα εταιρεία -πιστωτικό ίδρυμα, εγκριθείσας της ως άνω διάσπασης με τη με αριθ. πρωτ. …/16-4-2021 απόφαση του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, που καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. και δημοσιεύτηκε στα στοιχεία της Διασπώμενης και Επωφελούμενης με τις με αριθ. πρωτ. …/16-4-2021 και …/16-4-2021 Ανακοινώσεις αντίστοιχα, στο σύνολο των περιουσιακών στοιχείων, εννόμων σχέσεων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της οποίας διασπώμενης έχει υπεισέλθει αυτοδικαίως η επωφελούμενη , όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Δήμητρα Τόμπρα του Γεωργίοιυ (ΑΜ : … Δ.Σ. Αθηνών).
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 1-10-2024 αίτηση περί αναστολής εκτέλεσης, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό ΓΑΚ ../ΕΑΚ ../1-11-2024 και προσδιορίστηκε (ΓΑΚ …/2024 ΕΑΚ …/2024) για την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ενώ οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και υπέβαλαν έγγραφα σημειώματα.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στη διάταξη του άρθρου 938 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως η διάταξη αυτή ισχύει από 1.1.2022 και εφαρμόζεται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά από την έναρξη ισχύος του Ν 4842/2021 δηλαδή την 1-1-2022 σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 6γ του Ν 4842/2021, ορίζεται ότι : «Ειδικώς επί κατάσχεσης ακινήτου δεν εφαρμόζεται η παρ. 1, η δε άσκηση του ενδίκου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός εάν το δικαστήριο του ενδίκου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις , δικάζοντας με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., διατάξει την αναστολή με ή χωρίς παροχή εγγύησης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ενδίκου μέσου. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση.». Σύμφωνα δε με την παρ. 4 του άρθρου 938, όταν ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού, αυτή είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12:00′ το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού. Από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι η διάταξη του άρθρου 938 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ. εξακολουθεί να προβλέπει τη δυνατότητα που παρείχε η προϊσχύουσα διάταξη του προϊσχύοντος άρθρου 937 παρ. 1 περ. β Κ.Πολ.Δ., ωστόσο σε διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης με αντικείμενο κατάσχεσης ακίνητα η υποβολή αιτήσεως αναστολής παρέχεται μόνο με την άσκηση ενδίκου μέσου και δεν μπορεί να υποβληθεί αυτοτελώς, αλλά μόνο είτε με το ένδικο μέσο είτε με τις προτάσεις επ’αυτού και επομένως για την από το δικαστήριο του ενδίκου μέσου χορήγηση αναστολής του επισπευδόμενου πλειστηριασμού πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά δύο προϋποθέσεις και, συγκεκριμένα, να πιθανολογείται τόσο η ευδοκίμηση της έφεσης όσο και η επέλευση ανεπανόρθωτης βλάβης του αιτούντος. Ως ανεπανόρθωτη βλάβη νοείται εκείνη που δεν είναι δυνατόν να αποκατασταθεί με επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που βρίσκονταν πριν από τον, ενώ η ευδοκίμηση της έφεσης μπορεί να πιθανολογηθεί μόνον αν διαπιστωθεί η προβολή ενός τουλάχιστον παραδεκτού και βάσιμου λόγου.
Στην προκείμενη περίπτωση, η αιτούσα, κατά της οποίας επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση από την καθής, με την κρινόμενη αίτηση, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου αυτής, επικαλούμενη ανεπανόρθωτη βλάβη, ζητεί να διαταχθεί η αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας και δη του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, που ορίσθηκε για την 15-11-2024, που επισπεύδεται σε βάρος της από την καθής, μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της έφεσης, άλλως επί της σωρευόμενης στο ίδιο δικόγραφο αίτησης αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας , που νομότυπα και εμπρόθεσμα άσκησε κατά της με αριθ. 3385/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε η από 20-5-2024 (αριθ. καταθ. ΓΑΚ …/2024 και ΕΑΚ …./2024), ανακοπή της κατά της επισπευδόμενης σε βάρος της αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει της με αριθ. …/9-4-2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……….. και της από 24-10-2023 επιταγής προς πληρωμή. Η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως εισάγεται, για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η έφεση της αιτούσας, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 938 παρ. 2, 4, 686 επ. Κ.Πολ.Δ). Έχει δε ασκηθεί παραδεκτά, ήτοι εντός πέντε εργάσιμων ημερών πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού (15-11-2024) και είναι νόμιμη (άρθρο 938 παρ. 2, 4 Κ.Πολ.Δ). Πρέπει, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Σε εκτέλεση του με αριθ. …/19-10-2023 εκτελεστού απογράφου της με αριθ. …/2023 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου κατά της αιτούσας (και κατά της έτερης εις ολόκληρον ενεχόμενης μετ’αυτής οφειλέτριας μη διαδίκου), προς ικανοποίηση απαιτήσεων της καθής, συνολικού ποσού 61.363,94 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, προς ικανοποίηση απαιτήσεων της καθής, συνολικού ποσού 162.181,54 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, ως υπόλοιπο σύμβασης δανείου μετά της πρόσθετης πράξης, παρ’ αυτών ληφθέντων από την αρχική δικαιούχο- δικαιοπάροχο, της ειδικής διαδόχου «…………» με διαχειρίστρια την καθής η αίτηση, τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «………..» (σημειώνεται ότι διαχειρίστρια της επίδικης απαιτήσεως τυγχάνει η καθής νομιμοποιούμενη εν προκειμένω ως μη δικαιούχος διάδικος, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του Ν. 4354/2015 να ασκεί κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνει σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη της υπό τη διαχείρισή της απαιτήσεως), επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση, δυνάμει της με αριθ. …/9-4-2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……….., στο επίδικο ακίνητο ιδιοκτησίας της αιτούσας, ήτοι διαμέρισμα του πρώτου (Α) πάνω από το ισόγειο ορόφου επί οικοπέδου επιφάνειας 318,40 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση «……..» της περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας και επί της οδού ……. , που αποτελείται από σαλόνι, τραπεζαρία, δύο κοιτώνες, κουζίνα, χώλλ, λουτρό και δύο οφφίς, επιφάνειας 110,25 τ.μ. και με ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 340/1000 εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου και συνορεύει αρκτικά με πλατύσκαλο, κλιμακοστάσιο και διά της προ αυτού βεράντας με ακάλυπτο και πέραν αυτού με ιδιοκτησία ….., μεσημβρινώς με κλιμακοστάσιο και της προ αυτού βεράντας με την οδό ……., ανατολικά με πλατύσκαλο και κλιμακοστάσιο και διά της προ αυτού βεράντας με ακάλυπτο χώρο και πέραν αυτής με ιδιοκτησία .…….. και δυτικά με ιδιοκτησία αγνώστων, έχει δε λάβει αριθμό καταχώρισης στο Εθνικό Κτηματολόγιο ΚΑΕΚ ……. και περιγράφεται ειδικότερα στην πιο πάνω έκθεση. Ορίστηκε δε τιμή πρώτης προσφοράς, στο ποσό των 66.000 ευρώ και ημέρα διενέργειας του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού η 15-11-2024. Η αιτούσα με την από 20-5-2024 (αριθ. καταθ. ΓΑΚ …./2024 και ΕΑΚ …/2024), ανακοπή που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της επισπευδόμενης σε βάρος της αναγκαστικής εκτέλεσης, ζήτησε την ακύρωση της από 24-10-2023 επιταγής προς πληρωμή και της με αριθ. …/9-4-2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …………, για τους ειδικότερα αναφερόμενους στο εν λόγω δικόγραφο λόγους. Επί της ανωτέρω ανακοπής εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η με αριθμό 13385/2024 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή . Κατά της εν λόγω απόφασης η ηττηθείσα ανακόπτουσα άσκησε την 1-11-2024 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την ενσωματωμένη στο δικόγραφο της ένδικης αίτησης, έφεση (ΓΑΚ …/2024 …/2024), με την οποία παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί την εξαφάνισή της, προκειμένου η ανακοπή της να γίνει δεκτή. Ειδικότερα, με τον πρώτο και μοναδικό λόγο της έφεσης ισχυρίζεται ότι η εκκαλουμένη εσφαλμένως απέρριψε τον σχετικό λόγο ανακοπής με τον οποίο ισχυρίστηκε ότι η επισπευδόμενη σε βάρος της εκτέλεση είναι άκυρη διότι υφίστατο προηγούμενη κατάσχεση στο ήδη κατασχεμένο ακίνητό της που έχει εγγραφεί με αριθμό …./27-2-2008 δυνάμει της με αριθμό ………./27-2-2008 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθήνας , ……. για το ποσό των 74.946,11 ευρώ και η οποία επισπευδόταν από τη δικαιοπάροχο της ήδη καθής για την ικανοποίηση άλλης απαίτησής της κατά της ανακόπτουσας, χωρίς προηγούμενη παραίτηση εκ της προηγηθείσας κατάσχεσης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε τον ως άνω λόγο ανακοπής ως μη νόμιμο με την αιτιολογία ότι σύμφωνα με τα ιστορούμενα στην ανακοπή η προηγούμενη κατάσχεση είχε επιβληθεί για άλλη απαίτηση της δικαιοπαρόχου της καθής η ανακοπή και όχι την επίδικη, μη συντρέχουσας της προϋπόθεσης της ταυτότητας του προσώπου του δανειστή. Σύμφωνα με το άρθρο 997 παρ. 5 του Κ.Πολ.Δ., ως ισχύει μετά την τροποποίηση με το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 του Ν 4335/2015, με το οποίο προβλέφθηκε η δυνατότητα επιβολής πολλαπλών κατασχέσεων για διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης των οποίων η επιταγή προς εκτέλεση έχει επιδοθεί μετά την 1-1-2016 και εφαρμόζεται εν προκειμένω καθόσον η ένδικη επιταγή προς εκτέλεση έχει επιδοθεί την 1-1-2023 (ήτοι μετά την 1-1-2016), πιθανολογείται η απόρριψη του προβαλλόμενου λόγου της έφεσης, καθόσον υπό τα επικαλούμενα στην ανακοπή περιστατικά πρόκειται για άλλη απαίτηση της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………..» και όχι για την επίδικη της ειδικής διαδόχου της «…….» με διαχειρίστρια την καθής η αίτηση και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο ομοίως απέρριψε το σχετικό λόγο ανακοπής ως μη νόμιμο, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφήρμοσε και όσα αντίθετα υποστηρίζει η αιτούσα με το σχετικό λόγο της έφεσής της πιθανολογείται ότι θα απορριφθούν ως αβάσιμα.
Κατ’ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου λόγου έφεσης, πιθανολογουμένης δε σφόδρα της απόρριψης αυτού (αλλά και της ίδιας της έφεσης) και χωρίς να ενδιαφέρει περαιτέρω η διάγνωση του ενδεχομένου επέλευσης ανεπανόρθωτης βλάβης στο πρόσωπο της αιτούσας από τη διενέργεια του πλειστηριασμού, του οποίου ζητήθηκε η αναστολή, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα, πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων λόγω της δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρο 179 εδ. α του Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Συμψηφίζει στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 8 Νοεμβρίου 2024 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, με παρούσα τη Γραμματέα Δ.Π. για τη δημοσίευση.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ