Αριθμός 545/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ναυτικό Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα KΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «……….» η οποία εδρεύει στην ……. Σαλαμίνας (ΑΦΜ ………) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Φρίξο Γεραλή [Δικηγορική Εταιρεία Χρυσομάλλη-Γεραλή] (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………… ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.3.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2003) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αριθμ 3658/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 6.3.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτ ……./2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετ …………/2024) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 του ΚΠολΔ: “1. Στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 227, 233 έως 269, 270 παράγραφοι 2, 4, 5 εδάφια α’ και β’, 6 και 271 έως 312. 2. Η προφορική συζήτηση κατά τις διατάξεις του άρθρου 270 είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθρου 528, στην οποία εφαρμόζονται όλες οι διατάξεις του άρθρου 270. Εφόσον η δίκη στον πρώτο βαθμό διεξήχθη αντιμωλία των διαδίκων, η κατάθεση των προτάσεων γίνεται έως την έναρξη της συζήτησης και η κατάθεση της προσθήκης σε αυτές έως τη δωδέκατη ώρα της τρίτης εργάσιμης ημέρας μετά τη συζήτηση. 3. Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος. Το ίδιο ισχύει σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την αντέφεση. 4. Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου, ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.” (ΑΠ 362/2023, ΑΠ 1244/2021, ΑΠ 1190/2014 δημ. νομος). Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 271 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ που εφαρμόζεται στη δευτεροβάθμια δίκη, όπως προαναφέρθηκε: “1. Αν ο εναγόμενος δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν κανονικά, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν σε αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα. 2. Αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκαν εμπρόθεσμα, το δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Διαφορετικά συζητεί την υπόθεση ερήμην του εναγομένου.”
Φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, η από 6.3.2024 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό …../2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό ………../2024 έφεση κατά της οριστικής με αριθμό 3658/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τμήμα ναυτικών διαφορών-ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), το οποίο δίκασε αντιμωλία των διαδίκων την από 8.3.2023 με αριθμό κατάθεσης ………./9.3.2024 ανακοπή της εκκαλούσας ναυτικής εταιρίας κατά της από 3.3.2023 επιταγής προς πληρωμή παρά πόδας αντιγράφου απογράφου πρώτου εκτελεστού της με αριθμό 555/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας ο εφεσίβλητος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από την προσκομιζόμενη από την εκκαλούσα με αριθμό στ ……/2.4.2024 και στοιχείο σχετικού α (23ο από τον κατάλογο εγγράφων) έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ……… δεν αποδεικνύεται ότι ο εφεσίβλητος κλήθηκε νομότυπα για παραστεί κατά τη συζήτηση της εφέσεως. Ειδικότερα ενώ στο δικόγραφο της Εφέσεως, στην εκκαλουμένη απόφαση και τα πρακτικά αυτής αναγράφεται ότι ο εφεσίβλητος είναι κάτοικος Πειραιώς, ο προαναφερόμενος δικαστικός επιμελητής ………… χωρίς να αναφέρει ότι ο εφεσίβλητος αναζητήθηκε και δεν αναβρέθηκε στην αναγραφόμενη στο δικόγραφο της εφέσεως και στην εκκαλουμένη απόφαση διεύθυνση, βεβαιώνει ότι θυροκόλλησε το δικόγραφο της εφέσεως σε κατοικία στο Πέραμα (παρόλο που από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι εκεί ενδέχεται να ασκούσε στο παρελθόν μόνο την επιχειρηματική του δραστηριότητα ο εφεσίβλητος) και ακολούθως τη διεύθυνση αυτή αναγράφει και στο απλό αντίγραφο του εγγράφου που θυροκολλήθηκε το οποίο παρέδωσε στο ΑΤ Περάματος και στο ταχυδρομικό γραφείο Ομονοίας. Εκ περισσού να αναφερθεί ότι η επίδοση της ανακοπής έγινε με θυροκόλληση στην κατοικία στον Πειραιά οπότε δεν προκύπτει για ποιο λόγο ο δικαστικός επιμελητής αν και αναγράφει ότι του παραγγέλθηκε να κοινοποιήσει το δικόγραφο της εφέσεως σε διεύθυνση στον Πειραιά αναζήτησε τον εφεσίβλητο σε κατοικία στο Πέραμα όπου θυροκόλλησε το έγγραφο. Εξάλλου η εκκαλούσα δεν προσκομίζει, όπως θα όφειλε, λόγω ερημοδικίας του εφεσιβλήτου, τις προτάσεις του παρισταμένου στον πρώτο βαθμό εφεσιβλήτου, ώστε να διαπιστωθεί η διεύθυνση που αυτός δηλώνει ότι διαμένει, παρά μόνο προσκομίζει ως σχετικό ε με αριθμό 26, τις δικές της προτάσεις ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, σύμφωνα με τον προσκομιζόμενο κατάλογο εγγράφων. Επομένως, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας πρέπει σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 524 και 271 του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης έφεσης. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται ενόψει του ότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει απόντος του εφεσιβλήτου την από 6.3.2024 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό ……./2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό ……../2024 έφεση κατά της με αριθμό 3658/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων επί της από 8.3.2023 με αριθμό κατάθεσης ………/9.3.2024 ανακοπής
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6.3.2024 κατατεθείσας στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό ……/2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό ………/2024 έφεσης
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 13 Νοεμβρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ