Αριθμός 484/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α) ΑΝΤΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ……… 2) ……. και 3) ……….. εκ των οποίων οι 1ος και 2η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ιωάννη Νέστωρα [ΝΕΣΤΩΡΑΣ-ΤΣΙΤΣΕΛΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ], η δε 3η παραστάθηκε μετά του ίδιου ως άνω δικηγόρου.
ΑΝΤΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Στέφανο Μυλωνά (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), 2) ………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Μιχαήλ Κατσάλα και 3) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στην Αθήνα, (ΑΦΜ ………), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Αθανάσιο Λάμπρου [Ζέμπερη, Μαρκεζίνης, Λάμπρου και Συνεργάτες Εταιρεία Δικηγόρων] (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.),
Β) ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Μιχαήλ Κατσάλα
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……..2) ……..και 3) ……….., εκ των οποίων οι 1ος και 2η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ιωάννη Νέστωρα [ΝΕΣΤΩΡΑΣ-ΤΣΙΤΣΕΛΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ], η δε 3η παραστάθηκε μετά του ίδιου ως άνω δικηγόρου, 4) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στην Αθήνα, με Α.Φ.Μ.: …….., νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ιωάννη Παπακωνσταντίνου [ΙΩΑΝΝΗΣ Ν. ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ-ΜΑΡΙΑ ΕΛΕΝΗ Ι. ΔΗΜΑΡΑΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ] (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), 5) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………», που εδρεύει στην Αθήνα, με Α.Φ.Μ.: …….., νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Αθανάσιο Λάμπρου [Ζέμπερη, Μαρκεζίνης, Λάμπρου και Συνεργάτες Εταιρεία Δικηγόρων] (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) και 6) …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Στέφανο Μυλωνά (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.)
Γ) ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Στέφανο Μυλωνά (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.)
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Ιωάννη Νέστωρα [ΝΕΣΤΩΡΑΣ-ΤΣΙΤΣΕΛΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ]
Δ) ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…….», όπως μετέβαλε την επωνυμία της η εταιρεία «…….» μετά τη συγχώνευση δια απορροφήσεως της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…….», σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 2558925ΑΠ/30.12.2021 απόφαση του Τμήματος Ασφαλιστικών Α.Ε. Διεύθυνσης Εταιρειών της Γενικής Δ/νσης Αγοράς του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων (καταχώρηση Γ.Ε.Μ.Η. την 30.12.2021 με κωδικό αρ. καταχώρησης ….), με την οποία εγκρίθηκε: i) η συγχώνευση των Ανωνύμων Εταιρειών «……..» με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. …. («Απορροφώσα Εταιρεία») και «……….» με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. …. («Απορροφώμενη Εταιρεία»), με απορρόφηση της δεύτερης εταιρείας από την πρώτη, και μεταξύ άλλων ii) η τροποποίηση του άρθρου 1 (Επωνυμία) του καταστατικού της Απορροφώσας Εταιρείας λόγω της ως άνω συγχώνευσης (εφεξής «η Εταιρεία»), που εδρεύει στην Αθήνα, (Α.Φ.Μ. …., Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ, ΑΡ.ΓΕ.ΜΗ: …) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Αθανάσιο Λάμπρου [Ζέμπερη, Μαρκεζίνης, Λάμπρου και Συνεργάτες Εταιρεία Δικηγόρων] (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.)
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………, 2) ……….., 3) ………, εκ των οποίων οι 1ος και 2η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ιωάννη Νέστωρα [ΝΕΣΤΩΡΑΣ-ΤΣΙΤΣΕΛΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ], η δε 3η παραστάθηκε μετά του ίδιου ως άνω δικηγόρου, 4) …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Στέφανο Μυλωνά (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.)
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
1) …….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Μιχαήλ Κατσάλα και
2) Την ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «………», που εδρεύει στην Αθήνα, με Α.Φ.Μ. …………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) οι …….. ΤΗΝ ΑΠΌ 10.11.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2020) αγωγή, β) ο ………. την από 29.1.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020) ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση-παρεμπίπτουσα αγωγή και γ) η ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «…….» την από 4.2.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2021) πρόσθετη παρέμβαση. Επί αυτών εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 2431/2022 απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) ο υπό στοιχ Β εκκαλών με την από 18.11.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……./2022) έφεσή του, β) ο υπό στοιχ Γ εκκαλών με την από 14.11.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……./2022) έφεσή του, γ) η υπό στοιχ Δ εκκαλούσα με την από 11.11.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …../2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……./2023) έφεσή της, των οποίων δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 16η.11.2023, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης και δ) οι υπό στοιχ Α αντεκκαλούντες την από 27.10.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2023) αντέφεση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι Ιωάννης Νέστορας και Μιχαήλ Κατσάλας, αφού έλαβαν τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι Στέφανος Μυλωνάς, Αθανάσιος Λάμπρου και Ιωάννης Παπακωνσταντίνου, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεση στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………../2022 έφεση, η με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία ………../2022 έφεση, η με αριθμό καταθ.στην αυτή γραμματεία ……../2023 έφεση και η με αριθμό κατάθεση στην αυτή γραμματεία ……../2023 αντέφεση πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξύ τους καθώς βάλλουν κατά της αυτής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (άρθρο 246 και 523 ΚΠολΔ).
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2022 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2431/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η ως άνω απόφαση δημοσιεύτηκε στις 29-7-2022, επιδόθηκε στις 20-10-2022 (βλ υπ΄αριθμόν ……/2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……..) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 16-11-2022 (άρθρα 495,511,513,516, 517 εδαφ α, 518 παρ 2 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (αρθρο 533 παρ 1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την νομότυπη άσκηση αυτής κατ΄αρθρο 495 ΚΠολΔ (βλ. υπ΄αριθμόν ………../2022 παράβολο).
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2022 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2431/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η ως άνω απόφαση δημοσιεύτηκε στις 29-7-2022, επιδόθηκε στις 20-10-2022 (βλ υπ΄αριθμόν ……./2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……….) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 21-11-2022 (άρθρα 495,511,513,516, 517 εδαφ α, 518 παρ 2 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (αρθρο 533 παρ 1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την νομότυπη άσκηση αυτής κατ΄αρθρο 495 ΚΠολΔ (βλ. υπ΄αριθμόν ………/2022 παράβολο).
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2022 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2431/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η ως άνω απόφαση δημοσιεύτηκε στις 29-7-2022 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 21-11-2022 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης στην εκκαλούσα «……..» (άρθρα 495,511,513,516, 517 εδαφ α, 518 παρ 2 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (αρθρο 533 παρ 1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την νομότυπη άσκηση αυτής κατ΄αρθρο 495 ΚΠολΔ (βλ. υπ΄αριθμόν ………../2022 παράβολο).
Η με αριθμό κατάθεσης ……/3-11-2023 αντέφεση κατά της αυτής ως άνω αποφάσεως (υπ΄αριθμόν 2431/29-7-2022 οριστική αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς κοινοποιήθηκε στους λοιπούς των διαδίκων τριάντα ημέρες πρίν από την συζήτηση της έφεσης κατ΄άρθρο 523 παρ 2 ΚΠολΔ (βλ υπ΄αριθμούς ………../8-11-2023 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………. Συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής .
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλούμενη απόφαση οι ενάγοντες ιστορούσαν ότι ο πρώτος εξ αυτών ηλικίας 70 ετών τον Δεκέμβριο του έτους 2018 εμφάνισε έντονο κνησμό, κούραση, αδιαθεσία, έντονο και επίμονο βήχα, πυρετό και απώλεια βάρους και τον Ιανουάριο του έτους 2019 απευθύνθηκε στον πρώτο εναγόμενο ιατρό ο οποίος αρχικά διέγνωσε ίωση και χορήγησε σ΄αυτόν αντιβιοτική αγωγή. Λόγω δε του ότι τα συμπτώματα δεν υποχωρούσαν υπέβαλε τον ασθενή σε σειρά εξετάσεων βάσει των αποτελεσμάτων των οποίων διέγνωσε αναιμία και ιγμορίτιδα και χορήγησε σ΄αυτόν την ανάλογη φαρμακευτικής αγωγή και συμπληρώματα διατροφής. Ωστόσο, τα συμπτώματα και πάλι δεν υποχώρησαν και ο πρώτος εναγόμενος υπέβαλε τον ασθενή σε περαιτέρω εξετάσεις οι οποιες ανέδειξαν δυο μικρούς πολύποδες οι οποίοι αφαιρέθηκαν λαπαροσκοπικά. Ακολούθως ο ανωτέρω ιατρός διέγνωσε ελικοβακτηρίδιο του πυλωρού και χορήγησε σ΄αυτόν την ανάλογη φαρμακευτική αγωγή. Η κατάσταση της υγείας του πρώτου ενάγοντος και πάλι δεν βελτιώθηκε και τέλη Σεπτεμβρίου 2019 απευθύνθηκε στον δεύτερο εναγόμενο ιατρό, ο οποίος υπέβαλε τον ενάγοντα σε νέες εξετάσεις και χορήγησε σ΄αυτόν βιταμίνες και φάρμακα σιδήρου διαβεβαιώνοντας τον ότι δεν πρέπει ν΄ανησυχεί. Παρ΄όλα αυτά η υγεία του πρώτου ενάγοντος επιδεινώνονταν συνεχώς και για το λόγο αυτό υποχρεώθηκε ν΄απευθυνθεί σε αιματολόγο ιατρό ο οποίος κατόπιν εξειδικευμένων εξετάσεων διέγνωσε λέμφωμα Hodgkin με μορφολογία και ανοσοφαινότυπο του τύπου Οζώδους σκλήρυνσης και ιστολογικού βαθμού κακοήθειας Grade 2…”, ενώ από την οστεομυελική βιοψία αναδείχθηκε διήθηση και του μυελού των οστών στο πλαίσιο του ανωτέρω λεμφώματος και στις 28-4-2020 διαγνώσθηκε με κλασικό λέμφωμα Hodgkin σταδίου IV και υπεβλήθη σε χημειοθεραπείες. Ωστόσο, η κακοήθεια αυτή, ήταν εμφανώς διαγνώσιμη σε πρώϊμο στάδιο πλην, όμως, οι εναγόμενοι από αμέλεια δεν αντιλήφθηκαν τις ενδείξεις για τη νόσο αυτή και κατέληξαν σε εσφαλμένη διάγνωση με συνέπεια να προχωρήσει η νόσος και να φθάσει στο τελικό στάδιο της διήθησης του μυελού των οστών και να αντιμετωπίζεται πλέον με χημειοθεραπείες στις οποίες και υπεβλήθη ο πρώτος ενάγων, έχοντας ως εκ τούτου μειωμένες πιθανότητες ίασης και βιώνοντας επώδυνες μεθόδους θεραπείας. Λόγω της εσφαλμένης διάγνωσης των εναγομένων ιατρών ταλαιπωρήθηκε ο πρώτος ενάγων στην καθημερινότητα του καθώς επέμεναν τα συμπτώματα της νόσου, υπεβλήθη σε χημειοθεραπείες και μειώθηκαν οι πιθανότητες ίασης του, ενώ υποχρεώθηκαν τόσο η σύζυγός του, δεύτερη εναγόμενη, όσο και η θυγατέρα του, τρίτη εναγόμενη σε επιπρόσθετες υπηρεσίες προς αυτόν βιώνοντας θλίψη και στεναχώρια για την πορεία της υγείας του. Ζήτησαν δε, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν οι εναγόμενοι ν΄αναγνωριστει, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 150.000 ευρω και σε κάθε μία εκ των λοιπών εναγουσών το ποσό των 50.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Με την με αριθμό καταθ. ……./2020 ανακοίνωσης δίκης – προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης ο πρώτος των εναγομένων ανακοίνωσε την σε βάρος του άσκηση της ανωτέρω αγωγής στις παρακάτω ασφαλιστικές εταιρείες: α) στην εδρεύουσα στο ………. ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «……….» και β) στην εδρεύουσα στην Αθήνα ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «……………..» επικαλούμενος ενεργό σύμβαση ασφάλισης επαγγελματικής ευθύνης ιατρού με τις εταιρείες αυτές και τις κάλεσε να παρέμβουν στην δίκη και να αντικρούσουν την αγωγή και σε περίπτωση ευδοκίμησή της, (ζήτησε) ν΄αναγνωρισθεί, όπως παραδεκτά περιορίσθηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι οι εναγόμενες εταιρείες υποχρεούνται βάσει των συμβάσεων ασφάλισης, άλλως βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, να καταβάλουν χωριστά η καθεμία και αλληλεγγύως οποιοδήποτε ποσό τυχόν θα υποχρεωνόταν να καταβάλει στους ενάγοντες με την απόφαση που θα εκδιδονταν συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων μέχρι του ποσού της ασφαλιστικής κάλυψης.
Η δεύτερη εκ των ανωτέρω εταιρειών «……….» άσκησε την με αριθμό καταθ. ………/2021 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του πρώτου των εναγομένων (……….) ζητώντας την απόρριψη της κύριας αγωγής και σε περίπτωση παραδοχής της και παραδοχής της παρεμπίπτουσας αγωγής την μη υπέρβαση του ποσού της ασφαλιστικής κάλυψης ανερχομένου σε 100.000 ευρώ περιλαμβανομένων των τόκων, εξόδων και κάθε είδους δαπάνης. Επιπρόσθετα, ζήτησε σε περίπτωση καταδίκης της σε καταβολή ορισμένου ποσού ο τόκος να υπολογιστεί όχι με βάση το επιτόκιο επιδικίας αλλά με κείνο της υπερημερίας λόγω ευλόγου αντιδικίας κατ΄αρθρο 346 ΑΚ.
Η ανωτέρω αγωγή, η προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση με παρεμπίπτουσα αγωγή και η πρόσθετη παρέμβαση συνεκδικάστηκαν και εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως προς την δεύτερη και τρίτη των εναγόντων, ενώ έγινε δεκτή ως προς τον πρώτο ενάγοντα και αναγνωρίστηκε η υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος στον ενάγοντα αλληλεγγύως και εις ολόκληρον το ποσό των 15.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Περαιτέρω, απορρίφθηκε η προσεπικληση–παρεμπίπτουσα αγωγή ως προς την πρώτη προσεπικαλούμενη ασφαλιστική εταιρεία («……………», ενώ έγινε δεκτή ως προς την δεύτερη προσεπικαλούμενη ασφαλιστική εταιρεία «……….», περαιτέρω δε, απορρίφθηκε η πρόσθετη παρέμβαση της ασφαλιστικής εταιρείας «……..» και αναγνωρίστηκε η υποχρέωση της δεύτερης παρεμπιπτόντως εναγομένης «……….» να καταβάλει στον παρεμπιπτόντως ενάγοντα κάθε ποσό που επιδικάστηκε με την εκκαλουμένη στον πρώτο των εναγόντων με το νόμιμο τόκο από την καταβολή μέχρι την εξόφληση αυτού. Τέλος συμψηφίστηκαν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
΄Ηδή κατά της απόφασης αυτής βάλλουν οι εκκαλούντες με τις ανωτέρω εφέσεις παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής του αντιδίκου τους. Κατά της απόφασης αυτής βάλουν και οι ενάγοντες με την αντέφεσή τους παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητούν την μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης και την εν όλων αποδοχή της αγωγής τους.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης οι εναγόμενοι (….. και ………) ισχυρίζονται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε με την εκκαλουμένη την ένσταση απαραδέκτου της αγωγής συνιστάμενη στο ότι δεν αναφέρεται στο δικόγραφο το πατρώνυμο των εναγόντων. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον στο δικόγραφο της αγωγής αναφέρεται το ονοματεπώνυμο των εναγόντων, η ηλικία του πρώτου εξ αυτών, η διεύθυνση αυτών, ο αριθμός φορολογικού μητρώου εκάστου, καθώς, επίσης και η συγγενική σχέση μεταξύ τους (πατέρας – σύζυγος, μητέρα – σύζυγος, τέκνο αμφοτέρων) και επομένως, δηλώνεται το πατρώνυμο της τρίτης ενάγουσας, καθώς και ο σύζυγος των δύο πρώτων των εναγόντων. Ως εκ τούτου πληρούται ο σκοπός της διάταξης του άρθρου 118ΚΠολΔ στην οποία αναφέρεται ότι απαιτείται μεταξύ άλλων στοιχείων ν΄αναφέρεται στο δικόγραφο και το πατρώνυμο των διαδίκων καθώς προκύπτει μετά βεβαιότητας η ταυτότητα των εναγόντων και ουδεμία αμφιβολία περί αυτής καταλείπεται. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε με την εκκαλουμένη τα ίδια με συνοπτική αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται με τις αιτιολογίες της απόφασης αυτής, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Με επόμενο λόγο έφεσης ο πρώτος των εναγομένων ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε την αγωγή ορισμένη και απέρριψε την σχετική ένσταση περί αοριστίας συνιστάμενη στο ότι δεν αναφέρεται στο δικόγραφο: α) τα ονόματα των ιδιωτών ιατρών που είχαν εξετάσει τον πρώτο ενάγοντα προτού αποτανθεί στον πρώτο εναγόμενο, β) οι ημερομηνίες κατά τις οποίες επισκέφθηκε τον πρώτο εναγόμενο για θεραπεία από τον Ιανουάριο του 2019 και εντεύθεν, γ) το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο πρώτος εναγόμενος χορήγησε στον πρώτο ενάγοντα αντιβιοτική αγωγή καθώς επίσης και τα φάρμακα που χορήγησε σ΄αυτόν, δ) το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο πρώτος εναγόμενος διαβεβαίωσε τον πρώτο ενάγοντα ότι το ελικοβακτηρίδιο του πυλωρού ήταν η αιτία της εμφάνισης των συμπτωμάτων του, ε) το χρονικό διάστημα κατά το οποίο του συνέστησε την εκρίζωση του ελικοβακτηριδίου στ) πότε ξεκίνησε η μακροχρόνια σχέση του πρώτου ενάγοντος και του πρώτου εναγόμενου και σε τι συνίστατο η σχέση αυτή αφού μέχρι τις αρχές του 2019 ο πρώτος ενάγων ήταν απολυτως υγιής, ζ) οι συγκεκριμένες ημερομηνίες που έλαβαν χώρα οι από μέρους του πρώτου εναγόμενου συνταγογραφήσεις η) οι αλλαγές στα φάρμακα που ισχυριζεται ότι πρότεινε ο πρώτος εναγόμενος, θ) το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο πρώτος ενάγων πρότεινε στον ενάγοντα να υποβληθεί στην εξέταση της αξονικής τομογραφίας και κείνος αδιαφόρησε, ι)το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο πρώτος ενάγων επισκέφθηκε την αιματολόγο, ………… και υπεβλήθη σε εξέταση υπερήχου τραχήλου κ) πως προκύπτει η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των ιατρικών υπηρεσιών του πρώτου εναγόμενου και της βλάβης που υπέστη ο πρώτος ενάγων αφού η εξέταση από τον πρώτο εναγόμενο έγινε στις 25-6-2019 και η διάγνωση του λεμφώματος «Hodgkin» έγινε στις 28-4-2020, ήτοι οκτώ μήνες αργότερα, κα) το χρονικό σημείο κατά το οποίο πρωτοεμφανίστηκε στον πρώτο ενάγοντα η κακοήθεια κβ) τα χρονικά διαστήματα κατά τα οποία καθυστέρησε ο πρώτος ενάγων να ενεργήσει και πόσο συνέβαλε η καθυστέρηση αυτή στην πορεία της νόσου κβ) πως προκύπτει ότι ο πρώτος ενάγων υπήρξε οικογενειακός ιατρός των εναγόντων. Επιπρόσθετα, ο δεύτερος εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι η αγωγή είναι αόριστη για το λόγο ότι στο δικόγραφο δεν αναφέρεται ο χρόνος κατά τον οποίο ο πρώτος ενάγων νόσησε από το λέμφωμα «Hodgkin», το χρονικό σημείο μετάβασης της νόσου σε κάθε στάδιο και ιδίως στο 4ο στάδιο της νόσου, ήτοι εκείνο της της διήθησης και του μυελού των οστών κατά το οποιο απαιτούνται χημειοθεραπείες με συνέπεια να καθίσταται αδύνατη η σύνδεση της βλάβης που υπέστη ο πρώτος ενάγων με τις ιατρικές υπηρεσίες που παρείχε σ΄αυτόν ο δεύτερος των εναγομένων. Η ένσταση αυτή είναι απορριπτέα ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν καθόσον στο δικόγραφο της αγωγής αναφέρεται το αντικείμενο του δικογράφου κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο και περιγράφονται τα γεγονότα που θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκησή της από τον πρώτο ενάγοντα σε βάρος των εναγομένων. Ειδικότερα, αναφέρεται ότι τον Ιανουάριο του έτους 2019 ο πρώτος ενάγων επισκέφθηκε τον πρώτο εναγόμενο και ζήτησε τις ιατρικές υπηρεσίες του, ότι δεν εμφανιζόταν βελτίωση στην υγεία του και επισκεπτόταν συχνά τον ιατρό μέχρι τις 24-9-2019 ζητώντας την βοήθειά του, ότι από τα τέλη του Σεπτεμβρίου 2019 ο πρώτος ενάγων άρχισε να επισκέπτεται τον δεύτερο εναγόμενο ζητώντας τις ιατρικές υπηρεσίες τους καθώς και ότι από τον Νοέμβριο του έτους 2019 επισκεπτόταν την αιματολόγο …………, η οποία υπέβαλε τον πρώτο ενάγοντα σε εξειδικευμένες εξετάσεις οι οποίες 18-12-2019 ανέδειξαν “λέμφωμα Hodgkin με μορφολογία και ανοσοφαινότυπο του τύπου οζώδους σκλήρυνσης και ιστολογικού βαθμού κακοήθειας grade 2”. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι η κακοήθεια αυτή υπήρχε πρίν από την πρώτη επίσκεψή του στον ιατρείο του πρώτου εναγόμενου καθώς επίσης και ότι από αμέλεια οι εναγόμενοι δεν αξιολόγησαν ορθά τα συμπτώματα της νόσου με συνέπεια να οδηγηθούν σε λανθασμένες εκτιμήσεις και ως εκ τούτου να προχωρήσει η ασθένεια και να φθάσει στο στάδιο της διήθησης του μυελού των οστών που απαιτεί χημιοθεραπείες. Τέλος, στην αγωγή εκτίθεται ότι η αμελής συμπεριφορά των εναγομένων προκάλεσε το ανωτέρω αποτέλεσμα. Συνεπώς, εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής όλα τα αναγκαία στοιχεία που προσδιορίζουν το αντικείμενο αυτής και δικαιολογούν την άσκησή της κατά των εναγομένων. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη δέχθηκε τα ίδια ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τους λόγους έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Από την υπ΄αριθμόν …/24-2-2021 ένορκη βεβαίωση που δόθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου ……. επιμελεία των εναγόντων (βλ υπ΄αριθμούς ……../18-2-2021 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …….), την υπ΄αριθμόν ……/24-3-2021 ένορκη βεβαίωση που δόθηκε επιμελεία του δεύτερου εναγόμενου ενώπιον της συμβολαιογράφου ……… κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγόντων (βλ. υπ΄αριθμούς ………./19-3-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή . ………., τις υπ΄αριθμούς …/9-2-2021 και …/10-2-2021 ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν ενώπιον της συμβολαιογράφου ………, επιμελεία του πρώτου εναγόμενου κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των αντιδίκων του (βλ υπ΄αριθμούς ………../4-1-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητη ……), την υπ΄αριθμόν ……./24-3-2021 ένορκη βεβαίωση που δόθηκε επιμελεία του δεύτερου εναγόμενου ενώπιον της συμβολαιογράφου ……. κατοπιν νομότυπης κλήτευσης των αντιδίκων του (βλ υπ΄αριθμούς ………./18-3-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……..), τις υπ΄αριθμούς …/9-4-2021, …../12-4-2021 που δόθηκαν επιμελεία του πρώτου εναγόμενου ενώπιον της συμβολαιογράφου ……… κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των αντιδίκων του (βλ υπ΄αριθμούς ……../6-4-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………..) και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων δεν δύναται το Δικαστήριο να σχηματίσει δικανικη πεποίθηση σχετικά με το αν κατά τα χρονικά διαστήματα που οι εναγόμενοι παρείχαν ιατρικές υπηρεσίες στον πρώτο των εναγόντων είχαν την δυνατότητα να διαγνώσουν το λέμφωμα Hodgkin με το οποίο διαγνώσθηκε τους επόμενους μήνες από αιματολόγο η κακοήθεια γενικότερα πλην, όμως, δεν προέβησαν στην διάγνωση αυτή από λάθος δικό τους, ζήτημα το οποίο για να γίνει αντιληπτό απαιτεί ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης (άρθρο 368 ΚΠολΔ). Κατόπιν αυτών, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης κατ΄αρθρο 254 ΚΠολΔ προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από παθολόγους ιατρούς οι οποίοι θ΄ αποφανθούν για την ορθή ή εσφαλμένη διάγνωση των εναγομένων (άρθρο 368 ΚΠολΔ) κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος των διαδίκων δοθέντος ότι στην κατ΄εφεση δίκη δεν δύναται να εφαρμοστεί η διάταξη του άρθρου 237 παρ 8 ΚΠολΔ στην οποία ορίζεται ότι με διάταξη του Δικαστηρίου δύναται να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης λόγω των επιμέρους θεμάτων που πρέπει να ερευνηθούν προτού οδηγηθεί το Δικαστήριο στην κρίση περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων α) την με αριθμό κατάθεση στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …../2022 έφεση, β) την με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία ……/2022 έφεση, γ) την με αριθμό καταθ.στην αυτή γραμματεία ……./2023 έφεση και δ) την με αριθμό κατάθεση στην αυτή γραμματεία …….2023 αντέφεση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από δύο πραγματογνώμονες και να προσκομισθούν επιμελεία του επιμελέστερου των διαδίκων οι σχετικές εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονες τους εγγεγραμμένους στον τηρούμενο από το Δικαστήριο αυτό κατάλογο πραγματογνωμόνων α) ……………. και β) ………….., οι οποίοι αφού δώσουν τον προβλεπόμενο από το νόμο όρκο ενώπιον του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου ή του νομίμου αναπληρωτή αυτού μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης σε αυτούς και λάβουν γνώση όλων των στοιχείων της δικογραφίας μεταξύ των οποίων τις ιατρικές εξετάσεις (με τα αποτελέσματα αυτών) στις οποίες υπεβλήθη ο πρώτος των εναγόντων α) στο «Τζάνειο» Νοσοκομείο, β) στο Νοσοκομείο «Ανδρέας Συγγρός», γ) κατ΄εντολή του πρώτου εναγόμενου, δ) κατ΄εντολή του δεύτερου εναγόμενου ε) κατ΄εντολή της αιματολόγου …………., τα φάρμακα που χορηγήθηκαν στον πρώτο ενάγοντα από τους εναγόμενους, καθώς και κάθε άλλο στοιχείο που θα προσκομίσουν σε αυτούς οι διάδικοι και κρίνουν χρήσιμο για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, ζητήσουν διευκρινίσεις από τους διαδίκους και εξετάσουν τον πρώτο ενάγοντα, συντάξουν έκθεση έκαστος ξεχωριστά, την οποία θα καταθέσουν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την όρκισή τους, στην οποία αιτιολογημένα και με σαφήνεια θα γνωμοδοτήσουν σχετικά με τα παρακάτω ζητήματα : α) αν ο πρώτος εναγόμενος κατά το χρονικό διάστημα που απευθύνθηκε σ΄αυτόν ο πρώτος ενάγων υπέβαλε αυτόν βάσει των συμπτωμάτων του και των εξετάσεων που είχαν προηγηθεί, στις αναγκαίες, κατά τους γενικά παραδεκτούς κανόνες της ιατρικής επιστήμης, εξετάσεις. β ) αν ο δεύτερος εναγόμενος κατά το χρονικό διάστημα που απευθύνθηκε σ΄αυτόν ο πρώτος ενάγων υπέβαλε αυτόν βάσει των συμπτωμάτων του και των εξετάσεων που είχαν προηγηθεί, στις αναγκαίες κατά τους γενικά παραδεκτούς κανόνες της ιατρικής επιστήμης εξετάσεις. γ) αν από τα αποτελέσματα των εξετάσεων στις οποίες είχε υποβάλει ο πρώτος των εναγομένων τον πρώτο ενάγοντα σε συνδυασμό με τα συμπτώματα αυτού υπήρχαν ενδείξεις, κατά τους γενικά παραδεκτούς κανόνες της ιατρικής επιστήμης, λεμφώματος ή κακοήθειας γενικότερα, συνεπεία των οποίων όφειλε ο πρώτος των εναγομένων να υποβάλει τον πρώτο ενάγοντα σε περαιτέρω, εξειδικευμένες εξετάσεις ή να παραπέμψει αυτόν σε ιατρό έτερης ειδικότητας, καθώς και αν η χορηγηθείσα φαρμακευτική αγωγή ήταν η ενδεδειγμένη βάσει των αποτελεσμάτων των εξετάσεων. δ) αν από τα αποτελέσματα των εξετάσεων στις οποίες είχε υποβάλει ο δεύτερος των εναγομένων τον πρώτο ενάγοντα, αλλά και τα αποτελέσματα των εξετάσεων στις οποίες είχε ήδη υποβληθεί ο πρώτος ενάγων σε συνδυασμό με τα συμπτώματα αυτού υπήρχαν ενδείξεις, κατά τους γενικά παραδεκτούς κανόνες της ιατρικής επιστήμης εξετάσεις, λεμφώματος ή κακοήθειας γενικότερα συνεπεία των οποίων όφειλε ο δεύτερος των εναγομένων να υποβάλει τον πρώτο ενάγοντα σε περαιτέρω εξειδικευμένες εξετάσεις ή να παραπέμψει αυτόν σε ιατρό έτερης ειδικότητας καθώς και αν η χορηγηθείσα φαρμακευτική αγωγή ήταν η ενδεδειγμένη βάσει των αποτελεσμάτων των εξετάσεων. ε) να προσδιοριστεί έστω κατά προσέγγιση το χρονικό διάστημα που διανύεται συνήθως από την διόγκωση των λεμφαδένων του ασθενούς μέχρι την διήθηση στο μυελό των οστών αυτού (τέταρτο στάδιο της νόσου), καθώς και το χρονικό διάστημα που διανύεται συνήθως από την διόγκωση των λεμφαδένων του ασθενούς μέχρι την ιστολογικού βαθμού κακοήθεια Grade 2 (δεύτερο στάδιο της νόσου λέμφωμα Hodgkin). στ) αν κατά τα πρώτα δύο στάδια της νόσου «λέμφωμα Hodgkin» είναι αισθητή, κατά την ψηλάφηση των τραχηλικών λεμφαδένων, η διόγκωση αυτών. Κρίνεται σκόπιμο να διατυπωθεί από τους πραγματογνώμονες οτιδήποτε άλλο κρίνουν ότι θα συντελέσει στην διάγνωση των ανωτέρω ζητημάτων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 10 Οκτωβρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ