ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 627/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: …………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Παρρή, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Της εφεσίβλητης: Της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «……..», η οποία εδρεύει στον Πειραιά, οδός …………….., νομίμως εκπροσωπουμένη, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 14-7-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2021 αγωγή του, ζητώντας τα διαλαμβανόμενα σε αυτή. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 612/2024 οριστική απόφασή του, με την οποία απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο ενάγων, με την από 4-7-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά …………/2024 έφεσή του (αριθμός κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, …………/2024), δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις, με τις οποίες ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται, μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση, να προσκομίσει αντίγραφα εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του ερημοδικούντος διαδίκου, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη καθώς και τα πρακτικά αυτής. Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Έτσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος διάδικος δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από τον μη εμφανισθέντα διάδικο, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (ΑΠ 119/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 122/2003 ΕλλΔ/νη 2003.1326, Εφ.Πατρ. 51/2022, Εφ.Πατρ. 217/2018, Εφ.Δωδ. 288/2017, Εφ.Πειρ. 804/2014, Εφ.Πειρ. 371/2014, Εφ.Λαρ. 139/2012, Εφ.Πειρ.(Μον). 544/2020, Εφ.Λαμ.140/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επί παράλειψης κήρυξης του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο προεχόντως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπεράσπισης (άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ [(Ολ.ΑΠ 12/2000, ΑΠ 122/2003, Εφ.Πειρ. 170/2016 Εφ.Πειρ.(Μον). 544/2020, Εφ.Λαμ.(Μον). 140/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Εφ.Λαρ.(Μον). 399/2018 ΤΝΠ Ισοκράτης)].
Στην προκείμενη περίπτωση, από την υπ’ αριθμ. …../22-7-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ……, την οποία προσκομίζει ο εκκαλών, αποδεικνύεται ότι, ακριβές αντίγραφο της παραπάνω έφεσης, με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εφεσίβλητη. Επομένως, εφόσον η τελευταία δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικαστεί ερήμην, η δε συζήτησή της, θα προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 524 παρ.4 εδ. α’ ΚΠολΔ). Ο εκκαλών, όμως, ούτε επικαλείται στις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προτάσεις του, ούτε προσκομίζει αντίγραφο των προτάσεων που είχε καταθέσει η απολειπoμένη εφεσίβλητη στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ενέργεια στην οποία όφειλε κατά νομική υποχρέωση να προβεί και δη εντός πέντε ημερών από τη συζήτηση της έφεσης, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα στη σχετική νομική σκέψη. Συνεπώς, κατά τα επίσης προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης έφεσης. Τέλος, δεν θα περιληφθούν στην παρούσα απόφαση, διατάξεις περί ορισμού παράβολου προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας και περί δικαστικής δαπάνης, διότι, ως προς το σκέλος της αυτό, η απόφαση δεν είναι οριστική [(ΑΠ 989/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Εφ.Δωδ. 288/2017, Εφ.Λαμ.(Μον).140/2020 ο.π.)].
ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση ερήμην της εφεσίβλητης.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στον Πειραιά, στις 20.12.2024
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓPAMMATEAΣ