ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 576/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ……….., για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:
1) ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………………. το μεν ατομικώς, το δε ως ασκούσα τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της: α) …………και β) ……………κατοίκων ομοίως και στερούμενων ΑΦΜ, η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σπυρίδωνος Βλάσση, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στη ………….., και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ………. Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, πρώην εφοπλίστριας του υπό ελληνική σημαία επιβατηγού οχηματαγωγού (Ε/Γ – Ο/Γ) πλοίου «S», νηολογίου Πειραιά με αριθμό ……….., η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεωργίου Παπαθεοδωρόπουλου, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
2) ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στη ………….., και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ………. Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεωργίου Παπαθεοδωρόπουλου, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….., το μεν ατομικώς, το δε ως ασκούσα τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της: α) …………… και β) …………, κατοίκων ομοίως και στερούμενων ΑΦΜ, η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σπυρίδωνος Βλάσση, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα – εφεσίβλητη, άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, μεταξύ άλλων και κατά της εφεσίβλητης – εκκαλούσας, την από 12-12-2022 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2022 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, η υπ’ αριθμ. 3660/2023 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε, ως προς την ως άνω εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη – εκκαλούσα εν μέρει δεκτή. Την ως άνω απόφαση προσέβαλαν, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου: α) η ενάγουσα, με την από 9-4-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση και β) η εναγομένη, με την από 23-1-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………../2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………../2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, αμφότερες οι οποίες προσδιορίσθηκαν να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως ανωτέρω αναφέρεται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο παρόν Δικαστηρίου εκκρεμούν: α) η από 9-4-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση και β) η από 23-1-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, αμφότερες οι οποίες βάλλουν κατά της, εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, υπ’ αριθμ. 3660/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και, ως εκ τούτου, πρέπει να συνεκδικασθούν, κατ’ άρθρο 246 ΚΠολΔ.
Κατά το άρθρο 51 παρ. 1 και 6 του Ν. 2172/1993, συστήθηκαν στο Πρωτοδικείο Πειραιώς και στο Εφετείο Πειραιώς ειδικά τμήματα (Τμήματα Ναυτικών Διαφορών), στα οποία, αποκλειστικώς, δικάζονται τα ένδικα βοηθήματα και τα ένδικα μέσα, τα οποία αφορούν σε υποθέσεις ναυτικών διαφορών. Επίσης, σύμφωνα με την παράγραφο 3Α του άρθρου 51 του Ν. 2172/1993, ναυτικές διαφορές είναι οι ιδιωτικές διαφορές που πηγάζουν από πράξεις θαλασσίου εμπορίου και από τη χρησιμοποίηση, λειτουργία ή ναυσιπλοΐα του πλοίου ή την παροχή εργασίας σ’ αυτό, όπως αυτές ακολούθως, ενδεικτικώς και μόνον, παρατίθενται στην παράγραφο 3Β (στοιχεία α΄- ιζ΄) του ιδίου άρθρου. Συνεπώς, εφόσον η επίδικη διαφορά, ανεξαρτήτως του συμβατικού ή αδικοπρακτικού χαρακτήρα της, πηγάζει, υπό ευρεία έννοια, ή έχει ως αιτία ένα από τα νομικά γεγονότα, που απαριθμούνται στην παράγραφο 3Β του άρθρου 51 Ν. 2172/1993, αποκτά χαρακτήρα ναυτικής διαφοράς, υπαγόμενη στην αρμοδιότητα των Ναυτικών Τμημάτων των Δικαστηρίων του Πειραιά και πρέπει να εκδικασθεί από αυτά (ΕΠειρ 12/23, ΕΠειρ 229/22, ΜονΕΠειρ 35/24, ΜονΕΑ 67/20 ΝΟΜΟΣ, Α. Αντάπαση «Ζητήματα αρμοδιότητας του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιώς», ΕΕμπΔ 2015. 233 επ. και εκεί αναφερόμενη θεωρία και Νομολογία). Εξάλλου, κατά τις παραγράφους 5 στοιχείο α΄ και β΄ και 6 στοιχ. β΄ του ίδιου ως άνω άρθρου, διαφορές και υποθέσεις που υπάγονται στο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου ή του Εφετείου Πειραιώς και εισάγονται σε άλλο τμήμα του ίδιου Δικαστηρίου, παραπέμπονται στο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών και κατά τα λοιπά εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 46 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1285/06 ΔΕΕ 2007. 978, ΑΠ 338/03 ΕλλΔικ 2004. 407, ΕΠειρ 1/11 ΠειρΝ 2011. 74, ΤριμΕΠειρ 229/22, ΜονΕΠειρ 219/24, ΜονΕΠειρ 488/23, ΜονΕΠειρ 386/21 Ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς, Α. Αντάπαση «Ζητήματα αρμοδιότητας του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιώς» ΕΕμπΔ 2015, σελ. 233 επ.). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 1 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς (ως ισχύει κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης των ένδικων εφέσεων), το Εφετείο Πειραιώς λειτουργεί σε τέσσερα πολιτικά τμήματα, εκ των οποίων το 1° τμήμα, ως ειδικό Τμήμα Ναυτικών Διαφορών (άρθρο 51 παρ. 6 εδ. α΄ του Ν. 2172/1993), δικάζει, υπό τριμελή σύνθεση, τις εφέσεις κατά των αποφάσεων του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και, υπό μονομελή σύνθεση, τις εφέσεις κατά των αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που κρίνουν ναυτικές διαφορές και υποθέσεις, οι οποίες γράφονται σε ειδικά πινάκια ναυτικών διαφορών, ξεχωριστά για Τριμελές και Μονομελές Εφετείο, ενώ τα υπόλοιπα τμήματα δικάζουν τις ειδικότερα αναφερόμενες λοιπές πολιτικές υποθέσεις (ΜονΕΠειρ 219/24 Ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς). Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη – εκκαλούσα άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά: α) της εδρεύουσας στη … Κύπρου εταιρίας με την επωνυμία «……………», β) της εδρεύουσας στη …. Αττικής ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία «………» (………….) και ήδη εφεσίβλητης – εκκαλούσας και γ) της εδρεύουσας στην Αθήνα ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία «………», την από 12-12-2022 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2022 αγωγή, με την οποία, η ίδια (η ενάγουσα), ενεργώντας, τόσο για τον εαυτό της, ατομικά, όσο και για λογαριασμό των δύο ανηλίκων τέκνων της ………….. και ………., εξέθετε ότι τυγχάνει χήρα του …………, που απεβίωσε αδιάθετος, στις 21-11-2021, καταλείποντας, κατά το χρόνο θανάτου του, μόνους εγγυτέρους συγγενείς του εκείνη και τα δίδυμα ως άνω ανήλικα τέκνα τους. Ότι ο θανών σύζυγός της εργαζόταν ως ναυτικός, υπηρετώντας, κατά τα έτη 2019 και 2020, στο αναφερόμενο στην αγωγή πλοίο, -του οποίου η πρώτη εναγομένη ετύγχανε κυρία και η δεύτερη εφοπλίστρια-, με την ειδικότητα του θαλαμηπόλου, δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων ναυτικής εργασίας, που συνήψε με τη δεύτερη εναγομένη, τα κάτωθι χρονικά διαστήματα: α) για με το έτος 2019: από 4-2-2019 έως 18-6-2019 και από 3-7-2019 έως 31-12-2019, και β) για το έτος 2020: από 1-1-2020 έως 30-3-2020, από 1-6-2020 έως 16-8-2020, 15-10-2020, από 26-10-2020 έως 31-10-2020 και από 6-11-2020 έως 31-12-2020, ενώ, καθ’ όλες τις ως άνω ναυτολογήσεις του, συμφωνήθηκε να λαμβάνει τις αποδοχές της εκάστοτε ισχύουσας Σ.Σ.Ν.Ε. Πληρωμάτων Ακτοπλοϊκών Επιβατηγών Πλοίων. Ότι ο σύζυγός της, κατά τα χρονικά αυτά διαστήματα που ήταν ναυτολογημένος, ήταν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή, επιφορτισμένος και με επιπλέον καθήκοντα από αυτά της ειδικότητάς του, υποχρεούμενος, για το λόγο αυτό, να εργάζεται τέσσερις ώρες πλέον του οκταώρου, χωρίς να καλύπτεται η αμοιβή της πραγματικής υπερωριακής εργασίας του. Ότι, παράλληλα, η δεύτερη εναγομένη δεν είχε μεριμνήσει για τη χορήγηση παρασκευασμένης τροφής στο πλοίο, με αποτέλεσμα να έπρεπε να του καταβάλλεται το προβλεπόμενο, βάσει της Σ.Σ.Ν.Ε., αντίτιμο τροφής, ενώ δεν του παρείχε και την προβλεπόμενη από την ως άνω Σ.Σ.Ν.Ε. άδεια διανυκτέρευσης, με αποτέλεσμα να δικαιούται και αποζημίωση για μη χορηγηθείσα διανυκτέρευση. Ότι η δεύτερη εναγομένη του κατέβαλε ελαττωμένα δώρα εορτών της επίδικης περιόδου, μη συνυπολογίζοντας σε αυτά την πραγματικά υπερωριακή του εργασία και τις λοιπές καταβλητέες αποδοχές του, με αποτέλεσμα να υφίστανται, και ως προς αυτά, σημαντικές διαφορές. Ότι, ειδικότερα, οι διαφορές δεδουλευμένων αποδοχών που οφείλονται στον θανόντα, για τις αιτίες που αναλυτικά αναφέρονται στην αγωγή: α) για μεν το έτος 2019, ανέρχονται στο ποσό των 26.561,90 ευρώ, το οποίο δικαιούνται οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, κατά το μέρος της κληρονομικής μερίδας του, έκαστος αυτών, και δη, η ίδια σε ποσοστό 2/8, ήτοι κατά το ποσό των 6.640,48 ευρώ, και έκαστο των ως άνω τέκνων, σε ποσοστό 3/8, ήτοι κατά το ποσό των 9.960,71 ευρώ, β) για δε το έτος 2020, ανέρχονται στο ποσό των 23.293,25 ευρώ, το οποίο δικαιούνται οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, κατά το μέρος της κληρονομικής μερίδας του, έκαστος αυτών, και δη, η ίδια σε ποσοστό 2/8, ήτοι κατά το ποσό των 5.823,31 ευρώ, και έκαστο των ως άνω τέκνων, σε ποσοστό 3/8, ήτοι κατά το ποσό των 8.734,97 ευρώ. Ότι, επίσης, στον ανωτέρω θανόντα οφείλονται διαφορές επιδομάτων: α) εορτών Πάσχα και Χριστουγέννων για το έτος 2019, ύψους 1.528,20 ευρώ και 3.116,93 ευρώ, αντίστοιχα, ήτοι συνολικό ποσό 4.645,13 ευρώ, εκ του οποίου η ίδια δικαιούται τα 2/8 αυτού, ήτοι ποσό 1.161,28 ευρώ, και έκαστο των ως άνω ανηλίκων τέκνων της τα 3/8 τούτου, ήτοι ποσό 1.741,92 ευρώ και β) εορτών Πάσχα και Χριστουγέννων για το έτος 2020, ύψους 1.512,15 ευρώ και 2.134,87 ευρώ, αντίστοιχα, ήτοι συνολικό ποσό 3.647,02 ευρώ, εκ του οποίου η ίδια δικαιούται τα 2/8 αυτού, ήτοι ποσό 911,76 ευρώ, και έκαστο των ως άνω ανηλίκων τέκνων της τα 3/8 τούτου, ήτοι ποσό 1.367,63 ευρώ. Ότι, τέλος, ο ως άνω θανών θα έπρεπε να έχει λάβει αποζημίωση, κατ’ άρθρο 22 Σ.Σ.Ν.Ε., λόγω διακοπής των πλόων, για χρονικό διάστημα μείζον των εξήντα ημερών, ίση με αποδοχές 22 ημερών, ήτοι 2.973,30 ευρώ, εκ του οποίου, βάσει της ως άνω εξ αδιαθέτου κληρονομικής μερίδας εκάστου των κληρονόμων του, η ίδια δικαιούται ποσό 743,32 ευρώ και καθένα από τα ανωτέρω ανήλικα τέκνα τους ποσό 1.114,99 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, -ενεχόμενες εις ολόκληρον, η πρώτη ως κυρία του πλοίου, κατά τους ένδικους χρόνους και μέχρι το ύψος της αξίας του, η δεύτερη, ως εφοπλίστριά του, κατά τους ένδικους χρόνους, και η τρίτη, ως νυν πλοιοκτήτρια του επιδίκου πλοίου, το οποίο απέκτησε ως σύνολο περιουσίας από τη πρώτη και μέχρι την αξία του-, να της καταβάλουν, για τις ως άνω αιτίες: α) στην ίδια ατομικά, το συνολικό ποσό των 15.280,13 ευρώ, β) ως ασκούσα τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της, …….., το ποσό των 22.920,20 ευρώ και γ) ως ασκούσα τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της, ………., το ποσό των 22.920,20 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τότε που κάθε αξίωση κατέστη απαιτητή, άλλως από της απολύσεως του αποβιώσαντος συζύγου της, άλλως από της επιδόσεως της από 23-12-2021 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2021 αγωγής της, που είχε ασκηθεί στις 28-12-2021, από το δικόγραφο της οποίας δηλώνει ότι παραιτείται, άλλως από της επιδόσεως της κρινομένης αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Επί της ως άνω αγωγής, εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία εκδίκασης των περιουσιακών – εργατικών διαφορών, η υπ’ αριθμ. 3360/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή, ως προς την πρώτη και τρίτη των εναγομένων, ως μη νόμιμη, και έγινε αυτή εν μέρει δεκτή, και ως ουσία βάσιμη, ως προς την δεύτερη εναγομένη, και υποχρεώθηκε η τελευταία να καταβάλει στην ενάγουσα: α) ατομικά για λογαριασμό της, το συνολικό ποσό των 5.648,35 ευρώ, β) για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας της, ……….., το συνολικό ποσό των 8.472,53 ευρώ, γ) για λογαριασμό του ανήλικου υιού της, …………., το συνολικό ποσό των 8.472,53 ευρώ, άπαντα τα ως άνω ποσά με το νόμιμο τόκο από την επομένη της ημέρας της οποίας κάθε επιμέρους κονδύλιο εκάστου τούτων κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και μέχρι την πλήρη τους εξόφληση. Κατά της αποφάσεως αυτής, παραπονούνται, με τις υπό κρίση εφέσεις τους, για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, αμφότερες η ενάγουσα και η δεύτερη εναγομένη, ζητώντας, αφού εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, η μεν πρώτη να γίνει εν όλω δεκτή η αγωγή της, η δε τελευταία να απορριφθεί. Ωστόσο, από το περιεχόμενο της αγωγής, ως προεκτέθηκε ανωτέρω, προκύπτει ότι το αντικείμενο της αφορά σε ναυτική διαφορά, που προέκυψε από την παροχή εργασίας σε πλοίο (άρθρο 51 παρ. 3 A του Ν. 2172/1993). Επομένως, αυτή, σύμφωνα και με τα ως άνω διαλαμβανόμενα στην μείζονα σκέψη, αναρμοδίως εισήχθη προς κρίση, ενώπιον του Τμήματος αυτού του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο δεν είναι εκείνο των «Ναυτικών Διαφορών». Για το λόγο αυτό, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 46 του ΚΠολΔ και 51 παρ. 5 και 6 του ν. 2172/1993, κατά τις οποίες η καθ’ ύλην (λειτουργική) αρμοδιότητα εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, στο στάδιο τούτο της δίκης (ΑΠ 1602/12, ΑΠ 51/04 ΝΟΜΟΣ), να κηρυχθεί το Τμήμα αυτό αναρμόδιο προς εκδίκαση τής, με τις υπό κρίση εφέσεις, εισαγομένης σε αυτό ένδικης ναυτικής υπόθεσης και να παραπεμφθεί η τελευταία στο αρμόδιο «Τμήμα Ναυτικών Διαφορών» (1ο Τμήμα) του Εφετείου Πειραιώς. Τέλος, διάταξη περί δικαστικής δαπάνης δεν θα περιληφθεί στην παρούσα απόφαση, διότι αυτή δεν είναι οριστική, κατά την έννοια του άρθρου 309 του ΚΠολΔ, καθόσον δεν αφορά στην καθ’ ύλην αναρμοδιότητα ολόκληρου του Δικαστηρίου τούτου, αλλά μόνον του Τμήματος αυτού, που δεν αποτελεί οργανικώς αυτοτελές Δικαστήριο (ΕΠειρ 69/20, ΕΠειρ 253/16, ΕΠειρ 413/15, ΕΠειρ 442/14 ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 9-4-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………../2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση και την από 23-1-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………../2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, αντιμωλία των διαδίκων.-
-ΚΗΡΥΣΣΕΙ αναρμόδιο αυτό το Τμήμα του Εφετείου Πειραιώς προς εκδίκαση των ανωτέρω εφέσεων.-ΚΑΙ
-ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση, που εισάγεται με τις ως άνω εφέσεις, προς εκδίκαση στο αρμόδιο «Τμήμα Ναυτικών Διαφορών» (1ο Τμήμα) του Εφετείου Πειραιώς-.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 28.11.2024
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ