ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 606/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Μοτσοβολέα, Εφέτη, που ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιως και την Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………….” που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεοδόσιο Τσιβόλα , βάσει δηλώσεως .
Της εφεσίβλητης : Της εταιρείας με την επωνυμία «…………» και τον διακριτικό τίτλο ………. η οποία εδρεύει στην …………. Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο Ελένη-Σωτηρία Γκιόκα.
Της εκκαλούσας: Της εταιρείας με την επωνυμία ……….. και τον διακριτικό τίτλο «…….» η οποία εδρεύει στην ……… Αττικής, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο Ελένη-Σωτηρία Γκιόκα.
Της εφεσίβλητης :Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμια « …………», η οποία εδρεύει στην ………….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Τσώνη.
Η ενάγουσα εταιρεία με την επωνυμία «…………» , άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22-4-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2021 αγωγή κατά της εναγομένης εταιρείας με την επωνυμία «……………….», και ζήτησε να γίνει δεκτή.
Η εναγομένη εταιρεία «………….» άσκησε την από 18-6-2021 με αριθμό κατάθεσης ………./2021 ανακοίνωση δίκης με προσεπίληση σε παρέμβαση στην οποία σώρευσε παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης προσεπικαλώντας την εταιρεία με την επωνυμία « …………..». Επί των ανωτέρω αγωγής και ανακοίνωσης δίκης – προσεπίλησης – παρεμπίπτουσας αγωγής, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1/2024 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που απέρριψε και την αγωγή και την ανακοίνωση δίκης – προσεπίληση – παρεμπίπτουσα αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) η εταιρεία με την επωνυμία «………..» με την από 5-2-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2024 έφεσή της, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ………./2024 β) η εταιρεία με την επωνυμία «……….» με την από 7-3-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2024 (επικουρική) έφεσή της, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ………./2024, αμφότερες δε οι ως άνω εφέσεις προσδιορίσθηκαν για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εταιρείας «……………….» δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε μονομερή δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε προτάσεις, ενώ οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των λοιπών διαδίκων αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου Α) η από 5-2-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2024 έφεσή της ενάγουσας εταιρείας με την επωνυμία «……………» ( με προηγούμενη επωνυμία …………..») εναντίον της εναγομένης εταιρείας με την επωνυμία «……………» κατά της υπ’ αριθμ. 1/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή της ενάγουσας, και Β) η από 7-3-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. …………./2024 επικουρική έφεσή της εναγομένης, ανακοινώνουσας την δίκη – προσεπικαλούσας – παρεμπιπτόντως ενάγουσας εταιρείας με την επωνυμία «……………» εναντίον της καθής η προσεπίκληση παρεμπιπτόντως εναγομένης εταιρείας με την επωνυμία « ……….», κατά της ιδίας ως ανω αποφάσεως. Οι ως άνω εφέσεις, κύρια και επικουρική έφεση, βάλλουν αμφότερες κατά της υπ’ αριθμ. 1/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία. Περαιτέρω, ως υπαγόμενες στο ίδιο είδος διαδικασίας και λόγω του παρακολουθηματικού χαρακτήρα της επικουρικής έφεσης, σε σχέση με την κύρια έφεση, πρέπει, να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, διότι στρέφονται κατά της ιδίας αποφάσεως εκδοθείσας επί αξιώσεων των διαδίκων, αναγόμενων στο ίδιο ζημιογόνο περιστατικό, συνακόλουθα δε δια της συνεκδικάσεως διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης, επέρχεται μείωση των εξόδων και αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων (άρθρα 31, 246, 524 ΚπολΔ).
Η από 5-2-2024 (με αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2024) έφεση της εν όλω ηττηθείσας στο πρώτο βαθμό ενάγουσας στην κύρια αγωγή εταιρείας «………..» κατά της υπ’ αριθμ. 1/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στρεφομένη κατά της εναγομένης εταιρείας με την επωνυμία «…………….., το οποίο συνεκδίκασε κατά την τακτική διαδικασία α) την από 22-4-2021 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2021) αγωγή της εταιρείας «……….» κατά της εναγομένης εταιρείας με την επωνυμία «……. και β) την από 18-6-2021 (με αριθμό κατάθεσης ………../2021) ανακοίνωση δίκης με προσεπίληση σε πρόσθετη παρέμβαση σωρευμένη με παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης που άσκησε η εναγομένη εταιρεία «………..» εναντίον της εταιρείας με την επωνυμία « ………….» με την οποία η πρώτη προσεπικάλεσε την δεύτερη ως δικονομικό εγγυητή, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 ΚΠολΔ ), αφού δεν προκυπτει επίδοση της εκκαλουμένης, ενώ εξάλλου έχει ασκηθεί εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας του άρθρου 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στις 2-1-2024, ενώ η έφεση ασκήθηκε με κατάθεση στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου στις 5-2-2024, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό της έχει καταβληθει και το νόμιμο παράβολο (με κωδικό πληρωμής ……………. ) σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ. Επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθει περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (533 παρ. 1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω η από 7-3-2024 (με αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2024) επικουρική έφεση της εναγομένης, ανακοινώνουσας την δίκη – προσεπικαλούσας – παρεμπιπτόντως ενάγουσας εταιρείας «…………» κατά της καθ΄ης η προσεπίκληση παρεμπιπτόντως εναγομένης εταιρείας με την επωνυμία «……… …….» έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας του άρθρου 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στις 2-1-2024, ενώ η επικουρική έφεση ασκήθηκε με κατάθεση στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου στις 8-3-2024. Πρέπει, επομένως, και η ως άνω επικουρική έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και, εφόσον ευοδωθεί η κύρια έφεση του ενάγοντος, να ερευνηθεί και αυτή περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα το προβλεπόμενο από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, παράβολο έφεσης (με κωδικό πληρωμής ………./2024 ).
Με την από 22-4-2021 ( με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2021) αγωγή, η ενάγουσα εταιρεία με την επωνυμία «………..» ισχυρίζεται ότι μεταξύ της εταιρείας με την τότε επωνυμία της «……….» και ήδη « ………», η οποία έχει ως αντικείμενο, μεταξύ άλλων, την παροχή υπηρεσιών επίβλεψης ηλεκτρολογικών και μηχανολογικών εγκαταστάσεων, και δη την παροχή υπηρεσιών προληπτικής συντήρησης, τηλεπαρακολούθησης και αποκατάστασης βλαβών εντός φωτοβολταϊκών πάρκων/σταθμών, καταρτίσθηκε η από 1-10-2014 σύμβαση παροχής υπηρεσιών προληπτικής συντήρησης, τηλεπαρακολούθησης και αποκατάστασης βλαβών φωτοβολταϊκού σταθμού, αναπόσπαστο μέρος της οποίας αποτελεί ο περιληφθείς σε αυτήν πίνακας προληπτικών εργασιών συντήρησης, δυνάμει της οποίας (σύμβασης) η εναγομένη ανέλαβε, μεταξύ άλλων, έναντι αμοιβής, την προληπτική συντήρηση και τον έλεγχο των συστημάτων ασφαλείας των εγκαταστάσεων φωτοβολταϊκού σταθμού κυριότητας της ως άνω εταιρείας (με την τότε επωνυμία «………….») στην περιοχή …. (Θέση ….) της δημοτικής ενότητας …… του Νομού Ηλείας. Ότι εξαιτίας, της αναλυτικώς περιγραφόμενης στην υπό κρίση αγωγή αντισυμβατικής εκ μέρους της εναγομένης, δια των προστηθέντων υπαλλήλων της, εκπλήρωσης των απορρεουσών από την ως άνω σύμβαση υποχρεώσεών της, συνιστάμενης στη μη διενέργεια επαρκούς τεχνικού ελέγχου του συστήματος ασφαλείας (συναγερμού) του ως άνω φωτοβολταϊκού σταθμού, όταν έλαβε χώρα στις 23-24/8/2019 το αναλυτικά περιγραφόμενο στην αγωγή περιστατικό (διάρρηξη), οι αισθητήρες και κατ’ επέκταση το σύστημα συναγερμού ουδέποτε λειτούργησαν, ούτε παρήχθη οιοδήποτε αποτρεπτικό ηχητικό σήμα (ώστε οι δράστες να τραπούν σε φυγή) ,ούτε απεστάλη σχετικό προειδοποιητικό σήμα προς το Κέντρο λήψεως σημάτων της εταιρείας «………..» (ώστε να ενημερωθούν οι εκπρόσωποι της ιδιοκτήτριας του παρκου εταιρείας καθώς και οι διωκτικές αρχές), με αποτέλεσμα η ως άνω εταιρεία («…. …») να υποστεί συνολική ζημία ύψους 56.234,12 ευρώ, η οποία αναλύεται στα επιμέρους ποσά των 40.398,48 ευρώ (το οποίο δαπάνησε για τις αναγκαίες εργασίες αποκατάστασης και αντικατάστασης του καταστραφέντος συστήματος συναγερμού και για την προμήθεια του συναφούς ηλεκτρονικού και ηλεκτρολογικού υλικού) και των 15.835,64 ευρώ (το οποίο αποτελεί το διαφυγόν της κέρδος λόγω της αναστολής λειτουργίας του εν λόγω φωτοβολταϊκού πάρκου για το χρονικό διάστημα από 23-8-2019 έως 30-8-2019, αφού απώλεσε συνολική ενέργεια 99.557,70 kwh Χ 0,165 ευρώ/kwh Χ 0,964 = 15.835,64 ευρώ). Ότι η εναγομένη, δεν κατέβαλε, δια των εκπροσώπων – προστηθέντων της, την απαιτούμενη επιμέλεια, που καταβάλλει ο μέσος συνετός επαγγελματίας, με αποτέλεσμα διά των προεκτεθεισών παραλείψεών της, να επέλθει το ζημιογόνο γεγονός της διάρρηξης. Ότι η ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «………», είχε καταρτίσει με την ως άνω εταιρεία με την επωνυμία «………….» το από 2-2-2019 και με αριθμό ……… ασφαλιστήριο συμβόλαιο, αλλά και την πρόσθετη αυτού πράξη ασφαλίσεως με ισχύ από 20-3-2019 έως και 20-9-2019, δυνάμει των οποίων αυτή (ενάγουσα) είχε αναλάβει την υποχρέωση όπως, έναντι συμφωνηθέντος ασφαλίστρου, αποζημιώσει την ως άνω αντισυμβαλλόμενη – ασφαλισμένη της εταιρεία σε περίπτωση, μεταξύ άλλων, ασφαλισμένων κινδύνων, υλικών ζημιών και απώλειας κερδών λόγω βλαβών ή φθορών στην ως άνω μονάδα φωτοβολταϊκού σταθμού. Ότι επειδή, συνεπεία του ως άνω περιστατικού διάρρηξης, επήλθε η ασφαλιστική περίπτωση, η ενάγουσα κατέβαλε στις 23-12-2019 στην ως άνω ιδιοκτήτρια του πάρκου εταιρεία το συνολικό ποσό των 52.194,27 ευρώ (40.398,48 ευρώ για υλικές ζημίες– 10% λόγω συμφωνηθείσας ασφαλιστικής απαλλαγής επί του ποσού των βλαβών + 15.835,67 ευρώ για διαφυγόντα κέρδη = 52.194,27 ευρώ) και ότι επομένως η ίδια (ενάγουσα) έχει εκ του νόμου υποκατασταθεί κατά το εν λόγω ποσό στα δικαιώματα της ως άνω ασφαλισμένης εταιρείας κατά παντός υπαιτίου της επίδικης ζημίας της. Ότι εξάλλου δυνάμει ρητού όρου που συμπεριλήφθηκε στην ως άνω από 23-12-2019 εξοφλητική απόδειξη τα δικαιώματα της ως άνω ασφαλισμένης εταιρείας εκ της επίδικης αιτίας έχουν εκχωρηθεί σε αυτήν (ενάγουσα). Ότι μολονότι η ενάγουσα όχλησε εγγράφως την εναγομένη, δυνάμει της αποσταλείσας με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο από 6-7-2020 επιστολής της, προκειμένου να της καταβάλει το ως άνω ποσό των 52.194,27 ευρώ, γνωστοποιώντας της τα ανωτέρω, εντούτοις η τελευταία ουδέν έπραξε. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 52.194,27 ευρώ με το νόμιμο τόκο από τις 25-8-2019 (χρόνος επέλευσης της επίδικης ζημίας), άλλως από τις 23-12-2019 (χρόνος νόμιμης υποκατάστασης), άλλως από τις 6-7-2020 (χρόνος εξώδικης όχλησης), άλλως από την επίδοση της υπό κρίση αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, και να καταδικασθεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Η ως άνω αγωγή με το προπαρατιθέμενο περιεχόμενο και αίτημα, είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, κατά τρόπο που και το Δικαστήριο να δύναται να εκτιμήσει τη νομική και εν συνεχεία ουσιαστική βασιμότητά της και η εναγομένη να αμυνθεί κατ’ αυτής , διότι περιέχει όλα τα στοιχεία, τα οποία απαιτούνται κατ’ άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, προς θεμελίωση αυτής στις διατάξεις των άρθρων 330, 345, 346, 361, 460 επ. , 686 επ. ΑΚ, 14 Ν. 2496/1997, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού της εφεσίβλητης.
Μετά την άσκηση της αγωγής η εναγομένη της κύριας αγωγής εταιρεία «……..» άσκησε την από 18-6-2021 με αριθμό κατάθεσης ………../2021 ανακοίνωση δίκης με προσεπίληση σε πρόσθετη παρέμβαση στην οποία σώρευσε παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης προσεπικαλώντας ως δικονομικό εγγυητή την ιδιοκτήτρια του πάρκου εταιρεία με την νέα επωνυμία « ………..», ισχυριζόμενη ειδικότερα ότι ασκήθηκε σε βάρος της η από 22-4-2021 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2021) αγωγή με το παρατιθέμενο αυτουσίως περιεχόμενο και αίτημα, την οποία και αρνείται, ότι ουδεμία υποχρέωση αποζημίωσης της κυρίως ενάγουσας έχει, αφού με βάση την από 1-10-2014 συμβάση που είχε καταρτίσει με την καθ’ ης η ανακοίνωση – καθ’ ης η προσεπίκληση -παρεμπιπτόντως εναγομένη εταιρεία με την τότε επωνυμία «………..» είχε αναλάβει την προληπτική συντήρηση του εξοπλισμού του σταθμού, την τηλεπαρακολούθηση αυτού, την αποκατάσταση οιασδήποτε βλάβης του σταθμού ή του εξοπλισμού του η οποία θα εντοπιζεται είτε από την ιδία κατά την διενέργεια της προληπτικής συντήρησης (όχι με καθημερινή παρακολούθηση) ειτε από την εναγομένη, την σύνταξη και αποστολή αναφορών σχετικά με την λειτουργία του σταθμού, υποχρεώσεις τις οποίες, κατά τους ισχυρισμούς της, είχε στο ακέραιο εκπληρώσει, ότι, επομένως, ουδεμία ευθύνη έχει η ίδια για το επίδικο συμβάν (διάρρηξη), για το οποίο ευθύνη έχει η ως άνω αντισυμβαλλόμενή της εταιρεία (με την νέα επωνυμία «………………»), η οποία είχε άμεση και καθημερινή πρόσβαση και κατ’ επέκταση εποπτεία τόσο του συστήματος καμερών όσο και του συστήματος συναγερμού του επίδικου φωτοβολταϊκού σταθμού, με αιτήματα να παρέμβει η ως άνω προσεπικαλούμενη εταιρεία υπέρ της ιδίας στην εκκρεμή κύρια δίκη και βάσει της σωρευόμενης παρεμπίπτουσας αγωγής, να υποχρεωθεί η παρεμπιπτόντως εναγομένη σε περίπτωση ολικής ή μερικής παραδοχής της εναντίον της κύριας αγωγής να της καταβάλει, το ποσό των 52.194,27 ευρώ ή όποιο ποσό τυχόν υποχρεωθεί να καταβάλει η ίδια στην ενάγουσα της κύριας αγωγής μετά των νομίμων τόκων και εξόδων και να καταδικασθεί η καθ’ ης η ανακοίνωση – καθ’ ης η προσεπίκληση – παρεμπιπτόντως εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την υπ’ αριθμ. 1/2024 οριστική του απόφαση, συνεκδίκασε με την κύρια αγωγή, την ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβαση στην οποία σωρευόταν παρεμπίπτουσα αγωγή και αφού Α) έκρινε την κύρια αγωγή της ενάγουσας ορισμένη και νόμιμη, Β) έκρινε μη νόμιμη την προσεπίκληση δικονομικού εγγυητή με την ενωμένη παρεμπίπτουσα αγωγή, με την αιτιολογία ότι υπό τα εκτιθέμενα δεν συντρέχει παραδεκτή και νόμιμη περίπτωση προσεπίκλησης δικονομικού εγγυητή διότι δεν στοιχειοθετείται ιδιότητα δικονομικού εγγυητή στο πρόσωπο της προσεπικαλουμένης εταιρείας έναντι της προσεπικαλούσας εταιρείας – κυρίως εναγομένης και ότι ακόμη και στην περίπτωση που το ως άνω δικόγραφο εκτιμάτο ως αγωγή αποζημίωσης είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, διότι υπό τα εκιθέμενα δεν ιδρύεται νόμιμος λόγος ευθύνης να αποζημιώσει η εναγομένη εταιρεια «…………» την εναγουσα εταιρεία «……………», περαιτερω δε μετ’ εκτίμηση αποδείξεων, απέρριψε ως αβάσιμη κατ` ουσίαν την κυρία αγωγή. Κατά της ανωτέρω αποφάσεως άσκησε η ηττηθείσα κυρίως ενάγουσα την από 5-2-2024 έφεσή της, κατά της οποίας παραπονείται για τους διαλαμβανόμενους σε αυτήν λόγους που συνιστούν αιτιάσεις αναγόμενες σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου αλλά και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να γίνει αυτή δεκτή ώστε να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να γίνει ολικά δεκτή η αγωγή της ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να καταδικασθεί η εναγομένη στα δικαστικά της έξοδα αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας. Επίσης κατά της ιδίας ως άνω αποφάσεως, η νικήσασα εναγόμενη στην κύρια δίκη ασκησε την επικουρική εφέση της, στρεφόμενη κατά της «…………» την οποία είχε προσεπικαλέσει και εναγάγει (παρεμπιπτόντως) στην πρωτοβάθμια δίκη, υπό την αίρεση ευδοκίμησης της προαναφερθείσας εφέσεως της ενάγουσας στην κύρια αγωγή, ώστε σε κάθε περίπτωση να μεταβιβασθεί η ασκηθείσα από αυτήν (κυρίως εναγομενη) παρεμπίπτουσα αγωγή στον δεύτερο δικαιοδοτικό βαθμό και ,ζητεί, σε περίπτωση που ήθελε γίνει δεκτή η κύρια έφεση της ενάγουσας, εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και γίνει δεκτή η από 22-4-2021 κύρια αγωγή, να εξαφανισθει η εκκαλουμένη, και κατά το μέρος που απέρριψε την ως άνω προσεπικληση και παρεμπίπτουσα αγωγή ώστε η τελευταία να γίνει δεκτή και να υποχρεωθεί η ως άνω εφεσίβλητη να του καταβάλει, οποιοδήποτε ποσό υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στην κυρίως ενάγουσα.
Από την υπ’ αριθμόν ……/31-8-2021 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα, ……….., ενώπιον της Ειρηνοδίκη Κρωπίας, από την υπ’ αριθμόν ……../31-8-2021 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα, …….., ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αχαρνών και από την υπ’ αριθμόν …../31-82021 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα, ………, ενώπιον της συμβολαιογράφου Βάρδας, ……….., οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια της κυρίως εναγομένης κατόπιν νομοτύπου και εμπροθέσμου κατ’ άρθρο 422 ΚΠολΔ κλητεύσεως της ενάγουσας και της παρεμπιπτόντως εναγομένης (υπ’ αριθμόν ……./26-8-2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……. και υπ’ αριθμόν ……../26-8-2021 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Λάρισας ……..), την μετ’ επικλήσεως νομίμως προσκομιζομένη από Αυγούστου 2019 Έκθεση Επιθεώρησης- Επεμβάσεων του ηλεκτρολόγου – Μηχανικού …….. που θα εκτιμηθεί ως έγγραφο και όχι ως ιδιωτική γνωμοδότηση του άρθρου 390 ΚΠολΔ, διότι ναι μεν συνετάγη κατ’ αιτηση διαδικου της παρούσης δίκης (της παρεμπιπτόντως εναγομένης), όμως δεν προσκομίζεται νομοτύπως από αυτήν ως ορίζει το άρθρο 390 ΚΠολΔ, την μετ’ επικλήσεως νομίμως προσκομιζομένη υπ’ αριθμόν ………. με ημερομηνία 22-10-2019 έκθεση ελέγχου της εταιρείας «…………. που θα εκτιμηθεί ως έγγραφο και όχι ως ιδιωτική γνωμοδότηση, διότι δεν φέρει το όνομα και την ιδιοτητα του φυσικού προσώπου που προέβη στην γνωμοδοτηση, ώστε να κριθει εάν είχε ειδικες γνωσεις επιστήμης, ως και την συνεκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των μετ’ επικλήσεως νομίμως προσκομιζομένων υπό των διαδίκων εγγράφων, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη (άρθρα 432 επ. ΚΠολΔ) είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 § 3, 339, 395 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), απεδείχθησαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η εταιρεία με την νέα επωνυμία της «…………» (πρώην επωνυμία «………….») είναι ιδιοκτήτρια ενός φωτοβολταϊκού σταθμού ονομαστικής ισχύος 1,98 MW και εγκατεστημένης ισχύος 1,8 MW σε μισθωμένο ακίνητο, κείμενο στην περιοχή … της Δ.Ε. … στο νομό Ηλείας, του οποίου η ίδια έχει τα δικαιώματα χρήσης για την εγκατάσταση και λειτουργία του εν λόγω φωτοβολταϊκού σταθμού, ο οποίος κατασκευάστηκε από την εταιρεία «…….» και συνδέθηκε με το δίκτυο της ΔΕΗ/ΛΑΓΗΕ τον Μάιο του 2012. Δυνάμει, δε, του από 2-2-2019 και με αριθμό ……… ασφαλιστηρίου συμβολαίου, αλλά και της πρόσθετης αυτού πράξης ασφαλίσεως με ισχύ από 20-3-2019 έως και 20-9-2019, που έχει καταρτίσει η ως άνω ιδιοκτήτρια του φωτοβολταϊκού σταθμού εταιρεία με την ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία «…………….», η τελευταία έχει αναλάβει την υποχρέωση όπως, έναντι συμφωνηθέντος ασφαλίστρου, αποζημιώσει την ως άνω αντισυμβαλλόμενη – ασφαλισμένη της εταιρεία σε περίπτωση, μεταξύ άλλων, ασφαλισμένων κινδύνων, υλικών ζημιών και απώλειας κερδών λόγω βλαβών ή φθορών στην ως άνω μονάδα φωτοβολταϊκού σταθμού. Περαιτέρω, απεδείχθη ότι η εναγομένη εταιρεία με την επωνυμία «………..» και το διακριτικό τίτλο «…….», η οποία έχει ως αντικείμενο την κατασκευή, μελέτη και επίβλεψη οικοδομικών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, ανέλαβε, δυνάμει της από 1-10-2014 σύμβασης παροχής υπηρεσιών προληπτικής συντήρησης, τηλεπαρακολούθησης και αποκατάστασης βλαβών φωτοβολταϊκού σταθμού, που κατήρτισε με την ως άνω εταιρεία με την τότε επωνυμία «…………..» (στην οποία αποδίδεται ο όρος «επενδυτής»), μεταξύ άλλων, έναντι αμοιβής, την προληπτική συντήρηση του εξοπλισμού και τον έλεγχο των συστημάτων ασφαλείας των εγκαταστάσεων του ως άνω φωτοβολταϊκού σταθμού. Ειδικότερα, το σύστημα ασφαλείας, που εν προκειμένω ενδιαφέρει, αποτελείται από: Α) το υποσύστημα συναγερμού (alarm), το οποίο συνδέεται από τον Ιανουάριο του 2015 (και τουλάχιστον μέχρι τις 14-9-2019) με το κέντρο λήψης σημάτων της εταιρείας με την επωνυμία «……….» επί 24ώρου βάσεως, και η σύνδεσή του με το ίnternet γινόταν, τουλάχιστον κατά τους κρίσιμους για την υπό κρίση αγωγή χρόνους, μόνο μέσω ασύρματης ζεύξης (wi-fi Ιi-ink) με την κατοικία στο …… του τοπικού επιστάτη που είχε προσλάβει η ιδιοκτήτρια του επίδικου φωτοβολταϊκού σταθμού, ενώ μολονότι στο σύστημα συναγερμού είχε εγκατασταθεί και κάρτα «sim» για επικοινωνία μέσω δικτύων κινητής τηλεφωνίας, ο εναλλακτικός αυτός τρόπος επικοινωνίας δεν υποστηριζόταν, αφού η κάρτα «sίm» εξυπηρετούσε μόνο στο «reportίng» της λειτουργικής κατάστασης του διακόπτη ισχύος μέσης τάσης του πάρκου και Β) το υποσύστημα κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης (CCTV), που μολονότι συμφωνήθηκε να συνδέεται κι αυτό με ένα κεντρικό χώρο ελέγχου μιας εταιρείας λήψεως σημάτων ώστε να υπάρχει ζωντανή (Ιίνe) παρακολούθηση του φωτοβολταϊκού σταθμού μέσω καμερών, εν τούτοις τούτο δεν έγινε, οπότε οι λήψεις καταγράφονταν μόνο σε μία κεντρική μονάδα καταγραφής (DVR). Το ως άνω υποσύστημα συναγερμού (alarm) χρησιμοποιεί ψηφιακούς ανιχνευτές μικροκυμάτων, οι οποίοι έχουν τοποθετηθεί ανά 60-120 μέτρα στην εσωτερική περίμετρο του οικοπέδου, καλύπτοντας την περίμετρο του γηπέδου, για την επιτήρηση της περιμέτρου του γηπέδου και διάφορους τύπους αισθητηρίων για την επιτήρηση του εσωτερικού των οικίσκων. Το υποσύστημα CCTV χρησιμοποιεί έγχρωμους σταθερούς εικονολήπτες με δυνατότητα νυχτερινής όρασης, τοποθετημένους επί μεταλλικών στύλων, έτσι ώστε να διασφαλίζεται η κάλυψη της περιμέτρου του οικοπέδου εγκατάστασης και τη νύχτα, που βρίσκονται στην περίμετρο του γηπέδου. Τα, δε, καταγραφικά και το κέντρο ελέγχου του συστήματος ασφαλείας είναι τοποθετημένα στον υποσταθμό Ζεύξης [πρόκειται για εντός του ακινήτου προκατασκευασμένο οικίσκο από λαμαρίνα βαρυτικής έδρασης του οίκου …….., που διαιρείται εσωτερικά σε δύο διαμερίσματα, στο ένα διαμέρισμα (Μ.Τ.) για τη διασύνδεση του σταθμού με το δίκτυο της Δ.Ε.Η. και τη διανομή της Μ.Τ. και στο διαμέρισμα στέγασης του κεντρικού εξοπλισμού των ηλεκτρονικών συστημάτων του σταθμού] σε ειδικό rack και τροφοδοτούνται από χαμηλή τάση μέσω ups, ισχύος 3 kVA και με αυτονομία τουλάχιστον 120 mίn. Με βάση λοιπον την ως άνω σύμβαση συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η εναγομένη, αναλαμβάνει (άρθρο 2, παρ. 2.3.1) α) την προληπτική συντήρηση του εξοπλισμού του σταθμού και ειδικότερα την εκτέλεση των εργασιών που περιγράφονται αναλυτικά στο κεφάλαιο 1 του Παραρτήματος 1 (Προληπτική Συντήρηση), μεταξύ των οποίων, ο ετήσιος έλεγχος των αισθητηρίων και της λειτουργίας του συστήματος συναγερμού, ο ετήσιος έλεγχος της λειτουργίας των καμερών του σταθμού και ο ετήσιος έλεγχος της περίφραξης, β) την τηλεπαρακολούθηση του εξοπλισμού του σταθμού μέσω του συστήματος τηλεμετρίας -πλατφόρμα (portal) της SΜΑ, το οποίο παρακολουθεί την καθημερινή απόδοση των φωτοβολταϊκών συστημάτων (το εν λόγω σύστημα δεν έχει καμία σχέση με το σύστημα συναγερμού) και ειδικότερα, την εκ μέρους της εκτέλεση των εργασιών που περιγράφονται αναλυτικά στο κεφάλαιο 2 του Παραρτήματος 1 της σύμβασης, γ) την αποκατάσταση οποιασδήποτε βλάβης ή δυσλειτουργίας του σταθμού ή του εξοπλισμού του σταθμού, συμπεριλαμβανομένων των εργασιών αντικαταστάσεων εξοπλισμών, που είναι απαραίτητες για την αποκατάσταση της βλάβης ή δυσλειτουργίας, η οποία θα εντοπίζεται είτε από τους τεχνικούς της εναγομένης κατά τη διάρκεια της προληπτικής συντήρησης, είτε μέσω της τηλεπαρακολούθησης από την ίδια (εναγομένη) και των αναφορών λειτουργίας του σταθμού, που περιγράφονται στο κεφάλαιο 4 του Παραρτήματος (Αναφορές) είτε από την ιδιοκτήτρια εταιρεία (Επενδυτής) του σταθμού, συμφωνήθηκε δηλαδή να προβαίνει η εναγομένη και σε μη προγραμματισμένες εργασίες («διορθωτική συντήρηση»), δ) την σύνταξη και αποστολή αναφορών σχετικά με την λειτουργία του σταθμού και τις ενέργειες που αναλαμβάνει και εκπληρώνει η εναγομένη, όπως αυτές περιγράφονται στο κεφάλαιο 4 του Παραρτήματος 1 (Αναφορές). Με ρητό όρο της ως άνω συμβάσεως (2.3.2) συμφωνήθηκε ότι «Η …… δεν θα ευθύνεται για την λειτουργία του Συστήματος Παρακολούθησης και Ελέγχου και της διαδικτυακής σύνδεσης μέσω της οποίας θα μεταφέρονται τα δεδομένα του συστήματος παρακολούθησης και ελέγχου, την καλή και αδιάλειπτη λειτουργία των οποίων (συστημα παρακολούθησης και ελέγχου και διαδικτυακή σύνδεση) οφείλει να εξασφαλίζει ο επενδυτής. Εντούτοις η ……. μεριμνά και ελέγχει την σωστή λειτουργία του συστήματος συναγερμού και καμερών και ενημερώνει άμεσα τον Επενδυτή ή και τον Υπεύθυνο του έργου και συντονίζει τις ενέργειες για την επισκευή τυχόν βλαβών σε συνεργασία με τον Επενδυτή και προμηθευτή των συστημάτων αυτών. Ουδεμία ευθύνη φέρει η …….. για τυχόν καθυστέρηση αποκατάστασης οποιασδήποτε βλάβης στη λειτουργία του συστήματος, που οφείλεται σε διακοπή ή κακή λειτουργία του ιδίου του συστήματος ή της διαδικτυακής σύνδεσης μέσω της οποίας μεταφέρονται τα δεδομένα του συστήματος παρακολούθησης και ελέγχου, εκτός εάν η ………. δεν επικοινωνεί με το Σύστημα Παρακολούθησης και Ελέγχου λόγω γεγονότος που οφείλεται σε αυτήν». Στα πλαίσια των ως άνω συμβατικών της υποχρεώσεων, η εναγομένη διενήργησε την ετήσια προληπτική συντήρηση του σταθμού από τις 17 έως 22 Ιουνίου 2019 και παρέδωσε στην ιδιοκτήτρια εταιρία («………») την σχετική αναφορά της με αριθμό …., στην οποία βεβαιώνεται, μεταξύ άλλων, ότι έγινε καθαρισμός των αισθητηρων (beams) και των καμερών, ότι δόθηκαν οδηγίες στην παρακολούθηση (επιστάτη) για περιοδικό τακτικό καθαρισμό των beams και των καμερών, καθώς και ότι έγινε έλεγχος της κατασκευής της περίφραξης, καθώς και των έργων επισκευής αυτής, όπου αυτή βρέθηκε σε καλή κατάσταση, χωρίς να παρατηρηθούν βλάβες (ρωγμές στηθαίων, κλίσεις ιστών), παρά μόνο βρέθηκε ότι εξακολουθούσαν να υπάρχουν αποξηλωμένα τμήματα του ανεμόπανου, που, εκτός των άλλων, παρουσίαζαν άσχημη εικόνα και εντύπωση, αυτό, όμως, δεν σχετίζεται με την διάρρηξη. Στον πινακα καταγραφής εργασιών στις αντίστοιχες θέσεις που αφορούν τους αισθητήρες και την λειτουργία του συστήματος συναγερμού καθως και την λειτουργία των καμερών, επισημανθηκε ότι έγινε έλεγχος και λειτουργούσαν και τα δύο συστήματα κανονικά. Στην από 17-6-2019 Αναγγελία Βλάβης – Αναφορά Νο …. δεν αναφέρθηκε κάποια βλάβη στο σύστημα συναγερμού. Σημειούται ότι της ως άνω ετήσιας προληπτικής συντήρησης είχε προηγηθεί η εξαμηνιαία προληπτική και διορθωτική συντήρηση (Αναφορά Νο ….) στις 2 Μαίου 2019 κατά την διάρκεια της οποίας έγιναν έλεγχοι (tests) λειτουργίας του συστήματος συναγερμού και των αισθητήρων καθώς και των καμερών και διαπιστώθηκε ότι λειτουργούσαν κανονικά. Περαιτέρω, απεδείχθη ότι το ως άνω σύστημα συναγερμού λειτουργούσε κανονικά μέχρι τις 23-8-2019 και ώρα 15:11′, αφού, σύμφωνα με τα στοιχεία που χορηγήθηκαν από την ως άνω εταιρεία με την επωνυμία «……………» στην οποία λειτουργεί το κέντρο λήψεως σημάτων του επίδικου συναγερμού, κατά τον εν λόγω χρόνο (23-8-2019 και ώρα 15:11 “) έγινε για τελευταία (πριν το κάτωθι αναφερόμενο συμβάν) φορά οπλισμός του από τον τοπικό επιστάτη του φωτοβολταϊκού σταθμού, ενώ δεν απεδείχθη ότι την ίδια ημέρα, και δη μετά την ώρα 15:11′, καταγράφηκε κάποιο άλλο σήμα (όπως π.χ. σήμα για παραβίαση). Εξάλλου, βλάβη του συστήματος συναγερμού δεν είχε εντοπισθεί, αλλά ούτε και αναγγελθεί από τον τοπικό επιστάτη του σταθμού, μολονότι η ιδιοκτήτριά του όφειλε να ενημερώνει την εναγομένη, ώστε να προβαίνει η τελευταία στη σχετική διορθωτική συντήρηση. Στις 23-8-2019 και ώρα 17:08″ δύο άνδρες, ο ένας έρποντας στο έδαφος και ο άλλος ελαφρά σκυμμένος, εισήλθαν στο χώρο του επίδικου φωτοβολταϊκού σταθμού από την ανατολική πλευρά της περίφραξής του και κινήθηκαν προς το εσωτερικό της εγκατάστασης και την περιοχή από την οποία, λίγες ώρες αργότερα, αφαίρεσαν καλώδια (από τον οικίσκο Υ/Σ 2). Ώρα 17:13″ της 23-8-2019 οι ανωτέρω δράστες κινήθηκαν γρήγορα προς την περιοχή από την οποία είχαν εισέλθει στην εγκατάσταση και εξερχόμενοι (ο ένας εξ αυτών πέρασε σκυμμένος από την περιοχή που κάλυπταν οι αισθητήρες – beams και ο άλλος όρθιος), συνέχισαν τρέχοντας έξω από το πάρκο, οπότε ώρα 17:15″ επιβιβάστηκαν σε αυτοκίνητο που τους περίμενε (sedan μάρκας VW χρώματος ασημί) και αποχώρησαν. Την ίδια ημέρα (23-8-2019) και ώρα 21:10″ μπήκαν στο επίδικο φωτοβολταϊκό πάρκο τέσσερις άνδρες από το ίδιο ως άνω τμήμα της περίφραξής του από το οποίο είχε γίνει η αρχική είσοδος των ως άνω δύο δραστών, και δη όρθιοι από περιοχή που κάλυπταν οι αισθητήρες – beams, και αφαίρεσαν καλώδια συνολικού μήκους 2.200 μέτρων. Ώρα 3:53″ της 24-8-2019 οι δύο από τους δράστες κινήθηκαν προς την περιοχή από την οποία είχαν μπει στο πάρκο και επέστρεψαν ώρα 4:07″ της 24-82019 με άλλο αυτοκίνητο (πολυμορφικό, πιθανόν μάρκας Renault), παραβίασαν την κύρια είσοδο του οικοπέδου και κινήθηκαν με το όχημα προς την περιοχή από την οποία είχαν αφαιρέσει τα καλώδια, τα οποία φόρτωσαν στο εν λόγω όχημα και ώρα 4:16″ αποχώρησαν με αυτό από την εγκατάσταση. Οι ανωτέρω κινήσεις των δραστών καταγράφηκαν από το ως άνω περιγραφόμενο σύστημα κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης (CCTV) του φωτοβολταϊκού σταθμού το οποίο λειτουργούσε κανονικά, δίχως ωστόσο να έχουν χορηγηθεί στην ενάγουσα οι σχετικές καταγραφές του ως άνω συστήματος κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης (CCTV) κατά τα ενδιάμεσα χρονικά διαστήματα, ήτοι από ώρα 17:15″ έως ώρα 21:10″ της 23-8-2019 και από ώρα 21:12″ έως ώρα 3:52″ της 23-8-2019. Τόσο όμως τις ως άνω απογευματινές ώρες της 23-8-2019, όσο και τις ως άνω βραδινές ώρες της 23-8-2019, αλλά και τις πρώτες πρωινές της 24-8-2019, κατά τις οποίες, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι δράστες εισήλθαν και εξήλθαν του φωτοβολταϊκού σταθμού, οι αισθητήρες (beams) δεν λειτούργησαν και γενικότερα δεν ενεργοποιήθηκε ο συναγερμός (δεν εστάλη σήμα παραβίασης στο ως άνω κέντρο λήψεως σημάτων της εταιρείας με την επωνυμία «………..»). Το ως άνω συμβάν διάρρηξης έγινε αντιληπτό στις 24-8-2019 και περί ώρα 18:00″, οπότε και o επιστάτης του πάρκου (παρακολούθηση) προέβη σε εξωτερικό περιμετρικό έλεγχο και διαπίστωσε ότι είχε παραβιασθεί η κύρια είσοδός του και το λουκέτο της ήταν σπασμένο. Η εναγομένη ειδοποιήθηκε για το συμβάν την ίδια ημέρα (24-8-2019) περί ώρα 19:30” από την ιδιοκτήτρια του σταθμού εταιρεία, οπότε και αυτή (εναγομένη) έδωσε οδηγίες να μην προβούν σε καμία κίνηση – εργασία εντός του πάρκου, διότι ήταν πλέον σκοτεινά, να το κλειδώσουν και να εγκαταστήσουν φύλαξη μέχρι το επόμενο πρωί. Πράγματι, την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 25-8-2019, μηχανικός της εναγομένης μαζί με τον επιστάτη (παρακολούθηση) του φωτοβολταϊκού σταθμού πραγματοποίησε τον πρώτο έλεγχο, οπότε, αφού έθεσε σε διακοπή όλα τα SSΜ και τις στοιχειοσειρές (strings) λόγω επικινδυνότητας, φωτογράφισε τα ζημιωμένα τμήματα του πάρκου, έλαβε από το καταγραφικό το βίντεο με τις κινήσεις των δραστών και διαπίστωσε ότι το σύστημα CCTV ήταν σε λειτουργία, ότι σημαντικά τμήματα των κεντρικών καλωδίων DC μεταξύ SSΜ και Inverters Α & Β είχαν αφαιρεθεί από το δίκτυο, αφού κόπηκαν και απομανδυώθηκαν επί τόπου στο πάρκο (καλώδια συνολικού μήκους 840 μ. + 840 μ. + 205 μ. + 315 μ. = 2.200 μ.) καθώς και ότι το σύστημα συναγερμού δεν λειτουργούσε, ενώ παρατηρήθηκε μαύρισμα στο τροφοδοτικό των αισθητήρων (beams) . Στις 27-8-2019 κλιμάκιο τριών μηχανικών της εναγομένης μετέβη στο πάρκο και πραγματοποίησε δεύτερο έλεγχο, οπότε βρέθηκε, μεταξύ άλλων, κατεστραμμένο το κεντρικό σύστημα του συναγερμού. Ειδικότερα βρέθηκαν : α) κατεστραμμένη η κεντρική μονάδα του συναγερμού, β) παραβιασμένο ένα beam στον ιστό των συστημάτων ασφαλείας που είναι δίπλα στο σημείο της περίφραξης που έγινε η πρώτη εισβολή, γ) καμένο το τροφοδοτικό των beams (24ν) και δ) μαυρισμένο το σημείο τροφοδοσίας των beams, ενώ βρέθηκε και ένα κομμάτι καλωδίου δίπλα στον προαναφερόμενο ιστό, με τα επιμέρους καλώδια στα δύο άκρα του διαμορφωμένα με τέτοιο τρόπο από τον οποίο συνάγεται ότι οι δράστες είχαν δώσει στο δίκτυο τροφοδοσίας των beams ηλεκτρική παροχή 230V (ενώ το σύστημα λειτουργεί στα 24V), οπότε τα 230V πέρασαν και στην κεντρική μονάδα του συναγερμού, η οποία καταστράφηκε, όπως τα ανωτέρω περιγράφονται στις μετ’ επικλήσεως νομίμως προσκομιζόμενες Αναφορά Νο ….. ( Διορθωτική Συντήρηση – Διάρρηξη στο πάρκο) και από Αυγούστου 2019 Έκθεση Επιθεώρησης- Επεμβάσεων του ηλεκτρολόγου – Μηχανικού …… Mάλιστα σύμφωνα με την ως άνω έκθεση «η επιλογή του τρόπου εισόδου –παραβίασης του παρκου, παραβίαση του συστήματος συναγερμού, παρακώλυση του δικτύου ίντερνετ αλλά και η προσοχη που δόθηκε ώστε να μην ζημιωθούν ή καταστραφούν καλωδιώσεις που δεν τους ενδιέφεραν, δείχνει ότι πρόκειται για πρόσωπα με γνωσεις σε συστήματα επικοινωνίας, ηλεκτρολογικών και Φ/Κ εγκαταστάσεων αλλά και ειδικότερα απόλυτα γνώστες του συγκεκριμένου παρκου». Τις ως άνω ζημιες διαπίστωσε και η εταιρεία εμπειρογνωμόνων «…………» η οποία πραγματοποίησε έλεγχο στις 28-8-2019 για λογαριασμο της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας, αφού η ιδιοκτήτρια εταιρεία του φωτοβολταϊκού σταθμού είχε αναγγείλει σε αυτήν (ενάγουσα) το συμβάν στις 26-8-2019 και συντάχθηκε προς τούτο η μετ’ επικλήσεως νομίμως προσκομιζομένη υπ’ αριθμ. …….. με ημερομηνία 22-10-2019 σχετική έκθεση. Κατόπιν, δε, ενεργοποίησης του μεταξύ τους καταρτισθέντος ως άνω ασφαλιστηρίου συμβολαίου, συνεπεία επελεύσεως ασφαλιστικής περίπτωσης, η ιδιοκτήτρια του επίδικου φωτοβολταϊκού σταθμού εταιρεία (με την τότε επωνυμία «………………») αποζημιώθηκε από την ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία με το ποσό των 52.194,27 ευρώ στις 23-12-2019 και έκτοτε, η τελευταία (ενάγουσα) υποκαταστάθηκε νόμιμα στα δικαιώματά της έναντι των υπαιτίων του εν λόγω συμβάντος. Ωστόσο, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία και ήδη εκκαλούσα, η εναγομένη δεν ευθύνεται για τη μη λειτουργία των αισθητήρων κίνησης και γενικότερα του συναγερμού όταν έλαβε χώρα το επίδικο συμβάν (διάρρηξη). Ειδικότερα, δεν απεδείχθη ότι η μη ενεργοποίηση των αισθητήρων (beams) και του εν γένει συστήματος συναγερμού ήταν αποτέλεσμα αμελούς συμμπεριφοράς της εναγομένης, και δη ανεπαρκούς εκ μέρους της τεχνικού ελέγχου τους, αλλά αποτέλεσμα της προκληθείσας εκ μέρους των δραστών ολιγόλεπτης διακοπής της σύνδεσης διαδικτύου (internet) με την οποία ήταν συνδέδεμένος ο συναγερμός προκειμένου να δώσει σήμα, για την οποία όμως διακοπή της διαδικτυακής σύνδεσης η εναγομένη δεν έχει ευθύνη σύμφωνα με ρητό συμβατικό όρο της από 1-10-2014 σύμβασης, ως προεκτεθηκε. Η εν λόγω διακοπή της σύνδεσης διαδικτύου με το σύστημα συναγερμού έλαβε χώρα αμέσως πριν οι δράστες πραγματοποιήσουν την πρώτη είσοδό τους στο φωτοβολταϊκό σταθμό (23-8-2019 και ώρα 17:08′ έως ώρα 17:15′), οπότε αυτοί εν συνεχεία εισέβαλαν ανενόχλητοι και «έκαψαν» το δίκτυο τροφοδοσίας των αισθητήρων (beams) με παροχή 230V και εν τέλει το σύστημα συναγερμού. Ακριβώς, δε, επειδή οι δράστες είχαν προηγουμένως διακόψει τη σύνδεση του διαδικτύου (internet), δεν απεστάλη ούτε για τη δολιοφθορά αυτή σήμα στην εταιρεία λήψεως σημάτων με την επωνυμία «………….», στην οποία είχε ανατεθεί η διαρκής (24ωρη) παρακολούθηση . Από τα ως ανω αποδεικνύεται ότι οι διαρρήκτες με τον τρόπο που ως άνω περιγράφηκε προλαβαν και κατέστρεψαν το σύστημα συναγερμού και την σύνδεσή του με το Κέντρο Λήψεως Σημάτων της εταιρείας «…………» πριν προλάβει το σύστημα να ενεργοποιηθεί και να στείλει σήμα στο Κέντρο Λήψεως Σημάτων της άνω εταιρείας. Δεν εστάλη, μάλιστα, σήμα παραβίασης ούτε κατά την χρονική στιγμή που οι δράστες «έκαψαν» το τροφοδοτικό και την κεντρική μονάδα, γεγονός το οποίο μόνο η ως άνω διακοπή της σύνδεσης του διαδικτύου (ίnternet) μπορεί να εξηγήσει, στην οποία, ως προελέχθη, οι δράστες προέβησαν ευθύς εξαρχής προκειμένου να εξασφαλίσουν το ότι δεν θα γίνουν αντιληπτοί με την ενεργοποίηση του συναγερμού. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι οι αισθητήρες δεν λειτούργησαν κατά την είσοδο των δραστών στο φωτοβολταϊκό πάρκο λόγω ανεπαρκούς τεχνικού ελέγχου, ήτοι λόγω τεχνικού σφάλματος που δεν είχε διακριβώσει ως όφειλε, και δη από αμέλειά της, η εναγομένη, είναι απορριπτέος ως ουσία αβασιμος διότι από κανένα στοιχειο δεν απεδείχθη προϋπάρχουσα της ημέρας της διάρρηξης βλάβη στο σύστημα συναγερμού. Το γεγονός ότι δεν διαπιστώθηκε κάποια βλάβη στις συσκευές που χρησιμοποιούνταν για τη σύνδεση του συστήματος συναγερμού με το διαδίκτυο – internet (κεραίες, router κλπ), το οποίο όπως προελέχθη, γινόταν μέσω ασύρματης ζεύξης (wi-fί) με την κατοικία του τοπικού επιστάτη, ενισχύει την ως άνω διαπίστωση ότι δηλαδή δεν υπήρξε βλάβη στη σύνδεση του διαδικτύου (ίnternet), αλλά ολιγόλεπτη διακοπή της συνεπεία αθέμιτης τεχνικής παρέμβασης των δραστών, οι οποίοι, πρώτα διέκοψαν την σύνδεση διαδικτύου με το συστήμα συναγερμού και εν συνεχεία εισήλθαν στο πάρκο και έκαψαν τους αισθητήρες και το τροφοδοτικό του συστήματος συναγερμού. Ο λόγος που δεν έστειλε σήμα το συστημα συναγερμού του πάρκου στο Κέντρο Λήψεως Σημάτων της εταιρείας Security είναι η διακοπη του διαδικτύου, που προκάλεσαν οι δράστες και όχι ο ανεπαρκής τεχνικός έλεγχος του συστηματος συναγερμός εκ μέρους της εναγομένης, ως αβασίμως ισχυρίζεται η ενάγουσα. Μάλιστα στην ιδία την υπ’ αριθμ. ……. με ημερομηνία 22-10-2019 έκθεση ελέγχου που διενήργησε η εταιρεία εμπειρογνωμόνων «………………» για λογαριασμο της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας, αναφέρεται ότι «Η μη αποστολή σημάτων πριν από την αχρήστευση του συναγερμού θα μπορούσε να οφείλεται στην πιθανολογούμενη από τους συντηρητές διακοπή της σύνδεσης με το ίντερνετ… Εφ’ όσον δεν υποστηριζόταν εναλλακτικός τρόπος επικοινωνίας (μέσω της κάρτας sim) ενδεχόμενη διακοπή της σύνδεσης με το ίντερνετ μέσω της κατοικίας του επιστάτη, θα είχε ως αποτέλεσμα την διακοπή της παρακολούθησης του συστήματος συναγερμού από το κέντρο λήψης». Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από τις ένορκες βεβαιώσεις των τεχνικών του φωτοβολταϊκού πάρκου. Έτσι στην υπ’ αριθμ. 10.316 ένορκη βεβαίωσή ο ………, ηλεκτρονικός συστημάτων συναγερμού τον οποιον καλούσε η εναγομένη για αποκατάσταση βλάβης ή για την προληπτική συντήρηση και είχε ο ιδιος ελέγξει το σύστημα του συναγερμού τον Ιούνιο του 2019 κατά τον προληπτικο έλεγχο και δεν διαπίστωσε οιαδήποτε βλάβη και στον οποίον η εναγομένη ανέθεσε τον έλεγχο του συστήματος του συναγερμού μετά την διάρρηξη, σαφώς κατέθεσε ότι «Τον Ιούνιο του 2019 είχα κάνει εγώ ο ίδιος έλεγχο στο σύστημα συναγερμού και δούλευε κανονικα. Έκτοτε δεν είχαμε ενημερωθεί από την εταιρεία …….. για βλάβη……Κατά την εκτίμησή μου, όπως είδα το σύστημα συναγερμού μετά την διαρρηξη, οι διαρρήκτες παρέκαμψαν τους ανιχνευτές κίνησης (beams) και κατέστρεψαν αμέσως την κεντρική μονάδα του συστήματος συναγερμού. Έτσι εξηγείται γιατί δεν χτύπησε ο συναγερμός…. Οι διαρρήκτες γνώριζαν πως να παρακάμψουν τους ανιχνευτές, άλλωστε οι ανιχνευτές βρίσκονται περιμετρικά στο πάρκο και δεν πιάνουν όλα τα σημεία εντός του πάρκου». Τα ανωτέρω επιβεβαίωσε και ο ηλεκτρολόγος-ηλεκτρονικός -μηχανικός, …….. με την ιδιότητα του τεχνικού συμβούλου στα θέματα της εγκατάστασης φωτοβολταϊκών συστημάτων και συστημάτων τηλεμετρίας, ο οποίος και αυτός ήλεγξε μαζί με τον …….. το σύστημα του συναγερμού κατά τον προληπτικο έλεγχο, τον Ιούνιο του 2019 και διαπίστωσε ότι λειτουργούσε κανονικά, και στον οποίον η εναγομένη ανέθεσε τον έλεγχο του συστήματος του συναγερμού μετά την διάρρηξη, σαφώς κατέθεσε «Ήμουν παρών στην τελευταία πριν τη διάρρηξη επίσκεψη στο πάρκο, στις 22 Ιουνίου 2019. Ελέγξαμε κανονικά όλον τον εξοπλισμό …Καθαρίσαμε τα beams (αισθητήρες) και τις κάμερες. Μετά τον καθαρισμό τους, τα ελέγξαμε και τα δύο (αισθητήρες –beams και κάμερες) και διαπιστώσαμε ότι λειτουργούσαν κανονικά…Μεταξύ της επισκεψης αυτής και της διάρρηξης, δεν μας ενημέρωσε η …… για κάποια βλάβη στο σύστημα συναγερμού…. Την επόμενη ημέρα πήγα κι εγώ στο πάρκο για αυτοψία. Διαπιστωσα ότι υπήρχαν ξηλωμένα καλώδια στο εδαφος και ειδα κατεστραμμένη την κεντρική μοναδα του συναγερμού.Ήταν φανερό ότι οι δράστες είχαν κάψει την κεντρική μονάδα με την εισαγωγή, όπως μας είπε ο ειδικος του συναγερμού, μεγάλης τάσης ρεύματος. Είναι βεβαιο ότι οι ανιχνευτές κίνησης (αισθητήρες beams) λειτουργούσαν πριν τη διάρρηξη, διότι αν δεν λειτουργούσαν θα είχαν βγάλει ειδοποίηση μη λειτουργίας στο Κέντρο Λήψεως Σηματων και θα είχαμε ειδοποιηθεί από την ……… για βλάβη, όπως είχε συμβεί και στο παρελθόν…». Περαιτέρω, με βάση την από 1-10-2014 σύμβαση παροχής υπηρεσιών προληπτικής συντήρησης, τηλεπαρακολούθησης και αποκατάστασης βλαβών φωτοβολταϊκού σταθμού μεταξύ της ιδιοκτήτριας του πάρκου και της εναγομένης, η τελευταία δεν είχε συμβατική υποχρέωση την σύνδεση του συστήματος συναγερμού με το διαδίκτυο (η οποια ήταν απαραίτηση για να στείλει σήμα το σύστημα συναγερμού), ούτε υποχρεούτο συμβατικώς να παρακολουθεί τα σήματα που έστελνε το σύστημα συναγερμού του πάρκου στο Κεντρο Λήψεως Σηματων της εταιρείας ««………..», αλλά την ευθύνη της σύνδεσης του συστήματος συναγερμού με το διαδίκτυο είχε η ίδια η ιδιοκτήτρια του πάρκου εταιρεία. Τούτο αποδεικνύεται από την ίδια την σύμβαση, στην οποία ρητώς προβλέπεται (άρθρο 2.3.2) «Η ……….. δεν θα ευθύνεται για την λειτουργία του συστήματος παρακολούθησης και ελέγχου και της διαδικτυακής σύνδεσης μέσω της οποίας θα μεταφέρονται τα δεδομένα του συστήματος παρακολούθησης και ελέγχου, την καλή και αδιάλειπτη λειτουργία των οποίων (συστημα παρακολούθησης και ελέγχου και διαδικτυακή σύνδεση) οφείλει να εξασφαλίζει ο επενδυτής… Η ………. δεν θα ευθύνεται για την καλή και αδιάλειπτη λειτουργία των συστημάτων αυτών. Κατά τουτο, ουδεμία ευθύνη φέρει η ……….. για τυχόν καθυστέρηση αποκατάστασης οποιασδήποτε βλάβης στη λειτουργία του συστήματος, που οφείλεται σε διακοπή ή κακή λειτουργία του ιδίου του συστήματος ή της διαδικτυακής σύνδεσης μέσω της οποίας μεταφέρονται τα δεδομένα του συστήματος παρακολούθησης και ελέγχου, εκτός εάν η ………………… δεν επικοινωνεί με το Σύστημα Παρακολούθησης και Ελέγχου λόγω γεγονότος που οφείλεται σε αυτήν”. Από τον ως άνω συμβατικο όρο σαφώς συνάγεται ότι η εναγομένη δεν ευθυνόταν σε περίπτωση διακοπής της διαδικτυακής σύνδεσης μεταξύ του συστήματος συναγερμού και του Κέντρου Λήψεως Σημάτων από οποιασήποτε αιτία και αν συνέβαινε η διακοπή. Στο πάρκο υπήρχε, ως προεκτέθη τοπικός επιστατης προσληφθείς από την ιδιοκτήτρια του παρκου, ο οποίος παρακολουθούσε το παρκο σε καθημερινή βάση και ενημέρωνε την ιδιοκτήρια για τυχόν βλάβη και ακολούθως η τελευταιά ενημέρωνε την εναγομένη. Το σύστημα συναγερμου είχε συνδεθεί με το Κέντρο Λήψεως Σημάτων της εταιρείας …………..», στην οποία είχε ανατεθεί η διαρκής (24ωρη) παρακολούθηση, η δε ενάγουσα ουδεμία σχέση είχε με τον χειρισμό του συστήματος συναγερμού (κωδικούς εισόδους, απομακρυσμένη παρακολούθηση) ούτε είχε αναλάβει τέτοια υποχρέωση βάσει της σύμβασης, ούτε ενημερωνόταν από την ιδιοκτήτρια για τα σήματα που έστελνε το σύστημα συναγερμού του πάρκου στο Κέντρο Λήψεως Σημάτων. Τα ως άνω επιβεβαιώνονται και από την υπ’ αριθμ. …../2021 ένορκη βεβαίωση του ……………., με την ιδιότητα του Ηλεκτρολόγου Μηχανικού στην συντήρηση και αποκατάσταση βλαβών στο φωτοβολταϊκο πάρκο, ο οποιος, σαφως κατέθεσε μεταξύ άλλων ότι «… Αυτο το σύστημα συναγερμού που ήταν τοποθετημένο στο συγκεκριμένο φωτοβολταϊκό πάρκο ήταν συνδεδεμένο με το Κέντρο Λήψεως Σημάτων (ΚΛΣ) της εταιρείας …….. Το σύστημα συναγερμού παρακολουθούε η ………….. Όταν υπήρχε βλάβη ή σήμα ενεργοποίησης του συναγερμού, η εταιρεία ……. ενημέρωνε την …… και η ……. ακολούθως ενημερωνε την ….. H …. δεν είχε πρόσβαση στο σύστημα συναγερμού, δεν είχε κωδικούς πρόσβασης ούτε κλειδιά πρόσβασης στο παρκο, δεν είχε τίποτα, γι’ αυτό και η συντήρηση και αποκαταστάσεις βλαβών γίνοταν με την παρουσία της …. διά του επιστάτη που ειχε προσλάβει η ……. Η …… δεν ενημερωνόταν σε περίπτωση δυσλειτουργίας του συστήματος συναγερμού ή σε περίπτωση σημάτων Συναγερμού από το ΚΛΣ παρά μόνον από την ίδια την …..…, ο επιστάτης επικοινωνούσε για κάθε πρόβλημα απευθείας με την …………. Εν συνεχεία η ….. ενημέρωνε την …… Η λειτουργία του συστηματος συναγερμού του πάρκου ήταν αποκλειστική ευθύνη της εταιρείας ……….Η επικοινωνία και η ενημέρωση με το Κέντρο Λήψεως Σημάτων για κάθε συμβάν γινόταν αποκλειστικά και μονο με την ….. και όχι την …..…». Η εναγομένη δεν είχε επικοινωνία με την εταιρεία «…………………» που διαχειριζόταν το Κέντρο Λήψεως Σημάτων, το οποίο ηταν συνδεδεμένο με το σύστημα συναγερμού του Παρκου, ούτε είχε αναλάβει την συνεχή παρακολούθηση της λειτουργίας του συστήματος συναγερμού, όπως ρητώς κατέθεσε ο ως άνω μάρτυς. Τα ανωτέρω επιβεβαιωσαν και οι προαναφερθέντες τεχνικοί του πάρκου, ήτοι ο ……, ο οποίος σαφώς κατέθεσε ότι «την καθημερινη παρακολούθηση του συστήματος συναγερμού την ειχε αναλάβει η ιδιοκτήτρια του πάρκου ………… Η εταιρεία …….. ενημέρωνε την εταιρεία ….. και η η …… ενημέρωνε εμένα ακολούθως και εγώ πήγαινα για συντήρηση, επισκευή κλπ.» καθώς και ο ………., ο οποίος σαφώς κατέθεσε ότι «Αναφορικά με το σύστημα συναγερμού οι μοναδικες της αρμοδιότητες (της εναγομένης) ήταν μία ετήσια επίσκεψη στο παρκο για έλεγχο καλής λειτουργίας των συστημάτων και η επισκευή σε περίπτωση βλάβης, η οποία βλάβη διαπιστωνόταν από την εταιρεία ….. μέσω του Κέντρου Λήψεως Σημάτων.. Η …. δεν είχε πρόσβαση στο σύστημα συναγερμού…Σε κάθε περίπτωση η …. ήταν η μοναδική υπεύθυνη για την καθημερινή λειτουργία του συστήματος συναγερμού, εκείνη όπλιζε-αφόπλιζε τον συναγερμό, εκείνη ενημερωνόταν σε περίπτωση βλάβης από την εταιρεία security, ο ρόλος της ….. ήταν καθαρά επικουρικος και κυρίως είχε να κάνει με τον ετήσιο έλεγχο του συστήματος συναγερμού, όχι την καθημερινή του λειτουργία». Συνεπώς η εναγομένη δεν είχε αναλάβει την συνεχή παρακολούθηση της λειτουργίας του συστήματος συναγερμού, ούτε προβλεπόταν κάτι τέτοιο από την μεταξύ τους σύμβαση. Όπως απεδείχθη από την σύμβαση, αναφορικά με το σύστημα συναγερμού, αλλα και από τις μαρτυρικές καταθέσεις, οι υποχρεώσεις της εναγομένης ήταν η προληπτικη συντήρηση του συστηματος συναγερμού και η αποκατάσταση τυχόν βλάβης η οποία θα εντοπίζετο είτε από τους τεχνικούς της εναγομένης κατά την ετήσια επίσκεψη της προληπτικής συντήρησης είτε από την ιδιοκτήτρια του πάρκου, η οποία θα τους ενημερωνε σχετικά. Εφόσον, εν προκειμενω, η εναγομένη είχε ολοκληρώσει, ως είχε συμβατική υποχρέωση την προληπτική συντήρηση του φωτοβολταικού πάρκου που ολοκληρωθηκε στις 22-6-2019 χωρις να διαπιστώσει κάποια βλάβη στο σύστημα συναγερμού και εφόσον η ιδιοκτήτρια του πάρκου δεν την ενημέρωσε πριν την διάρρηξη για κάποια βλάβη, ούτε η εταιρεία λήψης σημάτων (………..) ειχε καταγράψει στο σύστημά της κάποια βλάβη, δεν απεδείχθη ότι η επίδικη διάρρηξη συνδέεται αιτιωδώς με αμελή συμπεριφορά από την πλευρά της εναγομένης. Αντιθετως απεδείχθη εν προκειμένω ότι εμεσολάβησε δολία ενέργεια τρίτου, ήτοι των διαρρηκτών, οι οποίοι με εξιδιασμένη τεχνολογία επενέβησαν στο σύστημα συναγερμού και εδημιούργησαν άκρως μη προβλέψιμες συνθήκες, ήτοι διεκοψαν την σύνδεση του συστήματος συναγερμού με το διαδίκτυο (για την οποία συνδεση η εναγομένη δεν ευθύνετο συμβατικώς), ώστε να μην ειδοποιηθεί η εταιρεία ……….» και επιπλεον τροφοδότησαν με υπερβολικη ποσότητα ρεύματος το δίκτυο τροφοδοσίας των αισθητήρων (με παροχή 230V) και εν τέλει το σύστημα συναγερμού, με αποτέλεσμα το σύστημα συναγερμού να μην λειτουργήσει κατά τις προβλέψεις του κατασκευαστή. Η αντιμετώπιση της όλω εκτάκτου αυτής καταστάσεως δεν μπορούσε να προβλεφθεί από την εναγομένη στα πλαίσια της υποχρεώσεως συντηρήσεως, ήτοι δεν ηταν εφικτο να λάβει εξιδικευμένα μέτρα προς αντιμετώπιση της εξιδιασμένης αυτής τεχνολογίας των διαρρηκτών. Τουτο μπορούσε να αντιμετωπισθεί όχι στα πλαίσια της συνήθους συντηρήσεως που ανέλαβε η εναγομένη, αλλά μόνο με μέτρα προφύλαξης, στα οποία, όμως αυτή δεν υποχρεούτο από την σύμβαση. Συνακόλουθα, δεν απεδείχθη κάποια παραβίαση των συμβατικών υποχρεώσεων της εναγομένης που να συνδέεται αιτιωδώς με το ένδικο συμβάν της διάρρηξης και ακολούθως την ζημία της ενάγουσας, ώστε να υποχρεούται η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό της αποζημίωσης που η τελευταία κατέβαλε στην ιδιοκτήτρια του φωτοβολταϊκού σταθμού εταιρεία στα πλαίσια του επίδικου συμβάντος (διάρρηξη). Επομένως, εφόσον ουδεμία ευθύνη της ενάγουσας για το συμβάν της διάρρηξης και την επελθούσα ζημία της εφεσίβλητης απεδείχθη, πρέπει η αγωγή να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, οπότε και παρέλκει η εξέταση των ενστάσεων που προέβαλε η εναγομένη πέραν της γενικής άρνησης της αγωγής αυτής. Μετά ταύτα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την κύρια αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, ορθώς τον νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και ορθώς εξετίμησε τις αποδείξεις, όσα δε περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με τους επιμέρους λόγους εφέσεως, είναι αβάσιμα και απορριπτέα, ως και η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της. Μετά δε την απόρριψη της εφέσεως παρέλκει η εξέταση της από 7-3-2024 (επικουρικής) εφέσεως, που ασκήθηκε για την περίπτωση παραδοχής της απορριφθείσης κύρια εφέσεως, διότι δεν πληρώθηκε η αίρεση υπό την οποία ασκήθηκε, ούτε τίθεται ζήτημα να περιληφθεί στην απόφαση διάταξη περί δικαστικής δαπάνης, ενώ το κατατεθέν από την εκκαλούσα της επικουρικής έφεσης παράβολο πρέπει να επιστραφεί σε αυτήν (ΕφΑθ 792/2024, ΕφΑθ 1407/2024, ΕφΑθ 923/2023, ΕφΠειρ 528/2023, ΕφΠειρ 54/2023, ΕφΠειρ 452/2023, ΕφΘεσ 642/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 117/2018 ιστ. Εφετείου Πειραιώς, Εφ. Πειρ. 145/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν εις βάρος της εκκαλούσας της κυρίας εφέσεως λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ μετά την απόρριψη της κυρίας εφέσεως πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στον Δημόσιο Ταμείο (495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων την από 5-2-2024 (με αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2024) κύρια έφεσή και την από 7-3-2024 (με αριθμ. εκθ. καταθ. …………/2024) επικουρική έφεσή.
Δέχεται τύποις αυτές.
Απορρίπτει κατ’ ουσίαν την από 5-2-2024 κύρια έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του εις το σκεπτικό παραβόλου που κατατέθηκε για την κύρια έφεση στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας την δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία καθορίζει σε χίλια (1.000,00) ευρώ.
Κρίνει ότι παρέλκει η περαιτέρω εξέταση της από από 7-3-2024 επικουρικής έφεσης.
Διατάσσει την επιστροφή του εις το σκεπτικό παραβόλου που κατατέθηκε για την επικουρική έφεση στην εκκαλούσα της επικουρικής έφεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε την 9η.12.2024 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσιων δικηγότων τους.
Η Δικαστής Η Γραμματεας