Αριθμός 605/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ναυτικό Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ……….. και 2) ……….. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Γεώργιο Τρανταλίδη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Εταιρείας με την επωνυμία «…………..», η οποία εδρεύει στη Λιβερία και έχει γραφείο στην Ελλάδα και 2) ……….., νομίμου εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας, κατοίκου, Αθηνών, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι καλούντες-εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 25.11.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 177/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ήδη καλούντες-εκκαλούντες (1ος και 3ος εκ των εναγομένων) με την από 9.12.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2022- ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……/2022) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 16η.11.2023, οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής.
Με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 24.11.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2023) κλήση των καλούντων-εκκαλούντων η προκειμένη υπόθεση επανεισαγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των καλούντων-εκκαλούντων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 του ΚΠολΔ: “1. Στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 227, 233 έως 269, 270 παράγραφοι 2, 4, 5 εδάφια α’ και β’, 6 και 271 έως 312. 2. Η προφορική συζήτηση κατά τις διατάξεις του άρθρου 270 είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθρου 528, στην οποία εφαρμόζονται όλες οι διατάξεις του άρθρου 270. Εφόσον η δίκη στον πρώτο βαθμό διεξήχθη αντιμωλία των διαδίκων, η κατάθεση των προτάσεων γίνεται έως την έναρξη της συζήτησης και η κατάθεση της προσθήκης σε αυτές έως τη δωδέκατη ώρα της τρίτης εργάσιμης ημέρας μετά τη συζήτηση. 3. Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος. Το ίδιο ισχύει σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την αντέφεση. 4. Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου, ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.” (ΑΠ 362/2023, ΑΠ 1244/2021, ΑΠ 1190/2014 δημ. νόμος). Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 271 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ που εφαρμόζεται στη δευτεροβάθμια δίκη, όπως προαναφέρθηκε: “1. Αν ο εναγόμενος δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν κανονικά, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν σε αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα. 2. Αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκαν εμπρόθεσμα, το δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Διαφορετικά συζητεί την υπόθεση ερήμην του εναγομένου.” Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 126 παρ. 1 στοιχ. δ`, 127 παρ. 1,128 παρ. 1-3, 129 παρ. 1 και 139 παρ. 1 στοιχ. δ` του ΚΠολΔ, συνάγεται, πλην άλλων, ότι σε περίπτωση επίδοσης εγγράφου σε νομικό πρόσωπο, πρέπει το έγγραφο αυτό να παραδίδεται σε εκείνον που είναι εκπρόσωπος του, κατά το νόμο ή το καταστατικό και να αναγραφεί από το δικαστικό επιμελητή το ονοματεπώνυμό του στην έκθεση, αν η επίδοση γίνεται στον ίδιο. Αν, όμως, αυτός δεν βρεθεί στο κατά το άρθρο 124 παρ. 2 ΚΠολΔ κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο, το έγγραφο παραδίδεται σε κάποιο από τα πρόσωπα που αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 129 παρ. 1 ΚΠολΔ, δηλαδή στο διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή εργαστηρίου ή σε κάποιο συνεταίρο, συνεργάτη, υπάλληλο ή υπηρέτη, ως υπαλλήλων ή υπηρετών νοουμένων των υπαλλήλων ή υπηρετών του νομικού προσώπου προς το οποίο γίνεται η επίδοση, του οποίου (προσώπου) η ιδιότητα και το ονοματεπώνυμο πρέπει και αρκεί να αναγράφεται στη σχετική έκθεση επίδοσης, ώστε να είναι δυνατόν να ελεγχθεί, αν είναι από εκείνα τα πρόσωπα που ορίζονται από το άρθρο 129 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1310/2020 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα areiospagos.gr), ενώ δεν απαιτείται η αναγραφή στην έκθεση του ονόματος του νομίμου εκπροσώπου, παρά μόνο το γεγονός ότι αυτός δεν ανευρέθη (ΑΠ 1458/2014 ΕΠολΔ 2015.100, ΑΠ 1055/2011 ΤΝΠ Νόμος). Επιπροσθέτως, εκείνος που ενεργεί την επίδοση δεν είναι υποχρεωμένος να τηρήσει οποιαδήποτε σειρά μεταξύ των ως άνω αρμόδιων για την παραλαβή του εγγράφου προσώπων, αφού η διάταξη του άρθρου 129 παρ. 1 ΚΠολΔ δεν απαιτεί τούτο, όπως αντίθετα το επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 128 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, όταν πρόκειται για επίδοση σε κατοικία στην οποία δεν βρίσκεται ο παραλήπτης του επιδιδόμενου εγγράφου (ΑΠ 55/2020 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1255/2020 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα areiospagos.gr). Γι’αυτό εξάλλου, ο εκπρόσωπος του νομικού προσώπου (και γενικότερα τα καταστατικά όργανα διοίκησης και εκπροσώπησης αυτού) δικαιούται, εντός του πλαισίου της γενικής προς εκπροσώπηση του νομικού προσώπου εξουσίας του, να ορίσει κάποιο άλλο πρόσωπο, όπως υπάλληλο κ.λ.π., ως αρμόδιο για την παραλαβή δικογράφων, στην τελευταία δε αυτή περίπτωση ο εξουσιοδοτηθείς μπορεί να παραλαμβάνει δικόγραφα, σαν να ήταν ο ίδιος ο εκπρόσωπος (ΑΠ 443/2015 ΤΝΠ Νόμος), χωρίς άλλη προϋπόθεση ή διαδικασία (ΕφΑθ 481/2022 δημ. νόμος).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση με το από 24.11.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2023 δικόγραφο κλήσης φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, η από 9.12.2022 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό ………../2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό ……../2022 έφεση κατά της οριστικής με αριθμό 177/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τμήμα ναυτικών διαφορών-ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), το οποίο δίκασε επί της από 25.11.2019 με αριθμό κατάθεσης …………./2019 αγωγής κηρύσσοντας απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς την πρώτη εναγομένη ήδη πρώτη εφεσίβλητη, απορρίπτοντας την αγωγή ως προς τον παρισταμένο στον πρώτο βαθμό, εδώ μη διάδικο δεύτερο εναγόμενο και απορρίπτοντας επίσης την αγωγή ως προς τον δικονομικά απόντα στον πρώτο βαθμό, και εδώ δεύτερο εφεσίβλητο, τρίτο εναγόμενο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οι δύο προαναφερόμενοι εφεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Οι εκκαλούντες δεν επικαλέστηκαν ούτε προσκόμισαν αποδεικτικό επίδοσης του δικογράφου κλήσεως προς συζήτηση των εφεσίβλητων. Εξάλλου, κατ’εφαρμογή του άρθρου 227 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 του ν. 4842/2021, προσκλήθηκαν οι εκκαλούντες να συμπληρώσουν την τυπική παράλειψη μετά από επικοινωνία της Γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου, ενώ τάχθηκε και εύλογη προθεσμία προς τούτο. Ακολούθως εντός της προθεσμίας που τέθηκε απεστάλη με ηλεκτρονικό μήνυμα στη Γραμματεία του Εφετείου η με αριθμό …../4.12.2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών …………… από την οποία όμως προκύπτει ότι το δικόγραφο της κλήσεως προς συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως δεν επιδόθηκε αυτοτελώς στην πρώτη εφεσίβλητη αλλοδαπή εταιρία με έδρα τη …. και γραφείο στην Ελλάδα στο ….. Αττικής, αλλά επιδόθηκε μόνο στο δεύτερο εφεσίβλητο, ατομικά όπως εκτίθεται και ως νόμιμο εκπρόσωπο της πρώτης εφεσίβλητης. Μάλιστα η κοινοποίηση έγινε στην διεύθυνση του τελευταίου στην Αθήνα, χωρίς προηγουμένως η δικαστική επιμελήτρια να αναζητήσει την πρώτη εφεσίβλητη στο γραφείο που διατηρεί στην Ελλάδα στο ….., ενώ στη συνέχεια αυτή βεβαιώνει ότι ο δεύτερος εφεσίβλητος αρνήθηκε να παραλάβει το δικόγραφο της κλήσεως προς συζήτηση. Σύμφωνα όμως με όσα προαναφέρθηκαν η προαναφερόμενη επίδοση δεν είναι έγκυρη κατά το ελληνικό δίκαιο που κρίνεται εφαρμοστέο ως το δίκαιο του δικάζοντος δικαστή (lex fori) και με το οποίο διερευνάται η τήρηση ή μη των διαδικαστικών προϋποθέσεων για την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης (ενδ. ΑΠ 1035/2022, ΑΠ 1127/2020, ΑΠ 1494/2012 δημ. νόμος). Και τούτο διότι, όπως προεκτέθηκε στη νομική σκέψη, άλλες προϋποθέσεις απαιτούνται για την επίδοση στο νομικό πρόσωπο και άλλες σε φυσικό πρόσωπο, καθώς η επίδοση στο νομικό πρόσωπο μπορεί να γίνει και στον υπάλληλο που έχει οριστεί από τη διοίκηση για την παραλαβή εγγράφων χωρίς να αναζητηθεί προηγουμένως ο νόμιμος εκπρόσωπος, ενώ η επίδοση σε σύνοικο στην κατοικία του φυσικού προσώπου γίνεται μόνο αν αυτό αναζητηθεί και απουσιάζει. Για το λόγο αυτό η επίδοση πρέπει να γίνει και στα δύο πρόσωπα, ακόμη και αν το φυσικό πρόσωπο είναι ο εκπρόσωπος του νομικού προσώπου και ακόμη και αν έχουν την ίδια διεύθυνση. Επομένως δεν αποδεικνύεται ότι οι εφεσίβλητοι κλήθηκαν παραδεκτώς για να παραστούν κατά τη συζήτηση της εφέσεως και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας πρέπει σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 524 και 271 του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης έφεσης. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται ενόψει του ότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με δικονομικά απόντες τους εφεσίβλητους επί της από 24.11.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2023 κλήσης προς συζήτηση
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9.12.2022 με αριθμό ………/2022 (…………./2022) έφεση κατά της με αριθμό 177/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 9 Δεκεμβρίου 2024 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου των καλούντων-εκκαλούντων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ