ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Δ΄ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 615/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – 1ου ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – 1ου ΚΑΘ΄ΟΥ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ της ΕΦΕΣΗΣ: Ελληνικού Δημοσίου, όπως νομίμως εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών και ήδη από την 1-1-2017 από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), με έδρα την Αθήνα, επί της οδού ……….. με Α.Φ.Μ. ……. – Δ.Ο.Υ. Δ’ Αθηνών και εν προκειμένω από τους προϊσταμένους των Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιώς και Α’ Πειραιώς, αντίστοιχα, της δε δεύτερης ως απορροφώσης τις αρμοδιότητες της Δ.Ο.Υ. Γ’ Πειραιώς, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξουσία του Ν.Σ.Κ. Ελένη – Μαρία Παπαπετροπούλου.
Των ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ: 1) ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΑΣΚΟΥΣΑΣ τους ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ της ΕΦΕΣΗΣ ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία: «………….», η οποία εδρεύει στον Πειραιά, επί της οδού ………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) 2ης ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ – 2ης ΚΑΘ΄ΗΣ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ της ΕΦΕΣΗΣ ………. και 3) 3ου ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – 3ου ΚΑΘ΄ΟΥ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ της ΕΦΕΣΗΣ ……………, οι οποίοι αμφότεροι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Τροχαλάκη.
Η πρώτη των καθ΄ών η κλήση – εκκαλούσα εταιρεία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20-3-2012 και με αριθμό κατάθεσης …/15-5-2012 ανακοπή της κατά του καθ΄ού η ανακοπή – ήδη καλούντος – πρώτου εφεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου. Επίσης, κατόπιν της με αρ. κατάθεσης …/19-9-2012 ανακοίνωσης της δίκης εκ μέρους του καθ΄ού η ανακοπή προς τους δεύτερη και τρίτο των καθ΄ών η κλήση – δεύτερη και τρίτο των εφεσίβλητων, οι τελευταίοι άσκησαν τη με αρ. κατάθεσης …./21-3-2013 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ αυτού. Επί των ως άνω ανακοπής, ανακοίνωσης δίκης και πρόσθετης παρέμβαση4, εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, όπως οι διατάξεις της ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με τον Ν. 4335/2015, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ΄αρ. 5755/8-11-2013 οριστική απόφασή του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία, αφού τις συνεκδίκασε, στη συνέχεια απέρριψε την ανακοπή και έκανε δεκτές την ανακοίνωση δίκης και τις πρόσθετες παρεμβάσεις.
Την απόφαση αυτή πρόσβαλε η ανακόπτουσα εταιρεία – ήδη πρώτη καθ΄ής η κλήση – εκκαλούσα – ασκούσα τους πρόσθετους λόγους της έφεσης, με την κρινόμενη από 9-12-2013 έφεσή της στρεφόμενοι κατά του καθ΄ού η ανακοπή – πρώτου εφεσίβλητου και των προσθέτων παρεμβάντων – δεύτερης και τρίτου των εφεσίβλητων, απευθυνόμενη στο παρόν δικαστήριο, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης …/20-12-2013, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με Γενικό Αριθμό κατάθεσης και Αριθμό Κατάθεσης αντίστοιχα (Γ.Α.Κ/Α.Κ.) ……./11-4-2014. Επίσης, η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, τους από 25-7-2016 και με Γ.Α.Κ./Α.Κ. …………/29-7-2016 πρόσθετους λόγους της έφεσης. Η συζήτηση της έφεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής, προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 2-4-2015 και 8-12-2016, αντίστοιχα και, κατόπιν αναβολών, για τη δικάσιμο της 27-1-2021, οπότε, το Δικαστήριο τούτο, συνεκδικάζοντας την ως άνω έφεση και του πρόσθετους λόγους, εξέδωσε την υπ΄αρ. 26/2019 μη οριστική απόφασή του, την οποία, ακολούθως, ανακάλεσε με την υπ΄αρ. 58/2021 απόφαση του, το ίδιο Δικαστηρίου και εν συνεχεία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης και των πρόσθετων λόγων, καθώς και της από 5-3-2019 με αρ. κατάθεσης …./2019 κλήσης με την οποία είχαν επαναφερθεί προς συζήτηση. Ήδη, με την ένδικη από 8-5-2023 και με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) ………../9-5-2023 κλήση του καλούντος – πρώτου εφεσίβλητου κατά των καθ΄ών η κλήση, επαναφέρθηκαν προς συζήτηση η ανωτέρω έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι, για τη δικάσιμο της 4-4-2024, κατά την οποία η συζήτησή τους αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο με αρ. ……
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος της δεύτερης και τρίτου των καθ΄ών η κλήση – δεύτερης και τρίτου των εφεσίβλητων – δεύτερης και τρίτου των καθ΄ών οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις της, ενώ η δικαστική πληρεξουσία του καλούντος – πρώτου εφεσίβλητου – πρώτου των καθ΄ών οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης Ελληνικού Δημοσίου, ύστερα από δήλωσή της, που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την προαναφερθείσα στην αρχή της παρούσας από 8-5-2023 και με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) ………./9-5-2023 κλήση του καλούντος – πρώτου εφεσίβλητου – πρώτου καθ΄ού οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης, επαναφέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι ως άνω: Α) η από 9-12-2013 με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Α.Κ.) …………./2014 έφεση και Β) οι από 25-7-2016 και με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Α.Κ.) ………../29-7-2016 πρόσθετοι λόγοι αυτής, κατά της υπ΄αρ. 5755/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο, συνεκδικάζοντας κατά την τακτική διαδικασία, όπως οι σχετικές διατάξεις του Κ.Πολ.Δ ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με το Ν.4335/2015, αντιμωλία των διαδίκων, την από 20-3-2012 και με αριθμό κατάθεσης …../15-5-2012 ανακοπή της ανακόπτουσας, ήδη εκκαλούσας- ασκούσας τους πρόσθετους λόγους της έφεσης εταιρείας, κατά του καθ΄ού η ανακοπή, ήδη καλούντος – πρώτου εφεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου, καθώς και την, κατόπιν της με αριθμό κατάθεσης …./19-9-2012 ανακοίνωσης δίκης εκ μέρους του τελευταίου προς αυτούς, ασκηθείσα από τους ήδη δεύτερη και τρίτο των εφεσίβλητων – δεύτερη και τρίτο των καθ΄ών οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης, με αρ. κατάθεσης …../21-3-2013 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ αυτού (Ελληνικού Δημοσίου), απέρριψε την ανακοπή και έκανε δεκτή την ανακοίνωση δίκης και την πρόσθετη παρέμβαση. Την απόφαση αυτή πρόσβαλε η ανακόπτουσα εταιρεία, ήδη πρώτη καθ΄ής η κλήση – εκκαλούσα – ασκούσα τους πρόσθετους λόγους της έφεσης, με την κρινόμενη ως άνω έφεσή της και τους πρόσθετους λόγους αυτής, στρεφόμενη κατά του καθ΄ού η ανακοπή – πρώτου εφεσίβλητου και των προσθέτων παρεμβάντων – δεύτερης και τρίτου των εφεσίβλητων. Επί της ένδικης έφεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής, εκδόθηκε αρχικά η υπ΄αρ. 26/2019 μη οριστική απόφασή του Δικαστηρίου τούτου, η οποία ακολούθως ανακλήθηκε με την υπ΄αρ. 58/2021 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου (πλην της διάταξής της περί συνεκδίκασης των εν λόγω δικογράφων) και εν συνεχεία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης και των πρόσθετων λόγων της, καθώς και της από 5-3-2019 κλήσης με την οποία είχαν επαναφερθεί προς συζήτηση.
Κατόπιν τούτων, με την ένδικη προαναφερόμενη κλήση του καλούντος – πρώτου εφεσίβλητου – πρώτου καθ΄ού οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης – καθ΄ού η ανακοπή, επαναφέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανωτέρω έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής. Των δικογράφων αυτών πρέπει να διαταχθεί η συνεκδίκαση (άρθρα 31, 246 ΚΠολΔ).
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3,1, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της έφεσης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του. ΄Οταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση. ΄Οπως συνάγεται δε από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ), η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ` ουσία και όχι κατά τύπους, γιατί παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (ΑΠ 60/2017, ΑΠ 280/2012, ΑΠ 361/2011, Εφ.Πειρ. 12/2016, Εφ.Πειρ.(Μον.) 160/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, στο άρθρο 274 παρ. 2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη (άρθρο 524 παρ.1), ορίζεται ότι: «Αν εκείνος που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, τότε α) αν λείπουν και οι δύο αρχικοί διάδικοι ή ο αντίδικος εκείνου, υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 271 και 272, β) αν λείπει μόνο εκείνος υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του μεταξύ εκείνου που άσκησε την παρέμβαση και του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση».
Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ`αρ. ……..΄/6-9-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………….., την οποία επικαλείται και προσκομίζει το καλούν-πρώτο εφεσίβλητο – πρώτο καθ΄ού οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης, αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση κλήσης με την οποία επαναφέρονται προς συζήτηση η προαναφερθείσα κρινόμενη έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 4-4-2024, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, μετά του από 19-8-2024 με αρ. …………/2024 πιστοποιητικού περί αναβολών πινακίου, με το οποίο πιστοποιείται η ως άνω αναβολή, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη καθ΄ής η κλήση – εκκαλούσα – ασκούσα τους πρόσθετους λόγους της έφεσης. Επομένως, εφόσον η τελευταία δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο πρέπει να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη, όπως και οι πρόσθετοι λόγοι της, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη, καθώς επίσης να επιβληθεί σε βάρος της, λόγω της ήττας της, η δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), η οποία θα προσδιοριστεί ξεχωριστά για το πρώτο των εφεσίβλητων – πρώτο των καθ΄ών οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης Ελληνικό Δημόσιο και τους δεύτερη και τρίτο των εφεσίβλητων – δεύτερη και τρίτο των καθ΄ών οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης, αντίστοιχα, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης, διότι εκπροσωπήθηκαν από διαφορετικό δικηγόρο και κατέθεσαν ξεχωριστές προτάσεις. Εξάλλου, πρέπει να ορισθεί παράβολο ερήμην συζήτησης για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα, σύμφωνα με τα άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, κατά τα ειδικότερα, επίσης οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο των, προβλεπόμενων από το άρθρο 495 παρ.3 εδ.α Κ.Πολ.Δ, παραβόλων της έφεσης, που κατέθεσε η εκκαλούσα, σύμφωνα με το εδ.ε΄ της ίδιας παραγράφου του ως άνω άρθρου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την ένδικη έφεση και τους πρόσθετους λόγους αυτής κατά της υπ΄αρ. 5755/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), ερήμην της εκκαλούσας – ασκούσας τους πρόσθετους λόγους της έφεσης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση και τους πρόσθετους λόγους αυτής.
Καταδικάζει την εκκαλούσα – ασκούσα τους πρόσθετους λόγους της έφεσης, στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων – καθ΄ών οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης για τον παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ για το πρώτο εφεσίβλητο – πρώτο των καθ΄ών οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης και στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ για τους δεύτερη και τρίτο των εφεσίβλητων – δεύτερη και τρίτο των καθ΄ών οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο των παραβόλων της έφεσης, που κατέθεσε η εκκαλούσα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στον Πειραιά, στις 16 Δεκεμβρίου 2024, απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων των εφεσίβλητων – καθ΄ών οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ