Αριθμός απόφασης 601/2024

Αριθμός    601/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα  4^ο  

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα  Κ.Σ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….,  για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :

ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) Εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στην Αθήνα, με Α.Φ.Μ. ………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα και 2) ………………, οι οποίοι αμφότεροι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Κωνσταντίνο Κοκκίνη.

ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..» που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Νικόλαο Παπαγεωργίου, 2) Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών και ήδη από 1-1-2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, που κατοικοεδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη Δικαστική Πληρεξουσία Ν.Σ.Κ. Βασιλική Τζίφα, 3) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων Ενιαίου Ταμείου Ασφαλίσεως Μισθωτών (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ), νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Διοικητή του και στην προκειμένη περίπτωση από την κ. Διευθύντρια του Β’ Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθηνών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Απόστολο Συμιακό,  4) ……….., 5)………..6) ………… 7) ……….. 8)    …………..,  9) ……….., 10)………. 11) …………12)………… 13) ……….. 14) ………. 15)…………16)            ……………………, 17)…………  18) ………..  19)………., 20) ……….., 21) ………… 22) ……….23) ………..24) …………25) …………26) ……………..,  28) …………, Συμβολαιογράφου και Υπαλλήλου επί της διανομής της απαλλοτριωτικής αποζημίωσης, κατοίκου Αθήνας,  οι οποίοι άπαντες (4 έως και 28), δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Οι εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από  1.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑκ ………./2019) τριτανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 795/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που  απέρριψε αυτήν.

Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι τριτανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 4.2.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ  ……./2022) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 2^α.3.2023, μετά δε από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του Ελληνικού Δημοσίου και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των λοιπών παρασταθέντων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η από 04.02.2022 (με Γ.Α.Κ. …/2022 και με Ε.Α.Κ. …./2022 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 07.02.2022 έφεση, επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 07.02.2022 (με Γ.Α.Κ. …./2022  και Ε.Α.Κ. …/2022)  των ηττηθέντων πρωτοδίκως τριτανακοπτόντων, προς εξαφάνιση της υπ΄ αριθμό 795/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε ερήμην  του τέταρτου, πέμπτου, έκτου, έβδομου, όγδοου, ένατου, δέκατου, ενδέκατου, δωδέκατου, δέκατου τρίτου, δέκατου τέταρτου, δεκάτου πέμπτου, δέκατου έκτου, δέκατου εβδόμου, δέκατου όγδοου, δέκατου ενάτου, εικοστού και εικοστού όγδοου των καθ΄ ών η τριτανακοπή και αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από πιστωτικούς τίτλους, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500 , 511, 513 παρ1 εδ. β , 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο. Είναι παραδεκτή  εφόσον κατατέθηκε από τους εκκαλούντες στο δημόσιο ταμείο παράβολο ποσού 100 ευρώ (με αριθμό ………../2022) για την άσκηση αυτής (βλ. άρθρ. 495 § 3Α περ. β΄ Κ.Πολ.Δ.) και συνεπώς  πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, για να κριθεί η νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ),  ερήμην των έβδομου, όγδοης, ενδέκατης, δέκατης πέμπτης, δέκατου όγδοου, εικοστού έκτου και εικοστού όγδοου των εφεσιβλήτων στους οποίους όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τους εκκαλούντες με αριθμό ../02.02.2024, …/01.02.2024, …./02.02.2024, …./02.02.2024, …/02.02.2024, …/02.02.2024, …/01.02.2024 εκθέσεις επίδοσης  του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …………, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα,  έγκυρο αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για  την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας καθώς και ακριβές αντίγραφο του από 1/30-01-2024 πιστοποιητικό περί αναβολών πινακίου της Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς.  Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά  την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι ως άνω εφεσίβλητοι, δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατ` άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμούν να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή τους στο ακροατήριο, και πρέπει, συνεπώς, να δικαστούν ερήμην.  Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει, να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 524 παρ. 4 εδ. α του Κ.Πολ.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το ν. 3994/2011). Ως προς τους λοιπούς των εφεσιβλήτων οι οποίοι, στην προκειμένη περίπτωση δεν εμφανίστηκαν ενώπι­ον του Δικαστηρίου  και δεν έλαβαν μέρος στη δίκη, οι εκκαλούντες δεν προσκομίζουν κάποιο αποδεικτικό επίδοσης από το οποίο να προκύπτει ότι αυτοί επέσπευσαν τη συζήτηση της υπόθεσης και κλήτευσαν τους ως άνω εφεσίβλητους στην αρχική δικάσιμο από την οποία επαναπροσδιορίσθηκε νέα δικάσιμος και αναβλήθηκε εκ νέου η συζήτηση της υπόθεσης, ούτε προέκυψε από κάποιο έγγραφο ότι οι απόντες εφεσίβλητοι επέσπευσαν οι ίδιοι τη συζήτηση της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, αναφορικά με τους ανωτέρω εφεσίβλητους, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

Με την από 01.07.2019 με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019 τριτανακοπή  οι τριτανακόπτοντες και νυν εκκαλούντες εκθέτουν ότι κατόπιν αναγκαστικής απαλλοτρίωσης της εδαφικής εκτάσεως ιδιοκτησίας της πρώτης εξ αυτών, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….», καθορίστηκε, δυνάμει της υπ΄ αριθμόν 528/2011 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, η οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης της απαλλοτριωθείσας εδαφικής εκτάσεως στο ποσό των 1.157.251,50 ευρώ και η ορισθείσα αυτή αποζημίωση κατατέθηκε στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων υπέρ της ανωτέρω ιδιοκτήτριας, η οποία αναγνωρίστηκε δικαιούχος της αποζημίωσης, δυνάμει της υπ’ αριθμό 3525/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ότι η ως άνω ανώνυμη εταιρεία, νόμιμη εκπρόσωπος της οποίας τυγχάνει η δεύτερη των τριτανακοπτόντων, έδωσε εντολή προς το συμβολαιογράφο Αθηνών, ………., να προβεί στην κατ’ άρθρο 1288 ΑΚ σύνταξη πίνακα διανομής της ανωτέρω αποζημιώσεως. Ότι συντάχθηκε από τον τελευταίο, σύμφωνα με το άρθρο 1288 ΑΚ, μετά από νόμιμη πρόσκληση των δανειστών προς αναγγελία των απαιτήσεών τους, ο υπ΄  αριθμόν …………/14-11-2014 πίνακας κατάταξης δανειστών, με τον οποίο, αφού ο συμβολαιογράφος αφαίρεσε τα έξοδα εκτέλεσης και την αμοιβή του, κατέταξε για το υπόλοιπο προς διανομή ποσό των 1.151.877,90 ευρώ, μεταξύ άλλων τους καθ΄ων  η τριτανακοπή, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα σε αυτήν. Περαιτέρω, εκθέτουν ότι εκδόθηκε η με αριθμό 5521/2018 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, στην οποία οι ίδιοι δεν ήταν διάδικοι, η οποία έκανε δεκτό τον λόγο ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης που προέβαλε η πρώτη των καθ’ων η τριτανακοπή, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “…………”, με την από 15-12-2014 ανακοπή της. Ειδικότερα, εκθέτουν ότι η ανωτέρω απόφαση μεταρρύθμισε τον ως άνω πίνακα κατάταξης δανειστών και απέβαλλε εκ του ανωτέρω πίνακα τους καθ’ών ήτοι, το δεύτερο των καθ’ών Ελληνικό Δημόσιο από το ποσό των ευρώ, το τρίτο των καθ’ων από το ποσό των 233.908,05 ευρώ, τον τέταρτο των καθ’ων, …………., από το ποσό των ευρώ, τον πέμπτο των καθ’ων, …………, από το ποσό των 8.418,68 ευρώ, τον έκτο των καθ’ων, …………., από το ποσό των 6.597,79 ευρώ, τον έβδομο των καθ’ων, …………., από το ποσό των 12.728 ευρώ, την όγδοη των καθ’ων, …………, από το ποσό των 6.339,71 ευρώ, τον ένατο των καθ’ ων, ……….., από το ποσό των 8.544,62 ευρώ, την δέκατη των καθ’ων, ………, από το ποσό των 2.134,09 ευρώ, την ενδέκατη των καθ’ων, ……….., από το ποσό των 15.194,05 ευρώ, τον δωδέκατο των καθ’ων, …….. από το ποσό των 2.481 ευρώ, τον δέκατο τρίτο των καθ’ων ………. από το ποσό των 1.559 ευρώ, τον δέκατο τέταρτο των καθ’ων ………. από το ποσό των 3.007 ευρώ, την δεκάτη πέμπτη των καθ’ων, ………., από το ποσό των 2.954,33 ευρώ, την δέκατη έκτη των καθ’ ων, ……… από το ποσό των 33.514 ευρώ, τον δέκατο έβδομο των καθ’ων, ………. από το ποσό των 9.769,27 ευρώ, τον δέκατο όγδοο των καθ΄ων, ………. από το ποσό των 61.744,77 ευρώ και τον εικοστό των καθ’ ων, ………, από το ποσό των 1685,95 ευρώ, ενώ κατέταξε των πρώτη των καθ’ων προνομιακά και τυχαία, υπό τον όρο της τελεσιδίκου επιδικάσεως της απαιτήσεώς της, στο ποσό των εξακοσίων εβδομήντα εννέα χιλιάδων τριάντα έξι ευρώ και εβδομήντα εννέα λεπτών (679.036,79 €). Περαιτέρω εκθέτουν ότι οι ίδιοι έχουν έννομο συμφέρον να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς οι οφειλές αυτές προς τους αποβληθέντες δανειστές τους, αποτελούν τα επαχθέστερα χρέη γι’ αυτούς, τα οποία ως οφειλές προς το Δημόσιο, ΕΦΚΑ και εργαζομένους, βαρύνουν ατομικά και την δεύτερη τριτανακόπτουσα, εκτελούνται και κατά της προσωπικής της περιουσίας και ενδέχεται να οδηγήσουν και σε ποινική δίωξη της τελευταίας. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσαν για τους λόγους που αναφέρουν στην τριτανακοπή τους, να εξαφανισθεί η υπ΄αριθμ. 5521/2018 οριστική απόφαση του αυτού Δικαστηρίου, να απορριφθεί η από 15-12-2014 και με αριθμό κατάθεσης ………../2034 ανακοπή της πρώτης των καθ’ων και να καταδικαστούν αυτοί στη δικαστική τους δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε με την εκκαλούμενη απόφαση ότι ορθώς το Δικαστήριο μεταρρύθμισε τον πίνακα κατάταξης με την με αριθμό 5521/2018 απόφαση του και απέρριψε την ως άνω τριτανακοπή ως ουσιαστικά αβάσιμη.  Ήδη με την υπό κρίση έφεσή τους, οι εκκαλούντες παραπονούνται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητούν να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και να γίνει δεκτή η από 01.07.2019 με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2019 τριτανακοπή.

Επί δημόσιας κατάθεσης στο ΤΠκΔ της αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης ενυπόθηκου ακινήτου πρόκειται για γνήσια σύμβαση υπέρ τρίτου και συγκεκριμένα υπέρ του κυρίου του ακινήτου. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 988 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν η κατασχεμένη (στα χέρια τρίτου) απαίτηση δεν επαρκεί για να ικανοποιηθούν όλοι όσοι επέβαλαν κατάσχεση, ο τρίτος οφείλει να κάνει δημόσια κατάθεση και η διανομή γίνεται από συμβολαιογράφο που ορίζεται, αφού το ζητήσει οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, από τον Ειρηνοδίκη του τόπου της εκτέλεσης κατά την διαδικασία των άρθρων 686 επομ. ΚΠολΔ. Η διανομή σε εκείνους που έκαναν την κατάσχεση γίνεται σύμφωνα με τα άρθρα 974 επ. ΚΠολΔ. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι στη διανομή του κατατεθειμένου δημοσίως ποσού της κατασχεμένης στα χέρια του τρίτου χρηματικής απαίτησης, συμμετέχουν εκείνοι μόνο οι δανειστές που επέβαλαν την κατάσχεση αυτή μέσα στην προβλεπόμενη από το εδάφιο α` του ίδιου άρθρου οκταήμερη προθεσμία από την κοινοποίηση του αρχικού κατασχετηρίου εγγράφου σ` αυτόν κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση. Ο συμβολαιογράφος πριν συντάξει τον πίνακα κατάταξης είναι υποχρεωμένος να προβεί σε αναγγελία με έγγραφη γνωστοποίηση, η οποία πρέπει να γίνει στα πλαίσια του άρθρου 999 παρ. 3 ΚΠολΔ και υπό την αυτονόητη προϋπόθεση της ανάλογης προσαρμογής αυτού στην προκείμενη διαδικασία. Σκοπός των διατυπώσεων αυτών είναι η πληροφόρηση των δανειστών του κυρίου του ακινήτου, ώστε να αναγγελθούν στη διαδικασία της κατάταξης. Αυτό μπορεί να γίνει και με ατομική πρόσκληση του συμβολαιογράφου προς του ενυπόθηκους δανειστές και τους δανειστές που επέβαλαν ήδη κατάσχεση εις χείρας του ΤΠκΔ ως τρίτου και τους οποίους στην πράξη πληροφορείται από σχετικό έγγραφο του ΤΠκΔ. Περαιτέρω κατά το άρθρο 1288 ΑΚ, αν το ενυπόθηκο ακίνητο απαλλοτριωθεί αναγκαστικά το δικαίωμα της υποθήκης ασκείται στην αποζημίωση. Αυτή κατατίθεται δημόσια και γίνεται η διαδικασία της κατάταξης. Εάν το απαλλοτριωμένο ακίνητο βαρύνεται με υποθήκη, κατάσχεση ή διεκδίκηση, η κατάθεση της αποζημίωσης στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων είναι υποχρεωτική [άρ. 8 παρ. 1 του ν. 2882/2001 “Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων”, όπως το πρώτο εδάφιο της παρ.1 αυτού αντικαταστάθηκε με την περ. γ` του άρθρου 31 του ν.3130/2003]. Με τη συντέλεση της απαλλοτρίωσης συντελείται και η εμπράγματη υποκατάσταση, δηλαδή στη θέση του ακινήτου υποκαθίσταται η αποζημίωση και, κατά τη διαδικασία της κατάταξης, που υποχρεωτικά θα ακολουθήσει, ο ενυπόθηκος δανειστής θα ικανοποιηθεί ως προνομιακός κατά την τάξη της υποθήκης του. Ζήτημα δέσμευσης της αποζημίωσης με αναγκαστική κατάσχεση, κατά το ύψος που αντιστοιχεί στην υποθήκη, δεν υπάρχει, αφού είναι προορισμένο για την ικανοποίηση του ενυπόθηκου δανειστή, ο οποίος τουλάχιστον κατά το ποσό της ενυπόθηκης απαίτησής του δεν έχει και έννομο συμφέρον να επιβάλει εις χείρας του ΤΠκΔ αναγκαστική κατάσχεση ή να επιδιώξει συντηρητική κατάσχεση για να εξασφαλίσει την απαίτησή του. Η σύμβαση της δημόσιας κατάθεσης αποτελεί γνήσια σύμβαση υπέρ του κυρίου του ακινήτου. Ο τελευταίος έχει κατά του ΤΠκΔ ευθεία απαίτηση απόδοσης του ποσού της αποζημίωσης. Η απαίτηση αυτή είναι δεκτική κατάσχεσης εκ μέρους του δανειστή του κυρίου του ακινήτου εις χείρας του ΤΠκΔ ως τρίτου, σύμφωνα με τα άρθρα 982 επ. ΚΠολΔ. Δεν υπάρχει διάταξη που να επιβάλλει το ανεκχώρητο και κατ` επέκταση το ακατάσχετο της εν λόγω απαίτησης. Δικαιούχος του ποσού είναι ο οφειλέτης. Απλώς, το προνόμιο που παρέχει το δικαίωμα της υποθήκης ως προς την ικανοποίηση της ενυπόθηκης απαίτησης, σύμφωνα με την ΑΚ 1288, υλοποιείται κατά τη διαδικασία της διενεργούμενης διανομής της αποζημίωσης. Ο συμβολαιογράφος, ο οποίος ειδικά στην περίπτωση αυτή, ορίζεται με επίδοση προς αυτόν εντολής για την ενέργεια κατατάξεως που μπορεί να δοθεί από οποιονδήποτε ενυπόθηκο ή προσημειούχο δανειστή ή από τον κύριο του ακινήτου, υποχρεούται να συντάξει πίνακα κατάταξης μέσα στην προθεσμία της ΚΠολΔ 974 εδ. 2 αναλογικά εφαρμοζόμενης. Η κατάταξη θα γίνει σύμφωνα με τις ΚΠολΔ 975, 976, 1006, 1007 σε συνδυασμό με άλλες ειδικές διατάξεις, και ιδίως εκείνης του άρθρου 61 παρ. 2 του ΚΕΔΕ. (ΑΠ 2117/2014 στην ΤΝΠ Νόμος). Από τα προαναφερθέντα συνάγεται ότι αν υπάρχουν γενικοί προνομιούχοι και εγχειρόγραφοι δανειστές του καθ’ου η απαλλοτρίωση και δεν επιβάλλουν κατάσχεση της απαλλοτριωτικής αποζημίωσης εις χείρας του ΤΠκΔ ως τρίτου, δεν θα μπορέσουν τελικά να λάβουν μέρος στη διαδικασία διανομής της αποζημιώσεως και το τυχόν περίσσευμα μετά την ικανοποίηση των προνομιακών αξιώσεων των ενυπόθηκων δανειστών θα αποδοθεί στον κύριο και δικαιούχο της αποζημιώσεως (Νικολόπουλος σε Γεωργιάδη-Σταθόπουλο, αστικός κώδιξ, κατ’ άρθρο ερμηνεία, VI, έκδοση 1985, σελ. 526, παρ.21). Ζητήματα που γεννώνται από την τυχόν σύμπτωση της 15νθήμερης προθεσμίας πρόσκλησης από τον συμβολαιογράφο προς τους ενδιαφερόμενους δανειστές να αναγγελθούν στη διαδικασία διανομής της αποζημίωσης, με την 8ήμερη προθεσμία που έχουν εγχειρόγραφοι και γενικοί προνομιούχοι δανειστές από την πρώτη κατάσχεση της απαιτήσεως εις χείρας τρίτου να επιβάλλουν κι αυτοί κατάσχεση στην ως άνω απαίτηση, σε περίπτωση που η κατάσχεση εις χείρας τρίτου γίνει μετά την εκπνοή της προθεσμίας αναγγελίας στον συμβολαιογράφο, δεν προκαλούν αδυναμία των κατασχόντων δανειστών να συμμετάσχουν στη διαδικασία της διανομής ενώπιον του συμβολαιογράφου, αλλά σε αυτή την περίπτωση πρέπει να γίνει δεκτό ότι αναστέλλεται η δοθείσα από τον συμβολαιογράφο προθεσμία αναγγελίας μέχρι να παρέλθει το ως άνω κρίσιμο 8ήμερο ώστε να γίνουν και οι υπόλοιπες κατασχέσεις εις χείρας τρίτου από τους ενδιαφερόμενους δανειστές και παρατείνεται αντίστοιχα ο χρόνος της προθεσμίας αναγγελίας, ώστε να έχουν και οι δανειστές αυτοί τον χρόνο που έθεσε ο συμβολαιογράφος για την αναγγελία των απαιτήσεων. Αν υπάρξει διαφορετική κρίση του συμβολαιογράφου κατά τη σύνταξη του πίνακα διανομής ως προς το θέμα αυτό, μπορεί να εισαχθούν οι αντιρρήσεις του μη καταταγέντος δανειστή στον πίνακα διανομής ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου με ανακοπή του άρθρου 979 ΚΠολΔ, σε κάθε δε περίπτωση τούτο δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας δίκης, πλην όμως δεν μπορεί να δώσει επιχείρημα περί μη παράλληλης εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση αφενός ως όρου για τη συμμετοχή στη διανομή της απαλλοτριωτικής αποζημίωσης των παραπάνω δανειστών, της τήρησης των διατάξεων της κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, αφετέρου ως προς το θέμα της πρόσκλησης για την αναγγελία των ενδιαφερόμενων δανειστών στη διαδικασία της κατάταξης στον πίνακα διανομής της αποζημίωσης, της αναλογικής εφαρμογής των διατάξεων για την αναγγελία δανειστών στην αναγκαστική εκτέλεση όπως ισχύουν επί πλειστηριασμού ακινήτων. Εξάλλου, το γεγονός ότι με βάση το άρθρο 1288 ΑΚ το δικαίωμα των ενυπόθηκων δανειστών επί αναγκαστικής απαλλοτριώσεως του βεβαρημένου ακινήτου ασκείται στην αποζημίωση δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να εφαρμοσθούν επί της απαιτήσεως της αποζημιώσεως οι διατάξεις περί κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, με το σκεπτικό ότι ο κύριος του ακινήτου στερείται της εξουσίας ελεύθερης διαθέσεως της αποζημιώσεως και το ποσό αυτής παραμείνει δεσμευμένο με την κατάθεσή του στον συμβολαιογράφο για τη διανομή. Η αποζημίωση από την αναγκαστική απαλλοτρίωση δεν ανήκει στους ενυπόθηκους δανειστές του κυρίου του ακινήτου. Δικαιούχος του ποσού αυτού είναι ο οφειλέτης. Απλώς το προνόμιο που παρέχει το δικαίωμα της υποθήκης ως προς την ικανοποίηση της ενυπόθηκης απαιτήσεως, σύμφωνα με το άρθρο 1288 ΑΚ, υλοποιείται κατά τη διαδικασία της διενεργούμενης διανομής της αποζημιώσεως (Μον. ΕΦ. ΠΕΙΡΑΙΑ 412/2022, ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, 2117/2014, ΝΟΜΟΣ, βλ. σε  Νικολόπουλο σε Γεωργιάδη-Σταθόπουλο, ό.π., σελ. 526, παρ.20).

Με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση έφεσης οι τριτανακόπτοντες και νυν εκκαλούντες παραπονούνται περί του ότι εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε το λόγο της τριτανακοπής τους με τον οποίο ζητούσαν  την ακύρωση της υπ’αριθμ. 5521/2018 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, ισχυριζόμενοι ότι νομίμως οι αποβληθέντες δανειστές ανήγγειλαν τις απαιτήσεις τους κατά της πρώτης των τριτανακοποντών για την προνομιακή και οριστική κατάταξή στους στον πίνακα αυτόν και κατά συνέπεια εσφαλμένα το Δικαστήριο τους απέβαλε από τον πίνακα κατάταξης. Ειδικότερα ισχυρίζονται ότι α) στην συγκεκριμένη περίπτωση έπρεπε να εφαρμοσθούν αναλογικά οι διατάξεις του ΚΠολΔ περί αναγκαστικού πλειστηριασμού, της απαλλοτριωτικής αποζημίωσης επέχουσας θέση εκπλειστηριάσματος, σύμφωνα με τις οποίες οι δανειστές του καθ ού η εκτέλεση δικαιούνται να λάβουν μέρος στη διαδικασία εφόσον αναγγείλουν την απαίτησή τους στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, χωρίς να απαιτείται και κατάσχεση εκ μέρους τους με αναλογική εφαρμογή του άρθρου 988 §1 ΚΠολΔ και β) ότι στην περίπτωση που μη ενυπόθηκος δανειστής κατάσχει αναγκαστικός εις χείρας του ΤΠΔ την απαλλοτριωτική αποζημίωση, άλλοι δανειστές του κυρίου του ακινήτου μπορούν να την κατάσχουν κι εκείνοι εντός οκτώ ημερών από την κοινοποίηση του αρχικού κατασχετηρίου στον κύριο του ακινήτου, με τον τρόπο όμως αυτό υπάρχει εκ των πραγμάτων ανεπίτρεπτη και μη έχουσα έρεισμα στο νόμο σύντμηση της 8 ημέρης ή 30 ήμέρης προθεσμίας του άρθρου 988§1 ΚΠολΔ. καθώς για τους δανειστές αυτούς ισχύει και 15ημέρη προσθεσμία που τάσσει ο Συμβολαιογράφος-υπάλληλος της διανομής. Ως προς τους λόγους αυτούς της τριτανακοπής λεκτέα είναι τα εξής: Από τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, υποδεικνύονται τα ακόλουθα: Δυνάμει του από 26-5-1992 Προεδρικού Διατάγματος (ΦΕΚ 502Δ/1992) εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων των Πολεοδομικών Ενοτήτων «Κέντρο» και «Παλαιά Κοκκινιά» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη του Ν. Αττικής και σε εκτέλεση αυτού, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ΜΙ 0/1995 μεμονωμένη πράξη εφαρμογής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας -Περιβάλλοντος- Τμήμα Τοπογραφικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιώς, η οποία κυρώθηκε με την με αριθμό πρωτ. Π 17516/Β877/96/07-03-1997 Απόφαση του Διευθυντή της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος (Τμήμα Τοπικών Εφαρμογών) του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά, νόμιμα μεταγραμμένη στις 27-3-1997 στον τόμο … και με α.α. ….. στο Υποθηκοφυλακείο Πειραιά και σε εκτέλεση του από 26-5-1992 Προεδρικού Διατάγματος (ΦΕΚ 502Δ/1992). Με την παραπάνω πράξη εφαρμογής κηρύχθηκαν αναγκαστικά απαλλοτριωτέες λόγω ρυμοτομίας και συγκεκριμένα για τη δημιουργία χώρων πράσινου, οι εδαφικές εκτάσεις που αναφέρονται σ’ αυτή, μεταξύ των οποίων η εδαφική έκταση με αριθμό κτηματολογικού διαγράμματος …….., ιδιοκτησίας της καθ’ ης η απαλλοτρίωση – ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» επιφάνειας 3.447,06 τ.μ., η οποία αποτελούσε τμήμα ευρύτερης έκτασης συνολικού εμβαδού 10.346 τ.μ., σύμφωνα με το από Μαΐου 2009 τοπογραφικό διάγραμμα κλίμακας 1:500 του τοπογράφου μηχανικού …………. Δυνάμει της υπ’ αριθμό 528/2011 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, καθορίστηκε η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης της απαλλοτριωθείσας εδαφικής έκτασης και των επικειμένων της στο ποσό των 1.157.251,50 ευρώ, το οποίο κατατέθηκε στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων υπέρ της ανωτέρω ιδιοκτήτριας, η οποία αναγνωρίστηκε δικαιούχος της αποζημίωσης δυνάμει της υπ΄ αριθμό 3525/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και αναγνωρίσθηκε και η ύπαρξη βαρών υπέρ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….». Στη συνέχεια η καθ΄ ης η απαλλοτρίωση ανώνυμη εταιρεία έδωσε εντολή προς τον συμβολαιογράφο Αθηνών ………, να προβεί στην, κατ΄άρθρο 1288 ΑΚ, σύνταξη πίνακα διανομής της ανωτέρω αποζημιώσεως. Ο ως άνω συμβολαιογράφος συνέταξε την υπ' αριθμό ………../19-9-2014 πρόσκλησή του προς τους δανειστές της ανώνυμης εταιρείας για αναγγελία απαιτήσεων και προέβη στη δημοσίευση αυτής στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Τομέα Ασφάλισης Νομικών του ΕΤΑΑ και στις νόμιμες επιδόσεις. Ακολούθως, συνέταξε τον υπ΄ αριθμό ………/14-11-2014 πίνακα κατάταξης. Με τον πίνακα αυτό, αφού αφαιρέθηκαν τα έξοδα εκτέλεσης ποσού 5.373,60 ευρώ, ήτοι τα ανήκοντά στον συμβολαιογράφο ως επί της διανομής της απαλλοτριωτικής αποζημίωσης υπάλληλο, για έξοδα, τέλη και δικαιώματα από τη σύνταξη του πίνακα και της πρόσκλησης προς τους καταταγέντες δανειστές και επίδοση αυτών, απέμεινε προς διανομή το ποσό των 1.151.877,90 ευρώ. Επί της διανεμητέας απαλλοτριωτικής αποζημιώσεως ο ανωτέρω συμβολαιογράφος κατέταξε: Α) σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 2 του άρθρου 33 του ν. 4141/2013 με το οποίο προστέθηκε δεύτερο εδάφιο στην παράγραφο 1 του άρθρου 61 του ΚΕΔΕ, προνομιακά και οριστικά τον κ. Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών ως εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου επί του ποσού των 118.256,49 ευρώ που αφορά απαίτηση της άνω Δ.Ο.Υ, από οφειλή ΦΠΑ της άνω οφειλέτιδας και δικαιούχου της αποζημίωσης εταιρείας, Β) στην τρίτη τάξη των προνομίων του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ.: α) προνομιακά και οριστικά, τους παρακάτω εργαζομένους: 1) ………, για ποσό 4.632,74 ευρώ, ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 2) …………, για ποσό 8.418,68 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, 3) …………., για ποσό 3.769,34 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 4) ………, για ποσό 21484,10 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 5) ………….., για ποσό 6.597,79 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 6) ………., για ποσό 12.728 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 7) ………., για ποσό 6.339,71 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 8) ……….., για ποσό 8.544,62 ευρώ, ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 9) ………., για ποσό 2.134,09 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 10) ………., για ποσό 15.194,05 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 11) …….., για ποσό 2.954,33 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 12) ………., για ποσό 13.287,49 ευρώ, ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 13) ………, για ποσό 16.395,93 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο αποζημίωσης λόγω καταγγελίας σύμβασης παροχής εξαρτημένης εργασίας, 14) …….., για ποσό 33.514 ευρώ ως οφειλόμενες δεδουλευμένες αποδοχές, 15) …….., για ποσό 2.481 ευρώ ως οφειλόμενες δεδουλευμένες αποδοχές, 16) ……….., για ποσό 1.559 ευρώ ως οφειλόμενες δεδουλευμένες αποδοχές, 17) …….., για ποσό 3.007 ευρώ ως οφειλόμενες δεδουλευμένες αποδοχές, 18) ………, για απαιτήσεις του προερχόμενες από την παροχή εξαρτημένης εργασίας ποσού 10.554,23 ευρώ για κεφάλαιο της απαιτήσεως του και ποσού 2.062.92 ευρώ και 250 για δικαστικά έξοδα, 19) ……….., για απαιτήσεις του προερχόμενες από αμοιβή του για την παροχή εξαρτημένης εργασίας ποσού 9.769,27 ευρώ, 20) ……….., για απαιτήσεις του προερχόμενες από υπόλοιπο αποζημίωσης καταγγελίας σύμβασης εξαρτημένης εργασίας ποσού 4.545,38 ευρώ, β) προνομιακά και τυχαία και υπό τον όρο της τελεσιδικίας των απαιτήσεών τους τους εξής εργαζομένους: 1) ………, για απαιτήσεις του προερχόμενες από την παροχή εξαρτημένης εργασίας ί) ποσού 12.893,08 ευρώ που αφορά ληξιπρόθεσμη και απαιτητή αξίωση του και ϋ) ποσού (μη προσωρινά εκτελεστού) που επιδικάσθηκε οριστικά με την υπ ΄ αριθμό 390/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Εργατικών Διαφορών) 48.351,69 ευρώ (το οποίο δεν έχει καταστεί τελεσίδικο), iii) ποσού 500 ευρώ για δικαστικά έξοδα, 2) …………, για απαιτήσεις του προερχόμενες από υπόλοιπο αποζημίωσης καταγγελίας σύμβασης εξαρτημένης εργασίας ποσού 4.239,32 ευρώ, 3) ……….., για απαιτήσεις του προερχόμενες από αμοιβή του για την παροχή εξαρτημένης εργασίας ποσού 5.778,56 ευρώ, γ) προνομιακά και οριστικά την Διευθύντρια του Β Περιφερειακού ΚΕΑ Ο Αθηνών ως εκπρόσωπο του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων Ενιαίο Ταμείο Ασφαλίσεως Μισθωτών (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.) επί του συνολικού ποσού 233.908,05 ευρώ, δ) προνομιακά και οριστικά τον δικηγόρο, ……… επί συνολικού ποσού απαιτήσεως 101.325,30 ευρώ, ενώ στο υπόλοιπο της αποζημιώσεως προς διανομή ποσού 436.701,74 ευρώ κατέταξε: Γ) στην πέμπτη τάξη της σειράς των προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ επί διανεμητέου ποσού (436.701,74 X 1/3) 145.567,25 ευρώ τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ ΦΑΕ Αθηνών ως εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου, Δ) στην πρώτη τάξη της σειράς των προνομίων του άρθρου 976 Κ.Πολ.Δ. σε συνδυασμό προς τα άρθρα 1007 Κ.Πολ.Δ. και 1272-1279 Α.Κ. επί συνολικά διανεμητέου ποσού (436.701,74 X 2/3) 291.134,49 ευρώ προνομιακά και τυχαία και υπό τον όρο της τελεσιδικίας της απαιτήσεως την πρώτη των καθών, «………..» για μέρος της απαιτήσεως της ασφαλιζόμενης με πρώτη και δεύτερη προσημειώσεις υποθήκης. Στην επικουρική κατάταξη όρισε ότι: Σε περίπτωση που δεν τελεσιδικήσει η απαίτηση κάποιου από τους άνω καταταγέντες δανειστές εργαζομένους το ποσό της απαιτήσεως που θα εκπέσει, θα διατεθεί για την ικανοποίηση των απαιτήσεων της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών και της …………. κατά την αναλογία του άρθρου 976 ΚΠολΔ. Κατά του ανωτέρω πίνακα κατάταξης η πρώτη των καθών άσκησε την από 15-12-2014 και με αριθμό κατάθεσης …./…./2014 ανακοπή της. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 5521/2018 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτό τον λόγο ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης που προέβαλε η πρώτη των καθ’ων η τριτανακοπή, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία ‘………..”. Ειδικότερα η ανωτέρω απόφαση μεταρρύθμισε τον ως άνω πίνακα κατάταξης δανειστών και απέβαλε εκ του ανωτέρω πίνακα τους καθ’ων η τριτανακοπή ήτοι, το δεύτερο των καθ’ων Ελληνικό Δημόσιο από το ποσό των 263.823,74 ευρώ, το τρίτο των καθ’ων από το ποσό των 233.908,05 ευρώ, τον τέταρτο των καθ’ων, ……., από το ποσό των 4.632,74 ευρώ, τον πέμπτο των καθ’ων, …….., από το ποσό των 8.418,68 ευρώ, τον έκτο των καθ’ων, …….., από το ποσό των 6.597,79 ευρώ, τον έβδομο των καθ’ων, ……………, από το ποσό των 12.728 ευρώ, την όγδοη των καθ’ων, …………., από το ποσό των 6.339,71 ευρώ, τον ένατο των καθ’ ων, ………, από το ποσό των 8.544,62 ευρώ, την δέκατη των καθ’ων, . …….., από το ποσό των 2.134,09 ευρώ, τη ενδέκατη των καθ’ων, ……….., από το ποσό των 15.194,05 ευρώ, τον δωδέκατο των καθ’ων, ………. από το ποσό των 2.481 ευρώ, τον δέκατο τρίτο των καθ’ων …….. από το ποσό των 1.559 ευρώ, τον δέκατο τέταρτο των καθ’ων ………. από το ποσό των 3.007 ευρώ, την δεκάτη πέμπτη των καθ’ων, ………., από το ποσό των 2.954,33 ευρώ, την δεκάτη έκτη των καθ’ων, …….. από το ποσό των 33.514 ευρώ, τον δέκατο έβδομο των καθ’ων, …….. από το ποσό των 9.769,27 ευρώ, τον δέκατο όγδοο των καθ’ων, …….. από το ποσό των 61.744,77 ευρώ και τον εικοστό των καθ’ ων, ……….., από το ποσό των 1685,95 ευρώ, ενώ κατέταξε των πρώτη των καθ’ων προνομιακά και τυχαία, υπό τον όρο της τελεσιδίκου επιδικάσεως της απαιτήσεως της, στο ποσό των εξακοσίων εβδομήντα εννέα χιλιάδων τριάντα έξι ευρώ και εβδομήντα εννέα λεπτών (679.036,796). Ειδικότερα, η ανωτέρω απόφαση έκρινε ότι εσφαλμένος κατετάγησαν οι ανωτέρω, αντί της πρώτης των καθ’ων η τριτανακοπή, εφόσον δεν είχαν επιβάλλει αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων ως τρίτου, όπως αυτή πράγματι απαιτείτο, και ως εκ τούτου έπρεπε να αποκλειστούν από τη διανομή της απαλλοτριωτικής αποζημίωσης, κατ’ άρθρον 1288 του ΑΚ, δεδομένου ότι μόνη η αναγγελία των απαιτήσεων τους, ως γενικοί προνομιούχοι δανειστές, στον ως άνω συμβολαιογράφο δεν αρκούσε για να λάβουν μέρος στη διανομή της αποζημίωσης και τούτο διότι στην κρινόμενη περίπτωση πρόκειται για διανομή περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη τους, που βρισκόταν όμως εις χείρας τρίτου (βλ.ΑΠ 2117/2014 ΝΟΜΟΣ). Επομένως με βάση τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας  ο λόγος της ως άνω τριτανακοπής είναι απορριπτέος ως αβάσιμος στην ουσία του, καθώς ορθώς το Δικαστήριο μεταρρύθμισε τον πίνακα κατάταξης με την υπ’αριθμ. 5521/2018 απόφασή του. Επομένως, ορθά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι για να καταταγούν οι νυν εκκαλούντες (τριτανακόπτοντες) στον προσβαλλόμενο πίνακα διανομής της απαλλοτριωτικής αποζημίωσης και δεδομένου ότι τυγχάνουν μη ενυπόθηκοι δανειστές, θα έπρεπε προηγουμένως να έχουν προβεί σε αναγκαστική κατάσχεση της απαίτησης της οφειλέτιδας τους εις χείρας του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων ως τρίτου, μη αρκούσας της αναγγελίας των απαιτήσεών τους στον υπάλληλο της διανομής για να καταταγούν στον σχετικό πίνακα, οπότε πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος ο πρώτος λόγος της εφέσεώς τους.

Περαιτέρω, οι εκκαλούντες με το δεύτερο λόγο έφεσης  παραπονούνται το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα δέχθηκε ότι ως προς το δεύτερο εφεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο η ως άνω τριτανοκοπή τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη  λόγω μη κοινοποίησης του δικογράφου της, με κλήση προς συζήτηση στον Υπουργό Οικονομικών ή το Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε. Σχετικά με τον ισχυρισμό αυτό πρέπει να σημειωθούν τα εξής: Σύμφωνα μεν με τη διάταξη του άρθρου 126 παρ. 1 εδαφ. δ΄ του ΚΠολΔ, η επίδοση γίνεται για το Δημόσιο, σε εκείνους που το εκπροσωπούν σύμφωνα με το νόμο, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 159 του ίδιου Κώδικα, η παράβαση διάταξης που ρυθμίζει τη διαδικασία και ιδίως τον τύπο κάποιας διαδικαστικής πράξης, συνεπάγεται ακυρότητα, την οποία απαγγέλλει το δικαστήριο, 1) αν την τήρηση της διάταξης απαιτεί ρητά ο νόμος με την ποινή της ακυρότητας. Εξάλλου, κατά το άρθρο 85 παρ.1 του ν. δ/τος 356/1974 «Περί κώδικος εισπράξεως δημοσίων εσόδων» (Κ.Ε.Δ.Ε.) «1. Επί δικών του παρόντος Ν. Διατάγματος το Δημόσιον εκπροσωπεί ο Διευθυντής του Δημοσίου Ταμείου, καθ` ου στρέφεται και κοινοποιείται παν δικόγραφον επί ποινή απαραδέκτου αυτού. Κατά πάσαν όμως περίπτωσιν επί τη αυτή ως άνω κυρώσει απαιτείται κοινοποίησις του δικογράφου και εις τον Υπουργόν των Οικονομικών.» Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 5 του δ/τος της 26 Ιουνίου/10 Ιουλίου 1944 “περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου”, που δεν καταργήθηκε ως ειδική και ισχύει και μετά την εισαγωγή του ΚΠολΔ “Μόνον αι προς τον Υπουργόν των Οικονομικών κατά τας διατάξεις του από 24/28 Μαρτίου 1867 ν.ΡλΡ` γενόμεναι κοινοποιήσεις οιουδήποτε δικογράφου επί δικών του Δημοσίου παράγουσι νομίμους συνεπείας. 2. Η διάταξις της προηγούμενης παραγράφου εφαρμόζεται και όταν το Δημόσιον εκπροσωπείται δικαστικώς εκ μέρους άλλου, πλην του επί των Οικονομικών Υπουργού, είτε και εκ μέρους των διευθυντών ταμείων ή οικονομικών εφόρων ή τελώνων ή ετέρου οιουδήποτε κρατικού οργάνου, της προς τον Υπουργόν Οικονομικών επιδόσεως απαιτούμενης και τότε ως προσθέτου τοιαύτης, επί συνεπεία ακυρότητας αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενης”. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι, για να είναι έγκυρη η επίδοση προς το Δημόσιο του σχετικού δικογράφου, πρέπει να γίνει, με ποινή ακυρότητας, τόσο στον Υπουργό Οικονομικών, όσο και στο αρμόδιο όργανο και τούτο για μεγαλύτερη εξασφάλιση των συμφερόντων του Δημοσίου. Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή αν δεν επιδοθεί το δι­κόγραφο και στον Υπουργό Οικονομικών, η επίδοση δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν παράγει έννομες συνέπειες, με αποτέλε­σμα, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου, να επέρχεται ακυρότητα, η οποία εξετάζε­ται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και μπορεί να προταθεί σε οποιαδήποτε στάση της δίκης (ΑΕΔ 27/2004, ΟλΑΠ 34/1988, ΑΠ 1105/2005, ΑΠ 1309/2015 Νόμος). Ήδη, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 4389/2016 «Συνιστάται Ανεξάρτη­τη Διοικητική Αρχή χωρίς νομική προσωπι­κότητα με την επωνυμία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) (στο εξής η «Αρχή»), με σκοπό τον προσδιορισμό, τη βεβαίωση και την είσπραξη των φορολο­γικών, τελωνειακών και λοιπών δημοσίων εσόδων, που άπτονται του πεδίου των αρ­μοδιοτήτων της», ενώ κατά το άρθρο 36 παρ. 1 του ίδιου νόμου «Η Αρχή εκπροσω­πείται δικαστικώς και εξωδίκως από τον Διοικητή της και παρίσταται αυτοτελώς, εκ­προσωπώντας το Δημόσιο, σε κάθε είδους δίκες που έχουν ως αντικείμενο πράξεις ή παραλείψεις της ή τις έννομες σχέσεις που την αφορούν. Οι επιδόσεις των δικογρά­φων στις δίκες αυτές γίνονται σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις προς τον Διοικητή, αντί του Υπουργού των Οικονομικών.» και τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 43 του ίδιου νόμου «Οι διατάξεις του παρόντος Κεφαλαίου ισχύουν από 1η Ιανουάριου 2017». Από τις σαφείς αυτές διατάξεις του ν. 4389/2016 συνάγεται ότι από 1.1.2017, για να είναι έγκυρη η επίδοση προς το Δη­μόσιο πρέπει να γίνει με ποινή ακυρότη­τας, τόσον στον Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε., όσο και στο αρμόδιο όργανο, ενώ καταργήθηκε η υποχρέωση κοινοποίησης στον Υπουρ­γό Οικονομικών. Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή αν δεν επιδοθεί το δικόγραφο και στον Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε., η επίδοση δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν παράγει έννομες συνέπειες, με αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου ή της παράστασής του ενώπιον του Δικαστηρίου, να επέρχε­ται απαράδεκτο ή ακυρότητα, η οποία εξε­τάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο.(ΜονΕφΛαρ 302/2019, Δικογραφία 2019, σελ. 761). Στην προκειμένη περίπτωση, η ως άνω τριτανακοπή έχει επιδοθεί μόνο στον Προϊστάμενο της ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ. ………../15-07-2019 έκθεση επίδοσης  του δικαστικού επιμελητή ……., ενώ από κανένα στοιχείο του φακέλλου δεν προκύπτει και ούτε οι τριτανακόπτοντες  και νυν εκκαλούντες επικαλούνται επίδοση προς τον Υπουργό Οικονομικών ή τον Διοικητή της ΑΑΔΕ. Σε κάθε όμως περίπτωση, απαιτείται κοινοποίηση του δικογράφου και στον Υπουργό Οικονομικών ή στον Διοικητή της AΑΔΕ. Η υποχρέωση, δηλαδή της επίδοσης επιπροσθέτως στους τελευταίους, η οποία εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, δεν επηρεάζεται εν προκειμένω καθόλου από το γεγονός ότι το Δημόσιο εκπροσωπείται δικαστικά από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ, αφού απαιτείται πάντοτε δεύτερη επίδοση, η έλλειψη της οποίας έχει ως συνέπεια το απαράδεκτο του δικογράφου, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 126 παρ. 1 εδ. ε’ του Κ.ΠολΔ, 85 §1 του Κ.Ε.Δ.Ε. (ν.δ. 356/1974) σε συνδυασμό με εκείνες των § § 1 και 2 του άρθρου 5 του Δ/τος 26 Ιουνίου – 10 Ιουλίου 1944 «Περί Κωδικός των Νόμων περί δικών του Δημοσίου», του άρθρου 27 § 3 του α.ν. 1846/1951 εδάφιο α και άρθρου 18 του ν. 1469/1984 (βλ. για Ελληνικό Δημόσιο ΟλΑΠ 34/1988, ΑΠ 1309/2015, ΑΠ 1105/2005, για ΙΚΑ ΕφΠειρ 1065/2002 ΝοΒ 2003.1877, ΕφΑΘ 11104/1996 ΕλλΔνη 1998.629). Επομένως, ορθά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι η ως άνω τριτανακοπή τυγχάνει απαράδεκτη και συνεπώς απορριπτέα ως προς το Ελληνικό Δημόσιο, οπότε πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος ο δεύτερος λόγος της εφέσεώς τους. Απορριφθέντος και  του δεύτερου λόγου έφεσης και μη απομένοντος άλλου λόγου προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί για τους παραπάνω λόγους η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα των  έβδομου, όγδοης, ενδέκατης, δέκατης πέμπτης, δέκατου όγδοου, εικοστού έκτου και εικοστού όγδοου των εφεσιβλήτων  και των εκκαλούντων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ τους σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183 και 179 ΚΠολΔ, λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν κατά  τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, κατά τα εκτιθέμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 04.02.2022 (με Γ.Α.Κ. ……/2022 και με Ε.Α.Κ. …./2022 κατατεθείσας στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 07.02.2022  έφεσης, επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 07.02.2022 (με Γ.Α.Κ. …/2022  και Ε.Α.Κ. …../2022) προς εξαφάνιση της υπ΄ αριθμό 795/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε ερήμην  του τέταρτου, πέμπτου, έκτου, έβδομου, όγδοου, ένατου, δέκατου, ενδέκατου, δωδέκατου, δέκατου τρίτου, δέκατου τέταρτου, δεκάτου πέμπτου, δέκατου έκτου, δέκατου εβδόμου, δέκατου όγδοου, δέκατου ενάτου, εικοστού και εικοστού όγδοου των καθ΄ ών η τριτανακοπή και αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από πιστωτικούς τίτλους, ως προς τους τέταρτο, πέμπτο, έκτο, ένατο, δέκατο, δωδέκατο, δέκατο τρίτο, δέκατο τέταρτο, δέκατο έκτο, δέκατο έβδομο δέκατο ένατο εικοστό, εικοστό πρώτο, εικοστό δεύτερο, εικοστό τρίτο, εικοστό τέταρτο, εικοστό πέμπτο και εικοστό έβδομο των εφεσιβλήτων.

Δικάζει την από 04.02.2022 (με Γ.Α.Κ. …/2022 και με Ε.Α.Κ. …../2022 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 07.02.2022  έφεση, επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 07.02.2022 (με Γ.Α.Κ. …./2022  και Ε.Α.Κ. …/2022) προς εξαφάνιση της υπ΄ αριθμό 795/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε ερήμην  του τέταρτου, πέμπτου, έκτου, έβδομου, όγδοου, ένατου, δέκατου, ενδέκατου, δωδέκατου, δέκατου τρίτου, δέκατου τέταρτου, δεκάτου πέμπτου, δέκατου έκτου, δέκατου εβδόμου, δέκατου όγδοου, δέκατου ενάτου, εικοστού και εικοστού όγδοου των καθ΄ ών η τριτανακοπή και αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από πιστωτικούς τίτλους αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση, κατά των έβδομου, όγδοης, ενδέκατης, δέκατης πέμπτης, δέκατου όγδοου, εικοστού έκτου και εικοστού όγδοου των εφεσιβλήτων.

Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των έβδομου, όγδοης, ενδέκατης, δέκατης πέμπτης, δέκατου όγδοου, εικοστού έκτου και εικοστού όγδοου των εφεσιβλήτων  και των εκκαλούντων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας μεταξύ τους.

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου που αναφέρεται στο σκεπτικό της παρούσας.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του Ελληνικού Δημοσίου και των πληρεξουσίων δικηγόρων των λοιπών παρασταθέντων διαδίκων, στις 6.12.2024.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ