ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΠΟ ΜΙΣΘΩΤΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ
Αριθμός απόφασης 633/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ……….., και 2) ……….., οι οποίοι παραστάθηκαν, στο ακροατήριο, δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Σοφίας Τσακαλή.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΓΧΩΡΙΑΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΚΥΘΗΡΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΙΚΥΘΗΡΩΝ» Ν.Π.Δ.Δ. (αρθρ. 84 Ν. 1416/1984 και Π.Δ. 272/1985) που εδρεύει στη …. Κυθήρων και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …., το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε, στο ακροατήριο, από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Το εφεσίβλητο άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά των εκκαλούντων, την από 10-11-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2023 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, η υπ’ αριθμ. 1374/2024 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή. Την ως άνω απόφαση προσέβαλαν, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, οι εναγόμενοι, με την από 5-7-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2024, ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, έφεση, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Οι εκκαλούντες κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως ανωτέρω αναφέρεται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε (5) ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση». Τούτο δε, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή. Επί παραλείψεως κηρύξεως του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο, προεχόντως, προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπεράσπισης (άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), ιδρύεται λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 12/00, ΑΠ 119/15, ΑΠ 122/03, ΕΠατρ 2/21, ΕΠατρ 217/18, ΕΔωδ 39/15, ΕΠειρ 804/14, ΕΠειρ 371/14, ΕΛαρ 139/12, ΜονΕΠειρ 544/20 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ’ αριθμ. 1374/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, έγινε δεκτή η από 10-11-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2023 αγωγή και υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι να καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, στο ενάγον, τα ποσά των 4.000 ευρώ, 4.288 ευρώ, 4.000 ευρώ και 8.288 ευρώ, με το νόμιμο υπερημερίας από 30-9-2021, 30-4-2022, 30-9-2022 και 22-2-2023, αντίστοιχα, και μέχρι την ολοσχερή τους εξόφληση. Κατά της αποφάσεως αυτής, οι εναγόμενοι άσκησαν την από 5-7-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2024, ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, έφεση, η συζήτηση της οποίας, ορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Από την υπ’ αριθμ. ………./8-8-2024 έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, …………, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι εκκαλούντες, προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως επισπεύδουν οι ίδιοι, οι οποίοι επέδωσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στο εφεσίβλητο, πιστό αντίγραφο της ένδικης εφέσεως, με εκθέσεις καταθέσεως, πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση να παραστεί στην ορισθείσα ως άνω δικάσιμο. Κατά τη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εκκαλούντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, ενώ το εφεσίβλητο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, πρέπει το εφεσίβλητο να δικασθεί ερήμην, πλην όμως, η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτό παρόν (άρθρο 524 παρ. 4 εδ. α΄ ΚΠολΔ). Περαιτέρω, οι παριστάμενοι εκκαλούντες, λόγω της ερημοδικίας του εφεσιβλήτου, είχαν υποχρέωση, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, εντός πέντε (5) ημερών από τη συζήτηση της εφέσεως να προσκομίσουν (εκτός των ήδη επικαλουμένων και προσκομιζομένων, σε επικυρωμένα αντίγραφα, με τις προτάσεις που κατέθεσαν, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, προτάσεων του εφεσίβλητου της πρωτοβάθμιας δίκης και των ταυτάριθμων με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικών), αντίγραφο του εισαγωγικού δικογράφου, ήτοι της αγωγής του ενάγοντος, ήδη απολειπομένου εφεσιβλήτου, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση. Πλην όμως, οι εκκαλούντες, δεν προσκόμισαν εντός της ως άνω νόμιμης προθεσμίας, την ανωτέρω αγωγή, την οποία, άλλωστε, ουδόλως επικαλούνται, ως προσκομιζόμενο, από αυτούς, έγγραφο, στις νομίμως κατατεθείσες, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προτάσεις τους. Επομένως, η συζήτηση της ως άνω εφέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη (ΜονΕΠειρ 544/20 ΝΟΜΟΣ). Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΜονΕΑ 5244/23 ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 24.12.2024
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ