ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
Αριθμός απόφασης 623/ 2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 4ο)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Σκριβάνου Εφέτη, Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη – Εισηγητή, και τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ : …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Βάια Στεργιοπούλου,
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: …………. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η αιτούσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 18.1.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2022) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η 621/2023 οριστική απόφαση του άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η καθ’ης η αίτηση- τότε εναγόμενη με την από 12.4.2023 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. στο Πρωτοδικείο Πειραιά ……./2023 και με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. στο Εφετείο Πειραιά ……/2023) έφεσή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 138/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που δέχθηκε τυπικά την έφεση και ανέβαλε την έκδοση οριστικής επί της ουσίας απόφασης, διατάσσοντας τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης.
΄Ηδη η εφεσίβλητη άσκησε την από 9-5-2024 και με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ. …./2024 αίτησή της με την οποία ζητεί την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, η πληρεξούσια Δικηγόρος της αιτούσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 370 § 2 ΚΠολΔ ορίζεται ότι «Τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ.». Οι αντίδικοι του αιτούντος την αντικατάσταση ή οι διάδικοι στην περίπτωση αυτεπάγγελτης ενέργειας πρέπει να καλούνται, αλλιώς η συζήτηση είναι απαράδεκτη (ΕφΑιγ 7/2023 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 10872/1986 Δ 1987.133). Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα με την από 9.5.2024 (με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ. …../2024) αίτησή της, ζητεί να αντικατασταθεί ο πραγματογνώμονας ………., πολιτικός μηχανικός, που διορίστηκε με τη με αριθμό 138/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, επειδή δήλωσε αδυναμία να διενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη λόγω διορισμού του στη θέση του …. του Δήμου ….. και του συνεπακόλουθου φόρτου εργασίας, όπως ο ίδιος προβάλλει. Η αίτηση αυτή αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 370 § 2 και 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 § 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, ερήμην της καθ’ης η αίτηση-εκκαλούσας της κυρίας υπόθεσης, η οποία, αν και κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (βλ. την με αριθμό …./21.5.2024 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή με θυροκόλληση παρουσία της μάρτυρος …………., λόγω μη εύρεσης της καθ’ης και των προσώπων που αναφέρονται στο άρθρο 128 παρ.1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τη συνημμένη από 21.5.2024 απόδειξη παράδοσης απλού αντιγράφου θυροκολληθέντος εγγράφου στην Αξιωματικό Υπηρεσίας στο Α.Τ. Ηλιούπολης …….., λόγω απουσίας του Διοικητή και την από 22.5.2024 βεβαίωση ταχυδρόμησης έγγραφης ειδοποίησης με συστημένη επιστολή που συνυπογράφει η παραλαβούσα υπάλληλος του Ταχυδρομικού Γραφείου Καλλίπολης Πειραιά ………….), δεν εμφανίσθηκε.
Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζει η αιτούσα πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Με την 138/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκδόθηκε επί της από 12.4.2023 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. στο Πρωτοδικείο Πειραιά ………../2023 και με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. στο Εφετείο Πειραιά ……/2023) εφέσεως της νυν καθ’ης η αίτηση ……… κατά της αιτούσας ……….. και κατά της 621/2023 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δέχθηκε την από 18.1.2022 αγωγή της ήδη αιτούσας-εφεσίβλητης κατά της καθ’ης η αίτηση- εκκαλούσας περί λύσης της μεταξύ τους κοινωνίας επί δύο ακινήτων συγκυριότητας τους στην …….. με εκποίηση των ακινήτων με πλειστηριασμό, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη με τη φροντίδα της επιμελέστερης των διαδίκων και διορίστηκε πραγματογνώμων εκ του τηρούμενου στο Δικαστήριο αυτό καταλόγου ο πολιτικός μηχανικός ………….. για να γνωμοδοτήσει σχετικά με τη δυνατότητα αυτούσιας ή μη διανομής των επίδικων ακινήτων κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην απόφαση. Ωστόσο, ο παραπάνω πραγματογνώμονας, όταν ενημερώθηκε για τον διορισμό του από την πληρεξούσια δικηγόρο της εφεσίβλητης, ………… μέσω email, δήλωσε αδυναμία να διενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη. Ειδικότερα, με την από 14.4.2024 ηλεκτρονική επιστολή (email) που απέστειλε στην παραπάνω πληρεξούσια δικηγόρο της εφεσίβλητης, δήλωσε κατά λέξη ότι «δεν μπορώ να αναλάβω την υπόθεση καθώς έχω ορισθεί αντιδήμαρχος τεχνικών υπηρεσιών και πολεοδομίας του Δήμου ……….. και ως εκ τούτου δεν έχω τη δύναμη λόγω ιδιαιτέρως περιορισμένου χρόνου να αναλάβω την υπόθεση». Η εκ μέρους του πραγματογνώμονα μη αποδοχή του διορισμού του και η προβαλλόμενη από τον ίδιο αδυναμία επιτελέσεως των καθηκόντων του λόγω φόρτου εργασίας συνιστούν εύλογη αιτία αντικαταστάσεώς του κατ’ άρθρο 370 παρ.2 ΚΠολΔ (σχετ. ΑΠ 1080/1988, ΕλλΔνη 1990, σελ. 68, ΕφΑιγ 7/2023, ΕφΠειρ 78/2022 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και, επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση αντικατάστασης αυτού από τα καθήκοντα του πραγματογνώμονα που του ανατέθηκαν με την ως άνω απόφαση, καθώς πιθανολογείται βάσιμος ο παραπάνω λόγος αντικατάστασης. Συνακόλουθα η κρινομένη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή στην ουσία της και να αντικατασταθεί ο άνω πραγματογνώμονας με τον αναφερόμενο στο διατακτικό πολιτικό μηχανικό, το όνομα του οποίου περιέχεται στον πίνακα πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο αυτό. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, απορριπτόμενου ως μη νόμιμου του αιτήματος της αιτούσας να καταδικασθεί η καθ’ης στα δικαστικά έξοδά της, διότι η τελευταία δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί υπαίτια για τη δίκη αντικατάστασης του πραγματογνώμονα (ΕφΠειρ 75/2020 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΘεσ 1236/2011 ΕΠολΔ 2011.761, ΕΑ 2974/1991 ΑρχΝ43. 528).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της καθ’ης η αίτηση.
Δέχεται την αίτηση.
Αντικαθιστά τον πραγματογνώμονα πολιτικό μηχανικό ………………….., ο οποίος διορίστηκε με την 138/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με τον πολιτικό μηχανικό …………….., πτυχιούχο ……………., προς το σκοπό να διενεργήσει αυτός τη δικαστική πραγματογνωμοσύνη, με τον τρόπο και μέσα στις προθεσμίες, που ορίζει η παραπάνω απόφαση.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 18 Δεκεμβρίου 2024 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τις διαδίκους και την πληρεξούσια δικηγόρο της αιτούσας, στις 18.12.2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ