Αριθμός 597/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη και Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ Ο.Τ.Α.», το οποίο εδρεύει στη Σαλαμίνα (επί των οδών ………..) (ΑΦΜ ……..) και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, κ. …………, εκπροσωπήθηκε δε από τους πληρεξούσιούς του δικηγόρους Ματθαίο Χαλκιαδάκη και Γεώργιο Παπανικολάου.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ……………, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας του δικηγόρου Αθηνάς Βάττου.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
- Την Περιφερειακή Διεύθυνση Δημόσιας Περιουσίας Αττικής, που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ……….) και εκπροσωπείται νόμιμα από Προϊστάμενο αυτής και
- Τον Δασάρχη Πειραιά, που εδρεύει στον Πειραιά (οδός …………).
Το αιτούν ΝΠΔΔ κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (διαδικασία απαλλοτριώσεων) την από 27.10.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2023) αίτησή του περι καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως του σε αυτήν (αίτηση) περιγραφομένου ακινήτου. Δικάσιμος της ως άνω αιτήσεως ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Α. Από τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2-4 του ισχύοντος Συντάγματος και 13 παρ. 1 και 2 του N. 2882/2001 (Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων-K.A.A.A), όπως το δεύτερο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 13 τροποποιήθηκε με το άρθρο 61 του ν. 5016/2023 «Διεθνής Εμπορική Διαιτησία – Ρυθμίσεις για τη λειτουργία του Ελεγκτικού Συνεδρίου και λοιπές επείγουσες διατάξεις» (ΦΕΚ Α` 21/04.02.2023), προκειμένου να συμμορφωθεί η ημεδαπή έννομη τάξη προς τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου προκύπτει ότι: α) κρίσιμος χρόνος, κατά τον οποίο εξετάζεται η πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, ώστε αυτή να είναι «πλήρης» κατά την συνταγματική επιταγή, σε περίπτωση που έχει προηγηθεί αίτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης, είναι ο χρόνος της συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου που γίνεται η δίκη, για τον προσωρινό προσδιορισμό, ενώ στην περίπτωση, που η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά τον χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό, μόνο όμως εφόσον αυτή υπερβαίνει την κατά τον χρόνο συζήτησης για τον προσωρινό προσδιορισμό αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου. Προς εύρεση της αξίας αυτής δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή (αύξηση ή υποτίμηση) της αξίας του απαλλοτριωμένου, που επήλθε μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτριώσεως και εξαιτίας μόνον αυτής, ούτε από ενέργειες του ιδιοκτήτη στο απαλλοτριωμένο, που έγιναν μετά την ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και μόνον εξαιτίας αυτής, ενώ, ομοίως, δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριωμένου, μετά την θεσμοθέτηση ζώνης αστικής ανάπλασης ή μετά την θεσμοθέτηση ζωνών για μελλοντική πολεοδόμηση, γ) ως κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, η οποία προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία με βάση τους επίσημους πίνακες του Υπουργείου Οικονομικών, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου (άρθρο 13 παρ. 1 εδ. γ΄ Ν. 2882/2001). Ειδικότερα, ως πρόσοδος νοείται η προερχόμενη από τη φύση και τη δυνατότητα εκμετάλλευσης του απαλλοτριωμένου, που συναρτάται με τη θέση, τη μορφή και τον προορισμό του σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται. Ως κριτήριο, δηλαδή, διαφοροποίησης και στοιχείο αξιολόγησης αποτελεί, στην περίπτωση αγροτικού ακινήτου, αν αυτό είναι γόνιμο ή άγονο, ξηρικό ή ποτιστικό, φυτεία ή χέρσο και, προκειμένου για αστικό ακίνητο, αν το απαλλοτριωμένο είναι εντός ή εκτός σχεδίου, εντός ή εκτός ζώνης, ποιοι σε κάθε περίπτωση οι όροι δόμησης, τα ποσοστά κάλυψης και αντιπαροχής και ο συντελεστής εμπορικότητας, σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται το ακίνητο. Αλλά και από το συνδυασμό των διατάξεων του ως άνω άρθρου 13 του Ν. 2882/2001 και εκείνου του άρθρου 1 του Π.Δ. 24/1985, που καθορίζει τους όρους δόμησης για τα εκτός σχεδίου πόλης ακίνητα, προκύπτει ότι για τον προσδιορισμό της αξίας των ακινήτων αυτών αναγκαίο στοιχείο είναι και αν το απαλλοτριωμένο ακίνητο είχε πριν από την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα, έστω, προορισμό την ανοικοδόμηση και πληρούσε τους επιτρεπόμενους όρους δόμησης και αν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση (ΑΠ 155/2005). δ) η αποζημίωση πρέπει να είναι «πλήρης» και να ανταποκρίνεται στην πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, κατά τον ως ανω κρίσιμο χρόνο συζήτησης, ως τέτοια δε νοείται εκείνη της οποίας το ποσόν επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να αντικαταστήσει το πράγμα που απαλλοτριώθηκε με άλλο ισάξιο, ενώ η αποζημίωση αυτή πρέπει να περιλαμβάνει και την αξία των κατά το άρθρο 953 του ΑΚ συστατικών του ακινήτου, τα οποία συναπαλλοτριώνονται αυτοδικαίως, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν. 2882/2001 (ΑΠ 209/2019, ΑΠ 148/2018, ΑΠ 635/2017, ΑΠ 834/2017, ΑΠ 1555/2017 και ΑΠ 326/2016 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 1-3 του Ν 2882/2001 (Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων, ΚΑΑΑ), όπως οι παρ. 1 και 2 αντικαταστάθηκαν με την παρ. 13 του άρθρου 76 του Ν 4146/2013, προκειμένου να προσδιοριστεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ακινήτου, κάθε ενδιαφερόμενος δικαιούται μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την κοινοποίηση της απόφασης του προσωρινού προσδιορισμού τιμής μονάδας και, σε περίπτωση μη επίδοσης αυτής, εντός προθεσμίας έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης του Μονομελούς Εφετείου, να ζητήσει από το αρμόδιο Τριμελές Εφετείο στην περιφέρεια του οποίου ευρίσκεται η απαλλοτριωθείσα έκταση ή το μεγαλύτερο αυτής μέρος, τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης (παρ.1-2). Ο πρόεδρος του Εφετείου ορίζει δικάσιμο, σε χρόνο όχι βραχύτερο των τριάντα (30) ημερών ούτε βραδύτερο των σαράντα (40) ημερών, από την κατάθεση της αίτησης στη γραμματεία του Εφετείου, η δε αίτηση επιδίδεται με επιμέλεια του αιτούντος, σε εκείνους κατά των οποίων απευθύνεται, μέσα σε είκοσι (20) ημέρες από τον ορισμό της δικασίμου και πάντως δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο, διαφορετικά απορρίπτεται ως απαράδεκτη (παρ.3). Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει, ότι στη βούληση του νομοθέτη με τη νέα ρύθμιση είναι να περιοριστούν τα απαράδεκτα, μόνο στην περίπτωση, κατά την οποία δεν κατατεθεί η αίτηση στο αρμόδιο Εφετείο εντός των ανωτέρω αποκλειστικών προθεσμιών και δεν κοινοποιηθεί σε εκείνον, κατά του οποίου στρέφεται, δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα από τον Πρόεδρο Εφετών δικάσιμο. Με τη νέα αυτή διάταξη που απηχεί τα ισχύοντα επί διοικητικών διαφορών για την απεμπλοκή των διαδίκων από τα δικονομικά απαράδεκτα, αποσυνδέθηκε η υποχρέωση επίδοσης της αίτησης εντός εξαμήνου και αρκεί μόνη η κατάθεσή της εντός αυτής της προθεσμίας, ολοκληρώνεται δε η “άσκηση” της, η οποία στο πλαίσιο του αστικού δικονομικού δικαίου περιλαμβάνει και την επίδοση, με την κοινοποίηση της αίτησης στην προθεσμία των δεκαπέντε (15) ημερών πριν από την ορισθείσα δικάσιμο. Αν δεν χωρήσει επίδοση εντός του τελευταίου αυτού χρονικού ορίου, η αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη και η προσδιορισθείσα από το Μονομελές Εφετείο τιμή μονάδας καθίσταται οριστική. Η νέα αυτή ρύθμιση προσιδιάζει και προς τη φύση της αίτησης για τον προσδιορισμό οριστικής τιμής μονάδας, η οποία, χωρίς να έχει την έννοια και τη φύση ενδίκου μέσου, οδηγεί στην επανεξέταση της υπόθεσης από το Τριμελές Εφετείο για το διάδικο εκείνο, που δεν αποδέχεται την προσδιορισθείσα προσωρινή τιμή μονάδας και τη βούλησή του αυτή εκδηλώνει με την εμπρόθεσμη άσκηση της αίτησης στο Εφετείο (ΟλΑΠ 32/2007, ΟλΑΠ 27/2006, ΑΠ 319/2016, ΑΠ 1468/2013). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 11 εδ. α του Kώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου που κωδικοποιήθηκε με το κανονιστικό διάταγμα της 26-6/10-7-1944, όπως η διάταξη αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 ν. 3514/2006: “Σε όλες τις δίκες του Δημοσίου, κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ουδεμία απολύτως τρέχει προθεσμία είτε εις βάρος του Δημοσίου είτε εις βάρος των άλλων διαδίκων, ούτε για την υπό τούτων ως τρίτων άσκηση δηλώσεων ούτε για την έγερση αγωγών, παρεμβάσεων και προσεπικλήσεων ούτε τέλος για την άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου μέσου ή εξέταση μαρτύρων. Κάθε προθεσμία, η οποία έχει αρχίσει προ των διακοπών, καθώς και η εξέταση των μαρτύρων αναστέλλονται κατά τη διάρκεια των διακοπών”. Εξάλλου κατά το άρθρο 11 παρ. 2 του Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Καταστάσεως Δικαστικών Λειτουργών, που κυρώθηκε με το ν. 1756/1988 και εφαρμόζεται στην ένδικη υπόθεση, οι δικαστικές διακοπές αρχίζουν την 1η Ιουλίου και λήγουν στις 15 Σεπτεμβρίου κάθε έτους. Τέλος, στη διάταξη του άρθρου 276 παρ. 1 περ. β` του Ν 3463/2006 “Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων” ορίζεται, ότι οι Δήμοι έχουν όλες ανεξαιρέτως τις ατέλειες και τα δικαστικά, διοικητικά και δικονομικά προνόμια που παρέχονται στο Δημόσιο. Από τις ανωτέρω διατάξεις σαφώς προκύπτει, ότι η κατ` άρθρο 20 παρ. 2 του Ν 2882/2001 εξάμηνη προθεσμία για την κατάθεση αίτησης προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ακινήτου, η οποία αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης του προσωρινού προσδιορισμού, αναστέλλεται κατά το διάστημα των δικαστικών διακοπών, η δε αναστολή, αποτελεί προνόμιο που απολαμβάνουν τόσο το Δημόσιο και οι Δήμοι, όσο και οι εκάστοτε αντίδικοί τους (βλ. ΑΠ 1097/ 2022 και τις εκεί παραπομπές ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ. Με την ένδικη αίτησή του, ο αιτών Δήμος εκθέτει, ότι με την με αριθμό ………../2007 πράξη εφαρμογής του πολεοδομικού σχεδίου της περιοχής «…….» του Δήμου Σαλαμίνας, όπως αυτή κυρώθηκε με την με αριθμό πρωτοκόλλου Π 10608/ Β1199/10-9-2010 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά, σε συνδυασμό με την με αριθμό ……./2015 διορθωτική πράξη αυτής, που ομοίως κυρώθηκε νόμιμα με την με αριθμό …../2015-24-7-2015 απόφαση του Νομάρχη Πειραιώς, οι οποίες καταχωρήθηκαν νόμιμα στο κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, ρυμοτομήθηκε ένα τμήμα του ειδικότερα περιγραφόμενου ακινήτου με φερόμενο ιδιοκτήτη τον καθού, ευρισκόμενο στη θέση «……..», αρχικής έκτασης 621 τ.μ., για τη δημιουργία κοινοχρήστων χώρων, διαπλάτυνσης οδού, δημιουργίας πεζοδρόμου και άλλης οδού, εκ του οποίου αυτός (αιτών Δήμος) είναι υποχρεωμένος να αποζημιώσει τον καθού η αίτηση για έκταση 394,10 τ.μ., σύμφωνα με τον συνοδεύοντα την πράξη εφαρμογής κτηματολογικό πίνακα. Ότι με τη με αριθμό 144/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, ορίστηκε η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος του απαλλοτριωθέντος τμήματος της ως άνω ιδιοκτησίας στο ποσό των 180 ευρώ ανά τμ. η οποία ωστόσο υπερβαίνει κατά πολύ την πραγματική του αξία , και ζητεί για το λόγο αυτό να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για την απαλλοτριωθείσα έκταση στο ποσό των 48 ευρώ ανά τμ. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά και αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριωθέν ακίνητο (άρθρα 19 § 1, 20 § 1 και 26 § 3 του ν. 2882/2001), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του ν. 2882/2001. Έχει ασκηθεί παραδεκτώς κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 § 1 και 2 εδ. γ΄ του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), αφού: α) κατατέθηκε εμπρόθεσμα στις 27-10-2023, ήτοι εντός της οριζόμενης εξάμηνης προθεσμίας από τη δημοσίευση της με αριθμό 144/9-3-2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης του απαλλοτριούμενου (επίδοση της οποίας δεν προέκυψε), η οποία άρχισε στις 10-3-2023, ήτοι την επομένη της δημοσίευσης και ανεστάλη κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών (από την 1η-07-2017 έως τις 15-09-2017) και β) επιδόθηκε στον καθ’ού τουλάχιστον 15 ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο (βλ. την με αριθμό ………../31.10.2023 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, …………). Περαιτέρω, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από το άρθρο 17 του ν. 2882/2001, καθώς προσκομίζονται με επίκληση από το αιτούν: α) κτηματολογικό φύλλο του ΚΑΕΚ ………….., που αφορά στην απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία πριν την κύρωση της με αριθμό 17/2007 πράξης εφαρμογής από το οποίο προκύπτει η καταχώρηση στο κτηματολογικό φύλλο του απαλλοτριούμενου ακινήτου της υπ΄ αρ. πρωτ. Π10608/Β1199-10/10-9-2010 απόφασης της Νομαρχίας Πειραιά με την οποία κυρώθηκε η με αριθμό …./2007 πράξη εφαρμογής του πολεοδομικού σχεδίου της περιοχής ………… , καθώς και του ΚΑΕΚ …………., της έκτασης μετά την κύρωση της ως άνω πράξης εφαρμογής, από το οποίο προκύπτει η καταχώρηση της διορθωτικής πράξης εφαρμογής, καθώς και τα συνοδεύοντα τοπογραφικά διαγράμματα και πίνακας πράξης εφαρμογής, και β) η με αριθμό πρωτοκόλλου … ΑΠΑ …../8-10-2024 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, περί μη συντάξεως έκθεσης εκτίμησης αξίας του υπό απαλλοτρίωση ακινήτου, λόγω αδυναμίας συγκρότησης της Επιτροπής κατ` άρθρο 15 παρ. 4 ν. 2882/2001, στην οποία επισυνάπτεται πίνακας υπολογισμού της αντικειμενικής αξίας του ρυμοτομούμενου ακινήτου στο ποσό των 38,36 ευρώ. Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 και 20 του Ν. 2882/2001, σε συνδυασμό με τα άρθρα 32-35, 37 και 42-48 του από 17-7-1923 Ν.Δ. «Περί σχεδίου πόλεων κλπ» και το Ν.Δ. 690/1948 «Περί συμπληρώσεως των διατάξεων των σχεδίων πόλεων». Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
ΙΙΙ. Ο καθού η αίτηση, δικαιούχος της αποζημίωσης με τις προτάσεις του, που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 25-9-2024, άσκησε ανταίτηση, με την οποία ζητεί, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως, για το επίδικο απαλλοτριούμενο εδαφικό τμήμα σε μεγαλύτερο ποσό από το ζητούμενο με την αίτηση και δη στο ποσό των 220 ευρώ ανά τ.μ. Η εν λόγω ανταίτηση, που ασκήθηκε με τις προτάσεις παραδεκτά, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 5 του ν. 2882/2001, ήτοι πέντε ημέρες πριν από τη συζήτηση της αίτησης και δεδομένου ότι αναφέρεται στο ίδιο αντικείμενο με την ως άνω εκκρεμή ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αίτηση, είναι παραδεκτή και νόμιμη, στηριζόμενη στις ίδιες διατάξεις με εκείνες της αίτησης ως προς τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας, και συνεπώς πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω στην ουσία της, συνεκδικαζόμενη με την παραπάνω αίτηση, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας (άρθρα 31 και 246 Κ.Πολ.Δ.)
ΙV. Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων, ……….., πολιτικού μηχανικού, και ……….., μεσίτριας αστικών συμβάσεων, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του, από όλα τα έγγραφα που νόμιμα μετ΄ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ΄, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), και τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 26.11.1999 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 907 Δ´/1999) εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της περιοχής «………» του Δήμου Σαλαμίνας της ομώνυμης νήσου του νομού Αττικής, και ακολούθως, σε εφαρμογή αυτού, συνετάγη η υπ’ αρ. …../2007 Πράξη Εφαρμογής, που κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. Π10608/Β1199/10.9.2010 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά, η οποία καταχωρήθηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, στις 26.10.2011. Η τελευταία διορθώθηκε με τη με στοιχεία …../2015 πράξη, που κυρώθηκε με την υπ’ αρ. 86216/2015/24.7.2015 απόφαση του Νομάρχη Πειραιώς και ομοίως καταχωρήθηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας. Με την ως άνω πράξη εφαρμογής και την διορθωτική αυτής κηρύχθηκαν αναγκαστικά απαλλοτριωτέες, λόγω ρυμοτομίας, οι ευρισκόμενες στην εν λόγω περιοχή εδαφικές εκτάσεις, που περιγράφονται σε αυτή με τα επικείμενά τους, μεταξύ των οποίων και το επίδικο ακίνητο, που ανήκει στον καθού η αίτηση, με κωδικό αριθμό κτηματογράφησης ……… στον συνοδεύοντα την πράξη εφαρμογής πίνακα, αρχικής έκτασης 621 τμ, εκ της οποίας ρυμοτομείται επιφάνεια 431,15 τμ., για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου, ενώ επιπλέον του αναλογεί εισφορά σε γή 37,10 τμ, με αποτέλεσμα να απομένει τελική έκταση 189,85 τ.μ. στο ΟΤ …. (με ΚΑΕΚ ……….. και …………..), και ο αιτών Δήμος να υπέχει αντίστοιχη υποχρέωση να καταβάλει σχετική αποζημίωση, για επιφάνεια 394,10 τμ. Το εν λόγω ακίνητο, που συνορεύει ανατολικά με την οδό ………, βόρεια με μη διανοιγμένο πεζόδρομο, νότια και δυτικά με ιδιοκτησία αγνώστου, προ της κύρωσης της πράξης εφαρμογής και της ένταξής του στο σχέδιο πόλεως ήταν αγρός μη οικοδομήσιμος (λόγω της έκτασής του 621 τ.μ.), ενώ με την ένταξη του στο σχέδιο πόλεως κατέστη οικόπεδο, μη άρτιο αλλά κατά παρέκκλιση οικοδομήσιμο (άρθρο 25 ν. 1337/1983 ως ισχύει, βλ. το από Νοεμβρίου 2019 τοπογραφικό διάγραμμα της Αγρονόμου τοπογράφου-μηχανικού, ……….), φέρον νέο ΚΑΕΚ …………. Αυτό βρίσκεται σε απόσταση 510 μέτρων από τη θάλασσα (βλ. προαναφερόμενο σχεδιάγραμμα), χωρίς θέα σε αυτήν, σε περιοχή, όπου υπάρχουν οικοδομημένα ακίνητα, με κατοικίες, κυρίως εξοχικές, η οποία διαθέτει όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας καθώς και σύγχρονο δίκτυο αποχέτευσης, επιπλέον δε, συνδέεται με καλό οδικό δίκτυο και επαρκή συγκοινωνία με τοπικά λεωφορεία (αν και με ωριαία συχνότητα δρομολογίων) με το κέντρο της Σαλαμίνας αλλά και με άλλες περιοχές του νησιού, όπως το Αιάντειο και τη Κακή Βίγλα Σαλαμίνας. Επίσης, απέχει σε απόσταση 4,5 χιλιομέτρων από το πορθμείο της Φανερωμένης, που συνδέει τη Σαλαμίνα με τα Μέγαρα, 2,3 χιλιόμετρων από το Κέντρο Υγείας Σαλαμίνας και 3 χιλιόμετρων περίπου από την πόλη της Σαλαμίνας (όπου βρίσκονται τα πλησιέστερα τραπεζικά καταστήματα ΑΤΜ και φαρμακεία), ενώ το πλησιέστερο μίνι μάρκετ βρίσκεται σε 50 μ και το πλησιέστερο σούπερ μάρκετ σε απόσταση 1,5 χιλιομέτρου. Η κίνηση στην εν λόγω περιοχή τους θερινούς μήνες είναι αυξημένη, λόγω της κοντινής πρόσβασης στην οργανωμένη (με ξαπλώστρες, ομπρέλες και καφετέρια) παραλία της …………, η οποία ωστόσο δεν είναι και από τις πλέον δημοφιλείς του νησιού, διότι δεν θεωρείται ιδιαίτερα καθαρή. Με την από 18-1-2023 έκθεση εκτίμησης ακινήτου από την αρμόδια επιτροπή του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 ενόψει της συζήτησης της αίτησης για καθορισμό προσωρινής τιμής (ενώ δεν υφίσταται αντίστοιχη εκτίμηση της εν λόγω επιτροπής ενόψει της συζήτησης της υπο κρίση αίτησης, λόγω αδυναμίας σύγκλησης της, όπως προαναφέρθηκε), η οποία συνεκτιμάται με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, η αξία αυτού εκτιμήθηκε στο ποσό των 75 ευρώ/τμ, λαμβανομένων υπόψιν της αντικειμενικής αξίας αυτού, της οικοδομησιμότητας του καθώς και των υφιστάμενων εμπορικών τιμών της ελεύθερης αγοράς. Ο αιτών Δήμος ζητεί να καθοριστεί ως οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το απαλλοτριούμενο ακίνητο το ποσό των 48 ευρώ ανά τ.μ., ο δε μάρτυς αυτού, πολιτικός μηχανικός, στην ένορκη κατάθεση του εκτίμησε την αξία του σε 55 ευρώ/τμ, ενόψει και της μη προνομιακής τοποθεσίας του και της απόστασης του από καταστήματα και δημόσιες υπηρεσίες σε συνδυασμό και με την αντικειμενική του αξία, η οποία μετά την ένταξη της περιοχής στο σύστημα αντικειμενικών αξιών από 1-1-2022, υπολογίζεται πλέον σε 38,36 τμ (βλ. σχετική βεβαίωση Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά, Νήσων και Δ.Αττικής), ενώ η τιμή ζώνης ανέρχεται σε 850 ευρώ/τμ. Περαιτέρω, ο αιτών προσκομίζει ως συγκριτικά στοιχεία :α) τη με αριθμό 196/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε ως οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης, για ακίνητο ευρισκόμενο στην ίδια περιοχή, και δη σε απόσταση ενός οικοδομικού τετραγώνου από τη παραλία της ………. , το ποσό των 90 ευρώ (με κρίσιμο χρόνο την 17-11-2015), β) την με αριθμό 263/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (με κρίσιμο χρόνο την 25-4-2024) καθώς και την με αριθμό 756/2022 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, (με κρίσιμο χρόνο την 20-9-2021), με τις οποίες ορίστηκε ως προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, για ακίνητα ευρισκόμενα στην ίδια περιοχή, το ποσό των 100 ευρώ και 80 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο αντίστοιχα. Ωστόσο, η πρώτη εξ αυτών απέχει χρονικά εννέα περίπου έτη από τη συζήτηση της υπο κρίση αίτησης, και οι συνθήκες στην αγορά ακινήτων έχουν βελτιωθεί αισθητά, ενώ για τις άλλες, δεν προκύπτει ότι η ορισθείσα με αυτές προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης έχει παραμείνει και ως οριστική τιμή. Από την άλλη πλευρά, η μάρτυς του καθού η αίτηση-ανταιτούντος, μεσίτρια αστικών συμβάσεων, εξεταζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατέθεσε ότι κατά την προσωπική της εκτίμηση, η αξία της ρυμοτομούμενης έκτασης ανέρχεται στο ποσό των 130 ευρώ/τμ τουλάχιστον, ενόψει του αγοραστικού ενδιαφέροντος για την περιοχή και της σχετικής εγγύτητας της με το κέντρο της Σαλαμίνας. Την εκτίμηση της δε αυτή βασίζει κυρίως στο γεγονός, ότι το ακίνητο πλέον, μετά την ένταξη στο σχέδιο πόλεως κατέστη οικόπεδο κατά παρέκκλιση οικοδομήσιμο. Περαιτέρω, ο καθού η αίτηση-ανταιτών, προσκομίζει ως συγκριτικό στοιχείο για την αξία του ακινήτου τη με αριθμό 643/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για ρυμοτομούμενο ακίνητο στην ίδια περιοχή, στο ποσό των 160 ευρω. Το εν λόγω ακίνητο, όμως, που βρίσκεται σε πιο προνομιακή θέση (απόσταση 280 μ. από τη θάλασσα), ήταν οικοδομήσιμο και πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης λόγω της έκτασης του (4.292,63 τμ), σε αντίθεση με το επίδικο. Ομοίως, μη πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία αποτελούν και οι προσκομιζόμενες αγγελίες για την πώληση ακινήτων στην περιοχή, διότι δεν προκύπτει η ολοκλήρωση κάποιας συναλλαγής με την κατάρτιση συμβολαίου, ούτε το ποσό της τελικής συμφωνίας. Ακόμη, αυτός προσκομίζει αγοραπωλητήρια συμβόλαια οικοπέδων, μετά των σχετικών δηλώσεων φόρων μεταβίβασης και συγκεκριμένα τα με αριθμούς …../2017 και …./ 2012 της συμβ/φου Σαλαμίνας, ………., …/2014 της συμβ/φου Αθηνών, …….., καθώς και το με αριθμό …./ 2016 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβ/φου Κρωπίας …….., στα οποία η εκτίμηση της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. για την αξία των πωλούμενων ακινήτων, που απέχουν από το επίδικο από 50 μ έως 587 μ. κυμαίνεται μεταξύ 225 ευρώ και 170 ευρώ για κάθε τετραγωνικό μέτρο εδάφους, χωρίς τα κτίσματα. Τα εν λόγω συμβόλαια, όμως, αφορούν σε αγορές οικοπέδων και όχι αγροτεμαχίων (όπως ήταν το επίδικο πριν τον χρόνο κήρυξης της απαλλοτρίωσης). Περαιτέρω, αναφορικά με την προσκομιζόμενη με αριθμό ……../8-2-2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικ. επιμελήτριας, ………., όπου εκτιμάται το εξ αδιαιρέτου ποσοστό ½ επι της ψιλής κυριότητας αγροτεμαχίου έκτασης 480,79 τμ, στη θέση ……….., ………., σε 30.000 ευρώ, όπως προκύπτει από αυτήν, η κατάσχεση αφορά σε οικοδομημένο ακίνητο, μετά ισογείου κτίσματος, ενώ ομοίως οικοδομήμενα με διώροφη οικία και ισόγειο βοηθητικό κτίσμα τυγχάνουν τα γεωτεμάχια, που περιγράφονται στο με αριθμό ……./17-5-2024 συμβόλαιο της συμβ/φου Αιγιαλείας, ………, με το οποίο αυτά συνενώθηκαν σε ένα ενιαίο, έκτασης 409,08 ευρώ, το οποίο ακολούθως πωλήθηκε και μεταβιβάστηκε κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου με το ίδιο συμβόλαιο, αντί τιμήματος 83.000 ευρώ, με συνέπεια οι ως άνω αναφερόμενες σε αυτές τιμές να μην είναι ενδεικτικές της εμπορικής αξίας του εδάφους (και μόνον). Όσον δε αφορά στο επικαλούμενο και προσκομιζόμενο με αριθμό …../30-9-2019 συμβόλαιο προσκύρωσης δημοτικού χώρου της ως άνω συμβολαιογράφου Σαλαμίνας, ………., συνολικού τιμήματος 6.156 ευρώ, το σε αυτό προσκυρούμενο λόγω ρυμοτόμησης εδαφικό τμήμα, επιφάνειας 34,20 τ.μ., εκτιμάται με την οικοπεδική, μετά την ρυμοτόμηση του, αξία, ποσού 180 ευρώ/τ.μ , σύμφωνα και με την εκτίμηση της αρμόδιας ΔΟΥ, στην οποία γενικώς ο αιτών -καθού η ανταίτηση Δήμος προσδιορίζει την αξία των προσκυρωτέων εδαφικών τμημάτων στην περιοχή της «. …..», για την τακτοποίηση των μη αρτίων οικοπέδων, που προέκυψαν από την πράξη εφαρμογής, όπως προκύπτει και από τις σχετικές αποφάσεις της Οικονομικής του Επιτροπής των ετών 2016-2022. Σε αυτό δε το ποσό ορίστηκε με τη με αριθμό 144/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (με χρόνο συζήτησης της αίτησης την 2-2-2023) και η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το επίδικο ακίνητο. Από όλα τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία και τα υπόλοιπα μη ειδικώς μνημονευόμενα, συνεκτιμώμενα ανάλογα με τη προσφορότητά τους, προκύπτει ότι, κατά τον κρίσιμο για την εκτίμηση χρόνο, που είναι ο χρόνος της συζήτησης της αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (10-10-2024), δεδομένου ότι οι αξίες της περιοχής στην οποία ευρίσκεται το απαλλοτριούμενο ακίνητο τόσο κατά το χρόνο προσδιορισμού τιμής μονάδος (2-2-2023) όσο και τον χρόνο συζήτησης της παρούσας υπόθεσης παραμένουν ίδιες (ΕφΑνΚρ. 74/2023 ΝΟΜΟΣ), η πραγματική αξία του απαλλοτριούμενού ακινήτου, ενόψει της θέσης, του είδους (αγρός, εκτός σχεδίου και μη οικοδομήσιμος πριν την ένταξή του στο ρυμοτομικό σχέδιο για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση), της πραγματικής κατάστασης και της χρησιμότητάς του, χωρίς να υπολογιστεί η τιμή ανατίμησής του, λόγω της κήρυξης της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης, κατά συνέπεια δε και η πλήρης οφειλόμενη για αυτό αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία ο δικαιούχος μπορεί να αντικαταστήσει το απαλλοτριούμενο με άλλο ισάξιο ακίνητο, ανέρχεται στο ποσό των 95 ευρώ ανά τμ εδάφους. Μετα ταύτα η υπο κρίση αίτηση και ανταίτηση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές ως κατ΄ ουσίαν βάσιμες, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
V. Περαιτέρω, στη διαδικασία προσδιορισμού αποζημίωσης, κατά το άρθρο 18 παρ. 4 του Ν. 2882/2001 (όπως το πρώτο εδάφιό της αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 1 του Ν. 4070/2012 και το τρίτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου): α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 του Ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ) όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 του Ν. 4270/2014 (προϊσχύσαν άρθρο 1Β του Ν. 2362/1995), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου Δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, ε) η απόφαση με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης αποτελεί ως προς την δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο (με τριμελή σύνθεση) αποφαίνεται ενιαία τόσο για την δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ζ) στη δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριωμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 του Ν. 2882/2001, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, ορίζεται μία αμοιβή του Δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης (ΟλΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000.958, ΑΠ 423/2019, ΑΠ 1993/2017, ΑΠ 413/2012, ΕφΑθ 420/2018, ΕφΑθ 416/2018 ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, η αμοιβή του Δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστά επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα Δικηγόρων, που ισχύει από 27-9-2013 (Ν. 4194/2013-ΦΕΚ 208Α/27-9-2013) και ειδικότερα σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 παρ. 3 και 84 παρ. 1 αυτού, προσδιορίζεται: αα) για τη σύνταξη αίτησης, σε ποσοστό 2% έως το ποσό των 200.000 ευρώ, ββ) για τη σύνταξη των προτάσεων του αιτούντος επί της αίτησης, το ήμισυ της ως άνω αμοιβής στην περίπτωση που δεν προκύπτει ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, σχετιζομένων με την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης, οπότε ισχύουν οι οριζόμενες σύμφωνα με τα ανωτέρω νόμιμες αμοιβές (άρθρο 58 του Ν. 4194/2013), γ) σε ποσοστό 2% (βάσει αξίας αντικειμένου δίκης έως 200.000 ευρώ) για την άσκηση ανταίτησης ή κύριας παρέμβασης με τις προτάσεις ή τη σύνταξη απλών προτάσεων του καθ’ ου. Επομένως, αν στο ίδιο δικόγραφο σωρευθούν ανταίτηση ή παρέμβαση και προτάσεις, η αμοιβή, που οφείλεται σε δίκη καθορισμού αποζημίωσης από αναγκαστική απαλλοτρίωση, είναι 2% συνολικά, ενώ μόνον εάν η αντίθετη αίτηση ή η παρέμβαση ασκηθεί με ιδιαίτερο δικόγραφο οφείλεται συνολικά ποσοστό αμοιβής 3%, ήτοι 2% για την αίτηση ή παρέμβαση και 1% για τις προτάσεις (ΑΠ 252/2017, ΕφΑθ 6245/2022, ΕφΠειρ 247/2019 ΝΟΜΟΣ). Ακολούθως, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 189 του ΚΠολΔ, 58 επ. του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013), συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στον Δικηγόρο του για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσό της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΕφΠειρ 368/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με την προαναφερόμενη νομική σκέψη, τα δικαστικά έξοδα του δικαιούχου, καθού η αίτηση-ανταιτούντος, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός του (άρθρο 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος- καθ΄ου η ανταίτηση ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, περιλαμβάνουν δε: α) την αμοιβή για την παράσταση του πληρεξούσιου δικηγόρου του μετά των εξόδων του ενώπιον του Εφετείου τούτου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ και β) την αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου του για τη σύνταξη των προτάσεων και της ασκηθείσας με αυτές ανταιτήσεως επι της αιτήσεως, η οποία πρέπει να καθοριστεί, ενόψει του ότι το αντικείμενο της δίκης ως προς το ύψος της οφειλόμενης αποζημίωσης δεν υπερβαίνει το ποσό των 200.000 ευρώ (394,10τμ χ 95 ευρώ =37.430 ευρώ) (βλ. και ΑΠ 1893/ 2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) σε ποσοστό 2% επί της ως άνω καθορισθείσας αποζημίωσης, μειωμένη όμως κατά το ήμισυ, ήτοι σε ποσοστό 1%, διότι ο καθού υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 του Ν. 4270/2014, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους διαδίκους την αίτηση και την ασκηθείσα με τις προτάσεις ανταίτηση.
ΔΕΧΕΤΑΙ μερικώς την αίτηση και την ανταίτηση ως ουσιαστικά βάσιμες.
ΚAΘΟΡΙΖΕΙ την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης του ακινήτου, που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά και περιγράφεται στο σκεπτικό, σε ποσό ενενήντα πέντε (95) ευρώ ανα τμ εδάφους.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του υπόχρεου προς καταβολή της αποζημίωσης, αιτούντος-καθ’ ου η ανταίτηση, τα δικαστικά έξοδα του καθού η αίτηση-ανταιτούντος, τα οποία καθορίζει ενιαία: α) σε εξακόσια (600) ευρώ για την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου του και τα σχετικά έξοδα ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και β) σε ποσοστό 1% επί της συνολικής αποζημίωσης, που καθορίσθηκε οριστικά.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 7η Νοεμβρίου 2024 και δημοσιεύθηκε στις 5 Δεκεμβρίου 2024 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ