Αριθμός 6/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4o
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη και Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …………… 2) ………. 3) ………….και 4) …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Δημήτριο Ιωαννίδη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ…………. η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Αθανασίου Νικολόπουλου.
Η εφεσίβλητη κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 9.12.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) τριτανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1355/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την τριτανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι καθ΄ών η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντες με την από 7.10.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2021-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2021) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 6η.10.2022, μετά δε από αναβολή η 5η.10.2023, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τις διατάξεις του άρθρου 260 παρ 4 του ΚΠολΔ περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση υποθέσεων, οι οποίες δεν εισήχθησαν προς συζήτηση λόγω ανωτέρας βίας, που αφορά -εν προκειμένω- τη διεξαγωγή των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών της 8ης.10.2023, την υπ΄ αριθμ 74/2023 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, περί της αναστολής μέρους των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς για το χρονικό διάστημα από την Τετάρτη 4 Οκτωβρίου 2023 έως και την Τετάρτη 11 Οκτωβρίου 2023, καθώς και στην περίπτωση διενέργειας επαναληπτικών δημοτικών ή περιφερειακών εκλογών στην Αυτοδιοικητική Περιφέρεια που εδρεύει το Δικαστήριο τούτο την παράταση της ίδιας αναστολής μέχρι και την 18η Οκτωβρίου 2023, σύμφωνα με την υπ΄ αριθ πρωτ 46339οικ/22-09-2023 εγκύκλιο του Υπουργού Δικαιοσύνης, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του ισχύοντος Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, τις εν γένει υπηρεσιακές ανάγκες και την εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 81/2023 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την με αριθμό 81/2023 πράξη του Προέδρου Εφετών Πειραιώς, η από 19.04.2021 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021 έφεση, κατ’ άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, ύστερα από τη μη διεξαγωγή της συζήτησής της, κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 5.10.2023, λόγω της αναστολής μέρους της λειτουργίας των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς για το χρονικό διάστημα από την 4.10.2024 έως την 11.10.2023, λόγω της διενέργειας των δημοτικών και αυτοδιοικητικών εκλογών στην περιφέρεια στην περιφέρεια που εδρεύει το Δικαστήριο.
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 07.10.2021 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. ………./2021 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ……../19.10.2021) έφεση των ηττηθέντων καθ΄ ων η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντων, κατά της με αριθμό 1355/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων και έκανε δεκτή την από 08.01.2020 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2020 τριτανακοπή της τριτανακόπτουσας και ήδη εφεσιβλήτης κατά των ως άνω καθών η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντων. H υπό κρίση έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει η άσκηση αυτής (υπό κρίση έφεσης) εντός τριάντα ημερών (07.10.2021) από την επίδοση της εκκαλούμενης που περάτωσε τη δίκη, όπως προκύπτει από τη σχετική από την με αριθμό ……./07.09.2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, . ……… (άρθ. 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1, 147 παρ. 2, όπως αντικαταστάθηκαν και ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με τον Ν.4335/2015). Η ως άνω έφεση αρμοδίως εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, το νόμιμο παράβολο, όπως προκύπτει από την ενσωματωμένη στην άνω πράξη κατάθεσης της έφεσης, πράξη κατάθεσης παραβόλου (………….) της αρμοδίας γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά. Πρέπει, επομένως, η ως άνω έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο του λόγου της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση έφεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο (άρθρο 522 ΚΠολΔ).
Με την από 08.01.2020 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2020 τριτανακοπή ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου η τριτανακόπτουσα εκθέτει ότι κατόπιν αγωγής της για δεδουλευμένες αποδοχές εξεδόθη η υπ’αριθ.2671/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σε βάρος της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……..», ομόρρυθμος εταίρος της οποίας τύγχανε η …….., μητέρα των δύο πρώτων καθ’ων και γιαγιά του τρίτου και της τέταρτης των καθ’ων, που απεβίωσε στις 20-03-2014 και της οποίας την κληρονομιά αποδέχθηκαν σιωπηρά, συνεπεία μη εμπρόθεσμης αποποίησης, οι δύο πρώτοι των καθ’ων. Ότι στις 26-11-2015 κοινοποίησε πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως άνω απόφασης και προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση ακινήτου, ιδιοκτησίας του πρώτου των καθ’ων για την σε βάρος του, ως νόμιμου κληρονόμου της αποβιωσάσης μητέρας του, απαίτησή της, ο οποίος άσκησε ανακοπή και κατέθεσε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων αναστολής εκτέλεσης, που απορρίφθηκαν από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, ενώ παράλληλα καταδικάσθηκε από το Ζ΄ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθ. 8866/2015 απόφασή του για την προς αυτήν οφειλή του από δεδουλευμένες αποδοχές. Ότι με την υπ’ αριθ. 2885/2018 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού έγινε δεκτή η υπ’αριθ.κατ………../20-01-2017 αγωγή ακύρωσης πλασματικής αποδοχής κληρονομιάς των δύο πρώτων καθ’ων, που στράφηκε κατά των τρίτου και τέταρτης των καθ’ων, χωρίς η ίδια να κληθεί στη σχετική δίκη, ως δανείστρια της κληρονομιάς, ώστε να μπορεί να παρέμβει και να αντιλέξει στην ανοιγείσα δίκη, που συζητήθηκε με συμπαιγνία-δόλο απάντων των διαδίκων και νυν καθ’ ων, καθόσον τυγχάνουν συγγενείς πρώτου βαθμού και προς τούτο ο τρίτος και η τέταρτη των καθ’ων ερημοδίκησαν, ενώ ακολούθως στις 24-09-2018 άπαντες οι διάδικοι και νυν καθ’ων προέβησαν σε δήλωση αποποίησης κληρονομιάς ενώπιον του Ειρηνοδικείου Νίκαιας. Με βάση το ιστορικό αυτό, ισχυριζόμενη ότι οι καθ’ ων γνώριζαν εξαρχής τις νόμιμες ενέργειες, στις οποίες όφειλαν να προβούν και τις συνέπειες από την παράλειψή τους, ώστε να επιτρέπεται να επικαλεστούν οποιαδήποτε άγνοια για την πλασματική αποδοχή κληρονομιάς, και επικαλούμενη έννομο συμφέρον, καθότι υπέστη ζημία, συνολικού ποσού 18.922,01 ευρώ, όπως ειδικότερα αναλύεται, από τη ματαίωση της γεγενημένης απαίτησής της εκ της κληρονομιάς της ως άνω αποβιωσάσης αρχικής οφειλέτριάς της κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον με την ακύρωση της πλασματικής αποδοχής κληρονομιάς ζημιώθηκε κατά το προαναφερθέν ποσό, ζητούσε να κηρυχθεί ως προς την ίδια ανενεργή η τριτανακοπτόμενη υπ’αριθ. 2885/2018 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, συντρεχουσών όλων των προϋποθέσεων τριτανακοπής, καθώς και να καταδικασθούν οι καθ’ ων στα δικαστικά της έξοδα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, μετά από συζήτηση αντιμωλία των διαδίκων, εξέδωσε την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, με την οποία έκρινε ότι η ως άνω τριτανακοπή είναι παραδεκτή και νόμιμη, και την έκανε δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και κήρυξε ανενεργή ως προς την τροτανακόπτουσα την με αριθμό 2885/2018 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία και καταδίκασε τους καθ΄ων η τριτανακοπή στα έξοδα της τριτανακόπτουσας. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι καθ΄ων η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεση τους για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτή λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητούν την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί καθ’ ολοκληρίαν η ως άνω τριτανακοπή.
Με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση έφεσης οι εκκαλούντες παραπονούνται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση του εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, επειδή έκρινε ότι η τριτανακόπτουσα ως δανείστρια είχε έννομο συμφέρον για την άσκηση της ως άνω τριτανακοπής, ενώ, αν ορθά ερμήνευε και εφάρμοζε το νόμο έπρεπε να απορρίψει την τριτανακοπή αυτή ως απαράδεκτη λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο της τριτανακόπτουσας ως τρίτης δανείστριας. Ως δικαιολογητικό λόγο προβάλλουν ότι δεν επεκτείνονται τα υποκειμενικά όρια του δεδικασμένου της εκτελεστότητας της με αριθμό 2885/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, δυνάμει της οποίας ακυρώθηκε η πλασματική αποδοχή κληρονομίας και στην ως άνω τριτανακόπτουσα. Ότι η τελευταία έτυχε δικαστικής προστασίας, καθόσον επέσπευσε εκτέλεση, κοινοποιώντας την με αριθμό …./2016 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………….. Ότι η άσκηση της ως άνω ανακοπής αντίκειται στην καλή πίστη και τα χρηστά ήθη. Με αυτό το περιεχόμενο ο λόγος αυτός της υπό κρίση έφεσης τυγχάνει απορριπτέος, διότι η τριτανακόπτουσα ως δανείστρια της κληρονομιάς μπορεί να προστατευθεί με την άσκηση τριτανακοπής (άρθρο 583 επ. ΚΠολΔ) κατά της απόφασης, που δέχεται σχετική αγωγή ακυρώσεως της αποδοχής, η οποία (αγωγή) στρέφεται και κατά του δανειστή της κληρονομιάς (ΑΠ 572/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1211/2008 ΧρΙΔ 9.229, ΑΠ 338/2004 ΕλλΔνη 46.145, ΕφΠειρ 117/2011 ΝΟΜΟΣ), που στην προκειμένη περίπτωση τυγχάνει η τριτανακόπτουσα, η οποία δεν έλαβε μέρος, ούτε προσκλήθηκε στη δίκη, στην οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με δεδομένο ότι στην περίπτωση που το παθητικό της κληρονομιάς υπερβαίνει το ενεργητικό, ή η κληρονομιά αποτελείται μόνο από παθητικό, έννομο συμφέρον (σε περίπτωση ακύρωσης της πλασματικής αποδοχής κληρονομιάς) δεν αποκτά ο επόμενος δικαιούχος στον οποίο θα υπαχθεί η (κατάχρεη) κληρονομιά, αλλά μόνο ο δανειστής της κληρονομιάς, ο οποίος δύναται πλέον να στραφεί κατά της ατομικής περιουσίας του κληρονόμου (ας σημειωθεί ότι έννομο συμφέρον έχει, σε κάθε περίπτωση και ο αρχικός κληρονόμος-ενάγων, που απαλλάσσεται από την υπερχρεωμένη κληρονομιά), ώστε ορθώς να υποστηρίζεται άτι παθητικά νομιμοποιούμενος σε αγωγή ακύρωσης της πλασματικής αποδοχής κληρονομιάς είναι (εφαρμοζόμενης αναλογικά – κατ’ ορθό τρόπο ωστόσο- της διάταξης του άρθρου 155 ΑΚ) ο δανειστής της κληρονομιάς, ο οποίος έχει πάντοτε όφελος από την οριστική κτήση μίας κληρονομιάς (ΑΠ 842/2022, ΑΠ 1041/2022, ΑΠ 827/2017, ΕφΑθ 287/2019 ΝΟΜΟΣ), η δε δικαστική προστασία, που κατά τους ισχυρισμούς τους, έτυχε προηγουμένως η τριτανακόπτουσα, επιβάλλοντας αναγκαστική κατάσχεση στην ακίνητη περιουσία του πρώτου των καθ’ ων, δεν ευδοκιμεί, δοθέντος ότι με την εκ των υστέρων ακύρωση της πλασματικής αποδοχής κληρονομιάς της μητέρας του ματαιώνεται η κληρονομική διαδοχή, τόσο στα δικαιώματα, όσο και στις υποχρεώσεις της αποβιωσάσης. Συνεπώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που έκρινε ότι η τριτανακόπτουσα ως δανείστρια είχε έννομο συμφέρον για την άσκηση της ως άνω τριτανακοπής, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και ο σχετικός λόγος έφεσης τυγχάνει απορριπτέος.
Από την επανεκτίμηση της υπ’ αριθ, …../07-09-2020 ένορκης βεβαίωσης της …………., που δόθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Γλυφάδας Αττικής ………, την οποία προσκομίζουν μετ’ επικλήσεως οι καθ’ ων η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντες και η οποία δόθηκε μετά από νόμιμη κλήτευση της τριτανακόπτουσας και ήδη εκκαλούσας προ δύο (2) εργάσιμων ημερών, κατ’ άρθρα 421,422 ΚΠολΔ, όπως τα άρθρα προστέθηκαν με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.3 του ν.4335/2015 (βλ. την υπ’ αριθ, …………./02-09-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………. με τη συνημμένη σε αυτήν απόδειξης παράδοσης θυροκολληθέντος εγγράφου στον Προϊστάμενο του ΑΤ Βάρης-Βούλας-Βουλιαγμένης και την οπό 03-09-2020 βεβαίωση παραλαβής από τα ΕΛ.ΤΑ.), καθώς και όλων των εγγράφων που προσκομίζουν νόμιμα με επίκληση οι διάδικοι, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η με αριθμό …../10-4-2019 πράξη ανωμοτί εξέτασης διαδίκου της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης …………, η οποία συνιστά ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο, καθόσον ο διάδικος δεν είναι τρίτος και δεν μπορεί να εξετασθεί ως μάρτυρας (ΑΠ 2194/2014, ΑΠ 288/2013, δημ. Νόμος), χωρίς όμως να παραλειφθεί κανένα από την κρίση του Δικαστηρίου για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, άλλα από τα οποία λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ), καθώς και όσα συνομολογούν οι διάδικοι, όπως διατυπώνονται στα δικόγραφα, που κατέθεσαν, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η τριτανακόπτουσα είχε προσληφθεί την 1.11.2007 από την ετερόρρυθμη εταιρεία με τη επωνυμία «……………», προκειμένου να παράσχει τις υπηρεσίες της ως νοσηλεύτρια (νυχτερινή νοσοκόμα) στη μονάδα φροντίδας ηλικιωμένων, που η εταιρεία διατηρούσε στο ……………., μέχρι την 22-03-2008, οπότε η τελευταία κατήγγειλε τη σύμβαση εργασίας της. Η ως άνω τριτανακόπτουσα, άσκησε την από 22-09-2008 αγωγή της, ζητώντας δεδουλευμένες αποδοχές, επί της οποίας (αγωγής) εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2671/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που υποχρέωσε την πρώην εργοδότριά της να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 8.881,94 ευρώ, για την εκτέλεση της οποίας, ως προσωρινά εκτελεστής, έλαβε στις 18-05-2012 το υπ’αριθ. ……./2012 πρώτο εκτελεστό απόγραφο. Στις 20-03-2014 απεβίωσε η ομόρρυθμη εταίρος της προαναφερθείσας ετερόρρυθμης εταιρείας, ………., καταλείποντας πλησιέστερους συγγενείς και εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμους της, το σύζυγό της και τα δυο τέκνα της (πρώτο και δεύτερη των καθ’ ων η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντες). Το μήνα Ιούνιο του έτος 2014 ήτοι μετά την παρέλευση τριμήνου από το θάνατο της αποβιωσάσης μητέρας τους, ο υιός και η θυγατέρα της ως άνω αποβιωσάσης (πρώτος και δεύτερη των καθ΄ων η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντες) καθώς και τα ενήλικα τέκνα της ως άνω θυγατέρας της (εγγόνια της αποβιωσάσης – τρίτος και τέταρτη των καθ΄ών η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντες) χορήγησαν εντός της τετράμηνης προθεσμίας αποποίησης στο δικηγόρο Αθηνών …….. το υπ’ αριθ. ………../23-06-2014 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., με το οποίο του έδιδαν την πληρεξουσιότητα και την εντολή να προβεί στην αποποίηση της επαχθείσας εξ΄ αδιαθέτου κληρονομιάς της ως άνω αποβιωσάσης ενώπιον της γραμματείας του αρμόδιου Ειρηνοδικείου ο οποίος κατά τους ισχυρισμούς τους, παρέλειψε να προβεί στις δηλώσεις αποποίησης της ως άνω κληρονομίας. Εξαιτίας της άπρακτης παρόδου της τετράμηνης προθεσμίας αποποίησης της επαχθείσας στον πρώτο και δεύτερη των καθ΄ων η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντων κληρονομιάς, επήλθε πλασματική αποδοχή της κληρονομιάς της, ως προς τους πρώτο και δεύτερη των καθ΄ων η τριτανακοπή, οι οποίοι κατέστησαν συγκληρονόμοι της ως άνω αποβιωσάσης μητέρας τους, κατά το κληρονομικό τους ποσοστό των 3/8 εξ΄ αδιαιρέτου έκαστος. Περί τα τέλη του έτους 2016 ο πρώτος των καθ΄ ων μαζί με την αδερφή του, δεύτερη των καθ’ ων η τριτανακοπή, άσκησαν την από 24.12.2016 (με αριθ. ………../20.1.2017) αγωγή τους, που απηύθυναν κατά των τρίτου και τέταρτης των καθ’ ων η τριτανακοπή, τέκνων της δεύτερης των καθ’ ων, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία ζήτησαν να ακυρωθεί η εκ μέρους τους πλασματική αποδοχή της μητέρας τους …………., που έλαβε χώρα λόγω παρέλευσης της προθεσμίας αποποίησης, ισχυριζόμενοι ότι η μη αποποίηση εκ μέρους τους, εντός της νόμιμης προθεσμίας, της κληρονομιάς της μητέρας τους οφειλόταν σε ουσιώδη πλάνη τους περί τα πράγματα και δη στο γεγονός ότι ανυπαίτια αγνοούσαν τη νομική διαδικασία αποποίησης κληρονομιάς και δη την κατά νόμο τετράμηνη προθεσμία αποποίησης, καθώς και στο ότι ο τότε πληρεξούσιος δικηγόρος τους, τους διαβεβαίωνε ότι η εκ μέρους τους αποποίηση είχε ολοκληρωθεί με την παροχή πληρεξουσιότητας προς τον τελευταίο. Επί της αγωγής αυτής, που εκδικάσθηκε ερήμην των ως άνω εναγομένων με την τακτική διαδικασία εκδόθηκε η υπ’αριθ.2885/21-06-2018 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία ακυρώθηκε η πλασματική, λόγω παρέλευσης της τετράμηνης προθεσμίας αποποίησης, αποδοχή της κληρονομιάς της αποβιωσάσης ………., που έλαβε χώρα από τους ενάγοντες και ήδη πρώτο και δεύτερη των εκκαλούντων, λόγω της ερημοδικίας των εναγόμενων και ήδη τρίτο και τέταρτη των εκκαλούντων, κατ’ εφαρμογή του τεκμηρίου πλασματικής ομολογίας της αγωγής. Μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης, το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2018, άπαντες οι καθ’ ων η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντες κατέθεσαν δηλώσεις αποποίησης της επαχθείσας σε αυτούς κληρονομιάς της ως άνω αποβιωσάσης στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Νίκαιας στις 24-09-2018. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2015 εκδικάστηκε ενώπιον του Ζ΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών η έφεση που άσκησε ο πρώτος των καθ’ ων κατά της με αριθμό 89415/2013 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, το οποίο με την υπ’ αριθμ. 8866/26-2-2015 απόφαση του καταδίκασε τον τότε κατηγορούμενο και ήδη πρώτο των καθ΄ ών η τριτανακοπή και ήδη εκκαλούντα σε ποινή φυλάκισης 5 μηνών και χρηματική ποινή 1.000 ευρώ για τη μη καταβολή δεδουλευμένων αποδοχών στην τριτανακόπτουσα, ως Διευθυντή της ως άνω επιχείρησης. Στις 26-11-2015 η τριτανακοπτουσα και ήδη εφεσίβλητη κοινοποίησε στον πρώτο των καθ΄ων και ήδη εκκαλούντα την από 5.11.2015 επιταγή προς εκούσια συμμόρφωση κάτωθεν του υπ’ αριθ. …./2012 πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθ. 2671/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπως προκύπτει από την με αριθμό …./26.11.2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Πρωτοδικείου Αθηνών …………, με την οποία ξεκίνησε τη διαδικασία εκτέλεσης σε βάρος του με την ιδιότητα ως νόμιμου συγκληρονόμου της μητέρας του και το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2016 επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση σε δύο ακίνητα, ιδιοκτησίας του, δυνάμει της με αριθμό …./06-12-2016 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και ειδικότερα στο ½ εξ αδιαιρέτου ενός αγρού, επιφάνειας 279 τ.μ., μετά της επ’ αυτού οικίας, εμβαδού 87,80 τ.μ,, και στο ½ εξ αδιαιρέτου ενός αγρού, επιφάνειας 271 τ.μ., που βρίσκονται στην κτηματική περιφέρεια του ……. Αττικής, με την αυτή ιδιότητά του, ως νόμιμου κληρονόμου της αποβιωσάσης μητέρας του, …………… Το μήνα Ιανουάριο του έτους 2017 ο πρώτος των καθ’ ων άσκησε την υπ’ αριθμό ………./20-01-2017 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ και το με αριθ. ………../14-02-2017 δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής, με αίτημα την ακύρωση της επιβληθείσας κατάσχεσης επί των οποίων εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 148/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας απορρίφθηκαν τόσο η ως άνω ανακοπή όσο και οι ως άνω πρόσθετοι λόγοι καθώς και τη με αριθ. ………/14-02-2017 αίτηση αναστολής εκτέλεσης, που ομοίως απορρίφθηκε με την υπ’ αριθ. 5499/2017 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Εκ των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι η τριτανακόπτουσα και ήδη εφεσίβλητη που φέρει την ιδιότητα του τρίτου, δεν συμμετείχε στην δίκη, στην οποία εκδόθηκε η τριτανακοπτόμενη απόφαση, η οποία φέρει βλάβη στα έννομα συμφέροντά της. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο πρώτος των καθ’ ων είχε λάβει γνώση ότι επισπεύδεται εκτέλεση σε βάρος του ως εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμος της αποβιωσάσης μητέρας του, ήδη από τις 26-11-2015, με την επίδοση της από 05.11.2015 επιταγής προς πληρωμή, ήτοι πριν από την επιβολή της αναγκαστικής κατάσχεσης σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του από την τριτανακόπτουσα, που έλαβε χώρα μετά την πάροδο ενός και πλέον έτους ήτοι το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2016. Συνεπώς, αν και ο πρώτος των καθ΄ων γνώριζε ότι είχε καταστεί συγκληρονόμος της μητέρας του ήδη από το έτος 2015, αμφισβήτησε την κληρονομική του ιδιότητα, μετά την πάροδο χρονικού διαστήματος δέκα τεσσάρων μηνών, ήτοι το μήνα Ιανουάριο του έτους 2017 με την κατάθεση της ως άνω ανακοπής κατά της εκτελεστικής διαδικασίας και της ως άνω αγωγής για την ακύρωση της πλασματικής αποδοχής κληρονομιάς. Το γεγονός αυτό καταδεικνύει την πρόθεσή του να αποτρέψει την ικανοποίηση της ένδικης οφειλής της τριτανακόπτουσας σε βάρος του, ενώ η πάροδος του μακρού χρόνου υποδηλώνει την πρόθεση αποδοχής της επαχθείσας κληρονομίας. Εξάλλου από το γεγονός ότι ο πρώτος και η δεύτερη των καθ΄ ων και ήδη εκκαλούντες χορήγησαν εντός της τετράμηνης προθεσμίας αποποίησης στον ως άνω δικηγόρο Αθηνών το υπ’ αριθ. …………/23-06-2014 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ……, με το οποίο του έδιδαν την πληρεξουσιότητα και την εντολή να δηλώσει την αποποίηση της κληρονομιάς της ως άνω αποβιωσάσης, ενώπιον της γραμματείας του αρμόδιου Ειρηνοδικείου, αποδεικνύει ότι γνώριζαν την ύπαρξη της προθεσμίας αυτής. Δεν κρίνεται βάσιμος ο ισχυρισμός του πρώτου και δεύτερης των καθ΄ων και ήδη εκκαλούντων περί του ότι η μη αποποίηση της επαχθείσας σε αυτούς κληρονομίας οφείλεται σε ουσιώδη πλάνη τους συνιστάμενη στο ότι εσφαλμένα υπέλαβαν ότι η παροχή πληρεξουσιότητας και εντολής προς τον ως άνω δικηγόρο να δηλώσει αποποίηση της ως άνω κατάχρεης κληρονομίας συνιστούσε ολοκλήρωση της διαδικασίας αποποίησης σε συνδυασμό με τις εσφαλμένες κατά τους ισχυρισμούς τους διαβεβαιώσεις του ως άνω δικηγόρου περί του ότι οι νόμιμες διαδικασίες είχαν τηρηθεί. Τούτο διότι στο ως άνω υπ’ αριθ. ………/23-06-2014 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ……. αναφέρεται ότι οι νυν καθ΄ων – εκκαλούντες τον εξουσιοδοτούν να υπογράψει τη σχετική δήλωση αποποίησης και να παραλάβει την έκθεση αποποίησης, την οποία ουδέποτε τους προσκόμισε. Περαιτέρω, ο πρώτος των καθ’ ων και ήδη εκκαλών, ο οποίος ως κατηγορούμενος παραστάθηκε ενώπιον του Ζ’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών εκπροσωπούμενος από τον ίδιο δικηγόρο ………. και δεν επικαλέστηκε το γεγονός ότι έχει αναθέσει σε αυτόν τον δικηγόρο να προβεί στην αποποίηση της κληρονομιάς της μητέρας του και συνεπώς δεν φέρει την ιδιότητα του συγκληρονόμου, αλλά αφενός υπέβαλε αίτημα αναβολής, επικαλούμενος ότι έχει εξοφλήσει όλες τις πληρωμές του επίδικου διαστήματος και αφετέρου η δεύτερη των καθ΄ ων και ήδη εκκαλούσα, η οποία κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισής του, αμφισβήτησε την ιδιότητα του Διευθυντή της επιχείρησης στο πρόσωπο του αδερφού της, πρώτου των καθ’ ων, χωρίς να αναφερθεί στο γεγονός της αποποίησης της κληρονομίας που κατά τους ισχυρισμούς τους είχε προηγηθεί χρονικά ήδη από το μήνα Ιούνιο του έτους 2014. Σε κάθε περίπτωση, αν και αποδείχθηκε ότι ο πρώτος των καθ’ ων και ήδη εκκαλών είχε λάβει γνώση ότι έχει καταστεί εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμος της αποβιωσάσης μητέρας του, ήδη από τις 26-11-2015, με την επίδοση της από 5.11.2015 επιταγής προς εκούσια συμμόρφωση κάτωθεν του υπ’ αριθ. …../2012 πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθ. 2671/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, παρόλα αυτά δεν στράφηκε κατά του εν λόγω δικηγόρου για την επικαλούμενη μη ολοκλήρωση της διαδικασίας αποποίησης που οφείλεται σε δική του υπαιτιότητα (δικηγόρου) και για τις ψευδείς διαβεβαιώσεις που κατά τους ισχυρισμούς του, του παρείχε. Άλλωστε αποδείχθηκε ότι η επιχείρηση του γηροκομείου εξακολουθεί να λειτουργεί και ότι ο πρώτος των καθ΄ ων και ήδη εκκαλών αναμείχθηκε στην πράξη στην κληρονομιά της μητέρας του, αφού αναζητούσε εργαζόμενες ως νοσηλεύτριες στην επιχείρηση του οίκου ευγηρίας το έτος 2022, ήτοι μετά την αποποίηση της επαχθεισας κληρονομίας, όπως προκύπτει από την προσαγόμενη μετ΄ επικλήσεως από την τριτανακόπτουσα και ήδη εφεσίβλητη αγγελία αναζήτησης εργαζομένων της εφημερίδας <<………….>>. Τα ανωτέρω δεν αντικρούονται από την ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα ανταπόδειξης, …….., αδερφής της συντρόφου του πρώτου των καθ’ ων, όπως εκθέτει, εργαζόμενης στον ως άνω οίκο ευγηρίας, που επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς ων καθ’ων η τριτανακοπή, ότι δεν γνώριζαν τη σύντομη προθεσμία αποποίησης. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε ότι πρέπει να ακυρωθεί η πλασματική αποδοχή της ανωτέρω κληρονομιάς και έκανε δεκτή την ως άνω τριτανακοπή, δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ούτε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, απορριπτομένων των σχετικών λόγων της υπό κρίση έφεσης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και μη απομένοντος άλλου λόγου προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί για τους παραπάνω λόγους η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει, γενομένου δεκτού του σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος των ηττηθέντων εκκαλούντων κατά τις διατάξεις των άρθρων 183, 176 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στο διατακτικό και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, κατά τα εκτιθέμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την από 07.10.2021 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. ……./2021 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ………/19.10.2021) έφεση κατά της με αριθμό 1355/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ΄ ουσίαν την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του αναφερομένου στο σκεπτικό παραβόλου, ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 7 Νοεμβρίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 7η Ιανουαρίου 2025, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως της Εφέτου Ελένης Νικολακοπούλου, αποτελούμενη από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Σοφία Καλούδη και Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτες και τη Γραμματέα Κ.Σ, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ