ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 13/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη Εφέτη και Ελένη Μοτσοβολέα Εφέτη- Εισηγήτρια και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων : 1)………., 2) ………., 3) ……….., οι οποίοι εκπροσωπηθηκαν στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ουρανία Μποζίκη.
Των εφεσιβλήτων:1)…………, 2)……….. 3) ………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Σπυρίδωνα Χρυσοφώτη, βάσει δηλώσεως.
Οι εφεσίβλητοι (……… για τον εαυτό της ατομικως και ως ασκούσης την επιμέλεια της ανήλικης τότε κόρης της …….., και ο ………) άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 26-6-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2020 αγωγή κατά των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων, και ζήτησαν να γίνει δεκτή. Επί της ανωτέρω αγωγής, εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η υπ’ αριθμ. 1812/2021 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εκκαλούντες με την από 11-10-2021 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2021 έφεσή τoυς, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ………./2022 και προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 16-2-2023 και μετ’ αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε μονομερή δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε προτάσεις, ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος των εκκαλούντων αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε. Επίσης κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η …………. είχε ήδη ενηλικιωθεί και ανέλαβε την δίκη με την κατάθεση προτάσεων ιδίω ονόματι.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων κατά της υπ’ αρ. 1812/2021 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε κατά την τακτική διαδικασία την από 26-6-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./2020 αγωγή της …….. για τον εαυτό της ατομικως και ως ασκούσης την επιμέλεια της ανήλικης τότε κόρης της ……… και του ………. κατά των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 ΚΠολΔ), αφού δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης, ενώ εξάλλου δεν έχει παρέλθει η καταχρηστική προθεσμία των δύο ετών από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό της έχει καταβληθει και το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής …………/2021 παράβολο) σύμφωνα με την παράγραφο 3 εδ. 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ.Επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθει περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (533 παρ. 1 ΚΠολΔ). Σημειούται ότι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η ……… είχε ήδη ενηλικιωθεί και ανέλαβε την δίκη με την κατάθεση προτάσεων ιδίω ονόματι.
Με την από 26-6-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2020 αγωγή οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι εξέθεταν ότι ο πρώτος των εναγομένων, πρώην σύζυγος της πρώτης και πατέρας των λοιπών, ήδη πρώτος των εκκαλούντων, προσέβαλλε συστηματικά την προσωπικότητα της πρώτης εξ αυτών εξυβρίζοντάς την λόγω και έργω ενώπιον τρίτων και ενώπιον των λοιπών εξ αυτών, απειλώντας την ζωή και την σωματική ακεραιότητά της και δυσφημώντας την αναφορικά με την προσωπική της ζωή κατά τους αναφερόμενους στην αγωγή τρόπους, αναγκάζοντας αυτήν να συνοδεύεται συνεχώς από τρίτα πρόσωπα για την προστασία της. Ότι και η δεύτερη και η τρίτη των εναγομένων και ήδη η δεύτερη και η τρίτη των εκκαλούντων, μητέρα και αδελφή του πρώτου εξ αυτών, προσέβαλλαν την προσωπικοτητα των εναγόντων με ύβρεις, απειλές και συκοφαντίες. Ότι αποτέλεσμα της ανωτέρω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγομένων ήταν η διατάραξη της ψυχικής ηρεμίας των εναγόντων και η προσβολή της τιμής και της αξιοπρέπειάς τους. Ότι παρά την έκδοση της υπ’ αρ. 603/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) με την οποία απαγορεύθηκε στους εναγόμενους να επικοινωνούν και να προσβάλουν τους ενάγοντες, αλλά και να προσεγγίζουν την οικία τους, τον χώρο εργασίας και την ιδια την πρώτη εξ αυτών σε απόσταση μικρότερη των τριακοσίων μέτρων, οι εναγόμενοι συνεχιζαν την προσβλητική συμπεριφορά τους . Με βαση το ιστορικο αυτο ζητούσαν να διαταχθεί η παύση της προσβολής της προσωπικότητας των εναγόντων εκ μέρους των εναγομένων και η παράλειψη κάθε προσβολής της στο μέλλον και ειδικότερα να υποχρεωθούν oι εναγόμενοι: Α) να παραλείπουν: α) να υβρίζουν, να συκοφαντούν, να δυσφημούν και να απειλούν την πρώτη των εναγόντων, β) να τηλεφωνούν στην πρώτη των εναγόντων σε οποιαδήποτε τηλεφωνική συσκευή (σταθερό ή κινητό εργασίας ή οικίας) καθώς και να παρακολουθούν την πρώτη των εναγόντων πεζή ή εποχούμενοι, γ) να απευθύνουν ύβρεις, απειλές και συκοφαντίες για το πρόσωπο της πρώτης των εναγόντων προς τον δεύτερο και την ανήλικη τότε …………. είτε διά ζώσης είτε τηλεφωνικώς σε οποιαδήποτε τηλεφωνική συσκευή είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο (μέσα κοινωνικής δικτύωσης κλπ), δ) να προσεγγίζουν την οικία των εναγόντων και των χώρων εργασίας της πρώτης εξ αυτών σε απόσταση μικρότερη των τριακοσίων μέτρων ή οποιουδήποτε χώρου ή οποιασδήποτε κοινωνικής εκδήλωσης μετέχουν οι ενάγοντες και γενικότερα να τους απαγορευθεί οριστικά η προσέγγιση οποιουδήποτε χώρου βρίσκονται οι ενάγοντες είτε πεζοί είτε εποχούμενοι σε απόσταση μικρότερη των τριακοσίων μέτρων, ε) να αναφέρουν το όνομα της πρώτης των εναγόντων άμεσα ή έμμεσα διά προσδιοριστικών στοιχείων της ταυτότητάς της σε οποιονδήποτε τρίτο και στο διαδίκτυο, Β) να ζητήσουν συγγνώμη από την πρώτη των εναγόντων ενώπιον των τέκνων της και των γονέων της για την προσβολή της ττροσωπικότητάςτης, Γ) να απειληθεί σε καθέναν από τους εναγομένους χρηματική ποινή ποσού 5.000 ευρώ και προσωπική κράτηση έξι μηνών για κάθε παραβίαση του διατακτικού της απόφασης και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι σταδικαστικά έξοδα των εναγόντων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε την υπ’ αριθμον 1812/2021 απόφασή του διά της οποίας εδέχθη εν μέρει την αγωγή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες, με την υπό κρίση έφεσή τους για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και κακή εφαρμογή του νόμου και διώκουν την εξαφάνισή της εκκαλουμένης, ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή. Η ως άνω αγωγή με το προπαρατιθέμενο περιεχόμενο και αίτημα, είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, κατά τρόπο που και το Δικαστήριο να δύναται να εκτιμήσει τη νομική και εν συνεχεία ουσιαστική βασιμότητά της και οι εναγομενοι να αμυνθούν κατ’ αυτής, διότι περιέχει όλα τα στοιχεία, τα οποία απαιτούνται κατ’ άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, προς θεμελίωση αυτής στις διατάξεις των άρθρων των άρθρων 57, 59 ΑΚ, 176 και 947 ΚΠολΔ., απορριπτομένου ως αβασίμου του δευτέρου λόγου εφέσεως των εκκαλούντων.
Με τον πρώτο λόγο εφέσεως οι εκκαλούντες παραπονούνται για εκ πλαγίου παραβαση των εφαρμοσθεισών ουσιαστικών διατάξεων κατ’ ορθήν εκτίμηση (κατ’ άρθρον 559 αρ. 19), που αναφέρεται στα αναιρετικά σφάλματα της αποφάσεως. Επειδή ο λόγος αυτός αναιρέσεως αποτελεί και εν ταυτώ λόγο εφέσεως θα ερευνηθεί ως εσφαλμένη εκτίμσηση των αποδείξεων και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των εφαρμοσθεισών διατάξεων του ουσιαστικού δικαίου. Από την εκτίμηση των νομίμως επικαλούμενων και προσκομιζόμενων από τους εφεσιβλήτους στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τριών πρώτων κατά σειρά επίκλησης στις προτάσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σύμφωνα με το άρθρο 422 παρ. 3 ως έχει τροποποιηθεί από 1η.1.2022 ως προς τον αριθμό των ενόρκων βεβαιώσεων δυνάμει των άρθρων 22 και 120 Ν. 4842/2021, «Δεν επιτρέπεται η λήψη ενόρκων βεβαιώσεων πάνω από των τριών (3) για κάθε διάδικο και δύο (2) για την αντίκρουση, για κάθε βαθμό δικαιοδοσίας») υπ’ αριθ. …, …, ….. ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, των ………………,αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν με πρωτοβουλία των εναγόντων και ήδη εφεσιβλήτων κατόπιν προηγούμενης νόμιμης (άρθρο 422 ΚΠ0λΔ) κλήτευσης των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων (υπ’ αριθμ. …./29.06.2020 έκθεση επίδοσης του διορισμένου στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς δικαστικού επιμελητή ………… , υπ’ αρ. …. και …./29.06.2020 εκθέσεις επίδοσης του διορισμένου στηνπεριφέρεια του Εφετείου Πειραιώς δικαστικού επιμελητή …………..), της υπ’ αρ. ………./14.2.2023 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, της ………., η οποία ελήφθη με πρωτοβουλία των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων κατόπιν προηγούμενης νόμιμης (άρθρο 422ΚΠολΔ) κλήτευσης των εναγόντων και ήδη εφεσιβλήτων (υπ’ αρ. …/9-2-2023 και …./9-2-2023 εκθέσεις επίδοσης της διορισμένης στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών δικαστικής επιμελήτριας ………….), ενώ όσον αφορά τις λοιπές ένορκες βεβαιώσεις που ευρίσκονται στην δικογραφία δεν λαμβάνονται υπόψη διότι δεν γίνεται επικληση διά των προτάσεων, και δεν αρκεί για το ορισμένο της επικλήσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τουτου των πρωτοδίκως προσκομισθεισών ενόρκων βεβαιώσεων η γενική επίκληση στις προτάσεις της εκκλήτου δίκης «όλων των προσκομισθέντων πρωτοδίκως έγγραφων», καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που προσκομίσθηκαν μετ’ επικλήσεως από τούς διαδίκους και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε για άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρο 336 παρ. 3 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι επιτρέπεται η απόδειξη με μαρτύρες (άρθρο 395 ΚΠολΔ), μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα στη συνέχεια, χωρίς να έχει παραλειφθεί οποιοδήποτε από αυτά (έγγραφα) για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, μεταξύ των οποίων και οι προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως από τούς διαδίκους ποινικές και πολιτικές αποφάσεις, βουλεύματα, που επίσης λαμβάνονται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), που λαμβάνονται υπ’ όψιν αυτεπαγγέλτως από το παρόν Δικαστήριο απεδείχθησαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η πρώτη των εναγόντων και ήδη πρώτη των εφεσιβλήτων και ο πρώτος των εναγομένων και ήδη πρώτος των εκκαλούντων τέλεσαν στις 9.12.1995 νόμιμο θρησκευτικό γάμο, κατά τη διάρκεια του οποίου απέκτησαν δύο τέκνα, τον δεύτερο των εναγόντων, ……, και ήδη δεύτερο των εφεσιβλήτων που γεννήθηκε στις 21.04.2001, και την εκπροσωπούμενη στον πρώτο βαθμό από την ασκούσα την επιμέλεια αυτής πρώτη των εναγόντων λόγω ανηλικότητας, …….., που γεννήθηκε στις 16-2-2005, η οποία έχει ήδη ενηλικιωθεί, ήδη τρίτη των εφεσιβλήτων. Η έγγαμη συμβίωση των ανωτέρω διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά,με αποτέλεσμα η πρώτη των εναγόντων να ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς σε βάρος του πρώτου των εναγομένων, αφενός την από 24-10-2017 και με αρ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2017 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων με αίτημα την προσωρινή ανάθεση στην ίδια της επιμέλειας και τη ρύθμιση επικοινωνίας των ως άνω ανήλικων, κατά τον ανωτέρω χρόνο, τέκνων της, την προσωρινή επιδίκαση διατροφής τους και την μετοίκηση του πρώτου των εναγομένων από τη συζυγική οικία και την παραχώρηση της οικογενειακής στέγης στην ιδία και αφετέρου,την από 24-10-2017 και με αρ. καταθ. δικ. ………/2017 αγωγή με αίτημα την λύση του μεταξύ τους γάμου, την οριστική ανάθεση σε αυτήν της επιμέλειας των ανωτέρω τέκνων τους, την οριστική επιδίκαση διατροφής τους και την παραχώρηση στην ίδια της χρήσης της οικογενειακής στέγης, καθώς και την από 2-1-2019 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2019 αγωγή, με αίτημα την επιδίκαση στην τελευταία ποσού 30.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του πρώτου των εναγομένων. Επί της ως άνω αιτήσεως, εξεδόθη η υπ’ αριθμόν 768/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία απέρριψε το περί ρύθμισης επικοινωνίας αίτημα, ως μη νόμιμο, και κανοντας δεκτή την αίτηση, ως νόμιμη και ουσιαστικά βάσιμη, κατά τα λοιπά αιτήματά της, ανέθεσε στην πρώτη των εναγόντων την προσωρινή επιμέλεια των ανηλίκων τότε τέκνων, υποχρέωσε τον πρώτο των εναγομένων να καταβάλει ως προσωρινή μηνιαία διατροφή των τέκνων το συνολικό ποσό των 665 ευρώ, και διέταξε την μετοίκηση του πρώτου των εναγομένων από την οικογενειακή στέγη και την προσωρινή παραχώρησή της στην πρώτη ενάγουσα. Ακολούθως, επί των προαναφερομένων αγωγών, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν και με την ασκηθείσα από τον πρώτο των εναγομένων από 7.5.2018 και με αρ. καταθ. δικ. ……../2018 αγωγή με αίτημα την λύση του γάμου, την ανάθεση από κοινού στον ίδιο και στην πρώτη των εναγόντων την επιμέλεια των ανήλικων τέκνων τους αναφορικά με τα ζητήματα υγείας και εκπαίδευσης αυτών, τον καθορισμό της επικοινωνίας του με τα προαναφερθέντα τέκνα του και την επιδίκαση ποσού 20.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που ο ίδιος υπέστη λόγω αδικοπρακτικής σε βάρος του εκ μέρους της πρώτης των εναγόντων συμπεριφοράς, εξεδόθη η υπ’ αριθμόν 3396/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, όπως διορθώθηκε με την υπ’ αριθμον 2200/2020 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, η οποία, δεχόμενη εν μέρει τις άνω αγωγές, απήγγειλε τη λύση του γάμου των ως άνω διαδίκων λόγω ισχυρού κλονισμού της έγγαμης συμβίωσής τους, ανέθεσε αποκλειστικά στην πρώτη των εναγόντων την επιμέλεια των τότε ανηλίκων τέκνων, υποχρέωσε τον πρώτο των εναγομένων να καταβάλει ως μηνιαία σε χρήμα διατροφή των τελευταίων το συνολικό ποσό των 650 ευρώ, παραχώρησε στην πρώτη των εναγόντων την αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης, υποχρέωσε τον πρώτο των εναγομένων να της καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 7.000 ευρώ και καθόρισε την επικοινωνία του πρώτου των εναγομένων με τα ανωτέρω τέκνα. Κατά της ανωτέρω αποφάσεως ασκήθηκε έφεση από τον πρώτο εναγόμενο επί της οποίας το Μονομελές Εφετείο Πειραιώς εξεδωσε την υπ’ αριθμόν 27/2022 απόφαση με την οποία έκανε δεκτή την έφεση, εξαφανισε την εκκαλουμένη κατά τα κεφάλαια που αφορούσαν την επιδίκαση διατροφής στα ανήλικα τότε τέκνα και της χρηματικής ικανοποίησης στην ενάγουσα, κράτησε και δίκασε τις από 24-10-2017 και με αρ. καταθ. δικ. ……../2017 και από 2-1-2019 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2019 αγωγές, τις οποίες εδέχθη εν μέρει κατά τα άνω κεφάλαια και υποχρέωσε τον πρώτο εναγόμενο να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα ως μηνιαία σε χρήμα διατροφή των ανηλίκων τότε τέκνων το συνολικό ποσό 490 ευρώ, καθώς και το ποσό των 1.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Μετά την διαταχθείσα, κατά τα ως άνω μετοίκηση του πρώτου των εναγομένων από τη συζυγική οικία, απεδείχθη ότι ο τελευταίος, έχοντας υποψίες ότι αυτή διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση, άρχισε να την παρακολουθεί, είτε πεζή είτε με το αυτοκίνητο και να την εξυβρίζει, τόσο λόγω, αποκαλώντας την «πουτάνα, καριόλα, βιζιτού, κλέφτρα», όσο και έργω με άσεμνες χειρονομίες, με αποτέλεσμα να αποφεύγει η πρώτη των εναγόντων να κινείται μόνη με το αυτοκίνητό της και να αναγκάζεται να συνοδεύεται στις μετακινήσεις της είτε από τον πατέρα της είτε από άλλα πρόσωπα του στενού της κύκλου, όπως σαφώς κατέθεσαν ο ………… και ο …… στις υπ’ αριθ. …/2020 και …./2020 ένορκες βεβαιώσεις τους αντίστοιχα. Την ως άνω απαξιωτική προς την πρώτη των εφεσιβλήτων συμπεριφορά ,ο πρώτος των εκκαλούντων επεδεικνυε και ενώπιον των λοιπων εφεσιβλήτων -τέκνων του, αλλά και ενώπιον λοιπών τρίτων . Ετσι τον Μάιο του 2019, όταν η πρώτη των εναγόντων βρισκόταν σε βενζινάδικο στην οδό …… υπέστη φραστική επίθεση από τον πρώτο των εναγομένων, ο οποίος την βιντεοσκοττούσε και της φώναζε ενώπιον των παρευρισκομένων ότι «παίρνει 1000 ευρώ κάθε φορά που την πηδάνε άλλοι άνδρες και αυτού δεν του κάθεται» (υπ’ αρ. …/2020 ένορκη βεβαίωση). Επισης , σε διά ζώσης ή τηλεφωνική επικοινωνία με τους λοιπούς εφεσιβλήτους – τέκνα του ο πρώτος των εκκαλούντων αποκαλούσε την πρώτη των εφεσιβλήτων «πουτάνα» και «κλέφτρα» και απειλούσε ότι μέσω γνωριμιών του στα ΕΚΑΜ μπορεί να την ενοχοποιήσει για εμπόριο ναρκωτικών ή όπλων και να προκαλέσει την φυλάκισή της (υπ’ αρ. ……./2020 ένορκη βεβαίωση). Επιπλέον ο πρώτος των εκκαλούντων εξύβριζε την πρώτη των εφεσιβλήτων με τους ίδιους χαρακτηρισμούς και ενώπιον τρίτων, ενώ την δυσφημούσε ενώπιον τρίτων (συγγενών, φίλων, γειτόνων, φίλων των παιδιών, προπονητών) ότι «έχει γκόμενο, ότι είναι πόρνη και κλέφτρα» (υπ’ αρ. …./2020 ένορκη βεβαίωση). Περί τα τέλη Ιουλίου του έτους 2019, όταν ο πρώτος εναγόμενος μετέβη στην οικία της μητέρας της πρώτης ενάγουσας άρχιζε να φωνάζει στην μητέρα της , παρουσία της φίλης της ………., η οποία έδωσε την υπ’ αριθμον ………/17-7-2020 ένορκη βεβαίωσή « Μάζεψε την κόρη σου την πουτάνα. Θα την λιώσω. Θα την εξαφανίσω». Επίσης στις 11-10-2018 εμφανισθείς στο συμβολαιογραφείο του συμβολαιογράφου Πειραιώς ….. , μετά από σχετική κλήση, για παράστασή του σε λήψη ενόρκου βεβαιώσεως, ενώπιον των παρευρισμομένων, και δη, της πρώτης ενάγουσας, της μητέρας της της …….. και της . ………… , οι οποίες επρόκειτο να παράσχουν ένορκες βεβαιώσεις, απευθυνόμενος προς τις τελευταίες αναφωνούσε: «Το ξέρετε ότι αυτή που υπερασπίζεσθε έχει γκόμενο, είναι κλέφτρα, μου έκλεψε τα λεφτά μου». Τα ως άνω δύο συμβάντα σαφώς κατέθεσε η …………. στην υπ’ αριθμον …../17-7-2020 ένορκη βεβαίωσή της, η κατάθεση της οποίας κρίνεται αξιόπιστη και πειστική διότι και στα δύο περιστατικά ήταν αυτόπτης και αυτήκοος μάρτυς . Σημειούται ότι για την φράση « Μάζεψε την κόρη σου την πουτάνα. Θα την λιώσω. Θα την εξαφανίσω»» είχε ασκηθεί ποινική δίωξη για απειλή σε βάρος του πρώτου των κατηγορουμένων, και έχει ήδη εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 2045/2022 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς ,με την οποία ο πρώτος εναγόμενος έχει αθωωθεί αμετακλήτως λόγω αμφιβολιών , το δεδικάσμένο, όμως της ποινικής αποφάσεως δεν δεσμεύει την πολιτική δίκη , εάν το πολιτικο Δικαστήριο από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα καταλήξει σε διαφορετική κρίση. Εν προκειμένω από την σαφή καταθεση της ως άνω μαρτυρος, το Δικαστήριο εσχηματισε πληρη δικανική πεποίθηση ότι οι ανωτέρω φράσεις ελέχθησαν από τον πρώτο εκκαλούντα όπως ανωτέρω διετυπώθησαν, μη υπάρχοντος αντιμάχου αποδεικτικου μέσου, καθόσον στην προσκομισθείσα από τους εκκαλούντες μετ’ επιλήσεως υπ’ αριθμόν ……./14-2-2023 ενορκη βεβαιώση δεν γίνεται καθόλου μνεία περί του ως άνω επίμαχου γεγονοτος. Αποκορύφωμα δε της ανωτέρω παράνομης συμπεριφοράς του πρώτου των εναγομένων ήταν το περιστατικό που έλαβε χώρα βραδινές ώρες της 16.08.2019, όταν ο πρώτος των εναγομένων ακολουθώντας το αυτοκίνητο, στο οποίο επέβαινε η πρώτη των εναγόντων και οδηγούνταν από τον …………, επιστρέφοντας από την εργασία της στην οικία της, άρχισε να τους καταδιώκει, εκτελώντας επικίνδυνους ελιγμούς ως προς το έμπροσθεν αυτού κινούμενο όχημα, θέτοντας σε κίνδυνο τη σωματική τους ακεραιότητα, όταν δε οι τελευταίοι αναγκάσθηκαν να ακινητοποιηθούν προσωρινά ενώπιον ερυθρού σηματοδότη στη Λεωφόρο Σαλαμίνας στη Νίκαια, ο πρώτος των εναγομένων στάθμευσε δίπλα τους, άρχισε να εξυβρίζει την πρώτη των εναγόντων με τις φράσεις «Μωρή παλιοπουτάνα, πόσα παίρνεις που πηδιέσαι;», «καριόλα», «βιζιτού», «ξεκωλιάρα», να την απειλεί με τις φράσεις «Θα σε καψω ζωντανή», «Θα σε σκοτώσω» και να τη δυσφημεί στον οδηγό του οχήματός της ισχυριζόμενος ότι το όχημα είχε αγορασθεί με χρήματα τα οποία του είχε παράνομα αφαιρέσει η πρώτη των εναγόντων παραδίδοντάς αυτά στη συνέχεια στον ίδιο τον οδηγό (………….) και ότι την υπόθεση είχε αναλάβει η υπηρεσία εσωτερικών υποθέσεων, η αστυνομία και Γ.Α.ΔΑ. και τέλος τους απείλησε ότι θα τους σκοτώσει και θα τους κάψει μέσα στο αυτοκίνητο. Η καταδίωξη αυτή συνεχίσθηκε και στη γέφυρα της Λεωφόρου Πέτρου Ράλλη, ενώ το κινούμενο στην αριστερή λωρίδα του ρεύματος κυκλοφορίας της πρώτης των εναγόντων όχημα του πρώτου των εναγομένων επιχειρούσε συνεχώς να παρεμβληθεί στην πορεία του κινούμενου στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας οχήματος του ………, έως το Κρατικό Νοσοκομείο Νίκαιας, όπου ανέμεναν τον πρώτο των εναγομένων αστυνομικοί της άμεσης δράσης κατόπιν προηγούμενης τηλεφωνικής τους επικοινωνίας και καταγγελίας του . …………Για την πράξη δε αυτή τόσο η πρώτη των εναγόντων όσο και ο ………. έχουν υποβάλει τις από 23.09.2019 και 16.09.2019 μηνύσεις τους, αντίστοιχα, ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς ζητώνταςτην ποινική δίωξη του πρώτου των εναγομένων. Μάλιστα κατά την διάρκεια της καταδίωξης ο πρώτος εκκαλών τηλεφωνούσε στην τότε ανήλικη ……. και στον δεύτερο ενάγοντα και τους έλεγε ότι «η μάνα σας είναι με γκόμενο « θα του δείξω εγώ» προκαλώντας τους έντονη ανησυχία και ταραχή για την σωματική ακεραιότητα της μητέρας τους, όπως σαφώς κατέθεσαν ο …… και ο ……….. στις υπ’ αριθμ. …/2020 και …../2020 ένορκες βεβαίωσεις τους αντίστοιχα. Ο ισχυρισμός του πρώτου των εκκαλούντων ότι ο ίδιος ουδέποτε καταδίωξε το αυτοκίνητο του …………, στο οποίο επέβαινε και η πρώτη ενάγουσα, αντιθέτως ο τελευταίος ηταν αυτός που τον καταδίωξε, προκαλώντας κίνδυνο για την ζωή του, δεν απεδείχθη από κανένα αποδεικτικό μέσο, επιπλέον δεν αντικρούσθηκε από τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις. Η κρίση δε αυτή επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι ο ως άνω ουδόλως προέβη, ακολούθως, σε νόμιμες ενέργειες, προς διαφύλαξη των δικαιωμάτων αυτού που προσεβλήθησαν από την ως άνω επικαλούμενη, σε βάρος του, πράξη του …………, επιδιώκοντας την αστική του ικανοποίηση ή και την ποινική του τελευταίου τιμωρία, σε αντίθεση με αυτόν, ο οποίος υπέβαλε σε βάρος του ιδίου την από 16-9-2019 μήνυση, ενώ μήνυση σε βάρους του πρώτου εναγομένου για το ως άνω, μεταξύ άλλων περιστατικό, υπέβαλε, στις 23-9-2019 και η πρώτη ενάγουσα, ως προεκτέθη. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι παρόμοια απαξιωτική, για την πρώτη εφεσίβλητη, συμπεριφορά εξεδήλωσαν εκτός από τον πρώτο και οι δεύτερη και τρίτη των εκκαλούντων, μητέρα και αδελφή του πρώτου, δυσφημωντας και υποτιμώντας την πρώτη εφεσίβλητη, ενώπιον των τέκνων της και ενώπιον λοιπών τρίτων (συγγενών, φίλων, γειτόνων, φίλων των παιδιών, προπονητών), ενώ επιπλέον τηλεφωνούσαν στην ανήλικη τότε ………. και στον δεύτερο των εφεσιβλήτων εξυβρίζοντας την πρώτη εξ αυτών ισχυριζόμενες ότι διατηρεί εξωσυζυγικές σχέσεις και ότι δεν είναι καλή μητέρα, όπως σαφώς κατέθεσε ο πατέρας της πρώτης εφεσίβλητης ….. στην υπ’ αριθμον …../2020 ένορκη βεβαίωση του «Αλλά και η μητέρα και η αδελφή του ….., αντί να τον συμβουλεύουν να ηρεμήσει και να αφήσει ήσυχη την κόρη μου και τα παιδια της, τον σιγοντάρουν και βρίζουν και απειλούν την κόρη μου και μιλούν άσχημα στα εγγόνια μου και τα ταράζουν… Ακόμη μαθαίνω από την κόρη μου και τα εγγόνια μου ότι ο ……, η μητέρα του και η αδελφή του την κατηγορούν σε όλο τον κόσμο σε συγγενείς, φίλους, γείτονες, φίλους των παιδιών στους προπονητές τους και λένε ψέματα ότι έχει γκόμενο, ότι είναι πόρνη και κλέφτρα…». Χαρακτηριστικά η τρίτη των εκκαλούντων, αδελφή του πρώτου, τον Ιούνιο του έτους 2018, μετέβη στο κατάστημα «….» (επί της οδού …. αρ. …..) όπου εργάζεται η πρώτη ενάγουσα και άρχισε να της φωνάζει «έλα δω μωρη να σε πιάσω και και να μην σου αφήσω τρίχα στο κεφάλι», γεγονός που προκάλεσε έντονη ανησυχία στην πρώτη ενάγουσα, η οποία απευθύνθηκε στον Διευθυντή του Υποκαταστήματος και στην Προϊσταμένη της για βοήθεια, που την αντικατέστησαν προσωρινά έως ότου απομακρύνθηκε η ως άνω εναγομένη, η οποία, φεύγοντας την αποκάλεσε «μεγάλη γαϊδούρα». Οι εργοδότες, μάλιστα, της πρωτης εφεσίβλητης της εκαναν παρατηρηση για το ανω περιστατικο και της ανεφεραν ότι θα ειχε συνεπειες εάν επαναλαμβανόταν. Περαιτέρω η δεύτερη των εκκαλούντων, μητέρα του πρώτου, τον ίδιο ως άνω χρόνο τηλεφώνησε στα τέκνα της πρώτης ενάγουσας και του πρώτου εναγομένου και τους είπε « η μάνα σας έχει γκόμενους, ότι δεν είναι καλή μάνα ότι ο πατέρας τους έπρεπε να τα δέρνει περισσότερο για να γίνουν άνθρωποι, ενώ τώρα είναι γαιδούρια και ότι θα πάει σε κάθε κατάστημα που εργάσθηκε στο παρελθόν και σε αυτό που δουλεύει τώρα και θα την ξεφτιλίσει». Περί των ανωτέρω δύο περιστατικών σαφώς κατέθεσε ο πατέρας της πρώτης ενάγουσας, ………., στην υπ’ αριθμον …../2020 ένροκη βεβαίωσή του, για τα οποία έλαβε γνώση από την κόρη του (για το πρώτο περιστατικό) και από τα εγγόνια του (για το δεύτερο περιστατικό). Σημειούται ότι για τις φράσεις «έλα δω μωρη να σε πιάσω και και να μην σου αφήσω τρίχα στο κεφάλι» και «ότι θα πάει σε κάθε κατάστημα που εργάσθηκε στο παρελθόν και σε αυτό που δουλεύει τώρα και θα την ξεφτιλίσει» είχε ασκηθεί ποινική δίωξη για απειλή σε βάρος των δεύτερης και τρίτης των ήδη εκκαλούντων, και έχει ήδη εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 2045/2022 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, με την οποία οι ως άνω εκκαλούσες έχουν αθωωθεί αμετακλήτως λόγω αμφιβολιών, δεν καθιερώνεται όμως δεδικασμένο στην αστική δίκη από απόφαση ποινικού δικαστηρίου. Εν προκειμένω από τα προσκοκμισθέντα μετ’ επικλησεως αποδεικτικά μέσα και κυρίως από την σαφή καταθεση του ως άνω μαρτυρος, το Δικαστήριο εσχηματισε πληρη δικανική πεποίθηση ότι οι ανωτέρω φράσεις ελέχθησαν από τις εκκαλούσες όπως ανωτέρω διετυπώθησαν, μη υπάρχοντος αλλωστε αντιμάχου αποδεικτικου μέσου, καθόσον στην προσκομισθείσα από τους εκκαλούντες μετ’ επιλήσεως υπ’ αριθμόν …./14-2-2023 ενορκη βεβαίωση δεν γίνεται καθόλου μνεία περί των ανωτέρω επίμαχων γεγονοτων. Όλα τα ανωτέρω απεδείχθησαν και από τις σαφείς και κατηγορηματικες καταθέσεις των μαρτύρων των εφεσιβλήτων (υπ’ αρ. …./2020, …./2020, …./2020 ένορκες βεβαιώσεις), ενώ επιρρωνύονται και από τα προσκομισθέντα από τους εφεσιβλήτους ακριβή αντίγραφα βιβλίου αδικημάτων και συμβάντων του Α.Τ. Κερατσινίου – Δραπετσώνας. Η ανωτέρω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων προσβάλλει την προσωπικότητα και ειδικότερα την τιμή και την υπόληψη των εναγόντων και ήδη εφεσιβλήτων και τους προκαλεί φόβο, ανησυχία και έντονη ταραχή διαταράσσοντας την ψυχική τους υγεία, προκαλώντας στους ήδη εφεσιβλήτους ηθική βλάβη, για την ικανοποίηση της οποίας ο πρώτος των εκκαλούντων λαμβάνοντας υπόψη το είδος της προσβολής, το βαθμό της υπαπιότητάς του και τις συνθήκες υπό τις οποίες προκαλείται πρέπει να υποχρεωθεί να ζητήσει συγγνώμη προφορικώς (άρθρο 59 τελ. εδαφ. ΑΚ, Απόστολου Γεωργιάδη – Μιχαήλ Σταθόπουλου Αστικός Κώδιξ κατ’ άρθρο ερμηνεία, Γενικές Αρχές, σελ. 118) από την πρώτη των εφεσιβλήτων ενώπιον των λοιπών εφεσιβλήτων – τέκνων τους, κατά μερική παραδοχή ως και ουσιαστικά βάσιμου του σχετικού αιτήματος των εφεσιβλήτων. Ιδιαίτερα, μάλιστα, ως προς την τότε ανήλικη θυγατέρα της πρώτης εφεσίβλητης και του πρώτου εκκαλούντος, η ανωτέρω συμπεριφορά επιβαρυνε υπέρμετρα την ιδιαζόντως ευάλωτη ψυχοσύνθεσή της, καθώς αντιμετωπιζε σημαντικά ψυχολογικά προβλήματα εξαιτίας της ανωτέρω κατάστασης σε συνδυασμό με την κρίσιμη ηλικία της εφηβείας που διένυε (φοβίες, εφιαλτικός ύπνος), όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθ. …../2020 ένορκη βεβαίωση και επιβεβαιώνεται και από την από 29.09.2019 ιατρική γνωμάτευση της ψυχοθεραπεύτριας ………., η οποία κάνει λόγο για καταθλιπτικές εκδηλώσεις, αισθηματα θλίψης και κοινωνικού άγχους, δυσκολια στην σύναψη φιλικών σχέσεων. Σημειούται ότι επί της από 10-12-2019 με αρ. κατ. …./…../2019 αιτήσεως των ήδη εναγόντων κατά των ήδη εναγομένων εξεδόθη στις 11-5-2020 η υπ αριθμ. 603/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), με την οποία ο ήδη πρώτος εναγόμενος υποχρεώθηκε προσωρινά να παραλείπει να παρακολουθεί την ήδη πρώτη ενάγουσα πεζή ή με αυτοκίνητο και να την προσεγγίζει, όπου και αν αυτή ευρίσκεται, σε απόσταση μικρότερη των πενήντα μέτρων καθώς και να την απειλεί, ενώ άπαντες οι ήδη εναγόμενοι υποχρεώθηκαν προσωρινά να παραλείπουν α) να εξυβρίζουν λόγω ή έργω την ήδη πρώτη ενάγουσα, β) να απευθύνουν διά ζώσης ή τηλεφωνικώς υβρισιτικά και δυσφημιστικά σχόλια- καθώς και απειλές ο ήδη πρώτος εναγόμενος – ,για την ήδη πρώτη ενάγουσα, στους λοιπούς ενάγοντες και γ) να δυσφημούν την πρώτη ενάγουσα με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων. Απεδείχθη, περαιτέρω ότι μετά από δίμηνο, οπότε ο …………. έδωσε την υπ’ αριθμον ………../17-7-2020 ένορκη βεβαίωσή του, ο πρώτος των εκκαλούντων αλλά και οι λοιποί εκκαλούντες συνεχιζαν να προσβάλλουν την προσωπικότητα των εφεσιβλήτων, όπως ρητώς κατέθεσε ο ως άνω μάρτυς «Από όλα αυτή η κόρη μου φοβάται να βγει από το σπίτι της και τα παιδιά της φοβούνται να σηκώσουν το τηλέφωνο, διότι ο …………….. με την βοήθεια της μητέρας του και της αδελφής του δημιουργούν πολλα προβλήματα». Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα, υφίσταται κίνδυνος επανάληψης της ανωτέρω παράνομης και υπαίτιας προσβολής της προσωπικότητας των εναγόντων και ήδη εφεσιβλήτων και χρήζουν αυτοί δικαστικής προστασίας. Κατόπιν τούτων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που εδέχθη εν μέρει την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη και α) υποχρέωσε τους εναγομενους να παραλείπουν να εξυβρίζουν λόγω ή έργω την πρώτη των εναγόντων και να την δυσφημούν με οποιονδήποτε τρόπο (προφορικά, τηλεφωνικά, γραπτά) τόσο ενώπιον τρίτων όσο και ενώπιον ή κατά την επικοινωνία τους με τους δεύτερο και τρίτη των εναγόντων, β) υποχρέωσε τον πρώτο των εναγομένων να παραλείπει να απειλεί, να παρακολουθεί την πρώτη των εναγόντων με οποιονδήποτε τρόττο και να την προσεγγίζει, οπουδήποτε και αν αυτή ευρίσκεται, σε απόσταση μικρότερη των πενήντα (50) μέτρων, γ) απείλησε σε βάρος εκάστου των εναγομένων χρηματική ποινή ύψους πεντακοσίων (500) ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας τριών (3) μηνών για κάθε παραβίαση της απόφασης και δ) υποχρέωσε τον πρώτο των εναγομένων και ήδη πρώτο των εκκαλούντων να ζητήσει συγγνώμη προφορικώς από την πρώτη των εναγόντων ενώπιον των λοιπών εναγόντων και ήδη εφεσιβλητων σε τόπο και χρόνο που θα οριστεί από τους ενάγοντες, ορθώς κατ`αποτέλεσμα έκρινε, με αιτιολογίες που συμπληρώνονται και αντικαθίστανται εν μέρει κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα ανωτέρω με τις αιτιολογίες της παρούσας απόφασης, όσα δε περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με τους επί μέρους λόγους της υπό κρίση εφέσεως των εκκαλούντων, είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Επομένως, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, μετά μερική συμπλήρωση και αντικατάσταση αιτιολογιών. Τέλος τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν εις βάρος των εκκαλούντων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ μετά την απόρριψη της εφέσεως πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στον Δημόσιο Ταμείο (495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων την έφεση.
Δέχεται τύποις αυτήν.
Απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του εις το σκεπτικό παραβόλου που κατατέθηκε για την έφεση στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων την δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία καθορίζει σε επτακόσια (700,00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 24.11.2024.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε την 8η.1.2025 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσιων δικηγόρων τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ