ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 580/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος – εναγόμενου: ………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της εφεσίβλητης – ενάγουσας: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» που εδρεύει στον ……. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 14.10.2024 Πράξη του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου που κατατέθηκε με αριθμό γενικό …/2024 και ειδικό …../2024, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο ορίσθηκε αυτεπαγγέλτως δικάσιμος για τη διόρθωση της υπ’ αριθ. 446/2024 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, μετά από εκδίκαση της από 13.03.2020 και με αριθμό κατάθεσης Πρωτοδικείου Πειραιώς ……../2020 και Εφετείου Πειραιώς ……./2023 έφεσης του εναγόμενου κατά της υπ’ αριθ. 2084/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 15.07.2015 και με αριθμό κατάθεσης ………./2015 αγωγή.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο άρθρο 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι «Αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει τη διόρθωσή τους με νέα απόφαση του». Με τη διάταξη αυτή θεσπίζεται, η δυνατότητα του Δικαστηρίου για διόρθωση της απόφασής του, εφόσον έχει νομική υπόσταση και ανεξαρτήτως αν πρόκειται για μη οριστική, οριστική, τελεσίδικη ή αμετάκλητη και τη διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε, αν από παραδρομή του δικαστηρίου ή και των διαδίκων, αφού δεν γίνεται διάκριση, εμφιλοχώρησαν κατά τη σύνταξη του σχεδίου της απόφασης λάθη, γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, δηλαδή σφάλματα, που οφείλονται σε ασυμφωνία μεταξύ αυτού, που θέλησε το δικαστήριο και εκείνου, που διατυπώθηκε στην απόφαση. Μάλιστα, τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και τα στοιχεία της δίκης και όχι από νέα στοιχεία (ΑΠ 633/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1703/2006 ΝοΒ 2007 672, ΕφΠειρ 880/2006 ΝΟΜΟΣ). Η διαδικασία της διόρθωσης μπορεί να κινηθεί και αυτεπαγγέλτως, πλην άλλων, και από τον πρόεδρο του δικαστηρίου που εξέδωσε τη διορθωτέα απόφαση. Ο τελευταίος, αν θεωρεί αναγκαίο να διορθωθεί η απόφαση, ορίζει αυτεπαγγέλτως δικάσιμο για τη συζήτησή της στο ακροατήριο. Κατ’ αυτή τηρείται η ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται, και η διεξαγωγή της συζήτησης χωρεί σαν να ήταν παρόντες και οι διάδικοι που απουσιάζουν, με την προϋπόθεση ότι προκύπτει η προηγούμενη κλήτευσή τους, οκτώ ημέρες πριν από τη συζήτηση (ΕφΛαρ 48/2000 Δικογραφία 2000. 212), στην οποία δεν υπολογίζεται η ημέρα επίδοσης και η ημέρα της δικασίμου (ΑΠ 502/2012 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 14.10.2024 Πράξη του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου που κατατέθηκε με αριθμό γενικό …/2024 και ειδικό …../2024, ζητήθηκε η αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ. 446/2024 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, όπως ειδικότερα εκτίθεται στην ανωτέρω αίτηση. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση περί διόρθωσης της προαναφερθείσας απόφασης, παραδεκτώς και αρμοδίως (άρθρα 315, 317 και 318 του ΚΠολΔ) εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την τακτική διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στην αναφερόμενη στη νομική σκέψη διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν και να προχωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι που απουσιάζουν, δεδομένου ότι κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως για τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης διόρθωσης όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην υπ’ αριθ. 446/2024 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου (βλ. την από 11.11.2024 έκθεση επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς ………. και την από 23.10.2024 έκθεση επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς ………).
Από τα έγγραφα που επισυνάπτονται στη σχετική δικογραφία αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με την υπ’ αριθ. 446/2024 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, μετά από εκδίκαση της από 13.03.2020 και με αριθμό κατάθεσης Πρωτοδικείου Πειραιώς ……/2020 και Εφετείου Πειραιώς …………/2023 έφεσης του εναγόμενου κατά της υπ’ αριθ. 2084/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 15.07.2015 και με αριθμό κατάθεσης ………./2015 αγωγή, έγινε δεκτή τυπικά και κατ’ ουσίαν η από 13.03.2020 έφεση του εναγόμενου, κρατήθηκε και δικάσθηκε η από 15.07.2015 και με αριθμό κατάθεσης …………./2015 αγωγή και έγινε αυτή εν μέρει δεκτή και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 23.422,68 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Περαιτέρω, στο αιτιολογικό τμήμα της εν λόγω απόφασης και ειδικότερα στην 3η σελίδα της, από προφανή παραδρομή, αναγράφεται εσφαλμένως «Η ενάγουσα ήδη εκκαλούσα» και ομοίως στο διατακτικό αυτής στην 23η σελίδα, από προφανή παραδρομή, αναγράφεται εσφαλμένως «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα» και «Καταδικάζει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα», ενώ το ορθό είναι στο αιτιολογικό τμήμα της απόφασης στην 3η σελίδα «Η ενάγουσα ήδη εφεσίβλητη» και στο διατακτικό αυτής στην 23η σελίδα «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα» και «Καταδικάζει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα». Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση να διορθωθεί η εν λόγω απόφαση κατά το ως άνω μέρος της, όπως ειδικότερα εκτίθεται στο διατακτικό της παρούσας. Εξάλλου, δεν πρέπει να ορισθεί παράβολο, διότι δεν μπορεί να ασκηθεί ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ, βλ. ΕφΑΘ 3851/1998 ΕλλΔνη 2000 462).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των διαδίκων την από 14.10.2024 Πράξη του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου που κατατέθηκε με αριθμό γενικό …./2024 και ειδικό …../2024.
Δέχεται την αίτηση.
Διατάσσει τη διόρθωση της υπ’ αριθ. 446/2024 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου: (α) ως προς το αιτιολογικό τμήμα, και ειδικότερα στην 3ΐ σελίδα της, από το εσφαλμένο «Η ενάγουσα ήδη εκκαλούσα» στο ορθό «Η ενάγουσα ήδη εφεσίβλητη» και (β) ως προς το διατακτικό, και ειδικότερα στην 23η σελίδα της, από το εσφαλμένο «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα» και «Καταδικάζει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα», στο ορθό «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα» και «Καταδικάζει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα».
Διατάσσει την καταχώρηση της παρούσας απόφασης από τη Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου στο πρωτότυπο της ανωτέρω υπ’ αριθ. 446/2024 απόφασής του.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 02.12.2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ