Αριθμός απόφασης 51/2025

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός     51 /2025

ΤΟ MONOΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Κ.Σ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Στερούμενης Ελληνικού ΑΦΜ  αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία <<…………>>, η οποία εδρεύει στη Λιβερία, όπως νομίμως εκπροσωπείται στην Ελλάδα από την εταιρεία <<………..>>, νομίμως ενταύθα εγκατεστημένη και νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Θεόδωρο Σιούφα [ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΘΕΟΔΩΡΟΣ Β. ΣΙΟΥΦΑΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ]

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ:  εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στη ……. Αττικής, οδός ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Αλέξανδρο Κοννίδα [ Κ. ΚΟΝΝΙΔΑΣ Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία].

Η εκκαλούσα άσκησε κατά της εφεσίβλητης την από 29.5.2021 και με Γ.Α.Κ. …./2021 και ΕΑΚ …/2021 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Επί της άνω αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθ. 3716/2022 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε ως μη νόμιμη. Την ανωτέρω απόφαση προσέβαλε η ενάγουσα με την από 18.1.2023 και με Γ.Α.Κ./ΕΑΚ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ../…./18.1.2023 και ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤΕΙΟΥ …/…../1.2.2023 έφεσή της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο της 11.1.2024 και μετ’ αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόρων των διαδίκων,  αφού έλαβαν το λόγο, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 18.1.2023 και με Γ.Α.Κ./ΕΑΚ  ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ……../18.1.2023 και Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ΕΦΕΤΕΙΟΥ ……../1.2.2023 έφεση της ητηθείσας πρωτοδίκως ενάγουσας κατά της με αριθ. 3716/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 25.5.2021 και με Γ.Α.Κ. ….. και Ε.Α.Κ. …../28.5.2021 αγωγής της εκκαλούσας – ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1 και 2, 496, 498, 511, 513 παρ. 1β’, 516 παρ. 1, 517 περ. α’,  518 παρ. 2, 520 παρ. 1 και 524 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, ενόψει του ότι από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι έγινε επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ενώ, μέχρι την κατάθεση της έφεσης στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου που έλαβε χώρα στις 18.1.2023, δεν παρήλθε η προβλεπόμενη από την παράγραφο 2 του άρθρου 518 Κ.Πολ.Δ. καταχρηστική προθεσμία των δυο ετών από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης (2.12.2022). Επομένως, η  έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ενόψει και του ότι για το παραδεκτό της καταβλήθηκε το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ. 3 εδ α.β. Κ.Πολ.Δ. παράβολο ποσού 100,00 ευρώ  (βλ. το ισόποσο υπ’ αριθ. …………../2023 e-παράβολο ΓΓΠΣ Υπουργείου Δικαιοσύνης).

Με την υπό κρίση αγωγή της, όπως παραδεκτά διορθώθηκε  κατ’ άρθρο 224 ΚΠολΔ, η ενάγουσα εκθέτει ότι έχει στην πλοιοκτησία της το υπό σημαία Κύπρου φορτηγό πλοίο «CF, ΙΜΟ ….., ΔΔΣ ….., κ.ο.χ. 9.909t και κ.κ.χ. 4.5031, το οποίο τελεί υπό τη διαχείριση της εταιρείας με την επωνυμία «………….», η οποία εδρεύει στις Νήσους Μάρσαλ και διατηρεί νομίμως εγκατεστημένο γραφείο στην Ελλάδα. Ότι στα τέλη του Μαρτίου του έτους 2020, η ηλεκτρογεννήτρια του ευρισκόμενου τότε στη Νέα Κορέα ως άνω πλοίου της, υπέστη ζημία στον στάτη της ηλεκτρογεννήτριας, κατασκευής AVK 1750kVa/1800Rpm, και, προς τον σκοπό της επισκευής του, επικοινώνησε με την εναγόμενη, η οποία είναι εταιρεία που ειδικεύεται στις κατασκευές, επισκευές και πωλήσεις ηλεκτρομηχανών πλοίων και εξαρτημάτων αυτών, προκειμένου να της υποβάλει προσφορά για την επισκευή του. Ότι μετά την ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων και προφορικών συνεννοήσεων μεταξύ του υπεύθυνου για τεχνικά θέματα της διαχειρίστριας του πλοίου και της εναγομένης, συμφώνησαν τελικά να αναλάβει η τελευταία την επισκευή του στάτη, και, για τον λόγο αυτό, η ενάγουσα απέστειλε με έξοδά της την ηλεκτρογεννήτρια από τη Νότια Κορέα στην Ελλάδα και δη στο μηχανουργείο που η ίδια (η ενάγουσα) επέλεξε, ήτοι (στο μηχανουργείο) της …. στο ΒΙΠΑ Σχιστού, ώστε να αποσυναρμολογηθεί και να υποβληθεί σε μετρήσεις, προκειμένου η εναγόμενη να είναι σε θέση τον εξετάσει και να υποβάλει τις προτεινόμενες από αυτήν εργασίες επισκευής και αποκατάστασης της ζημίας μαζί με την προσφορά της. Ότι στις 29-05- 2020, η ηλεκτρογεννήτρια έφτασε με μεταφορική εταιρεία από το Πουσάν της Κορέας στην Ελλάδα και μεταφέρθηκε στο μηχανουργείο της ….., αποσυναρμολογήθηκε και  υποβλήθηκε στις απαιτούμενες μετρήσεις, όπου πράγματι διαπιστώθηκε ότι η βλάβη τη  εντοπιζόταν στον στάτη, τον οποίο εν συνεχεία παρέλαβε η εναγομένη και στις 04- 06-2020 απέστειλε την προσφορά της και το κόστος επισκευής και αποκατάστασης, η οποία περιλάμβανε τις αναφερόμενες στην αγωγή ενέργειες. Ότι στις 11-08-2020 η εναγόμενη την ενημέρωσε με ηλεκτρονικά μηνύματα ότι ολοκλήρωσε τις εργασίες επισκευής και ακολούθως παρέδωσε τον στάτη στο μηχανουργείο της …….., χωρίς όμως ποτέ να της παραδώσει, παρότι όφειλε σύμφωνα με την προσφορά της, αναφορές δοκιμών σχετικά με την αντοχή στην τάση ρεύματος, τα αποτελέσματα του Megger TEST, ωμικές αντιστάσεις, τελικές μετρήσεις και σύνταξη πλήρους αναφοράς δοκιμών. Ότι εν συνεχεία η ηλεκτρογεννήτρια συναρμολογήθηκε στο μηχανουργείο της …….. και στις 17-08-2020 απεστάλη στο Πουσάν της Νότιας Κορέας, προκειμένου να τοποθετηθεί στο πλοίο και έλαβε χώρα από συνεργείο εταιρείας που η ενάγουσα συνεργάζεται στη Νότια Κορέα, το οποίο μάλιστα επισταμένως ζητούσε τα αποτελέσματα των μετρήσεων της εναγομένης, η τελευταία ωστόσο ουδέποτε τα απέστειλε. Ότι ακολούθως και μετά τη διενέργεια των σχετικών δοκιμών από τους προστήσαντες της ενάγουσας, έγινε, στις 28-08-2020, εκκίνηση της κύριας μηχανής με τη βοήθεια της ηλεκτρογεννήτριας, ωστόσο, λίγες ώρες μετά, παρουσιάστηκε υψηλή θερμοκρασία και έντονες ενδείξεις καπνού μέσα από την ηλεκτρογεννήτρια, γεγονός που οδήγησε το πλήρωμα να σταματήσει την κύρια μηχανή και να αποσυνδέσει την ηλεκτρογεννήτρια, στη συνέχεια δε εκκίνησε την κύρια μηχανή, δίχως πλέον να έχει περιστροφή η ηλεκτρογεννήτρια, προκειμένου το πλοίο να ξεκινήσει τα ταξίδια του και να αποφύγει τη θέση του εκτός ναύλωσης. Ότι τρεις μέρες αργότερα απέστειλε στην εναγόμενη μέσω της διαχειρίστριας του πλοίου ηλεκτρονικό μήνυμα, προκειμένου να την ενημερώσει για τη ζημία που υπέστη η ηλεκτρογεννήτρια, καθιστώντας την υπεύθυνη για το γεγονός ότι η ζημία (που ήταν ίδια με αυτή του Μαρτίου του ίδιου έτους) επήλθε λόγω της πλημμελούς κατασκευής που έγινε στον στάτη, καλώντας την να προβεί άμεσα σε όλες τις δέουσες ενέργειες, ώστε να αποκατασταθεί η ζημία και να επισκευάσει σωστά τον στάτη με δική της δαπάνη, επιφυλασσόμενη και για κάθε άλλη πιθανή ζημία που θα προέκυπτε από την πλημμελή εργασία της και την παράβαση των συμφωνηθέντων εκ μέρους της. Ότι προς έκπληξή της η εναγόμενη αρνήθηκε αναιτιολόγητα κάθε ευθύνη της και μάλιστα ισχυρίσθηκε ότι για το σφάλμα στον στάτη ευθύνονται άλλα σημεία της ηλεκτρογεννήτριας, ενώ δεν δέχτηκε να εξετάσει πώς προκλήθηκε η ζημία. Ότι κατόπιν τούτων αποσυνδέθηκε η ηλεκτρογεννήτρια από το πλοίο στη Νότια Κορέα και η ενάγουσα ανέθεσε σε τρεις ανεξάρτητους επιθεωρητές τον έλεγχο της, τα δε πορίσματα όλων των ελέγχων, τα οποία αναλυτικά εκτίθενται στην αγωγή, παρότι δεν ταυτίζονταν απόλυτα, συνέκλιναν στο ότι η εναγόμενη ήταν υπαίτια για την πρόκληση αυτής της ζημίας στον στάτη, καθόσον η μέτρηση της αντοχής του στάτη κατέδειξε ότι υπήρχε πρόβλημα στη μόνωση αντοχής του ή σε κακή κατασκευή του πηνίου του, η εναγόμενη ωστόσο ποτέ δεν απέστειλε μετρήσεις για τον έλεγχο του στάτη, ώστε να καταδειχθούν τα ανωτέρω. Ότι η ανωτέρω περιγραφείσα συμπεριφορά της εναγομένης της προκάλεσε ζημία, η οποία περιλαμβάνει τα εξής: το κόστος επισκευής για την υποτιθέμενη επισκευή του στάτη από την εναγόμενη, συνολικού ύψους 64.480 ευρώ, σύμφωνα με τα σχετικά τιμολόγια που εξέδωσε η εναγόμενη, το κόστος μεταφοράς της γεννήτριας από την Ελλάδα στο Πουσάν της Ν. Κορέας, ύψους 8.587,84 ευρώ, το κόστος μεταφοράς και φόρτωσης της επισκευασμένης γεννήτριας στο πλοίο, ύψους 215 δολαρίων ΗΠΑ, το κόστος ενοικίασης γερανού στο λιμάνι του Πουσάν για τη μεταφορά της γεννήτριας από το πλοίο στο μηχανουργείο, ύψους 684 δολαρίων ΗΠΑ, το κόστος ελέγχου της γεννήτριας μετά τη ζημία, ύψους 2.000 δολαρίων ΗΠΑ, το κόστος επιθεώρησης από ανεξάρτητους επιθεωρητές, ύψους 1.650 δολαρίων ΗΠΑ, το κόστος χρήσης υπηρεσιών ρυμούλκησης εντός διάφορων λιμένων στην Ν. Κορέα, καθώς λόγω έλλειψης προωθητήρων (εξαιτίας της ζημίας που προκάλεσε η εναγόμενη) το πλοίο δεν μπορούσε να ενεργοποιήσει τους απαιτούμενους προωθητήρες για λόγους ασφάλειας και για τον λόγο αυτό έπρεπε να ρυμουλκείται προκειμένου να προσδέσει, να αναχωρήσει ή να μεθορμήσει εντός λιμένα με τη βοήθεια ρυμουλκού, το συνολικό κόστος για τις οποίες ανέρχεται σε 67.750,10 δολάρια ΗΠΑ, όπως αυτό αναλύεται στην αγωγή. Ότι εν συνεχεία η ενάγουσα αναζήτησε προσφορά για την αποκατάσταση της βλάβης του στάτη, καθώς και για το κόστος εγκατάστασης της ηλεκτρογεννήτριας, και, λαμβάνοντας την απάντηση ότι οι εργασίες αυτές θα ανέλθουν στο ποσό των 55.750 και 22.600 δολαρίων ΗΠΑ αντίστοιχα, έκρινε ότι το κόστος αυτό είναι εξαιρετικά υψηλό και ασύμφορο και ακολούθως αποφάσισε (η ενάγουσα) να πωλήσει την ηλεκτρογεννήτρια ως παλιοσίδερα (scrap) έναντι του ποσού των 1.420 δολαρίων ΗΠΑ και να αγοράσει μία καινούργια ηλεκτρογεννήτρια, ιδίου τύπου έναντι του ποσού των 77.000 ευρώ. Ότι η αξία της καταστραφείσας ηλεκτρογεννήτριας κατά τον χρόνο επισκευής της από την εναγόμενη ανερχόταν στο ποσό των 68.461,12 δολαρίων ΗΠΑ, ως εκ τούτων, η τελευταία οφείλει να ανορθώσει τη ζημία αυτή που προκλήθηκε από δική της πλημμέλεια, αφαιρουμένου ωστόσο του ποσού των 1.420 δολαρίων ΗΠΑ που η ενάγουσα αποκόμισε από την κατά τα ανωτέρω πώληση της. Ότι τέλος για τη μεταφορά, εγκατάσταση, σύνδεση και έλεγχο της νέας γεννήτριας στο πλοίο, (η ενάγουσα) κατέβαλε το ποσό των 14.400 δολαρίων ΗΠΑ. Ότι τούτων δοθέντων η συνολική ζημία της ανέρχεται στο ποσό των 73.067,14 ευρώ και 72.299,10 δολαρίων ΗΠΑ, ενώ η επιπλέον ζημία από την αξία της παλαιάς ηλεκτρογεννήτριας, της εγκατάστασής της και συναρμολόγησης της στο πλοίο (μειουμένης κατά το ποσό που κέρδισε από την πώλησή της), ανέρχεται σε 81.441,21 δολάρια ΗΠΑ, τα ανωτέρω δε ποσά των δολαρίων ΗΠΑ, υπολογίζονται σύμφωνα με το Δελτίο Τιμών Συναλλάγματος στις 24-05-2021 με μέση τιμή 1 ευρώ = 1,22 δολάρια ΗΠΑ, ως εκ τούτων η συνολική της ζημία ανέρχεται σε 199.084,48 ευρώ. Ότι για τη ζημία αυτή αποκλειστικά υπεύθυνη είναι η εναγόμενη, εξαιτίας της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της, που συνίσταται στη μη τήρηση των συμφωνηθέντων, αλλά και της υπαιτιότητάς της, που συνίσταται στην άρνησή της να αποκαταστήσει τη βλάβη που υπέστη ο στάτης, τον οποίο η ίδια είχε αναλάβει να επιδιορθώσει. Με βάση το ιστορικό αυτό και μετά από δήλωσή της ότι δεν έχει πλέον κανένα έννομο συμφέρον από την εκτέλεση του έργου η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη για τις ανωτέρω αιτίες, να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 199.084,48 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, καθώς και να καταδικασθεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.

Επί της άνω αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθ. 3716/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), με την οποία, αφού έκρινε εαυτό αρμόδιο καθ’ ύλη, κατά τόπο και λειτουργικά προς εκδίκαση της υπόθεσης [σύμφωνα με τα άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ – άρθρο 51 παρ. 2 εδ. β του Ν. 2172/1993] στη συνέχεια απέρριψε την αγωγή στο σύνολό της ως μη νόμιμη. Επίσης, καταδίκασε την ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, τα οποία όρισε στο ποσό των 3.982 ευρώ. Κατά της άνω οριστικής απόφασης παραπονείται η ενάγουσα, έχουσα έννομο προς τούτο συμφέρον, ως ηττηθείσα διάδικος, με την κρινόμενη έφεσή της, ζητώντας για τους περιεχόμενους σ’ αυτήν λόγους, που ανάγονται, κατ’ εκτίμησή τους, σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, την παραδοχή της έφεσής της και την εξαφάνιση της εκκαλουμένης στο σύνολό της, ώστε ακολούθως, αφού κρατηθεί και εκδικαστεί εξαρχής η αγωγή, να γίνει αυτή δεκτή στο σύνολό της ως ουσιαστικά βάσιμη.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 688-689 ΑΚ, οι οποίες καθορίζουν λεπτομερώς και σε λογική αλληλουχία και ενότητα την ευθύνη του εργολάβου ανάλογα με τη φύση των ελαττωμάτων και ελλείψεων, τα οποία φέρει το έργο που εκτελέστηκε απ’ αυτόν, σαφώς προκύπτει ότι ο νόμος παρέχει το δικαίωμα στον εργοδότη να απαιτήσει από τον εργολάβο τη διόρθωση ελλείψεων του έργου όχι μόνο κατά το στάδιο εκτέλεσης του έργου αλλά και στο στάδιο μετά την ολοκλήρωση του έργου, οπότε και επέρχεται εκπλήρωση της σύμβασης. Ειδικότερα κρίσιμος χρόνος θεμελίωσης της ευθύνης του εργολάβου για τη διόρθωση των ελλείψεων μετά την αποπεράτωση του έργου είναι ο χρόνος παράδοσης ή προσφοράς του έργου. Η αξίωση διόρθωσης κατά τον εν λόγω στάδιο εκτελέσεως παρέχεται στον εργοδότη ανεξαρτήτως υπαιτιότητας του εργολάβου, στοιχειοθετώντας κατά τον τρόπο αυτό αντικειμενική ευθύνη σε βάρος του τελευταίου. Περαιτέρω το δικαίωμα διόρθωσης δεν ενδιαφέρει αν πρόκειται για ελάττωμα ουσιώδες ή επουσιώδες ή για έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας. Σε κάθε περίπτωση όμως θα πρέπει η αιτούμενη διόρθωση να είναι αντικειμενικά δυνατή και να μην απαιτεί δυσανάλογες δαπάνες. Η κρίση για το αν η διόρθωση απαιτεί δυσανάλογες δαπάνες θα πρέπει να στηριχθεί στις συνθήκες της συγκεκριμένης κάθε φορά περίστασης. Έτσι αν κριθεί ότι η αιτούμενη δαπάνη είναι αδύνατη η πολυδάπανη τότε ο εργοδότης περιορίζεται στα άλλα δικαιώματα των άρθρων 688 επ. Ακολούθως αν ο εργολάβος αν δεν επιχειρήσει την αιτούμενη διόρθωση εντός της προθεσμίας που του τάχθηκε περιέρχεται άμεσα σε υπερημερία οφειλέτη με αποτέλεσμα ο εργοδότης αποκτά τα εξής δικαιώματα: α) να αιτηθεί δικαστικώς τη διόρθωση των ελλείψεων, οπότε η σχετική δικαστική απόφαση θα εκτελεστεί σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 945 και 946 ΚΠολΔ, αναλόγως με το εάν πρόκειται για πράξεις που μπορούν να γίνουν από τρίτο πρόσωπο ή όχι και σωρευτικά αποζημίωση λόγω της καθυστέρησης στη διόρθωση (ΑΚ 343 παρ.1), β) να ζητήσει αποζημίωση λόγω μη εκπλήρωσης της σύμβασης δυνάμει ης διατάξεως του άρθρου 383 ΑΚ ή γ) να ασκήσει ένα από τα υπόλοιπα ειδικά δικαιώματα των ΑΚ 688 επ., ήτοι μείωση της αμοιβής ή υπαναχώρηση [σχετ με το δικαίωμα διόρθωσης μετά την παράδοση το την παράδοση του έργου βλ. θεωρία Γεωργιάδη ΑΠ.(- Βαλτούδη), ΣΕΑΚ Ι, 2010 άρθρ. 688-690 αρ.45 Γεωργιάδη Απ: Η αξίωση του εργοδότη για διόρθωση του έργου (Συμβολή στην Ερμηνεία των ΑΚ 687-689) Χρ.ΙΔ Ε/2005 σ.195]. Επιπλέον, όπως προκύπτει από τις ανωτέρω διατάξεις, διαγράφεται με αυτές διαζευκτική συρροή περισσοτέρων δικαιωμάτων υπέρ του εργοδότη, ο οποίος έχει έτσι το εκλεκτικό δικαίωμα να ασκήσει οποιοδήποτε από τα παραπάνω παρεχόμενα σε αυτόν δικαιώματα, όταν δε κάνει την επιλογή του ασκώντας ένα από αυτά, δεν μπορεί να παραιτηθεί από αυτό και να ασκήσει το άλλο, με την έννοια ότι η επιλογή του ενός αποκλείει την άσκηση των λοιπών, με οποιαδήποτε μορφή είτε κυρίως είτε επικουρικώς. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με τον κανόνα του άρθρου 306 ΑΚ, ο οποίος εφαρμόζεται και επί διαζευκτικής συρροής δικαιωμάτων, η ως άνω επιλογή, που μπορεί να γίνει με άτυπη, μονομερή και απευθυντέα δήλωση προς τον εργολάβο, είναι αμετάκλητη και αναλίσκεται με τη δήλωση του εργοδότη ότι ασκεί ένα από τα πιο πάνω δικαιώματα. Η επιλογή είναι ανεπίδεκτη αιρέσεως και προθεσμίας, των οποίων η προσθήκη καθιστά άκυρη κατά το άρθρο 174 ΑΚ την επιλογή, δηλαδή θεωρείται ότι δεν έγινε ( ΑΠ 162/2020, 203/2019, ΑΠ 1281/2018, ΑΠ 1229/2017). ]. Τέλος η αποζημίωση για μη εκτέλεση της σύμβασης συνιστά θετικό ενδιαφέρον, τι θα είχε δηλαδή ο εργοδότης αν είχε παραλάβει έργο χωρίς πραγματικό ελάττωμα ή με τις συνομολογημένες ιδιότητες. Έτσι, στην περίπτωση αυτή περιλαμβάνει, κατ’ αρχήν, τη δαπάνη, στην οποία πρέπει να υποβληθεί ή υποβλήθηκε ο εργοδότης για να αποκαταστήσει τις ελλείψεις του έργου, καθώς, επίσης, το διαφυγόν κέρδος και κάθε περαιτέρω ζημία, σε άλλα αγαθά , πέρα από το έργο, την οποία δεν θα είχε υποστεί αν το έργο δεν έφερε ελλείψεις (ΑΠ 1075/2017, ΑΠ 1273/2017). Eντεύθεν δεν αποκαθίστανται οι δαπάνες που δεν συνδέονται αιτιωδώς με την ανώμαλη εξέλιξη της σύμβασης έργου, δηλαδή οι δαπάνες που θα είχαν διενεργηθεί αν η σύμβαση εξελισσόταν ομαλά (ΑΠ 256/2021).

Με βάση τα όσα αναπτύχθηκαν ανωτέρω σε σχέση με τη νομική βασιμότητα της κρινόμενης αγωγής ως προς την οποία άλλωστε κατατείνουν και οι προβαλλόμενοι δύο λόγοι της έφεσης της εκκαλούσας – ενάγουσας πρέπει να λεχθούν τα εξής: Η ενάγουσα με βάση τα εκτιθέμενα στην αγωγή της, αληθή υποτιθέμενα, διατείνεται ότι μεταξύ των διαδίκων καταρτίσθηκε  σύμβαση έργου που αφορούσε αρχικώς την επισκευή της ελαττωματικής ηλεκτρογεννήτριας του πλοίου υπό τους αναφερόμενους στην αγωγή όρους και συμφωνίες, όπου μετά την ολοκλήρωση και παράδοση του έργου στην ενάγουσα εμφάνισε κατά την επανεγκατάστασή της της ζημία που οφειλόταν στην πλημμελή επισκευή του στάτη της ηλεκτρογεννήτριας του πλοίου που είχε αναλάβει η εναγομένη να επισκευάσει. Προς τούτο η ενάγουσα με βάση τα επικαλούμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά ζήτησε από την εναγομένη να προβεί άμεσα σε όλες τις δέουσες ενέργειες ώστε να αποκατασταθεί η ζημία με δικές της δαπάνες, πλην όμως η εναγομένη αρνήθηκε αναιτιολόγητα την ευθύνη της, χωρίς να προβεί σε κάποια άλλη ενέργεια.  Με βάση τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι κρίσιμα για τη διακρίβωση της νομικής βασιμότητας της αγωγής προκύπτει ότι η ενάγουσα με την  μονομερώς απευθυντέα προς την εναγομένη δήλωση βουλήσεως της προς επιδιόρθωση του στάτη της ηλεκτρογεννήτριας άσκησε το προβλεπόμενο στο νόμο δικαίωμα διόρθωσης του έργου που είχε πλημμελώς επισκευάσει και παραλάβει. Ακολούθως, σύμφωνα και με τα όσα αναφέρθηκαν στη προηγούμενη νομική σκέψη, η άρνηση της εναγομένης να στέρξει προς ικανοποίηση του ασκηθέντος από την ενάγουσα δικαιώματος διορθώσεως περιήγαγε αυτή άνευ ετέρου σε κατάσταση υπερημερίας, απαλλασσόμενης μάλιστα της ενάγουσας της κατά νόμο υποχρέωσής της να τάξει στην αντίδικό της προθεσμία για την εκπλήρωση της υποχρέωσής της δεδομένου ότι από την γενική κατηγορηματική άρνηση της προκύπτει ότι ή τήρηση της υποχρέωσης αυτής θα ήταν άσκοπη (ΑΚ 385). Κατά συνέπεια η ενάγουσα μετά την υπερημερία της εναγομένης διατηρούσε κατ’ αυτής είτε το δικαίωμα να αιτηθεί δικαστικώς τη διόρθωση των ελλείψεων κατά τον αναφερόμενο στην άνω μείζονα σκέψη τρόπο, είτε να ζητήσει αποζημίωση λόγω μη εκπλήρωσης της σύμβασης, είτε να ασκήσει το δικαίωμα μείωσης της αμοιβής ή υπαναχώρηση στο πλαίσιο των διατάξεων των άρθρων 688 επ. ΑΚ. Γίνεται επομένως αντιληπτό ότι το δικαίωμα που ασκεί η ενάγουσα με την υπό κρίση αγωγή εντάσσεται στο πλαίσιο της υπερημερίας της εναγομένης και των ευρύτερων δικαιωμάτων που πηγάζουν από αυτή και όχι στην άσκηση του αρχικού δικαιώματος διόρθωσης το οποίο κατά τα ιστορούμενα στην αγωγή κρίθηκε από την ενάγουσα ατελέσφορο λόγω της άρνησης της. Ακολούθως η ενάγουσα προσδιορίζει τη ζημία της με αναφορά σε δύο άξονες όπου στον πρώτο από αυτούς υπολαμβάνει ως ζημία τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε από την εξαγωγή της ηλεκτρογεννήτριας, το κόστος μεταφοράς της και επιστροφής στο πλοίο, την αμοιβή της εναγομένης για την επισκευή της, το κόστος ρυμούλκησης του πλοίου σε διάφορους λιμένες και στο κόστος επιθεώρησης αυτής, ήτοι όλων των δαπανών που υποβλήθηκε από την μεταφορά της ηλεκτρογεννήτριας στην Ελλάδα και την επανατοπόθέτησης  στο πλοίο, στο δε δεύτερο από αυτούς αναφέρεται στις δαπάνες που υποβλήθηκε για την εξαγορά νέας μηχανής καθώς κρίθηκε οικονομικά ασύμφορη η επιδιόρθωση της υφιστάμενης και του κόστους μεταφοράς, εγκατάστασης και τοποθέτησης της νέας ηλεκτρογεννήτριας. Σύμφωνα με το όσα εκτέθηκαν στην άνω μείζονα σκέψη το περιεχόμενο της αποζημίωσης για τη μη εκτέλεση της σύμβασης συνιστά θετικό ενδιαφέρον και αναλύεται στο τι θα είχε δηλαδή ο εργοδότης αν είχε παραλάβει έργο χωρίς πραγματικό ελάττωμα ή με τις συνομολογημένες ιδιότητες με την επισήμανση ότι δεν αποκαθίστανται οι δαπάνες που δεν συνδέονται αιτιωδώς με την ανώμαλη εξέλιξη της σύμβασης έργου, δηλαδή οι δαπάνες που θα είχαν διενεργηθεί αν η σύμβαση εξελισσόταν ομαλά. Στη προκειμένη περίπτωση το πρώτος σκέλος του κεφαλαίου της αποζημιωτικής αξίωσης της ενάγουσας ως αυτή περιγράφεται στην αγωγής πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως μη νόμιμη καθώς αυτή δεν προσιδιάζει στον αποκαταστατικό χαρακτήρα του δικαιώματος αποζημιώσεως αλλά στη συλλήβδην ανατροπή του δικαιοπρακτικού υπόβαθρου επί του οποίου έλαβαν χώρα οι αναφερόμενες στο κεφάλαιο αυτό καταβολές το οποίο όμως επιτυγχάνεται με την άσκηση άλλου δικαιώματος και δη αυτού της υπαναχώρησης, του οποίου όμως η άσκηση δεν προκύπτει με βάση τα εκτιθέμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά και ως εκ τούτου η διεκδίκηση του αγωγικού τούτου κονδυλίου πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό του ως νόμω αβάσιμο. Αντιθέτως το δεύτερο σκέλος της αιτούμενης αποζημιωτικής αξίωσης είναι νόμιμο κατά το μέρος που αφορά το κονδύλιο αγοράς νέας ηλεκτρογεννήτριας που αντιστοιχεί στο ποσό των 67.041,12 δολ. ΗΠΑ, ως τούτο προσδιορίζεται στην αγωγή,  καθώς η δαπάνη αυτή αναφέρεται σε αυτήν που  υποβλήθηκε η εργοδότρια ενάγουσα για να αποκαταστήσει τις ελλείψεις του έργου, με την επισήμανση ότι το έτερο κονδύλιο από δολ. ΗΠΑ 14.400 που αφορά τη μεταφορά, εγκατάσταση, σύνδεση και έλεγχο αυτής κρίνεται απορριπτέο ως μη νόμιμο καθώς η ενάγουσα σε κάθε περίπτωση θα υποβαλλόταν στις δαπάνες αυτές αν η σύμβαση εξελισσόταν ομαλά. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εκκαλουμένη απόφαση η οποία δέχθηκε τα αντίθετα κρίνοντας ότι με την επιλογή της άσκησης του δικαιώματος   διόρθωσης η ενάγουσα δεν μπορεί να παραιτηθεί από αυτό και να ασκήσει κάποιο άλλο, με την έννοια ότι η επιλογή του ενός αποκλείει την άσκηση των λοιπών, με οποιαδήποτε μορφή είτε κυρίως είτε επικουρικώς μολονότι ερμήνευσε ορθά τις προμνησθείσες νομικές διατάξεις εντούτοις εσφαλμένα εφάρμοσε αυτές δεδομένου ότι η επιλογή του δικαιώματος αποζημίωσης κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμο ασκήθηκε μετά την άρνηση της εναγομένης να προβεί στη διόρθωση τού έργου, ήτοι κατά το χρόνο που αυτή είχε καταστεί υπερήμερη, οπότε και το υπό κρίση δικαίωμα αποζημίωσης ασκήθηκε δευτερογενώς εξαιτίας της υπερημερίας της οφειλέτριας- εργολάβου – εναγομένης και όχι πρωτογενώς ήτοι στο πλαίσιο της άσκησης των δικαιωμάτων της δανείστριας – εργολήπτριας – ενάγουσας που απορρέουν από  την ανώμαλη εξέλιξη της ένδικης σύμβασης έργου. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε ως νόμω αβάσιμη την αγωγή εσφαλμένα τις οικείες διατάξεις  εφάρμοσε, όπως βάσιμα ισχυρίσθηκε η εκκαλούσα με τους δύο λόγους της έφεσής της, οι οποίοι πρέπει να γίνουν δεκτοί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά τους. Πρέπει, επομένως, ενόψει τούτων, να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και, αφού εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και κρατηθεί και ερευνηθεί εξαρχής η υπόθεση  (άρθρο 535 του ΚΠολΔ), Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του καταβληθέντος, εκ μέρους της εκκαλούσας ηλεκτρονικού παραβόλου ποσού εκατόν (100,00) ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 495 παρ.3 του ΚΠολΔ, λόγω του ότι η υπό κρίση έφεση έγινε δεκτή.

Οι ένορκες βεβαιώσεις είναι επιτρεπτό αποδεικτικό μέσο, κατά την αντίστοιχη πρωτοβάθμια ή δευτεροβάθμια δίκη εφόσον συντρέχουν αθροιστικά οι προϋποθέσεις της δόσης αυτών πριν από τη συζήτηση της υπόθεσης και ύστερα από, νομότυπη και εμπρόθεσμη, κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση, ενώ παράλληλα τέθηκε το ανώτατο όριο των πέντε ενόρκων βεβαιώσεων που κάθε διάδικη πλευρά μπορεί να προσκομίσει και το δικαστήριο να λάβει υπόψη και των τριών για την προσθήκη αντίκρουση (άρθρο 422 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το ν. 4335/2015). Τα αριθμητικά αυτά όρια ισχύουν αθροιστικά και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και για το σύνολο των αντικειμένων της δίκης που κάθε διάδικο μέρος αποσκοπεί να υποστηρίξει ή να αντικρούσει με τις ένορκες βεβαιώσεις, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της αντικειμενικής σώρευσης αγωγών (άρθρο 218 του ΚΠολΔ) ή της ανταγωγής (άρθρο 268 του ΚΠολΔ). Να σημειωθεί ότι ήδη από 1.1.2022 ορίζεται με το ν 4871/2021 ΦΕΚ Α  246/1012.2021 ότι οι ένορκες βεβαιώσεις θα είναι τρεις για κάθε διάδικο και δύο για την αντίκρουση για κάθε βαθμό δικαιοδοσίας. Οι, ως άνω, δε ένορκες βεβαιώσεις αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο σε σχέση με τα έγγραφα και πρέπει να μνημονεύονται ειδικά στην απόφαση. Αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις αυτές, όπως η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου μέρους, οι ένορκες βεβαιώσεις δεν είναι απλώς άκυρες, αλλά ανύπαρκτες ως αποδεικτικά μέσα και δεν λαμβάνονται υπόψη, ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 5/2020, ΑΠ 155/2020, ΑΠ 667/2020, ΑΠ 814/2019, ΑΠ 514/2018 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 421, 422 και 424 ΚΠολΔ, οι οποίες προστέθηκαν με το άρθρο δεύτερο του άρθρου 1 ν. 4335/1015, και ίσχυαν κατά το χρόνο που εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση  (άρθρο 533 παρ. 2 του ΚΠολΔ) προκύπτει ότι είναι παραδεκτή η επίκληση και προσκόμιση από τους διαδίκους προαποδεικτικά προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ενόρκων βεβαιώσεων που λήφθηκαν αρμοδίως κατά την εν λόγω διάταξη του άρθρου 421 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση της επίδοσης με επιμέλεια του ενδιαφερομένου διαδίκου προ δύο τουλάχιστον εργασίμων ημερών πριν από την ημερομηνία λήψης της βεβαίωσης κλήσης προς τον αντίδικο, στην οποία να αναφέρονται η αγωγή ή το ένδικο βοήθημα ή το ένδικο μέσο, το οποίο αφορά η βεβαίωση, ο τόπος, η ημέρα και η ώρα λήψης της βεβαίωσης και το ονοματεπώνυμο, το επάγγελμα και η διεύθυνση κατοικίας εκείνου που πρόκειται να δώσει την βεβαίωση, εάν δε παραλειφθεί η εν λόγω επίδοση ή το δικόγραφο της κλήσης δεν περιέχει τα προαναφερόμενα στοιχεία, αυτεπαγγέλτως, ανεξαρτήτως βλάβης του καθ’ ου, η δοθείσα βεβαίωση δεν λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο ως αποδεικτικό μέσο στην δίκη, την οποία αφορά, ούτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 673/2018 ΝΟΜΟΣ, ΔΕΕ 2019. 444, ΜονΕφΑιγ 27/2021, ΜονΕφΔωδ 29/2021, ΜονΕφΔωδ 215/2017 δημ. σε νόμος). Στο άρθρο 424 ΚΠολΔ που προστέθηκε από 1.1.2022 με το ν. 4842/2021 ΦΕΚ Α 190 και εφαρμόζεται και σε εκκρεμείς υποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 1β του ν. 4871/2021 φεκ α 246/10.12.2021 “Ένορκη βεβαίωση σε δίκη για την οποία δίδεται δεν λαμβάνεται υπόψη, ούτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, όταν: α) δεν έχει γίνει εμπρόθεσμη κλήση του αντιδίκου, β) δίδεται ενώπιον άλλου από τα αναφερόμενα στο άρθρο 421 όργανα ή σε διαφορετικό τόπο, ημέρα και ώρα από αυτήν που αναφέρεται στην κλήση, γ) η κλήση δεν αναφέρει το ονοματεπώνυμο του μάρτυρα, την αγωγή, το ένδικο βοήθημα ή μέσο, που αφορά η βεβαίωση, τον τόπο, την ημέρα και την ώρα που θα δοθεί, και δ) όταν παραβιάζεται το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 421. Ένορκη βεβαίωση κατά παράβαση των λοιπών διατάξεων λαμβάνεται υπόψη, εκτός αν συντρέχει δικονομική βλάβη του αντιδίκου.». Στη προκειμένη περίπτωση η εναγόμενη στο κεφάλαιο της προσθήκης – αντίκρουσης των προτάσεων που είχε καταθέσει ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου αμφισβήτησε το παραδεκτό των ενόρκων βεβαιώσεων που είχαν ληφθεί ελήφθησαν με επιμέλεια της ενάγουσας και δη των υπ’ αριθ. ….., ….. και …../2021 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ……….. που δόθηκαν ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………… για το λόγο ότι στην από 12.10.2021 κλήση – γνωστοποίηση για τη λήψη ενόρκων βεβαιώσεων που επέδωσε η ενάγουσα σε αυτήν προσδιορίζονται διαζευκτικώς οι ημέρες λήψης αυτών, ή τοι την 18.10.2021 άλλως την 19.1021 με αποτέλεσμα να μην πληρούται γη προϋπόθεση της νόμιμης  κλήτευσης του άρθρου 422 ΚΠολΔ. Από την επισκόπηση της ανωτέρω κλήσης – γνωστοποίησης για την εξέταση μαρτύρων που συντάχθηκε και επιδόθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας πράγματι στο ιστορικό αυτής αναφέρονται διαζευκτικά οι προαναφερόμενες ημερομηνίας ως οι ημερομηνίες λήψης των ενόρκων βεβαιώσεων.  Πλην όμως,   ήδη, με τη νέα διάταξη του άρθρου 424 του ΚΠολΔ, ο παραπονούμενος διάδικος πρέπει να αποδείξει και τη δικονομική του βλάβη από την διαζευκτική αναφορά των άνω ημερομηνιών λήψης των ενόρκων βεβαιώσεων, για την οποία ουδεμία αναφορά γίνεται από την εναγομένη και ως εκ τούτου η υπό κρίση περίπτωση εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 424 ΚΠολΔ και θα ληφθούν υπόψη από το παρόν Δικαστήριο αφού δεν προέκυψε το στοιχείο της δικονομικής βλάβης της εναγομένης.

Από την εκτίμηση αφενός των προαναφερθεισών ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ………, μηχανουργού, ………, ηλεκτρολόγου και …….. ναυπηγού μηχανικού, με αριθμούς …./2021, …../2021 και ……/2021 που ελήφθησαν ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιώς ……., με επιμέλεια της ενάγουσας, κατόπιν προηγούμενης νόμιμης κλήτευσης της αντιδίκου της ως τούτο εμφαίνεται και προκύπτει από την με αριθμό ………./ 13-10-207.1 έκθεση επίδοσης κλήσης εξέτασης μαρτύρων της δικαστικής επιμελήτριας …….., των με αριθμούς …../-& ……… ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ……. και …….. που ελήφθησαν ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιώς …., με επιμέλεια της ενάγουσας σε αντίκρουση των προβληθεισών με τις προτάσεις ισχυρισμών της αντιδίκου της κατόπιν προηγούμενης νόμιμης κλήτευσης της εναγομένης, όπως προκύπτει από την με αριθμό …./1.11.2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς …….., αφετέρου των υπ’ αριθ. …./2021 και …/2021 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ………., Ναυπηγού Καθηγητή Πανεπιστημίου, και του …….., Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, που ελήφθησαν ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., της υπ αριθ. ……../2021 ένορκης βεβαίωση του μάρτυρα ……., Διευθυντή Πωλήσεων της ιταλικής εταιρείας ………, που ελήφθη νομίμως ενώπιον του αρμόδιου Επίτιμου Προξένου της Ελλάδας στη Βενετία της Ιταλίας, οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια της εναγομένης κατόπιν νομότυπων και εμπρόθεσμων κλήσεων της αντιδίκου της, όπως αποδεικνύεται από τις προσκομιζόμενες με επίκληση υπ’ αριθ. ……../21.9.2021 και ……/12.10.2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, ………..για την επίδοση προς την ενάγουσα των από 21.9.2021 και 11.10.201 κλήσεων – γνωστοποιήσεων λήψης ενόρκων βεβαιώσεων αντιστοίχως, της με αριθμό ……./3-11-2021 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα …….. που συνετάγη ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήσεως της αντιδίκου, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη με επίκληση υπ’ αριθ. ………../29.10.2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, ………… σε αντίκρουση των ισχυρισμών που εμπεριέχονταν  στις πρωτόδικες προτάσεις της ενάγουσας καθώς και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κανένα για τη διάγνωση της διαφοράς, ανεξάρτητα αν γίνεται ειδική μνεία κάποιων εξ αυτών παρακάτω, τις γνωμοδοτήσεις προσώπων που έχουν ειδικές γνώσεις επιστήμης επί των τεχνικών θεμάτων που ανέκυψαν στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της διατάξεως του άρθρου 390 ΚΠολΔ,  σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας και τους κανόνες της λογικής, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπάγγελτα (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό σημαία Κύπρου φορτηγό πλοίο <CF>  με αριθμό ΙΜΟ ……….., ΚΟΧ ……… t. και ΚΚΧ 4.503 t. . Κατά το κρίσιμο για την παρούσα υπόθεση χρονικό διάστημα το πλοίο τελούσε υπό τη διαχείριση της εταιρείας με την επωνυμία <<…………>>, η οποία εδρεύει στη Δημοκρατία των Νήσων Μάρσαλ και διατηρεί νομίμως εγκατεστημένο γραφείο στην Ελλάδα (……………). Η εναγομένη τυγχάνει ανώνυμη εταιρεία με αντικείμενο τις κατασκευές, επισκευές και πωλήσεις ηλεκτρομηχανών πλοίων  και εξαρτημάτων αυτών. Περί τα τέλη μηνός Μαρτίου 2020 και ενώ το πλοίο ευρίσκετο στη Νότια Κορέα υπέστη ζημία στον στάτη της ηλεκτρογεννήτριας. Προς τούτο επικοινώνησε με την εναγομένη προκειμένου να της υποβάλει προσφορά για την επισκευή του στάτη της ηλεκτρογεννήτριας κατασκευής AVK και ισχύος 750 KVA/800 RPM. Ήδη η ενάγουσα προς διακρίβωση της ζημίας που υπέστη η ένδικη ηλεκτρογεννήτρια ζήτησε και έλαβε από την κορεάτικη εταιρεία με την επωνυμία <<…………>> μια τεχνική έκθεση – αναφορά επιθεώρησης, την οποία απέστειλε στις 10.4.2020 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στην εναγομένη όπου μεταξύ άλλων προκύπτει ότι η ηλεκτρογεννήτρια είχε υποστεί πολλαπλές βλάβες σε επιμέρους συστατικά μέρη της. Ειδικότερα, στο τέλος της σελίδας 2/7 της εν λόγω αναφοράς αναφέρεται ως βλάβη  «Rotor coil got serious burnt damage and melt down», ήτοι «Το πηνίο του ρότορα φέρει σημαντική ζημιά από κάψιμο και έχει λειώσει» και συνιστάται η αναπεριέλιξη (coil rewinding) αυτού. Επιπλέον στην ίδια έκθεση διαπιστώνεται πληθώρα και άλλων βλαβών στην γεννήτρια όπως : Στάτης διεγέρτριας : καμένος, χρήζει ολικής αναπεριέλιξης (σελ. 3/7). Ρότορας διεγέρτριας : καμένος, χρήζει ολικής αναπεριέλιξης (σελ. 3/7). Άξονας στην πλευρά του φορτίου, χρήζει επισκευής (σελ. 4/7). Άξονας στην οπίσθια πλευρά, χρήζει επισκευής (σελ. 4/7). Ρουλεμάν εμπρόσθιας πλευράς, χρήζει αντικατάστασης (σελ. 5/7) Ρουλεμάν οπίσθιας πλευράς, χρήζει αντικατάστασης (σελ. 5/7). Εξωτερικό πλευρικό κάλυμμα ρουλεμάν, χρήζει επισκευής και κατεργασίας (σελ. 6/7). Εσωτερικό πλευρικό κάλυμμα ρουλεμάν, είναι σπασμένο και χρήζει αντικατάστασης (σελ. 6/7). Φωλεά ρουλεμάν στην πλευρά του φορτίου, χρήζει επισκευής και κατεργασίας (σελ. 7/7). Φωλεά ρουλεμάν στην οπίθια πλευρά, χρήζει επισκευής και κατεργασίας (σελ. 7/7). Με βάση τα ανωτέρω αναφερμένα προκύπτει ότι η ένδικη ηλεκτρογεννήτρια είχε υποστεί εκτεταμένες ζημίες μηχανολογικής και ηλεκτρολογικής υφής που έχρηζαν επισκευής. Στη συνέχεια η ενάγουσα απεγκατέστησε την ηλεκτρογεννήτρια από το πλοίο και την απέστειλε με μεταφορική εταιρεία από το Πουσάν της Κορέας στην Ελλάδα και δη στο μηχανουργείο της ….. που η ίδια επέλεξε για να αποσυναρμολογηθεί η γεννήτρια  και ακολούθως η εναγομένη να εξετάσει το στάτη, να της υποβάλλει τις προτεινόμενες από αυτή εργασίες αποκατάστασής της μαζί  με την προσφορά της. Η εναγομένη αφού εξέτασε αυτή υπέβαλε τη δική της προσφορά έχουσα το εξής περιεχόμενο <<Σε συνέχεια επιθεώρησης της γεννήτριας που αποστείλατε στις εγκαταστάσεις μας, ευχαρίστως σας προσφέρουμε για τις κάτωθι εργασίες επισκευής: 1 / Αποξήλωση παλαιού τυλίγματος. 2/ Καταγραφή στοιχείων και διαγράμματος περιέλιξης. 4/ Εξαγωγή του μαγνητικού πυρήνα σε πρέσα 75tn. 5/ Σκανάρισμα με βιομηχανικό σκάνερ της μορφής ενός φύλου πυρήνα ώστε να προγραμματιστεί κατάλληλα το κοπτικό laser για την κοπή νέων φύλλων. 6/ Κοπή περίπου 1700 νέων φύλλων από μαγνητική λαμαρίνα χαμηλών απωλειών, ποιότητας Μ330-50^{Α .} 7/ Δημιουργία «πακέτου» με τα νέα φύλλα και πρεσσάρισμα του συναρμολογημένου συνόλου στο κέλυφος της γεννήτριας. 8/ Κατασκευή νέων σπειρών με ηλεκτρολυτικό χαλκό εμαγιέ κλάσσης Η. 9/ Τοποθέτηση των νέων σπειρών στον καινούριο στάτη. Συνδεσμολογία, κατασκευή άκρων. 10/ Εμβάπτιση σε βερνίκι και πολυμερισμός στον κλίβανο. 11/ Τελικές μετρήσεις και σύνταξη πλήρους αναφοράς δοκιμών (Megger, Διηλεκτρική, ωμικές αντιστάσεις, surge test). Τιμή : € 57.400 πλέον 24% ΦΠΑ. Αμφότερα τα διάδικα  μέρη κατέληξαν σε συμφωνία με το προαναφερόμενο περιεχόμενο  για την επισκευή του στάτη. Από την ανωτέρω περιγραφή του έργου που ανέλαβε τελικά η εναγομένη να επισκευάσει προκύπτει ότι αυτές αφορούσαν καθαρά ηλεκτρολογικές εργασίες που συνέχονταν με την επισκευή του καταστραφέντος στάτη.  Στη συνέχεια η εναγόμενη στις 11.8.2020 απέστειλε στην ενάγουσα ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο γνωστοποιούσε  σε αυτή ότι ολοκλήρωσε τις εργασίες της και ότι ήταν έτοιμη να παραδώσει το στάτη  την επόμενη ημέρα στο Μηχανουργείο της …… στο ΒΙΠΑ Σχιστού.  Ακολούθως  ο στάτης παραδόθηκε στο προαανφερθέν μηχανουργείο όπου εκεί συναρμολογήθηκε η ηλεκτρογεννήτρια και απεστάλη στις 17.8.2020  στο Πουσάν της  Νότιας Κορέας για να  εγκατασταθεί στο πλοίο, γεγονός το οποίο πραγματοποιήθηκε στις 28.8.2020 και ώρα Ελλάδος 09:47 πμ. Από τις ίδιες ως άνω αποδείξεις προέκυψε ότι η εναγομένη προέβη στην επισκευή του στάτη όχι με δικά της συνεργεία, αλλά ανέθεσε υπεργολαβικά την εκτέλεση του έργου στην ιαταλική εταιρεία με την επωνυμία <<……….>>, η οποία είναι γνωστή παγκοσμίως για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής ηλεκτροκινητήρων και   γεννητριών. Η  προαναφερθείσα υπεργολάβος εταιρεία εκτέλεσε το συμφωνηθέν έργο, το οποίο περιλάμβανε τη  κατασκευή νέου πυρήνα του στάτη, κατασκευή νέων περιελίξεων, δοκιμή πυρήνος στο νέο πυρήνα και ηλεκτρικές δοκιμές των περιελίξεων. Μάλιστα όπως καταθέτει στην ……../2021 ένορκη βεβαίωσή του ο εκπρόσωπος της υπεργολάβου εταιρείας ………..  μετά την ολοκλήρωση της επισκευής του στάτη, εκτέλεσε  τις δοκιμές και τις μετρήσεις, τα αποτελέσματα των οποίων απεστάλησαν στην εργοδότρια  εναγομένη, από τις οποίες προκύπτει ότι το έργο επισκευάστηκε κατά τον προσήκοντα τρόπο και ο στάτης ήταν σε άψογη κατάσταση. Περαιτέρω, να σημειωθεί ότι η ενάγουσα, μολονότι ανέκυψε μεταξύ των συμβαλλομένων μερών διαφωνία περί της υποχρέωσης ή μη καταβολής ΦΠΑ, εντέλει κατέβαλε στην εναγομένη τη συμφωνηθείσα αμοιβή της. Στη συνέχεια η ηλεκτρογεννήτρια εγκαταστάθηκε στο πλοίο από συνεργείο της κορεατικής εταιρείας ………….., η  προέβη σε  ευθυγράμμιση με laser, όπου διαπιστώθηκε ότι ήταν μέσα στα όρια του κατασκευαστή, έγινε δοκιμή χωρίς φορτίο τρεις (3) φορές και για 20 λεπτά λειτουργίας κάθε φορά. Κατά τον έλεγχο αυτό δεν παρατηρήθηκε κάποιο πρόβλημα και όλα έδειχναν ότι βρίσκονται σε φυσιολογικά όρια όπως ορίζει ο κατασκευαστής. Μετά ταύτα στις 12:00 ώρα Ελλάδος πραγματοποιήθηκε από το πλήρωμα του πλοίου εκκίνηση της κύριας μηχανής του, που ήταν εξαρτημένη (συνδεδεμένη με κίνηση Κύριας Μηχανής) η ηλεκτρογεννήτρια και αμέσως έγινε φόρτωση της ηλεκτρογεννήτριας με ηλεκτρικό φορτίο του πλοίου, περίπου 450 kw. Λίγες ώρες αργότερα, στις 16:16 ώρα Ελλάδος της 28/8/2020 παρουσιάστηκε υψηλή θερμοκρασία και έντονες ενδείξεις καπνού μέσα από την ηλεκτρογεννήτρια. Ο Α’ μηχανικός προκειμένου να αποφύγει μεγαλύτερη ζημία στην ηλεκτρογεννήτρια ειδοποίησε τον πλοίαρχο και σταμάτησε την κυρία μηχανή για να διευκολύνουν την λειτουργία της εξαρτημένης (συνδεδεμένη με κίνηση Κύριας Μηχανής) ηλεκτρογεννήτριας. Ακολούθως όπως προκύπτει από την ηλεκτρονική αλληλογραφία του πλοιάρχου με τους υπευθύνους της διαχειρίστριας του πλοίου εταιρείας το πλήρωμα αποσυνέδεσε την ηλεκτρογεννήτρια με την χρήση του συνδετικού μηχανισμού (coupling) και εκκίνησε την κύρια μηχανή. Η γεννήτρια αρχικά λειτούργησε συνεχώς για μόλις 5 ώρες με φόρτιση 450 kw. Η ενάγουσα, μολονότι που η ανωτέρω δυσλειτουργία της ηλεκτρογεννήτριας έλαβε χώρα την 28.8.2020 ειδοποίησε το πρώτον την εναγομένη με ηλεκτρονικό μήνυμα της διαχειρίστριας εταιρείας  την 31.8.2020, όπου της ανέφερε τη βλάβη που υπέστη εκ νέου ο στάτης που είχε επισκευάσει θεωρώντας ότι αυτός είχε επισκευαστεί πλημμελώς και ζητούσε από αυτήν να προβεί άμεσα σε όλες τις δέουσες ενέργειες, ώστε να αποκατασταθεί η ζημία και να επισκευάσει σωστά τον στάτη με δική της δαπάνη. Μάλιστα ίδιο ηλεκτρονικό μήνυμα αναφέρεται ότι η ζημία που υπέστη η ηλεκτρογεννήτρια ήταν ίδια με αυτή που υπέστη τον Μάρτιο του 2020. Η εναγομένη εξ αρχής αρνήθηκε οποιαδήποτε δική της ευθύνη και όπως προκύπτει από την απάντηση στην αγωγή θεωρεί ότι η ίδια εκτέλεσε το ανατεθέν σε αυτή έργο επιμελώς ενώ αποδίδει την αιτία της ζημίας της ηλεκτρογεννήτριας σε άλλους παράγοντες. Ακολούθως από το ίδιο ως άνω μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε ο πλοίαρχος του πλοίου προς την διαχειρίστρια αυτού εταιρεία αναφέρεται ότι μετά την αποσύνδεση της ηλεκτρογεννήτριας κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα αυτή λειτούργησε  συνεχώς για 5 ώρες με φόρτιση 450 KW που αντιστοιχεί στο ¼ του συνολικού φορτίου που μπορεί να δεχθεί η συγκεκριμένη ηλεκτρογεννήτρια. Η ενάγουσα  στις 5/9/2020 προέβη εκ νέου στην αποσύνδεση της γεννήτριας από το πλοίο που εξακολουθούσε να ευρίσκετο στη Ν. Κορέα με σκοπό να ελεγχθεί η βλάβη της. Τούτο πραγματοποιήθηκε  στο Πουσάν, στο μηχανουργείο της εδρεύουσας στην Κορέα εταιρείας «………..». Το εν λόγω συνεργείο με την από 3/10/2020 αναφορά του, νημέρωσε ότι ελέγχθηκε το πηνίο του στάτη παράλληλα με συγκριτικό κινητήρα 200 ίππων και κατέληξε ότι το πηνίο του στάτη απέτυχε να αντέξει το τεστ 2000 V για 30 δευτερόλεπτα, αλλά και τεστ με λιγότερα βόλτ, καταλήγοντας ότι το πρόβλημα προέρχεται από ελάττωμα σε πηνίο ή από αποτυχία της μόνωσης (insulation) να αντέξει την τάση. Κατόπιν του προκαταρκτικού τούτου πορίσματος, η ενάγουσα κάλεσε δύο εταιρείες επιθεωρητών προκειμένου να ελέγξουν την ζημία και την αιτία αυτής. Οι εταιρείες που ανέλαβαν την επιθεώρηση ήταν οι Εταιρείες ……… και ………., οι οποίες επιθεώρησαν τον στάτη, προχώρησαν σε απαραίτητα τεστ και κατέληξαν στα εξής συμπεράσματα: Η πρώτη από αυτές με την επωνυμία ………., μετά τους ελέγχους που έκανε στις 29/10/2020, κατέληξε με τις από 5/11 και 6/11 αναφορές της, ότι κατά την πρώτη μέτρηση όταν ο στάτης μετρήθηκε στην τάση των 1400 Βολτ και ενώ θα έπρεπε να αντέχει μέχρι τα 2000 βολτ, το μηχάνημα έδειξε ‘NG’ (που σημαίνει reset δηλαδή επανεκκίνηση) και έκανε επανεκκίνηση, πράγμα που σημαίνει ότι ο στάτης ήταν εξ αρχής ελλαττωματικός και αυτό κατά την ………. οφείλεται σε προβληματική μόνωση αντοχής του στάτη. Εν συνεχεία στον δεύτερο έλεγχο και μόλις έφτασε στην τάση των 1100 βολτ, ξεκίνησαν πάλι να ανάβουν προειδοποιητικοί λαμπτήρες και ήχοι επιβεβαιώνοντας την αρχική κρίση των τεχνικών. Η δεύτερη με την επωνυμία  Η …………., προχώρησε στις 6/11/2020 σε διηλεκτρικό έλεγχο αντοχής του στάτη της γεννήτριας. Ο έλεγχος έγινε με σταδιακό τρόπο, ώστε να φτάσει ο μετατροπέας τάσης στα 2000 βολτ, όπως ορίζεται από τον κατασκευαστή. Παρ’ όλα αυτά μόλις έφτασε σε τάση 1100 βολτ, άναψε ο προειδοποιητικός λαμπτήρας που απέτρεπε περαιτέρω αύξηση της τάσης. Και η έκθεση αυτή καταλήγει στο συμπέρασμα πως ο στάτης ήταν ελαττωματικός και αυτό να οφείλεται στην κακή μόνωσή του. Με βάση τα ανωτέρω τεχνικά πορίσματα των τεχνικών εκθέσεων στις οποίες αναφέρεται η ενάγουσα θεωρεί ότι κατά τον κρίσιμο αγωγικό ισχυρισμό ότι  ο στάτης είχε σύμφωνα με τις εκθέσεις ……. και …………..’ πρόβλημα στην μόνωση αντοχής του, και επιπλέον με βάση τις εκτιμήσεις των τεχνικών της η βλάβη οφείλεται και σε κακή κατασκευή του πηνίου.  Από  την περιγραφή των βλαβών που  αναφέρονται στις ανωτέρω εκθέσεις  σε συνδυασμό με τις  τεχνικές εκθέσεις και της παρατηρήσεις που έγιναν επ’ αυτών με τις ένορκες βεβαιώσεις  που προσκόμισε με επίκληση η εναγομένη πρέπει να λεχθούν τα εξής:  Αναφορικά με την κατάσταση  της ένδικης ηλεκτρογεννήτριας κατά  το πρώιμο στάδιο της αρχικής της βλάβης  προκύπτει  ότι   αυτή δεν εμφάνιζε   μόνο βλάβες  ηλεκτρολογικής υφής στο ρότορα  αλλά  και πλήθος άλλων βλαβών  που αναφέρθηκαν ανωτέρω γεγονός από το οποίο συνάγεται ότι  για την ορθή αποκατάσταση της  γεννήτριας, πλην της επισκευής του  κυρίου στάτη έπρεπε να λάβουν χώρα τόσο μηχανολογικές  όσο και ηλεκτρολογικές εργασίες για τις οποίες έγινε λόγος στην  έκθεση της ……………    Όπως  προκύπτει από τη μεταξύ των διαδίκων ένδικη σύμβαση έργου η εναγόμενη  και δεν αμφισβητείται από την ενάγουσα  αυτή ανέλαβε το συγκεκριμένο έργο της αποκατάστασης του στάτη της ηλεκτρογεννήτριας  και ουδεμία άλλη από αυτές περιγράφονται στην άνω τεχνική έκθεση για τις οποίες δεν γίνεται κανένας λόγος από την ενάγουσα  στην αγωγή ή στις προτάσεις της.  Με βάση τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε   ότι η εναγομένη δια της υπεργολάβου αλλοδαπής εταιρείας κατασκεύασε επιμελώς και προσηκόντως το ανατεθέν σε αυτή  έργο καθώς ο στάτης    υποβλήθηκε σε δοκιμαστική λειτουργία   και παραδόθηκε αφού πρώτα έγιναν οι αναγκαίες μετρήσεις και δοκιμές,  τα αποτελέσματα των οποίων αποτυπώθηκαν σε τεχνικό φάκελο με ημερομηνία 24.8.2020. Επιπλέον η καλή λειτουργία του στάτη επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι  μετά την  επανεγκατάσταση της ηλεκτρογεννήτριας στο  πλοίο   στις 2.8.2020 αυτή λειτούργησε  συνεχώς για 4,5 ώρες  με μειωμένη έστω φόρτιση γεγονός το οποίο δεικνύει με βάση τις καταθέσεις των μαρτύρων ανταπόδειξης ότι εάν το πρόβλημα λειτουργίας της ηλεκτρογεννήτριας εντοπιζόταν στο ηλεκτρολογικό τμήμα αυτής από οποιαδήποτε αιτία  ακόμη και από αυτές που επικαλείται η ενάγουσα, ήτοι πλημμέλεια της μόνωσης ή κατασκευής  πηνίων του στάτη θα προκαλείτο βραχυκύκλωμα, οπότε θα ενεργοποιούνταν   τα  ρελέ προστασίας  και θα έθετε εκτός λειτουργίας  τη περιστροφή του ρότορα εντός του στάτη. Η διαπίστωση αυτή επιρρωνύεται  και από τις αναφερόμενες στην αγωγή εκδηλώσεις εμφάνισης της κρίσιμης δεύτερης βλάβης όπου εκεί γίνεται λόγος για υπερθέρμανση και  ενδείξεις καπνού μέσα από την ηλεκτρογεννήτρια, γεγονός από το οποίο δεικνύει με βάση τα διδάγματα της λογικής και της κοινής πείρας  ότι  η βλάβη δεν οφειλόταν στο ηλεκτρικό τμήμα αυτής αφού το σύστημα  αυτόματης ασφάλειας που διέθετε  για τη διακοπή της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος δε θα μπορούσε να προκαλέσει τέτοιες ενδείξεις  βλάβης.  Επιπλέον  πρέπει να αναφερθεί ότι και οι δύο εταιρείες που ανέλαβαν τη μελέτη της βλάβης μετά την εκ νέου απεγκατάσταση της  ηλεκτρογεννήτριας  ….. και ……. με επιμέλεια της ενάγουσας υπέβαλαν το στάτη σε τέσσερις διαδοχικές δοκιμές σε κυμαινόμενη τάση 100 V έως 1400 V όπου άντεξε στη λειτουργία του υπό τις τιμές αυτές  γεγονός το οποίο αντικρούει τον προβαλλόμενο στην αγωγή ισχυρισμό  περί λειτουργίας   της γεννήτριας με μειωμένη φόρτιση 450 v κατά την εκδήλωση της δεύτερης βλάβης  γεγονός το οποίο δεικνύει  ότι η λειτουργία του στάτη δεν συντέλεσε αιτιωδώς στη πρόκληση της κρίσιμης δεύτερης βλάβης αφού προέκυψε ότι αυτός άντεξε στην υποπολλαπλάσια τάση των 450 V της γεννήτριας. Περαιτέρω η ενάγουσα δεν πέτυχε να αποδείξει ότι η επικαλούμενη βλάβη του στάτη συνδέεται αιτιωδώς με την διατεινόμενη πλημμελή επισκευή αυτού καθώς κατά το αρχικό στάδιο της πρώτης βλάβης της ηλεκτρογεννήτριας προέκυψε η ύπαρξη μιας μεγάλης έκτασης ζημιών μηχανολογικής και ηλεκτρολογικής υφής σε αυτή μη αποδιδόμενες μόνο στο κρίσιμο εξάρτημα του στάτη, οπότε η σιωπή της ενάγουσας να αναφέρει για την τύχη και την πορεία των άλλων εργασιών αποδομεί τον κρίσιμο αγωγικό ισχυρισμό της ότι η ζημία κατά την επαναληπτική λειτουργία της ηλεκτρογεννήτριας συνδέεται αιτιωδώς με το στάτη καθώς δημιουργείται εύλογη αμφιβολία περί της ορθής και προσήκουσας λειτουργίας αυτής αφού επρόκειτο για μια κακής κατάστασης ηλεκτρογεννήτρια την οποία μάλιστα η ενάγουσα κατά τον σχετικό αγωγικό ισχυρισμό αντικατέστησε με την αγορά καινούργιας. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω  το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι  η ενάγουσα δεν ανταπεξήλθε στη δικονομική υποχρέωση της να αποδείξει το κρίσιμο αγωγικό ισχυρισμό περί πλημμελούς εκτέλεσης του ανατεθέντος στην εναγομένη έργου επισκευής του  στάτη του ρότορα της ηλεκτρογεννήτριας του πλοίου, η δε εναγομένη  ανταποδεικτικά απέδειξε ότι παρέδωσε στην εναγομένη ένα άρτιο τεχνικά έργο, μη έχουσα οποιαδήποτε εμπλοκή  με τις μεταγενέστερες  εργασίες για τη συναρμολόγηση και εγκατάσταση αυτής στο πλοίο. Κατά συνέπια  πρέπει η υπό κρίση αγωγή να απορριφθεί στο σύνολό της ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη. Τέλος, μετά την  εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης και ως προς την περί δικαστικής δαπάνης διάταξη της, τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επανακαθορισθούν, ο δε ενάγων  – εκκαλών  να καταδικασθεί λόγω της ήττας του στη δικαστική δαπάνη της εναγόμενης  – εφεσίβλητης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας (άρθρα 183, 176, 191.2 Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και  ουσιαστικά την έφεση.

Εξαφανίζει τη με αριθμό 3716/2022  απόφαση τακτικής διαδικασίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα του παραβόλου άσκησης της έφεσης που μνημονεύεται στο σκεπτικό.

Κρατεί και δικάζει την από 25.5.2021 με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2021 αγωγή.

Απορρίπτει την αγωγή.

Καταδικάζει την ενάγουσα στη δικαστική δαπάνη της εναγομένης  και για ους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στο ποσό των τεσσάρων χιλιάδων (4.000) ευρώ.

Κρίθηκε αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την   24   Ιανουαρίου 2025 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ