Αριθμός 625/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Στέφανο Παντζαρτζίδη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……… 2) …….. και 3) …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Αικατερίνη Μαστροκόλια.
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 15.6.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθ 49/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 24.2.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτ ………/2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετ …../2023) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 16η.11.2023, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενο στην αρχή της παρούσας απόφασης, καθώς και τους από 29.4.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετ ………/2024) πρόσθετους λόγους εφέσεως, των οποίων δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2024 έφεση και οι με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία …./2024 πρόσθετοι λόγοι έφεσης πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξυ τους καθώς στρέφονται κατά της αυτής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ( άρθρα 246, 524ΚΠολΔ).
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………/2023 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 49/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 10-1-2023, επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 20-2-2023 (βλ υπ΄αριθμόν …../2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή, …….) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 24-2-2023 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………../2023 e- παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδοθη η εκκαλουμένη απόφαση οι ενάγοντες ιστορούσαν ότι είχαν συστήσει με τον εναγόμενο στο …. της …. εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα το …… και στη συνέχεια, ο εναγόμενος εξαγόρασε τα μερίδιά τους με την συμφωνία να καταβάλει την αξία αυτών σε εξ (6) μηνιαίες δόσεις από της εξαγοράς τους την οποία αθέτησε. Ζήτησαν δε, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ν΄αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει σ΄αυτούς την συμφωνηθείσα αξία και συγκεκριμένα στον πρώτο εξ αυτών το ποσό των 39.986,37 ευρώ, στον δεύτερο 24.991,48 ευρώ και στον τρίτο το ποσό των 9.996,60 ευρώ με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε μηνιαία δόση κατέστη ληξιπρόθεσμη, άλλως από της επδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 49/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία αναγνωρίστηκε ότι ο εναγόμενος υπέχει υποχρέωση καταβολής των αιτούμενων ποσών με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλει ο εναγόμενος παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής των αντιδίκων του.
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 237 παρ 1 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο δεύτερο του ν 4335/2015 και πρίν την τροποποίηση του με τα άρθρα 12 και 120 του ν 4842/2021 που εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ενόψει του χρόνου κατάθεσης της αγωγής, «Μέσα σε εκατό (100) ημέρες από την κατάθεση της αγωγής οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με αυτές…… Η παραπάνω προθεσμία παρατείνεται κατά τριάντα (30) ημέρες για όλους τους διαδίκους αν ο εναγόμενος ή κάποιος από τους ομοδίκους του διαμένει στο εξωτερικό ή είναι άγνωστης διαμονής.».
Με τον πρώτο λόγο έφεσης ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε με την εκκαλουμένη την ένσταση μη νόμιμης κλήτευσης αυτού. Ειδικότερα, ισχυρίστηκε ότι ενώ τυγχάνει μόνιμος κάτοικος του ………… διαμένων επι της οδού ……………. γεγονός που είχε γνωστοποιήσει στους ενάγοντες με εξώδικη δήλωση, εκείνοι εμφάνισαν στην ένδικη αγωγή ότι κατοικεί στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στον Πειραιά επί της οδού ……….. όπου επέδωσαν την αγωγή με αποτέλεσμα να μην λάβει γνώση εγκαίρως παρά μόνο όταν η μητέρα του ανηύρε τυχαία την ειδοποίηση περί της θυροκολλήσεως αυτής κατ΄άρθρο 128 παρ 4 ΚΠολΔ και την αναζήτησε από τον δικαστικό επιμελητή. Περαιτέρω δε, ισχυρίζεται ότι η εμφάνισή του ως κατοίκου Ελλάδος στέρησε απ΄αυτόν της πέραν των 100 ημερών επιπλέον προθεσμίας των 30 ημερών που εδικαιούτο κατά το χρόνο εκείνο ως κάτοικος εξωτερικού για την κατάθεση των προτάσεων και την προσκόμιση των αποδεικτικών μέσων αυτού, με συνέπεια να βρεθεί σε αδυναμία να αντικρούσει με επάρκεια την ένδικη αγωγή. Το χρονικό αυτό διάστημα των 30 ημερών ήταν καθοριστικό γι΄αυτόν καθώς στις 6-11-2021 νόσησε από τον ιό covid -19 και νοσηλεύτηκε στο νοσοκομείο “…………” του …….. έως 17-11-2021 σε καθεστώς απόλυτης απομόνωσης με συνέπεια ν΄αδυνατεί να επιμεληθεί της υποθέσεώς του. Ο ισχυρισμός αυτός ο οποίος είναι νόμιμος και στηρίζεται στις προαναφερόμενες διατάξεις καθώς σε κείνες των άρθρων 110 παρ. 2, 159 παρ 3, 160 παρ 1 και 3, 215 παρ 1, 237 παρ 1 και 271 παρ 1 ΚΠολΔ πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από τις υπ΄αριθμούς … και …../11-11-2021 ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν επιμελεία των εναγόντων ενώπιον του Ειρηνοδίκη Λάρισας κατόπιν κλήτευσης του εναγόμενου (βλ υπ΄αριθμόν …./8-11-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητη …….), την υπ΄αριθμόν πρωτ. ΔΣΘ ΕΒ ……./2024 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της δικηγόρου Θεσσαλονίκης ….. . και τις υπ΄αριθμούς … και …../22-5-2024 ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν επιμελεία του εναγόμενου ενώπιον του Προξένου στη … κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγόντων (βλ΄υπ΄αριθμό ………../17-5-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……….) και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, συμπεριλαμβανομένων όσων προσκόμισε ο ενάγων το πρώτον ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου καθόσον κρίνεται ότι δικαιολογημένα και όχι από βαριά αμέλεια ή από πρόθεση στρεψοδικίας δεν τα ειχε προσκομίσει ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρο 529 παρ 2 ΚΠολΔ), απορριπτομένου αντίθετου ισχυρισμού των εναγόντων ως αβάσιμου, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στο ….., στις 23-5-2017 οι ενάγοντες και ο εναγόμενος συνέστησαν από κοινού εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……..” με αριθμό μητρώου ……. και ΑΦΜ ……… με έδρα το ……. επί της οδού ………., στο υπ΄αριθμόν … διαμέρισμα του ……. όροφου και προς εξυπηρέτηση του συμφωνημένου σκοπού κατασκευάστηκε κατάστημα εστίασης – καφέ σε μισθωμένο χώρο στο ….. επί της οδού ………… Στην εταιρεία αυτή συμμετείχε ο πρώτος των εναγόντων κατά 40%, ο δεύτερος κατά 25%, ο τρίτος κατά 10% και ο εναγόμενος κατά 25%. Ένα χρόνο αργότερα οι ενάγοντες μεταβίβασαν τα μερίδιά τους στον εναγόμενο και αποξενώθηκαν από την εταιρεία. Κατά τους ισχυρισμούς των εναγόντων συνυπέγραψαν το με ημερομηνία 20-8-2018 ιδιωτικό συμφωνητικό στο οποίο αναφέρεται ότι ο εναγόμενος εξαγόρασε το μερίδιο του πρώτου των εναγόντων αντί τιμήματος 40.000 ευρώ του δευτέρου αντί τιμήματος 25.000 ευρώ και του τρίτου αντί τιμήματος 10.000 ευρώ, ενώ κατά τους ισχυρισμούς του εναγόμενου υπογράφηκε το με ημερομηνία 9-10-2018 ιδιωτικό συμφωνητικό εκ του οποίου προκύπτει ότι έχει εξοφληθεί το τίμημα. Λόγω της ασυμφωνίας αυτής οι ενάγοντες επέδωσαν στον ενάγοντα την με ημερομήνια 22-1-2021 εξώδικη διαμαρτυρία με την οποία τον κάλεσαν να τους καταβάλει τα ανωτέρω ποσά. Στην εξώδικη αυτή ανέφεραν τον εναγόμενο ως κάτοικο Ελλάδος και συγκεκριμένα Πειραιά επί της οδού …………., όπου μετέβη ο δικαστικός επιμελητής για να ενεργήσει την επίδοση. Ωστόσο, δεν ανηύρε τον εναγόμενο, ούτε άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 128 ΚΠολΔ και θυροκόλλησε το έγγραφο σε ενσφράγιστο φάκελο (βλ υπ΄αριθμόν ………../3-2-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …..). Στις 26-2-2021 ο εναγόμενος επέδωσε στους ενάγοντες εξώδικη δήλωση στην οποία αρχικά ανέφερε ότι είναι κάτοικος ……… με διεύθυνση ………. και στη συνέχεια, αμφισβήτησε τις αξιώσεις των εναγόντων. Στο τέλος δε, της εξώδικης αυτής διαμαρτυρίας επανέλαβε ξεκάθαρα ότι κατοικεί μονιμα στην ανωτέρω διεύθυνση αναφέροντας τα εξής: «Δήλωση: με την παρούσα σας δηλώνω, γεγονός που ήδη το γνωρίζετε ότι είμαι μόνιμος κάτοικος Εξωτερικού …, οδός ……….» (βλ. υπ΄αριθμόν …../26-2-2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………., υπ΄αριθμόν …./2-3-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …….. και υπ΄αριθμον ……../26-2-2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………). Εκ της δηλώσεως αυτής καμία αμφιβολία δεν καταλείπεται σχετικά με το ότι ο εναγόμενος είναι κάτοικος του εξωτερικού και διαμένει μόνιμα στην δηλωθείσα απ΄αυτόν διεύθυνση την οποία γνωστοποίησε στους ενάγοντες προκειμένου να επιδίδουν τα δικόγραφα και λοιπά έγγραφα στην διεύθυνση αυτή. Παρά ταύτα στην κρινόμενη αγωγή, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του αρμοδίου δικαστηρίου στις 6-7-2021, ήτοι πέντε μήνες μετά την γνωστοποίηση στους ενάγοντες της διεύθυνσης της κατοικίας του στο εξωτερικό οι ενάγοντες εμφανίζουν τον εναγόμενο ως κάτοικο Ελλάδος διαμένοντα στον Πειραιά επί της οδού ……….., στην οποία μετέβη ο δικαστικός επιμελητής προς επίδοση αυτής και επειδή δεν ανηύρε τον ίδιο, ούτε συνοίκους αυτού προέβη σε θυροκόλληση (βλ υπ΄αριθμόν ……../8-7-2021 έκθεση επίδοσης δικαστικού επιμελητή ……..). Το γεγονός δε, ότι ο εναγόμενος είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και διαμένει στην ανωτέρω διεύθυνση επιβεβαιώνεται από την σχετική δήλωσή του στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων περί υπαγωγής του στη ΔΟΥ κατοίκων εξωτερικού αλλά και από την με αριθμό πρωτ. 03.15.6.1 αριθ………../2021 βεβαίωση της Διεύθυνσης Διοίκησης της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πόλεως ……. (Τμήμα Υπηκοότητας και σχετικών υποθέσεων), ενώ πρέπει να σημειωθεί ότι έχει αποκτήσει και την υπηκοότητα της Δημοκρατίας …… όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτ. ……… /18-11-2021 απόσπασμα του μητρώου γεννηθέντων του ………. Κρίνεται δε, απορριπτέος ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι ο εναγόμενος είναι κάτοικος Ελλάδος για το λόγο ότι στην υπ΄αριθμόν …../1-8-2019 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθήνας ………. με την οποία αποδέχτηκε κληρονομιαία περιουσία του πατέρα του δήλωσε ότι είναι κατοικος Πειραιά επι της οδού ……… καθόσον η Πράξη αυτή συντάχθηκε δύο χρόνια προ της γνωστοποιήσεως σ΄αυτούς της κατοικίας του στο εξωτερικό με την προαναφερόμενη εξώδικη δήλωσή του και ως εκ τούτου δεν αναιρεί τα από τον εναγόμενο δηλωθέντα, ενώ δεν κρίνεται αντιφατικό από μέρους του εναγόμενου αφού είναι δυνατόν μετά την σύνταξη της ανωτέρω συμβολαιογραφικής πράξεως να μετοίκησε μόνιμα στο εξωτερικό. Απορριπτέος, επίσης, κρίνεται και ο έτερος ισχυρισμός των εναγόντων ότι το γεγονός ότι ο εναγόμενος λαμβάνει γνώση των εγγράφων και δικογράφων που επιδίδουν στην διεύθυνση ……….., Πειραιάς αποδεικνύει ότι πράγματι ο εναγόμενος κατοικεί στην διεύθυνση αυτή καθόσον η θυροκόλληση στην οποία υποχρεώθηκε να προβεί ο δικαστικός επιμελητής όσες φορές μετέβη στην συγκεκριμένη οικία αποδεικνύει το αντίθετο, δηλαδή ότι ουδείς κατοικεί στην οικία αυτή. Εξάλλου, εφόσον ο εναγόμενος γνωστοποιεί δια εξωδίκου δηλώσεως επιδοθείσας δια δικαστικού επιμελητή στους ενάγοντες ότι είναι κάτοικος ……… και διαμένει στην προαναφερόμενη διεύθυνση δεν δύναται ν΄αμφισβητηθεί η διεύθυνση αυτή ως τόπος κατοικίας του εναγόμενου.
Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι το γεγονός ότι ο εναγόμενος εμφανίστηκε στην ένδικη αγωγή ως κάτοικος Ελλάδος, ενώ είναι κάτοικος εξωτερικού στέρησε απ΄αυτόν της επιπρόσθετης προθεσμίας των 30 ημερών που προβλεπόταν κατά το χρόνο εκείνο από την διάταξη του άρθρο 237 παρ 1 ΚΠολΔ, όπως προαναφέρθηκε, για τους κατοίκους εξωτερικού για την κατάθεση των προτάσεων και των αποδεικτικών και διαδικαστικών μέσων που επικαλούνται μ΄αυτές, με συνέπεια να βρεθεί σε αδυναμία να αντικρούσει με επάρκεια την ασκηθείσα αγωγή. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι το χρονικό αυτό διάστημα των 30 ημερών ήταν αναγκαίο γι΄αυτόν καθώς στις 6-11-2021 νόσησε από τον ιό covid -19 και νοσηλεύτηκε στο νοσοκομείο “……….” του ……… έως 17-11-2021 σε καθεστώς απόλυτης απομόνωσης με συνέπεια ν΄αδυνατεί να επιμεληθεί της υποθέσεώς του και επομένως, παρεμποδίστηκε και κατά το χρονικό αυτό διάστημα ν΄ασχοληθει με την απόκρουση της ένδικης αγωγής. Ως εκ τούτου υπέστη βλάβη από την επίδοση της αγωγής στην Ελλάδα, ενώ είναι κάτοικος ……….. Αντίθετη εκδοχή συρρικνώνει τα δικαιώματα του εναγόμενου στον πρώτο βαθμό χωρίς υπαιτιότητα δική του, νομιμοποιεί την επίδοση εισαγωγικού της δίκης δικογράφου στην ημεδαπή μολονότι ο καθ΄ου το δικόγραφο διαμένει στην αλλοδαπή έχοντας γνωστοποιήσει στον αντίδικό του την διεύθυνση της κατοικίας του στην αλλοδαπή και εν τέλει αποστερεί απ΄αυτόν τα δικονομικά προνόμια που δικαιούται ως κάτοικος αλλοδαπής. Συνακόλουθα, πρέπει να θεωρηθεί στην προκειμένη περίπτωση κατ΄εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 271 παρ 2ΚΠολΔ ότι η αγωγή δεν ασκήθηκε. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τ΄αντίθετα και προχώρησε σε κατ΄ουσίαν έρευνα της υπόθεσης εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και πλημμελώς εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως. Παρέλκει δε, η έρευνα των λοιπών λόγων έφεσης καθώς και των πρόσθετων λόγων έφεσης. Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη. Ακολούθως, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δικαστήριο και να δικαστεί και να θεωρηθεί η αγωγή ως μη ασκηθείσα. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του εναγόμενου πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγόντων λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 183, 176, 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα λόγω της παραδοχής της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ έφεση και προσθέτους λόγους έφεσης
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 49/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. …………/2021 αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΘΕΩΡΕΙ ως μη ασκηθείσα την αγωγή
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους ενάγοντες στα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2000) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα. Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 18 Δεκεμβρίου 2024 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ