ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός 37/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Πρέντζα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αιτούντων – καλούντων – εκκαλούντων – εφεσίβλητων: 1) Αλλοδαπής εταιρίας, με την επωνυμία «…………..» που εδρεύει στο ………….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται [άνευ Α.Φ.Μ.] και 2)……….. οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Ηλία Σύριου [AM ΔΣΑ ……] με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε το με αρ. …./23.10.2024 γραμμάτιο προείσπραξης του ως άνω ΔΣ.Ξ
Του καθ’ ου η αίτηση – κλήση – εφεσίβλητου – εκκαλούντος: …………….. ο οποίος κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την ένδικη από 29.9.2023 κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου [ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2.10.2023], δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο (αρ. πιν. 8) νόμιμα φέρονται προς συζήτηση, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμόν 535/2019 μη οριστικής απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, οι (α)από 12.12.2017 και υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ……/2017 και (β)από 20.12.2017 (γεν. αριθμ. καταθ. ………./21.12.2017, ειδ. αριθμ. καταθ. ……/21.12.2017) εφέσεις των καλούντων – εναγόμενων και του καθ’ ου η κλήση – ενάγοντος, αντίστοιχα, εναντίον της με αριθμό 4569/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των καλούντων παραστάθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου, όπως αναφέρεται παραπάνω και προκατέθεσε προτάσεις που ζήτησε να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με το άρθρο 254 ΚΠολΔ, το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, έχει εφαρμογή και επί της διαδικασίας της κατ’ έφεση δίκης, ορίζεται, κατ’ απόκλιση από το καθιερούμενο με το άρθρο 106 του ίδιου Κώδικα σύστημα της συζήτησης, ότι το δικαστήριο μπορεί και αυτεπαγγέλτως να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση (ΑΠ 846/2017, ΑΠ 1314/2013). Η επαναλαμβανόμενη συζήτηση θεωρείται, κατ’ άρθρο 254 εδ. β’ ΚΠολΔ, συνέχεια της προηγουμένης, με την έννοια ότι πρόκειται για δύο συνεχόμενα δικονομικά στάδια, που συνθέτουν μία και μόνη συζήτηση, ένα αδιάσπαστο δικονομικά σύνολο. Επομένως, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 254, 271 επ., 280 ΚΠολΔ, εάν κάποιος παρέστη κανονικά, κατά την προηγουμένη συζήτηση, κατά την οποία διατάχθηκε η επανάληψη, όπως και στην αντίστροφη περίπτωση, όταν δηλ. δεν παρέστη στην αρχική αλλά μόνο στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δικάζεται αντιμωλία και δεν υποχρεούνται οι διάδικοι να καταθέσουν, κατ’ αυτή την (επαναλαμβανόμενη) συζήτηση, νέες (ιδιαίτερες) προτάσεις, αλλά αρκούν αυτές που κατατέθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στην αρχή της συζήτησης (ΑΠ 1806/2022 ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους καλούντες υπ’ αριθμ. ………/5-10- 2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή, στο Εφετείο Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 29.9.2023 αίτησης – κλήσης, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου [ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2.10.2023], δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο (αρ. πιν. ….), με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, νομότυπα και εμπρόθεσμα, επιδόθηκε στον καθ’ ου, προκειμένου αυτός να λάβει γνώση της προκείμενης δίκης και να συμμετάσχει σε αυτήν, κατά τον προσήκοντα τρόπο. Ωστόσο, αυτός δεν εμφανίστηκε, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η κλήση, όμως, πρέπει να εκδικαστεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, δεδομένου ότι ο καθ’ ου η κλήση κατά την συζήτηση της υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 535/2019 μη οριστική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου (η παρούσα δε συζήτηση θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης) παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, …………. (με δήλωση του άρθ. 242. αρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα λέχθηκαν στην ως άνω μείζονα σκέψη.
Νόμιμα επαναφέρονται προς συζήτηση, με την ένδικη από 29.9.2023 κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου [ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2.10.2023], δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο (αρ. πιν. …..) και μετά την έκδοση της υπ’ αριθμόν 535/2019 μη οριστικής απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, οι (α)από 12.12.2017 και υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2017 και (β)από 20.12.2017 (γεν. αριθμ. καταθ. ……../21.12.2017, ειδ. αριθμ. καταθ. ………/21.12.2017) εφέσεις των καλούντων – εναγόμενων και του καθ’ ου η κλήση – ενάγοντος, αντίστοιχα, εναντίον της με αριθμό 4569/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Οι καλούντες αιτούνται με την ένδικη κλήση τους, επικαλούμενοι έννομο συμφέρον τους για την περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής απόφασης επί των παραπάνω εφέσεων και ενόψει του γεγονότος ότι ο ορισθείς με την με αρ. 535/2019 μη οριστική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, πραγματογνώμονας δεν κατέθεσε εντός της ταχθείσας προθεσμίας την ιατρική πραγματογνωμοσύνη του, να γίνει δεκτή η από 12-12-2017 (ΓΑΚ…./ΕΑΚ…./2017 και αρ. προσδ. ΓΑΚ…/ΕΑΚ …/2018) έφεσή τους, προκειμένου να εξαφανιστεί, άλλως μεταρρυθμιστεί, η προσβαλλόμενη απόφαση, με σκοπό να απορριφθεί η από 06-07-2016 αγωγή του καθ’ ου εναντίον τους, να απορριφθεί η από 20-12-2017 (ΓΑΚ …../ ΕΑΚ ……/2017 και αρ. προσδ. ΓΑΚ ……/ΕΑΚ………/2018) έφεση του καθ’ ου εναντίον τους, να επαναφερθούν τα πράγματα στην προηγούμενη κατάσταση και να υποχρεωθεί ο καθ’ ου να καταβάλει στην 1η από αυτούς το ποσό των 40.000,00 ευρώ, το οποίο του έχουν καταβάλλει σε εκτέλεση της προσβαλλομένης απόφασης και να καταδικαστεί, επίσης, στην δικαστική τους δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών της δικαιοδοσίας.
Από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας αποδεικνύεται ότι ο καθ’ ου η ένδικη κλήση (εφεσίβλητος – εκκαλών- ενάγων) άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 6-7-2016 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου, με γενικό και ειδικό, αντίστοιχα, αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../7.7.2016, σε βάρος των εκεί αναφερόμενων τρίτης, τέταρτου, πέμπτου, έκτης και έβδομου εναγόμενων και των καλούντων (πρώτης και δεύτερου εναγόμενων), με την οποία ζήτησε εξαιτίας ατυχήματος που υπέστη κατά την εργασία του και της εξ αυτής σωματικής του βλάβης, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να του καταβάλουν, για τις ειδικότερα αναφερόμενες στην αγωγή αιτίες, το συνολικό ποσό των 564.435,68 ευρώ, αφαιρουμένου εξ αυτού ποσού 50 ευρώ για την παράστασή του ως πολιτικώς ενάγων στην σχετική ποινική δίκη. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμό 4569/2017 οριστική απόφαση, που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή, υποχρέωσε τους εναγόμενους να καταβάλουν στον ενάγοντα, εις ολόκληρον έκαστος, το συνολικό ποσό των 153.540,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την ολοσχερή εξόφληση, κήρυξε την απόφαση προσωρινά εκτελεστή, ως προς την αμέσως προηγούμενη καταψηφιστική της διάταξη, για το ποσό των σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ, απάγγειλε σε βάρος του δευτέρου, τετάρτου, πέμπτου, έκτης και έβδομου των εναγόμενων προσωπική κράτηση, τη διάρκεια της οποίας όρισε σε δώδεκα (12) μήνες, ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης, καταδίκασε τους εναγόμενους στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, το οποίο όρισε στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ και διαβίβασε την απόφαση μετά των Πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς για τις δικές του ενέργειες. Άπαντες οι διάδικοι κατά της απόφασης αυτής άσκησαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου εφέσεις και ειδικότερα: Οι τρίτη, τέταρτος, πέμπτος, έκτη και έβδομος των εναγόμενων την από 22.12.2017 και υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2017 έφεσή τους, β) οι νυν καλούντες (πρώτη και δεύτερος των εναγόμενων) την από 12.12.2017 και υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. …………../2017 έφεσή τους και γ) ο καθ’ ου η κλήση (ενάγων) την από 20.12.2017 και υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. …………/2017 έφεσή του. Οι τελευταίες συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 535/2019 μη οριστική απόφαση, η οποία, αφού έκρινε αυτές τυπικά δεκτές, δέχτηκε κατ’ ουσίαν την από 22.12.2017 έφεση, απέρριψε κατ’ ουσίαν την από 20.12.2017 έφεση καθ’ ο μέρος στράφηκε κατά των τρίτης, τέταρτου, πέμπτου, έκτης και έβδομου των εφεσιβλήτων – εναγόμενων, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση ως προς τους εκκαλούντες με την από 22.12.2017 έφεση, κράτησε την υπόθεση, αναδίκασε την από 06.07.2016 (γεν. αριθμ. καταθ. …./07.07.20Ι6, ειδ. αριθμ. καταθ. ……./07.07.20Ι6) αγωγή ως προς τους τρίτη, τέταρτο, πέμπτο, έκτη και έβδομο των εναγομένων, απέρριψε την αγωγή ως προς τους αμέσως προαναφερόμενους εναγόμενους, καταδίκασε τον ενάγοντα – εκκαλούντα – εφεσίβλητο σε μέρος των δικαστικών εξόδων των αμέσως προαναφερόμενων εναγόμενων – εκκαλούντων – εφεσίβλητων, όρισε το ποσό αυτών σε χίλια (1.000,00) ευρώ και συμψήφισε τα λοιπά δικαστικά έξοδα, διέταξε την απόδοση του παράβολου στους ανωτέρω διαδίκους και ανέβαλε κατά τα λοιπά να αποφανθεί επί της ουσίας των από 12.12.2017 (γεν. αριθμ. καταθ. ……/13.12.2017, ειδ. αριθμ. καταθ. …./13.12.2017) και 20.12.2017 (γεν. αριθμ. καταθ. …../21.12.2017, ειδ. αριθμ. καταθ. …./21.12.2017) εφέσεων.
Ακολούθως, διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου ώστε «πριν την επόμενη, νομίμως οριστέα δικάσιμο, διενεργηθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη διεξακτέα, κατά τα κατωτέρω, από τον ………….., ιατρό νευρολόγο, σμηναγό (Υ.Ι.), επιμελητή του ……………., κάτοικο ……. Αττικής (………., ……..), αριθμ. τηλ. …………, ……., διευθ. ηλεκτρ. Ταχ. ……………….., ο οποίος, αφού δώσει, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, τον ορισμένο όρκο του πραγματογνώμονα, εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών, από την επίδοση επικυρωμένου αντιγράφου της αποφάσεως αυτής, πρέπει, εντός προθεσμίας τριών (3) μηνών από της ορκωμοσίας τους, με ειδικά εμπεριστατωμένη και λεπτομερή έκθεσή τους συνοδευόμενη ενδεχομένως από αποτελέσματα απεικονιστικών κτλ εξετάσεων στις οποίες θα υποβάλει τον ενάγοντα, αφού μελετήσει όλα τα κρίσιμα της δικογραφίας έγγραφα και προβεί σε Κλινική εξέταση του ενάγοντος, να παράσχει την επιστημονική του άποψη στο Δικαστήριο αναφορικά με τα εξής εριστά θέματα: Ποια ήταν η κατάσταση της υγείας του ενάγοντος στις 07.03.2017 και αν η κατάσταση αυτή (την οποία θα περιγράφει αναλυτικά) εξελίσσεται ευμενέστερα ή δυσμενέστερα για τον ενάγοντα ή παραμένει σταθερή. Ποια είναι η παρούσα κατάσταση της υγείας του ενάγοντος. Εάν δύναται αυτός (ενάγων) να βαδίζει αυτοδυνάμως ή με την χρήση βοηθημάτων. Εάν ο ενάγων δύναται να αυτοεξυπηρετείται και σε ποια έκταση. Εάν ο ενάγων χρειάζεται την συνδρομή τρίτου προσώπου και ποιες ιδιότητες πρέπει να έχει το πρόσωπο αυτό. Εάν ο ενάγων χρειάζεται ιατρική συνδρομή, με ποια συχνότητα, για πόσο χρονικό διάστημα, από ποιες ειδικότητες ιατρών και ποιο είναι το εκτιμώμενο κόστος. Εάν ο ενάγων χρειάζεται φυσικοθεραπευτική υποστήριξη, με ποια συχνότητα, για πόσο χρονικό διάστημα και ποιο είναι το εκτιμώμενο κόστος, τι είδους φαρμακευτική αγωγή πρέπει (αν πρέπει) να ακολουθήσει ο ενάγων στο μέλλον και ποιο το εκτιμώμενο κόστος. Εάν οι μετακινήσεις του ενάγοντος μπορούν να γίνονται με μέσα μαζικής μεταφοράς. Τέλος, δε ποιες είναι οι προοπτικές του ενάγοντος σε σχέση με την ποιότητα της ζωής του στο άμεσο και σε απώτερο μέλλον. Την έκθεση που θα συντάξει ο ανωτέρω οφείλει να καταθέσει εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών από την λήξη του τριμήνου στο αρμόδιο τμήμα του Δικαστηρίου τούτου και για το γεγονός της καταθέσεως να συνταχθεί σχετική έκθεση.». Ωστόσο, ο ως άνω πραγματογνώμονας, αν και παρήλθε το χρονικό διάστημα που όριζε η απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, ήτοι των τριών (3) μηνών μετά την όρκισή του, που έλαβε χώρα ενώπιον του ακροατηρίου αυτού του δικαστηρίου, κατά την δικάσιμο της 27.4.2023 (αρ. πιν. ……..), δυνάμει της από 18.3.2023 κλήσης (με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2023) του καθ’ ου η παρούσα κλήση, ως επιμελέστερου των διαδίκων, δεν κατέθεσε την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του. Το γεγονός αυτό, όμως, κρίνεται ότι δεν μπορεί να οδηγήσει σε οριστική κρίση επί της ένδικης διαφοράς, όπως αιτούνται οι καλούντες, αφού η υπόθεση δεν είναι ώριμη προς τούτο, για τους ίδιους ακριβώς λόγους για τους οποίους το αυτό Δικαστήριο ανέβαλε με την ως άνω μη οριστική απόφασή του την έκδοση της οριστικής του απόφασης, διατάσσοντας ιατρική πραγματογνωμοσύνη καθώς για να κριθούν βάσιμοι ή όχι οι ισχυρισμοί του ενάγοντος – εκκαλούντος σχετικά με την κατάσταση της υγείας του απαιτούνται ειδικές γνώσεις της ιατρικής επιστήμης. Εξάλλου, η μη κατάθεση της πραγματογνωμοσύνης θεωρείται εύλογος λόγος αντικατάστασης του πραγματογνώμονα, στην οποία δύναται να χωρήσει και από το Δικαστήριο που τον διόρισε, εν προκειμένω το παρόν εφετείο, αυτεπαγγέλτως, ενώ την αντικατάσταση αυτού δεν αιτούνται οι καλούντες. Ενόψει, δε, αυτών, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης, να διαταχθούν περαιτέρω αποδείξεις και να διοριστεί νέος πραγματογνώμονας, από τον πίνακα πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο και δη ο αναφερόμενος στο διατακτικό της παρούσας, ο οποίος πρέπει να διεξαγάγει την πραγματογνωμοσύνη, που διατάχθηκε με την άνω υπ’ αριθμ. 535/2019 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις της, οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν. Ως αφετηρία των ενεργειών του νέου πραγματογνώμονα καθορίζεται η προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής του απόφασης.
Διατάσσει νέες αποδείξεις και διορίζει (νέο) πραγματογνώμονα, από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου αυτού, για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης που διατάχθηκε με την υπ’ αριθμ. 535/2019 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου τον ………………, Νευρολόγο, πτυχιούχο Ιατρικής και Χειρουργικής του Πανεπιστημίου της ……….., κατόχου διδακτορικού τίτλου του ………….., κάτοικος …………………, τηλ. ………., e-mail……………., ο οποίος, αφού δώσει, κατά τα οριζόμενα στην παραπάνω απόφαση τον όρκο του πραγματογνώμονα, θα διενεργήσει, κατά τα εκτιθέμενα στην απόφαση (που διατηρεί κατά τα λοιπά την ισχύ της) την αναφερόμενη εκεί πραγματογνωμοσύνη για τα αποτελούντα το αντικείμενό της ζητήματα, κατά τα διαγραφόμενα σ’ αυτήν όρια και λοιπές οδηγίες και λεπτομέρειες και θα καταθέσει την έγγραφη γνωμοδότησή του επίσης κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στην παραπάνω απόφαση.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 14.1.2025.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ