ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 68/2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ………………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Αθηνά Βάττου,
ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Δήμος Σαλαμίνας» που εδρεύει στη Σαλαμίνα, ……………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο αυτού, το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του, Ματθαίο Χαλκιαδάκη και Γεώργιο Παπανικολάου.
Κοινοποιούμενη: 1) Στον Προϊστάμενο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς, Τμήμα Δημοσίων Κτημάτων, που εδρεύει στον Πειραιά, οδός …….., 2) Στον Προϊστάμενο του Δασαρχείου Πειραιώς, που εδρεύει στον Πειραιά, …………
Η αιτούσα κατέθεσε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου την από 17.10.2023 με Γ.Α.Κ. …/2023 και Ε.Α.Κ. …./2023 αίτησή της με την οποία ζητεί να οριστεί προσωρινή τιμή μονάδας για το απαλλοτριούμενο ακίνητο ιδιοκτησίας της και να αναγνωριστεί με την ιδιότητά της αυτή ως δικαιούχος της προσδιορισθησόμενης αποζημίωσης. Δικάσιμος για τη συζήτηση του ως άνω δικογράφου ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2-4 του ισχύοντος Συντάγματος και 13 παρ. 1 και 2 του ν. 2882/2001 (Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων-K.A.A.A) προκύπτει ότι: α) ουδείς στερείται την ιδιοκτησία του, παρά μόνο για δημόσια ωφέλεια που έχει αποδειχθεί με τον προσήκοντα τρόπο, όταν και όπως ο νόμος ορίζει, και πάντοτε αφού προηγηθεί πλήρης αποζημίωση, που να ανταποκρίνεται στην αξία την οποία είχε το απαλλοτριούμενο κατά το χρόνο της συζήτησης στο δικαστήριο για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης. Αν ζητηθεί απευθείας ο οριστικός προσδιορισμός της αποζημίωσης, λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο της σχετικής συζήτησης στο δικαστήριο, β) προς εύρεση της αξίας αυτής δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή (αύξηση ή υποτίμηση) της αξίας του απαλλοτριωμένου, που επήλθε μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτριώσεως και εξαιτίας μόνον αυτής, ούτε από ενέργειες του ιδιοκτήτη στο απαλλοτριωμένο, που έγιναν μετά την ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και μόνον εξαιτίας αυτής, ενώ, ομοίως, δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριωμένου, μετά την θεσμοθέτηση ζώνης αστικής ανάπλασης ή μετά την θεσμοθέτηση ζωνών για μελλοντική πολεοδόμηση, γ) ως κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, η οποία προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία με βάση τους επίσημους πίνακες του Υπουργείου Οικονομικών, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου (άρθρο 13 παρ. 1 εδ. γ΄ ν. 2882/2001). Ειδικότερα, ως πρόσοδος νοείται η προερχόμενη από τη φύση και τη δυνατότητα εκμετάλλευσης του απαλλοτριωμένου, που συναρτάται με τη θέση, τη μορφή και τον προορισμό του σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται. Ως κριτήριο, δηλαδή, διαφοροποίησης και στοιχείο αξιολόγησης αποτελεί, στην περίπτωση αγροτικού ακινήτου, αν αυτό είναι γόνιμο ή άγονο, ξηρικό ή ποτιστικό, φυτεία ή χέρσο και, προκειμένου για αστικό ακίνητο, αν το απαλλοτριωμένο είναι εντός ή εκτός σχεδίου, εντός ή εκτός ζώνης, ποιοι σε κάθε περίπτωση οι όροι δόμησης, τα ποσοστά κάλυψης και αντιπαροχής και ο συντελεστής εμπορικότητας, σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται το ακίνητο. Αλλά και από το συνδυασμό των διατάξεων του ως άνω άρθρου 13 του ν. 2882/2001 και εκείνου του άρθρου 1 του Π.Δ. 24/1985, που καθορίζει τους όρους δόμησης για τα εκτός σχεδίου πόλης ακίνητα, προκύπτει ότι για τον προσδιορισμό της αξίας των ακινήτων αυτών αναγκαίο στοιχείο είναι και αν το απαλλοτριωμένο ακίνητο είχε πριν από την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα, έστω, προορισμό την ανοικοδόμηση και πληρούσε τους επιτρεπόμενους όρους δόμησης και αν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση (ΑΠ 155/2005). δ) η αποζημίωση πρέπει να είναι «πλήρης» και να ανταποκρίνεται στην πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο συζήτησης, ως τέτοια δε νοείται εκείνη της οποίας το ποσόν επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να αντικαταστήσει το πράγμα που απαλλοτριώθηκε με άλλο ισάξιο, ενώ η αποζημίωση αυτή πρέπει να περιλαμβάνει και την αξία των κατά το άρθρο 953 του ΑΚ συστατικών του ακινήτου, τα οποία συναπαλλοτριώνονται αυτοδικαίως, σύμφωνα με το άρθρο 4 του ν. 2882/2001 (ΑΠ 209/2019, ΑΠ 148/2018, ΑΠ 635/2017, ΑΠ 834/2017, ΑΠ 1555/2017 και ΑΠ 326/2016 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ακολούθως, στο άρθρο 26 του Ν. 2882/2001 ορίζεται ότι «… 3. Οποιοσδήποτε από τους διαδίκους μπορεί, με δικόγραφο κοινοποιούμενο στους αντιδίκους δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την συζήτηση της, κατά το άρθρο 18 και επόμενα του παρόντος, αίτησης για τον προσωρινό ή οριστικό καθορισμό της αποζημίωσης, να ζητήσει την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης με την ίδια απόφαση. Η αίτηση, επί ποινή απαραδέκτου συνοδεύεται με βεβαίωση του Προϊσταμένου της Κτηματικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη των δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριούμενο και στη περίπτωση που η έκταση είναι δασικού χαρακτήρα, βεβαίωση της Δασικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη δικαιωμάτων κυριότητας σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 του ν. 3208/2003 (Α΄ 303) … 11. Το δικαστήριο απέχει να εκδώσει απόφαση αναγνώρισης των δικαιούχων της αποζημίωσης: α) εάν η κυριότητα του απαλλοτριωμένου ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα επ΄ αυτού πιθανολογείται ότι ανήκει στο Δημόσιο … και δ) εάν δεν αποδεικνύεται το δικαίωμα του αξιούντος να αναγνωρισθεί ως δικαιούχος της αποζημίωσης. Στην τελευταία αυτή περίπτωση ο επικαλούμενος νέα στοιχεία δύναται με αυτοτελή αίτηση να ζητήσει μόνο μια φορά ακόμη να αναγνωρισθεί ως δικαιούχος κατά τη διαδικασία του παρόντος άρθρου, επιτρεπομένης και πραγματογνωμοσύνης, που διατάσσεται και διεξάγεται κατ΄ ανάλογη εφαρμογή της παραγράφου 7 του άρθρου 20. Εάν το δικαστήριο απόσχει να εκδώσει απόφαση αναγνώρισης του δικαιούχου της αποζημίωσης, η κυριότητα του απαλλοτριουμένου και τα άλλα εμπράγματα δικαιώματα επ΄ αυτού, κρίνονται κατά την τακτική διαδικασία». Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η καθιέρωση από το νομοθέτη ειδικής διαδικασίας, ταχύτερης και απλούστερης από την τακτική διαδικασία, για την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης αποτελεί πρόνοια που έχει ληφθεί υπέρ του δικαιούχου, με σκοπό την ταχύτερη ικανοποίησή του, στοιχείο το οποίο συνάδει, με την επιταγή της πληρότητας της σχετικής αποζημίωσης. Ωστόσο, στις προαναφερθείσες περιπτώσεις, που δημιουργούνται αμφιβολίες για το πρόσωπο του δικαιούχου, το εν λόγω ζήτημα δεν μπορεί να επιλυθεί με την ως άνω ειδική και ταχεία διαδικασία, αλλά μόνον με την τακτική διαδικασία, κατά συνέπεια το Δικαστήριο απέχει από την έκδοση σχετικής απόφασης, κατά την ανωτέρω ειδική διαδικασία (βλ. προσκομιζόμενη από το καθ’ου ΜονΕφΠειρ 164/2024 δημοσιευμένη στην efeteio-peir.gr). Η αιτούσα με την ένδικη αίτησή της υποστηρίζει ότι τυγχάνει με παράγωγο τρόπο αποκλειστική κυρία ενός ακινήτου στη θέση «…..» του Δήμου Σαλαμίνας της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας με ΚΑΕΚ ιστορικής ιδιοκτησίας …………, όπως ειδικότερα περιγράφεται κατά έκταση και όρια. Ότι το εν λόγω ακίνητο, κατόπιν του από 26.11.1999 Π.Δ. (ΦΕΚ Δ’ 939/30-12-1999) με το οποίο εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της περιοχής «………..» του Δήμου Σαλαμίνας του νομού Αττικής, σε εφαρμογή της υπ’ αρ. 19/2007 Πράξης Εφαρμογής, κυρωθείσας με την υπ’ αρ. Π107826/2011-1/3/2012 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά και καταχωρισθείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιά και Νήσων στις 28.7.2014 με αριθμό καταχώρισης ……, εν μέρει ρυμοτομείται για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου και εν μέρει προσκυρώνεται σε έτερη ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ …………., με αποτέλεσμα αυτή (αιτούσα) να καθίσταται δικαιούχος αποζημίωσης από τον καθ’ου Δήμο Σαλαμίνας για επιφάνεια 162,70 τ.μ. Ζητεί, λοιπόν, να καθοριστεί προσωρινή τιμή μονάδος για την απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία της επιφάνειας 162,70 τ.μ. η τιμή των 220 ευρώ ανά τετρ. μέτρο ως ποσό με το οποίο εκείνη θα μπορέσει να αντικαταστήσει την ιδιοκτησία της με άλλη ισάξια και επιπλέον να αναγνωριστεί δικαιούχος κατά ποσοστό 100% της αποζημίωσης που θα καθοριστεί προσωρινά από το παρόν Δικαστήριο και ακόμη θα αναγνωριστεί τυχόν οριστικά από το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς για την ιδιοκτησία της αυτή, όπως περιγράφεται στο ιστορικό της αιτήσεως. Τέλος, ζητεί να επιβληθεί σε βάρος του καθ’ου, η εν γένει δικαστική της δαπάνη και η αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου της. Με το παραπάνω περιεχόμενο κι αιτήματα, η εν λόγω αίτηση, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύονται τα ανωτέρω αιτήματα, αρμοδίως (άρθρο 19 παρ.1 και 26 παρ.3 εδ.α’ του ν. 2882/2001) εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το ρυμοτομούμενο ακίνητο, κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των άρθρων 19 και 26 παρ.3 εδ.α’ του ν. 2882/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 12 του ν. 1337/1983 και έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, με επίδοση αυτής 15 τουλάχιστον ημέρες πριν την ορισθείσα δικάσιμο στο καθ’ ου η αίτηση (βλ. την υπ’ αριθ. ……../7.11.2023 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …….), καθώς και στον Προϊστάμενο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά- Τμήμα Δημοσίων Κτημάτων (βλ. την υπ’ αριθ. ……./7.11.2023 έκθεση επίδοσης του ίδιου δικ. επιμελητή) και στον Προϊστάμενο του Δασαρχείου Πειραιά (βλ. την υπ’ αριθ………/7.11.2023 έκθεση επίδοσης του αυτού δικ. επιμελητή). Επίσης, για το παραδεκτό της συζήτησης της αίτησης για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τα άρθρα 15 και 17 του ν. 2882/2001 διαδικασία, καθώς προσκομίζονται: 1) το κτηματολογικό φύλλο της αρχικής ιστορικής ιδιοκτησίας με ΚΑΕΚ …………, καθώς και το κτηματολογικό φύλλο της νέας ιδιοκτησίας με ΚΑΕΚ …………. που απαλλοτριώνεται και περιλαμβάνει το επίδικο ακίνητο και απ’ όπου προκύπτει η καταχώριση σε αυτό της υπ’ αριθ. 107826/2012 απόφασης του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η υπ’ αριθ. 19/2007 πράξη εφαρμογής (αριθμός και ημερομηνία καταχώρισης ………..-28/7/2014), μαζί με τα συνοδεύοντα τοπογραφικά διαγράμματα, 2) αντίγραφο της απόφασης της πράξης εφαρμογής, το διάγραμμα της πράξης εφαρμογής και οι νσυνοδεύοντες πίνακες αυτής, 3) τα υπ’ αριθ. …, …, …./19.11.2024 πιστοποιητικά μη εκποίησης (ιδιοκτησίας), βαρών και διεκδικήσεων αντίστοιχα από τα οποία προκύπτει ότι επί του ακινήτου της αιτούσας δεν υφίσταται κάποια πράξη εκποίησης, ούτε βάρος, ούτε διεκδικητική ή κάποια άλλη αγωγή και 4) η με αριθ. πρωτ. Κτημ. ……../28.11.2024 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά- Νήσων & Δυτικής Αττικής περί μη συντάξεως έκθεσης εκτίμησης αξίας του υπό απαλλοτρίωση ακινήτου, λόγω αδυναμίας συγκρότησης της Επιτροπής κατ’ άρθρο 15 παρ.4 του ν. 2882/2001 και στην οποία (βεβαίωση) επισυνάπτεται το από 27.11.2024 φύλλο υπολογισμού της αντικειμενικής αξίας του ρυμοτομούμενου ακινήτου στο ποσό των 47,79 ευρώ. Η αίτηση για τον προσδιορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριούμενου ακινήτου είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 3, 4, 13, 15, 16, 17, 18 και 19 του ν. 2882/2001, σε συνδυασμό με τα άρθρα 32-35, 37 και 42-48 του από 17-7-1923 Ν.Δ. «Περί σχεδίου πόλεων κλπ» και του Ν.Δ. 690/1948 «Περί συμπληρώσεως των διατάξεων των σχεδίων πόλεων». Συνεπώς, πρέπει ακολούθως να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Περαιτέρω, για το παραδεκτό της αίτησης αναγνώρισης δικαιούχου αποζημίωσης προσκομίζονται κατ’ άρθρο 26 παρ.3 του ν. 2882/2001: α) η με αρ. Πρωτ. Κτημ. 114218 ΑΠΑ 2024/29.11.2024 βεβαίωση της παρ.4 του άρθρου 26 του ν. 2882/2001 από την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά-Νήσων & Δυτικής Αττικής ότι το ακίνητο με κωδικό κτηματογράφησης …….. δεν εμπίπτει σε γνωστό και καταγεγραμμένο μέχρι σήμερα δημόσιο κτήμα αρμοδιότητάς της, πλην όμως ότι επειδή οι τίτλοι ανάγονται σε χρονικό διάστημα 40 ετών από την κήρυξη της απαλλοτρίωσης χωρίς συνοδεύοντα τοπογραφικά διαγράμματα, το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα κυριότητας επί του απαλλοτριωμένου ακινήτου και β) η υπ’ αριθ. πρωτ. …./22.11.2023 βεβαίωση του Δασαρχείου Πειραιά, στην οποία αναφέρεται ότι η υπηρεσία δεν προβάλει δικαιώματα ιδιοκτησίας επί της ανωτέρω επίδικης εκτάσεως, όπου όμως ως επίδικη έκταση ορίζεται η φέρουσα ΚΑΕΚ …., ΚΑΕΚ το οποίο δεν αντιστοιχεί στο επίδικο ακίνητο. Συγκεκριμένα στην αίτησή της η αιτούσα σχετικά αναφέρει ότι το ακίνητό της πριν την κύρωση της πράξης εφαρμογής και καταχώρισής της στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας αποτελούσε την με ΚΑΕΚ ………… ιδιοκτησία του Ελληνικού Εθνικού Κτηματολογίου, η οποία πλέον αποτελεί Ιστορική Ιδιοκτησία, εκτάσεως 216 τ.μ. με αναφερόμενη πλήρη κυρία αυτού την ίδια και με τίτλους κτήσης τα αναφερόμενα στην αίτηση συμβόλαια αγοράς και εξόφλησης. Ότι μετά την κύρωση της πράξης εφαρμογής και την καταχώριση της υπ’ αριθ. Π107826/2011-1/3/2012 απόφασης του Νομάρχη Πειραιά στο κτηματολογικό γραφείο Σαλαμίνας, η ιδιοκτησία της εμφαίνεται ως τμήμα του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ……….., τμήμα της οδού ……….. και ως τμήμα του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ………, διότι λόγω της κύρωσης της πράξης εφαρμογής από όλο το ακίνητό της, αρχικής εκτάσεως 210,35 τ.μ. τμήμα αυτού επιφάνειας 173,17 τ.μ. ρυμοτομείται για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου, ήτοι της οδού με ΚΑΕΚ …….., και τμήμα αυτού που απομένει επιφάνειας 37,18 τ.μ. είναι προσκυρωτέο προς την ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ ………. και κτηματολογικό αριθμό στην πράξη εφαρμογής ………….. Εντούτοις, στην προσκομιζόμενη από την αιτούσα αριθ. πρωτ. ……../22.11.2023 βεβαίωση του Δασαρχείου Πειραιά, γίνεται λόγος για την ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ …………., στην οποία προσκυρώνεται τμήμα μόνο του επίδικου ακινήτου επιφάνειας 37,18 τ.μ. και όχι για το υπόλοιπο τμήμα των 173,17 τ.μ. που σύμφωνα με την ένδικη αίτηση ρυμοτομείται και φέρει το προαναφερόμενο ΚΑΕΚ. Επομένως, αν και δεν προκύπτει αν η παραπάνω εσφαλμένη πληροφορία δόθηκε εκ παραδρομής από την παραπάνω υπηρεσία ή οφείλεται σε λανθασμένη διαβίβαση στοιχείων εκ μέρους της αιτούσας, δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από το άρθρο 26 παρ.3 του ν. 2882/2001 προδικασία, οπότε ως προς το αίτημα της αιτούσας να αναγνωρισθεί δικαιούχος της αποζημίωσης που θα καθορισθεί για το απαλλοτριούμενο ακίνητο προσωρινά από το παρόν Δικαστήριο και αυτής που θα καθορισθεί από το Τριμελές Εφετείο Πειραιά οριστικά, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης (βλ. Α. Κανδαράκη σε Νικόλαου Ρόζου Αναγκαστική Απαλλοτρίωση Περιορισμοί Ιδιοκτησίας, Νομική Βιβλιοθήκη 2019, σελ. 123).
Ακόμη, ο καθ’ου Δήμος με τις 9-12-2024 προτάσεις-υπόμνημα που κατάθεσε στις 13.12.2024, ζητεί να καθοριστεί η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης για το επίδικο ακίνητο στο ποσό των 70 ευρώ ανά τετρ. μέτρο, χωρίς όμως να έχει προβάλει το αίτημά του αυτό στο πλαίσιο άσκησης ανταίτησης κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο σύμφωνα και με τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, οπότε το Δικαστήριο εκτιμά ότι δεν έχει ασκηθεί ανταίτηση, η οποία σε κάθε περίπτωση θα τύγχανε απαράδεκτη λόγω μη τήρησης της επιβαλλόμενης προδικασίας (βλ. ΜονΕφΠειρ 126/2024 στην efeteio-peir.gr).
Ακολούθως, από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων της αιτούσας και του καθ’ου αντίστοιχα, ………., τοπογράφου μηχανικού και …………, πολιτικού μηχανικού και υπαλλήλου του Δήμου Σαλαμίνας, που έχουν ειδικές γνώσεις κι εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, όπως οι καταθέσεις τους περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, απ’ όλα τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, συμπεριλαμβανομένων των προσκομιζόμενων φωτογραφιών και αεροφωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ.1 περ.γ’, 448 παρ.2 και 457 παρ.4 ΚΠολΔ) και του τοπογραφικού διαγράμματος της πολ. μηχανικού …….., τέλος δε από τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας κατ’ άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 29.11.1999 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ Δ’ 939/30-12-1999) εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της περιοχής «………..» του Δήμου Σαλαμίνας του νομού Αττικής. Ακολούθως, σε εφαρμογή του ως άνω πολεοδομικού σχεδίου στην εν λόγω περιοχή συντάχθηκε η υπ’ αριθ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. Π107826/2011-1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής που καταχωρίσθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων (Ιστορική Αρμοδιότητα Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας) στις 28-7-2014 με αριθμό καταχώρισης …… Μεταξύ των ιδιοκτησιών που εντάχθηκαν στο πολεοδομικό σχέδιο και απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά λόγω ρυμοτομίας είναι και το επίδικο ακίνητο που φέρεται να ανήκει στην αιτούσα, κείμενο στη θέση «….» του Δήμου Σαλαμίνας, της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας, αρχικά εκτός σχεδίου πόλεως, το οποίο σύμφωνα με το υπ’ αριθ. ……../1966 συμβόλαιο αγοραπωλησίας του Συμβ/φου Σαλαμίνας ………., εμφαίνεται στο από Νοεμβρίου 1965 ρυμοτομικό διάγραμμα του Υπομηχανικού …….. που είναι προσαρτημένο στο υπ’ αριθ. …………/1966 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του ίδιου Συμβ/φου, έχει έκταση 216 τ.μ., συνορευόμενο ανατολικώς με ιδιωτικό οδό πλάτους 5 μέτρων επί προσώπου μέτρων 12,5, δυτικώς με το υπ’ αριθ. …. αγροτεμάχιο επί πλευράς μέτρων 12,5, αρκτικώς με το υπ’ αριθ. ……… αγροτεμάχιο επί πλευράς μέτρων 18 και μεσημβρινώς με το υπ’ αριθ. … αγροτεμάχιο επί πλευράς μέτρων 18. Το ακίνητο αυτό, πριν την κύρωση της πράξης εφαρμογής και την καταχώρισή της στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας (ήδη Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων), αποτελούσε την με ΚΑΕΚ ………… ιδιοκτησία του Ελληνικού Εθνικού Κτηματολογίου, η οποία αποτελεί πλέον Ιστορική Ιδιοκτησία, εκτάσεως 216 τ.μ., με αναφερόμενη κυρία την αιτούσα. Μετά δε την κύρωση της πράξης εφαρμογής και την καταχώριση της Π107826- 1/3/2012 απόφασης του Περιφερειάρχη Αττικής στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας (ιστορική αρμοδιότητα από 13.11.2006 έως 1.2.2022 και ήδη από 1.2.2022 αρμοδιότητα Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων), η παραπάνω ιδιοκτησία εμφαίνεται ως τμήμα του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ …….., τμήμα της οδού ………., τμήμα του πεζόδρομου με ΚΑΕΚ ………., της οδού ………… με ΚΑΕΚ ……… (βλ. από Μαϊου 2023 τοπογραφικό διάγραμμα πολ. μηχανικού ……………), διότι λόγω της κύρωσης της πράξης εφαρμογής από όλο το ακίνητο, αρχικής εκτάσεως 210,35 τ.μ., τμήμα αυτού επιφάνειας 173,17 τ.μ. ρυμοτομείται για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου και μάλιστα της οδού με ΚΑΕΚ …….., ενώ τμήμα αυτού που απομένει επιφάνειας 37,18 τ.μ. (στο αμέσως παραπάνω τοπογραφικό διάγραμμα εμφαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Η-Ζ-Α και βρίσκεται στο Ο.Τ. ……….), είναι προσκυρωτέο προς την ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ …………. και κτηματολογικό αριθμό στην πράξη εφαρμογής …….. Το εν λόγω ακίνητο αρχικού εμβαδού 210,35 τ.μ. εμφαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Α στο ως άνω από Μαϊου 2023 τοπογραφικό διάγραμμα της πολ. μηχανικού …………, όπου έχει λάβει μοναδικό αριθμό ……….. Επειδή δε η ρυμοτόμηση που υφίσταται η ενταχθείσα στο σχέδιο πόλεως ως άνω ιδιοκτησία είναι μεγαλύτερη από την εισφορά σε γη και χρήμα που της αναλογεί, αποζημιώνεται από τον καθ’ου Δήμο Σαλαμίνας για επιφάνεια 162,70 τ.μ. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τους πίνακες που συνοδεύουν την ως άνω πράξη εφαρμογής, το παραπάνω ενταχθέν στο σχέδιο πόλεως ακίνητο έχει κωδικό αριθμό κτηματογράφησης ……….., εντοπίζεται στα Ο.Τ. …….., είναι συνολικής εκτάσεως 210,35 τ.μ., που μετά από αφαίρεση της αναλογούσας εισφοράς σε γη, ήτοι 10,52 τ.μ., απομένει ιδιοκτησία 199,83 τ.μ., εκ της οποίας ρυμοτομείται τμήμα επιφάνειας 173,17 τ.μ. για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου (Ο.Τ. … και …..- κοινόχρηστοι χώροι), η δε ως άνω ρυμοτόμηση που υφίσταται η εν λόγω ιδιοκτησία είναι μεγαλύτερη από την εισφορά σε γη και χρήμα που της αναλογεί, οπότε η αιτούσα φέρεται σύμφωνα με τους πίνακες της Πράξης εφαρμογής, ως δικαιούχος αποζημίωσης από τον Δήμο Σαλαμίνας για 162,70 τ.μ. Περαιτέρω, το εν λόγω ακίνητο που κείται στη θέση «…..» επί της οδού ……….. του Δήμου Σαλαμίνας στην ομώνυμη νήσο, εντάχθηκε στο σχέδιο πόλεως και κατέστη οικοδομήσιμο με το ως άνω από 26.11.1999 (ΦΕΚ 939Δ/30-12-1999) προεδρικό διάταγμα. Αυτό βρίσκεται σε περιοχή με μέτρια οικιστική ανάπτυξη, με αρκετά παλαιά αυθαίρετα κτίσματα και λιγότερα νεόδμητα, με χρήση κυρίως παραθεριστική, αν και υπάρχουν ήδη και κάποιοι μόνιμοι κάτοικοι και απέχει περίπου 800 μέτρα από την παραλία του ………., την οποία χρησιμοποιούν όσοι μένουν εκεί κοντά για τα θαλάσσια μπάνια τους, ενώ πλησίον σε αυτή λειτουργούν δύο καφετέριες και δύο έως τρεις ταβέρνες. Με την ένταξη της περιοχής στο σχέδιο, σύμφωνα με τον μάρτυρα του καθ’ου ο συντελεστής δόμησης στην περιοχή είναι πολύ μικρός, ήτοι 0,4, οπότε σε οικόπεδο επιφάνειας 200 τ.μ. χτίζεται μικρή οικία με εμβαδόν 80 τ.μ. Η περιοχή εξυπηρετείται από τα δίκτυα κοινής ωφέλειας και έχει καλό οδικό δίκτυο, με δημοτική συγκοινωνία που πραγματοποιείται με τοπικό λεωφορείο, το οποίο περνάει σε απόσταση περίπου 70 μέτρων από το επίδικο ακίνητο ανά μία ώρα και το συνδέει με άλλες περιοχές του νησιού, ενώ αυτή (η περιοχή) δεν διαθέτει τραπεζικά καταστήματα με ΑΤΜ και φαρμακείο, τα οποία πρέπει να αναζητηθούν σε απόσταση 3 χιλιόμετρων στο κέντρο της πόλης της Σαλαμίνας. Σε απόσταση 400 μέτρων περίπου από το επίδικο ακίνητο λειτουργεί μίνι μάρκετ και πιο κάτω σε απόσταση 3 χιλιομέτρων λειτουργεί σούπερ μάρκετ …………, ενώ το κοντινότερο σχολείο βρίσκεται περίπου στα 2,5 χιλιόμετρα μακριά στην περιοχή του ……….. Στα δυτικά του επίδικου ακινήτου φαίνεται το νησί της Ρεβυθούσας όπου λειτουργεί τερματικός σταθμός υγροποιημένου φυσικού αερίου, από τον οποίο αν και δεν φθάνει δυσοσμία στο σημείο όπου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία, προκαλείται, ωστόσο, κατά τον μάρτυρα του καθ’ου που και ο ίδιος διαθέτει σπίτι στη Σαλαμίνα, φωτορύπανση από τη φλόγα που φαίνεται από τον τερματικό σταθμό. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον μάρτυρα της αιτούσας το επίδικο ακίνητο έχει πρόσβαση με τη χρήση αυτοκινήτου εντός 7-8 λεπτών της ώρας στο πορθμείο της Φανερωμένης, απ’ όπου περνώντας απέναντι, φτάνει κανείς στα Μέγαρα και από εκεί στην Αττική Οδό, ώστε μέσω αυτής όποιος εργάζεται στην Αττική, να φτάνει γρηγορότερα στον τόπο εργασίας του. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι στις μεταβιβάσεις ακινήτων στην περιοχή που έχουν λάβει χώρα το πρόσφατο χρονικό διάστημα το πραγματικό τίμημα ανέρχεται στα 180-220 ευρώ ανά τετρ. μέτρο. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού της αυτού προσκομίζει το ενώπιον της Συμβ/φου Κορυδαλλού ………. υπ’ αριθ. ……../16.3.2021 συμβόλαιο γονικής παροχής που αφορά στο με ΚΑΕΚ ……… ακίνητο στην ίδια περιοχή «………» του Δήμου Σαλαμίνας, ευρισκόμενο στο Ο.Τ. …., όπου οικόπεδο επιφάνειας 205,10 τ.μ. έχει εκτιμηθεί από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ότι έχει αξία 36.918 ευρώ, δηλαδή 180 ευρώ ανά τ.μ., πλην όμως η αξία αυτή έχει εκτιμηθεί με βάση τα χαρακτηριστικά που έχει αποκτήσει το ακίνητο κατόπιν της ένταξής του στο σχέδιο πόλης με την υπ’ αριθ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, η οποία έχει κυρωθεί με την υπ’ αριθ. 107826/1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, καταχωρισθείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας με αριθμό καταχώρισης ………/28.7.2014 (όπως το στοιχείο αυτό αναφέρεται στο παραπάνω συμβόλαιο), οπότε το ακίνητο έχει αναβαθμιστεί από αγρόκτημα σε οικόπεδο. Την αύξηση της αξίας όμως του επίδικου ακινήτου που οφείλεται στην ένταξή του στο σχέδιο πόλης δεν μπορεί να λάβει υπόψη το παρόν Δικαστήριο κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη ότι ενδεχόμενη μεταβολή (αύξηση ή υποτίμηση) της αξίας του απαλλοτριωμένου, που επήλθε μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτριώσεως και εξαιτίας μόνον αυτής, δεν λαμβάνεται υπόψη. Επίσης η αιτούσα επικαλείται παλαιότερες αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σαλαμίνας και συγκεκριμένα τις υπ’ αριθ. 291/2020, 144/2020, 215/2019 και 208/2018 αποφάσεις του ως άνω Επιτροπής, με τις οποίες το παραπάνω όργανο του Δήμου προχώρησε κατά τα παραπάνω έτη σε εξώδικο συμβιβασμό για προσδιορισμό αξίας προσκυρωτέων τμημάτων για την τακτοποίηση οικοπέδων ιδιωτών, τα οποία είναι κοντά στο επίδικο και τότε, προκειμένου να αποζημιωθεί ο ίδιος ο Δήμος Σαλαμίνας, προσδιόριζε την αξία των προσκυρωτέων τμημάτων στο ποσό των 180 ευρώ ανά τ.μ. Ο καθ’ου Δήμος υποστηρίζει σχετικά ότι η Οικονομική Επιτροπή μέχρι τις 31.12.2021 καθόριζε την τιμή προσκύρωσης βάσει της εκτίμησης και βάσει συγκριτικών στοιχείων που της παρείχε η Δ.Ο.Υ. Σαλαμίνας, αφού δεν υπήρχαν αντικειμενικές αξίες και ότι μέχρι τότε πράγματι είχε γίνει προσδιορισμός προσκυρωτέων τμημάτων από την εν λόγω Επιτροπή στην ευρύτερη περιοχή στα 180 ευρώ ανά τ.μ. Ότι εντούτοις από 1/1/2022 και αφού οι νεοεντασσόμενες περιοχές της Σαλαμίνας, όπου βρίσκεται και η συγκεκριμένη ιδιοκτησία έχουν ενταχθεί σε σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού, πλέον ο Δήμος καθορίζει την τιμή αποζημίωσης του προσκυρωτέου τμήματος ανά τετρ. μέτρο, βάσει των νέων τιμών που καθορίζονται από το Υπουργείο Οικονομικών σύμφωνα με τον αντικειμενικό προσδιορισμό. Ο καθ’ου Δήμος προσκομίζει σχετικό έγγραφο με αριθμό πρωτοκόλλου ……. της 6.2.2024 που αφορά σε άλλη υπόθεση με θέμα τον προσδιορισμό τιμής τετρ. μέτρου αξίας αποζημίωσης προσκυρωτέου δημοτικού κοινόχρηστου χώρου που αφορά στην ιδιοκτησία ……….. στην περιοχή «…..», όπου πράγματι αναφέρεται ότι η οικονομική επιτροπή μέχρι τις 31/12/2021 καθόριζε την τιμή προσκύρωσης βάσει της εκτίμησης και βάσει συγκριτικών στοιχείων που παρείχε η Δ.Ο.Υ. Σαλαμίνας, αφού δεν υπήρχαν αντικειμενικές αξίες, όπως σχετικά παραδείγματα είναι οι αποφάσεις Οικονομικής Επιτροπής 85/2021 και 121/2021 που είχαν προσδιορίσει την αξία προσκυρωτέου τμήματος στα 180 ευρώ το τ.μ., πλην όμως από 1/1/2022 οι νεοεντασσόμενες περιοχές της Σαλαμίνας έχουν ενταχθεί σε σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού, βάσει της ΥΠ.ΑΠ. 57732 ΕΞ 2021 (ΦΕΚ. 2375/Β/7-6-2021) και έκτοτε ο Δήμος καθορίζει την τιμή αποζημίωσης του προσκυρωτέου τμήματος ανά τ.μ. βάσει των νέων τιμών που καθορίζονται από το Υπουργείο Οικονομικών του αντικειμενικού προσδιορισμού, γι’ αυτό δε στην παραπάνω ιδιοκτησία με το παραπάνω πλέον κριτήριο, ο Δήμος Σαλαμίνας είχε προτείνει τιμή αποζημίωσης στα 50 ευρώ το τετρ. μέτρο. Στην υπό κρίση περίπτωση, με το υπ’ αριθ. πρωτ. Κτημ. ……….. από 28.11.2024 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά- Νήσων & Δυτ. Αττικής με θέμα «Διαβίβαση υπολογισμού αντικειμενικής αξίας ακινήτου σύμφωνα με την παρ.4 άρθρου 15 Ν. 2882/2001», σε απάντηση της σχετικής αίτησης της αιτούσας, υπολογίζεται η αντικειμενική αξία του επίδικου ακινήτου στα 47,79 ευρώ/τ.μ., ενώ δεν έγινε εκτίμηση της αγοραίας αξίας αυτού από την εκτιμητική επιτροπή του άρθρου 15 του ν. 2882/2001, καθώς δεν κατέστη δυνατή η σύγκλησή της. Ο καθ’ου Δήμος επικαλείται πρόσφατη απόφαση και συγκεκριμένα την 164/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης για ρυμοτομούμενο ακίνητο σε κοντινό σημείο με το επίδικο, στη θέση «. …..» της δημοτικής κοινότητας Σαλαμίνας στο ποσό των 70 ευρώ ανά τ.μ. Αντίστοιχα, η αιτούσα προσκομίζει την υπ’ αριθ. 175/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σαλαμίνας μετά της σχετικής αεροφωτογραφίας και την 411/2023 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, απ’ όπου προκύπτει ότι το 2023, δηλαδή και μετά την εφαρμογή των αντικειμενικών αξιών, ο καθ’ου αποδέχθηκε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης που είχε καθοριστεί με την ως άνω απόφαση στα 100 ευρώ ανά τ.μ. για ρυμοτομούμενα ακίνητα που βρίσκονται στην ευρύτερη περιοχή «………….» Σαλαμίνας (όχι πολύ κοντά στο επίδικο βάσει της συνημμένης αεροφωτογραφίας) και έτσι η εν λόγω τιμή κατέστη οριστική. Επιπλέον, η αιτούσα προσκομίζει πρόσφατες αγγελίες από την ιστοσελίδα spitogatos, όπου προσφέρονται προς πώληση τέσσερα οικόπεδα στην ίδια περιοχή «…..» Σαλαμίνας προς 154,32 ευρώ/τ.μ., 194,44 ευρώ/τ.μ., 201,24 ευρώ/τ.μ. και 258 ευρώ/τ.μ. ανάλογα και με τον συντελεστή δόμησης. Ωστόσο, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι οι αγγελίες αυτές οδήγησαν σε συμφωνία για αγοραπωλησία στις παραπάνω τιμές. Οι μάρτυρες των διαδίκων που διαθέτουν και οι ίδιοι ακίνητα στην περιοχή εκτίμησαν την αξία του επίδικου ακινήτου, ο μεν μάρτυρας της αιτούσας, …………., τοπογράφος μηχανικός στο ποσό των 200 ευρώ ανά τ.μ., λαμβάνοντας όμως υπόψη την αξία του ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την ένταξή του στο σχέδιο πόλης και την κύρωση της πράξης εφαρμογής, ο δε μάρτυρας του καθ’ου, …….., πολιτικός μηχανικός στη Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου στο ποσό των 70 ευρώ ανά τ.μ., όπως η αξία του έχει διαμορφωθεί μετά την απαλλοτρίωση και στο ποσό των 10 ευρώ ανά τ.μ. πριν την ένταξή του στο σχέδιο πόλης. Με βάση τα προεκτεθέντα και λαμβάνοντας υπόψη τις ισχύουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες κατά τον χρόνο συζήτησης της αίτησης (5.12.2024), που είναι και ο κρίσιμος για τον καθορισμό της προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, η πραγματική αξία του απαλλοτριούμενου ακινήτου ενόψει της θέσης, του είδους (αγρόκτημα, εκτός σχεδίου και μη οικοδομήσιμο πριν την ένταξή του στο ρυμοτομικό σχέδιο για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση), της πραγματικής κατάστασης και της χρησιμότητάς του, χωρίς να υπολογιστεί η τιμή ανατίμησής του, λόγω της κήρυξης της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης, συνακόλουθα δε η πλήρης οφειλόμενη γι’ αυτό αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία η δικαιούχος μπορεί να αντικαταστήσει το απαλλοτριούμενο με άλλο ισάξιο ακίνητο, ανέρχεται στο ποσό των 80 ευρώ το τετρ. μέτρο εδάφους. Συνεπώς, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ως προς το σχετικό αίτημα και να καθορισθεί η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης του επίδικου ακινήτου στο παραπάνω ποσό.
Περαιτέρω, στη διαδικασία προσδιορισμού αποζημίωσης, κατά το άρθρο 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001 (όπως το πρώτο εδάφιό της αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 1 του ν. 4070/2012 και το τρίτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου): α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 του ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ) όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 του ν. 4270/2014 (προϊσχύσαν άρθρο 1Β του ν. 2362/1995), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου Δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, ε) η απόφαση με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης αποτελεί ως προς την δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο (με τριμελή σύνθεση) αποφαίνεται ενιαία τόσο για την δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ζ) στη δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριωμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 του ν. 2882/2001, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, ορίζεται μία αμοιβή του Δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης (ΟλΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000.958, ΑΠ 423/2019, ΑΠ 1993/2017, ΑΠ 413/2012, ΕφΑθ 420/2018, ΕφΑθ 416/2018 ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, η αμοιβή του Δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστά επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα Δικηγόρων που ισχύει από 27-9-2013 (ν. 4194/2013-ΦΕΚ 208Α/27-9-2013) και ειδικότερα σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 παρ. 3 και 84 παρ. 1 αυτού, προσδιορίζεται μεταξύ άλλων: αα) για τη σύνταξη αίτησης, σε ποσοστό 2% έως το ποσό των 200.000 ευρώ και ββ) για τη σύνταξη των προτάσεων του αιτούντος επί της αίτησης, το ήμισυ της ως άνω αμοιβής στην περίπτωση που δεν προκύπτει ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, σχετιζομένων με την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης, οπότε ισχύουν οι οριζόμενες σύμφωνα με τα ανωτέρω νόμιμες αμοιβές (άρθρο 58 του Ν. 4194/2013). Ακολούθως, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 189 του ΚΠολΔ, 58 επ. του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013), συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στον Δικηγόρο του για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσό της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΕφΠειρ 368/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με την προαναφερόμενη νομική σκέψη, τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας για την δίκη προσδιορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της (άρθρο 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), να επιβληθούν, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, σε βάρος του καθ΄ου η αίτηση ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, περιλαμβάνουν δε: α) τα πάσης φύσεως, εκτός από την αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου της, δικαστικά της έξοδα, κατ΄ άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (Μονομελούς Εφετείου), τα οποία πρέπει να καθοριστούν στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ και β) την αμοιβή της πληρεξούσιας Δικηγόρου της για τη σύνταξη της ένδικης αιτήσεως και των κατατεθεισών προτάσεων-υπομνήματος, η οποία πρέπει να καθοριστεί, ενόψει του ότι το αντικείμενο της δίκης ως προς το ύψος της οφειλόμενης αποζημίωσης δεν υπερβαίνει το ποσό των 200.001 ευρώ σε ποσοστό 3% (= 2% + 1%) επί της ως άνω καθορισθείσας αποζημίωσης, μειωμένα όμως κατά το ήμισυ, ήτοι σε ποσοστό 1,5%, εφόσον το καθ’ου υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 του ν. 4270/2014, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αιτήσεως ως προς το αίτημα αναγνώρισης της αιτούσας δικαιούχου της αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης του επίδικου ακινήτου.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση ως ουσιαστικά βάσιμη ως προς το αίτημα καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης για το επίδικο ακίνητο.
Καθορίζει την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης του ακινήτου, που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά λόγω ρυμοτομίας και περιγράφεται στο σκεπτικό, σε ποσό ογδόντα (80) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο εδάφους.
Επιβάλλει σε βάρος του καθ’ου υπόχρεου προς καταβολή της αποζημίωσης, καθ’ ου, τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, τα οποία καθορίζει: α) στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ, για τα πάσης φύσεως εκτός της δικηγορικής αμοιβής έξοδα της αιτούσας από την παρούσα δίκη και β) σε ποσοστό 1,5 % επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, ως αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου της αιτούσας για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεών της.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, στις 31.1.2025.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ