ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Δ΄ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 70/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ – ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΑΝΤΑΙΤΗΣΗ: ………………, που παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Σόνιας Μιχάλαρου.
ΤΟΥ ΚΑΘΌΥ Η ΚΛΗΣΗ – ΚΑΘΌΥ Η ΑΙΤΗΣΗ – ΑΝΤΑΙΝΤΟΥΝΤΟΣ: ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Δήμος Σαλαμίνας», που εδρεύει στη Σαλαμίνα (……….), με ΑΦΜ ………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο, που παραστάθηκε διά των πληρεξούσιων δικηγόρων του Ματθαίου Χαλκιαδάκη και Γεωργίου Παπανικολάου.
Κοινοποιούμενη προς:
1) Την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά, που εδρεύει στον Πειραιά (οδός ………), όπως εκπροσωπείται νόµιµα και
2) Το Δασαρχείο Πειραιά, που εδρεύει στον Πειραιά (οδός ……………..), όπως εκπροσωπείται νόµιµα.
Ο ΚΑΛΩΝ – ΑΙΤΩΝ άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 24-1-2022 και με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης αντίστοιχα (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) …………../3-2-2022 αίτηση καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης του ακινήτου του, λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης αυτού. Επί της ως άνω αίτησης, ο καθ΄ού η αίτηση, άσκησε την από 11-4-2022 ανταίτηση.
Το ως άνω Δικαστήριο, συνεκδικάζοντας την αίτηση και την ανταίτηση, εξέδωσε την υπ΄αρ. 1951/2022 απόφασή του, με την οποία αφού έκρινε εαυτόν αναρμόδιο για την εκδίκασή τους, τις παρέπεμψε προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.
Με την ένδικη από 23-11-2022 και με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ……./28-11-2022 κλήση του, ο καλών – αιτών ζητεί να οριστεί συζήτηση της ως άνω αίτησης και ανταίτησης, ορίστηκε δε αυτή αρχικά για τη δικάσιμο της 7ης-12-2023, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο με αρ.33.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις (υπομνήματά) τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Με την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας κλήση, νόμιμα φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, μετά από παραπομπή λόγω αναρμοδιότητας, με την υπ΄αρ. 1951/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, α) η από 24-1-2022 με Ε.Α.Κ. ……/2022 αίτηση του καλούντος – αιτούντος καθώς και β) η ανταίτηση του καθ΄ού η κλήση – καθ΄ού η αίτηση, η οποία ασκήθηκε προφορικά, με δήλωση των πληρεξούσιων δικηγόρων του ενώπιον του Δικαστηρίου που εξέδωσε την ως άνω παραπεμπτική απόφαση και καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 19 παρ.1 και 2 του Ν.2882/2001, όπως αυτή αντικαταστάθηκε από την παρ. 11 του άρθρου 76 Ν. 4146/2013 και ισχύει από τις 18-4-2013, «1. Αρμόδιο να προσδιορίσει προσωρινώς την αποζημίωση είναι το Μονομελές Εφετείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής. 2. Το Μονομελές Εφετείο αποφαίνεται ύστερα από αίτηση κάθε ενδιαφερομένου, που κατατίθεται στον γραμματέα του». Περαιτέρω, με το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 11 του άρθρου 76 Ν. 4146/2013 ορίζεται ότι: «Η διάταξη του ανωτέρω εδαφίου εφαρμόζεται και στις απαλλοτριώσεις για τις οποίες δεν έχει δημοσιευθεί η κήρυξη αυτών κατά τη δημοσίευση του παρόντος». Περαιτέρω στην αιτιολογική έκθεση του ως άνω νόμου, αναφέρεται ότι: «Με το άρθρο 17 εισάγεται μεταβατική διάταξη, σύμφωνα με την οποία οι τροποποιήσεις που εισάγονται στις ισχύουσες διατάξεις καταλαμβάνουν και τις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος της διάταξης απαλλοτριώσεις. Ωστόσο, στο κείμενο της προς ψήφιση με αριθμό 374/33/29-3-2013 τροπολογίας στο Σχέδιο Νόμου «Διαμόρφωση Φιλικού Αναπτυξιακού Περιβάλλοντος για τις Στρατηγικές και Ιδιωτικές Επενδύσεις και άλλες διατάξεις» (Ν. 4146/2013), δεν υφίσταται άρθρο 17, αφού οι σχετικές μεταβατικές διατάξεις περιλήφθηκαν ως τελευταία εδάφια στα άρθρα 12 του σχεδίου της τροπολογίας που αναφέρεται στον προσωρινό προσδιορισμό αποζημίωσης και 14 που αναφέρεται στον οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης. Σύμφωνα με τα παραπάνω, όπως πάγια έχει πλέον νομολογηθεί, η ορθή ερμηνεία του δεύτερου εδαφίου της παρ. 2 του άρθρου 19 Ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε από τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 11 Ν. 4146/2013, είναι ότι αρμόδιο καθ`ύλη δικαστήριο για την εκδίκαση των διαφορών καθορισμού προσωρινής αποζημίωσης απαλλοτρίωσης ακινήτων, είναι το Μονομελές Πρωτοδικείο για όσες υποθέσεις ήταν εκκρεμείς ενώπιον του δικαστηρίου αυτού μέχρι τις 17-4-2013, ενώ για τις υποθέσεις που εισήχθησαν από την 18-4-2013 και εφεξής αρμόδιο είναι το Μονομελές Εφετείο. Τα επιχειρήματα που οδηγούν το Δικαστήριο στην υιοθέτηση της παραπάνω ερμηνευτικής θέσης είναι τα ακόλουθα 1) Η μεταβατική διάταξη του άρθρου 11 παρ. 2 εδ. β` Ν. 4146/2013 επιλέγοντας τη χρήση του συμπλεκτικού συνδέσμου «και» υποδηλώνει ότι οι νέες διατάξεις που αφορούν την καθ` ύλη αρμοδιότητα του Μονομελούς Εφετείου εφαρμόζονται τόσο τις απαλλοτριώσεις για τις οποίες δεν έχει δημοσιευθεί η κήρυξη αυτών κατά τη δημοσίευση του Ν. 4146/2013, όσο και στις υποθέσεις εκείνες που αφορούν τις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος της διάταξης απαλλοτριώσεις, όπως ρητά αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση της με αριθμό 374/33/29.3.2013 τροπολογίας. Το γεγονός ότι στην τροπολογία δεν περιλήφθηκε άρθρο 17 περί του οποίου γίνεται μνεία στην αιτιολογική έκθεση δεν ασκεί επιρροή στην ερμηνεία των νέων διατάξεων, αφού η σχετική μεταβατική διάταξη περιλήφθηκε ως αυτοτελές εδάφιο στο άρθρο 11 Ν. 4146/2013, η δε βούληση του νομοθέτη για το σκοπό θέσπισης της, διατυπώνεται σαφώς στην αιτιολογική έκθεση του νόμου. Η παραπάνω ερμηνευτική θέση ενισχύεται εξάλλου και από το γεγονός ότι στην ίδια αιτιολογική έκθεση, αναφέρεται επιπρόσθετα ότι «η αρμοδιότητα για τον προσωρινό προσδιορισμό της τιμής μονάδος περνάει από το Πρωτοδικείο στο Εφετείο». Η επιλογή του ρήματος «περνάει» σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται παραπάνω, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η επιλογή του ρήματος «και» δεν αποτελεί παρόραμα του νομοθέτη, αλλά συνειδητή επιλογή αυτού. 2) Αντικειμενικός σκοπός για τη θέσπιση των νέων διατάξεων και της νομοθετικής επιλογής εκδίκασης των υποθέσεων που αφορούν προσωρινό προσδιορισμό τιμής μονάδος από το Μονομελές Εφετείο, αποτέλεσε η επιτάχυνση της διαδικασίας, καθώς και ο εξορθολογισμός του ύψους των καθοριζόμενων αποζημιώσεων, προκειμένου έτσι να εναρμονιστεί η ελληνική νομοθεσία με τη μνημονιακή υποχρέωση που προβλέπεται από το κείμενο του Ν. 4046/2012 (Μον.Εφ.Θεσ. 582/2019, 412/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Μον.Εφ. Πειρ. 340/2018 Ιστοσελ. Εφ.Πειρ., Μον.Εφ.Πατρ. 462/2017, Μον.Εφ.Θεσ. 412/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 εδ. β` του Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ. 1 του Ν. 3193/2003, ορίζεται: «ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνεται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου». Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι τα δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημίωσης ακινήτου, που εμπίπτει στο σύστημα του αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των όμορων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσης για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως (αντικειμενική αξία) σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει τη δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του. Κατά δε την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης (13 ΚΑΑΑ), τα διαγραφόμενα κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για τη διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή λάβει υπόψη του άλλα τέτοια. Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιήσεως στην ανωτέρω διάταξη της λέξης «ιδίως», σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει προσηκόντως (ΑΠ 1430/2022, ΑΠ 125/2021, ΑΠ 353/2017, ΑΠ 418/2014, ΑΠ 413/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ ).
Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών ζητούσε με την ένδικη ως άνω αίτησή του, τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, ποσού 170 ανά τ.μ., της εδαφικής έκτασης ιδιοκτησίας του, συνολικού εμβαδού 233,70 τ.μ, που βρίσκεται στη θέση ……… του Δήμου Σαλαμίνας, στο …… οικοδομικό τετράγωνο, όπως περαιτέρω περιγράφεται σε αυτήν και απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά, λόγω ρυμοτομίας, σύμφωνα με την υπ΄αρ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής της Πολεοδομικής Μελέτης για την περιοχή ……. του Δήμου Σαλαμίνας , η οποία κυρώθηκε με την υπ΄αρ. 107826/1-3-2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, νομίμως καταχωρημένης στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αίτηση και να καταδικασθεί ο καθ΄ού – υπόχρεoς προς αποζημίωση, στη δικαστική του δαπάνη.
Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη αίτηση, αρμοδίως καθ΄ύλη και κατά τόπο φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, μετά από την έκδοση της ως άνω παραπεμπτικής λόγω αναρμοδιότητας απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του Ν. 2882/2001 (άρθρο 19 παρ. 1 του Ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 11 του άρθρου 76 του Ν. 4146/2013 (ΦΕΚ Α 90 18-4-2013) σε συνδυασμό με την παρ. 3 του άρθρου 26 του Ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 132 του Ν. 4070/2012, σύμφωνα και με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη. Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 17 του Συντάγματος, όπως έχει αναθεωρηθεί με το ψήφισμα της 6-4-2001 της Ζ΄ Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων και των άρθρων 1,7, 8 παρ. 7, 9 παρ. 3, 12 παρ. 13 του Ν. 1337/83, 13, 14, 15, 17, 18, 19 παρ. 5, 7-9 και 20 του Ν.2882/2001, όπως ισχύει σήμερα. Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία των απαλλοτριώσεων κατ’ άρθρα 15,16 παρ.1, 17 Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), αφού προκομίζονται από τον αιτούντα: 1) η προαναφερθείσα υπ΄αρ. 19/2007 Πράξη εφαρμογής και η υπ΄αρ. πρωτ. 107826/1-3-2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η ως άνω Πράξη, νόμιμα καταχωρηθείσα στα κτηµατολογικά βιβλία του Κτηµατολογικού Γραφείου Σαλαµίνας µε αριθµό και ηµεροµηνία ………./28-7-2014, 2) ο πίνακας και το τοπογραφικό διάγραμμα που συνοδεύουν την ως άνω Πράξη εφαρμογής 3) το κτηματολογικό φύλλο και απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του γεωτεμαχίου με αρ. ΚΑΕΚ ……. (ιδιοκτησία αιτούντος), 4) το υπ΄αρ. πρωτ. ……/29-11-2024 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών, καθώς και το υπ΄αρ. …./7-2-2023 πιστοποιητικό βαρών του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά και Νήσων και το υπ΄αρ. ……./31-1-2022 πιστοποιητικό περί μη διεκδίκησης του πρώην Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας, 5) η με αρ. πρωτ. …. ΑΠΑ …./8-4-2022 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά ότι δεν κατέστη δυνατή η σύγκλιση της Επιτροπής του 15 του Ν. 2882/2001, καθώς και το υπ΄αρ. πρωτ. …. ΑΠ …../20-11-2023 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής περί διαβίβασης υπολογισμού αντικειμενικής αξίας ακινήτου σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 15 Ν. 2882/2001, στην οποία αναφέρεται ότι η αντικειμενική αξία του απαλλοτριούμενου ακινήτου υπολογίστηκε σε 47,79 ευρώ ανά τ.μ. Έχει κοινοποιηθεί δε η ένδικη αίτηση αλλά και η ένδικη κλήση με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, όπως αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας απόφασης, στον Προϊστάμενο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά (βλ. υπ΄αρ. ……../9-2-2022 και ……/5-12-2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ..…….) και στον Προϊστάµενο του Δασαρχείου Πειραιά, (βλ. υπ΄αρ. ……../9-2-2022 και ………/5-12-2022 εκθέσεις επίδοσης της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας).
Εξάλλου, ο καθ΄ού η αίτηση – Δήμος Σαλαμίνας, ζητούσε με την ως άνω ανταίτησή του να καθορισθεί προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για την απαλλοτριούμενη έκταση μικρότερη από αυτήν που ζητεί ο αιτών και συγκεκριμένα στο ποσό των 50 ευρώ ανά τ.μ. και ήδη με τις προτάσεις (υπόμνημά) του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στο ποσό των 70 ευρώ. Η ανταίτηση είναι παραδεκτή, χωρίς να απαιτείται η τήρηση προδικασίας, αφού αφορά στο ίδιο κεφάλαιο με την αίτηση (ύψος τιμής μονάδας) και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 παρ.2,4 Σ, 13-19 Ν.2882/2001. Επομένως, πρέπει, να συνεκδικασθεί με την κρινόμενη αίτηση, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα του καθ΄ού η αίτηση – ανταιτούντος Δήμου Σαλαμίνας, ………….., πολιτικού μηχανικού στην Τεχνική Υπηρεσία του ως άνω Δήμου, που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Σε εφαρµογή του ρυµοτοµικού σχεδίου στην περιοχή «…………» της Δηµοτικής Ενότητας Σαλαµίνας του Δήµου Σαλαµίνας, που εγκρίθηκε µε το από 30-12-1999 προεδρικό διάταγµα ένταξης της περιοχής σε σχέδιο πόλης (Φ.Ε.Κ. 939Δ/30.12.1999), συντάχτηκε η υπ’ αρ. 19/2007 Πράξη εφαρµογής της πολεοδοµικής μελέτης για την ως άνω περιοχή, η οποία κυρώθηκε µε την υπ΄αρ. πρωτ. 107826/1-3-2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε νόµιµα στα κτηµατολογικά βιβλία του Κτηµατολογικού Γραφείου Σαλαµίνας µε αριθµό καταχώρισης ………../28-7-2014. Δυνάµει της ως άνω Πράξης εφαρµογής, κηρύχθηκαν αναγκαστικά απαλλοτριωτέες, λόγω ρυµοτοµίας, οι εδαφικές εκτάσεις που περιγράφονται στην εν λόγω Πράξη και εµφαίνονται στο τοπογραφικό διάγραµµα που την συνοδεύει. Μεταξύ των ιδιοκτησιών αυτών περιλαµβάνεται και η ιδιοκτησία, πλήρους κυριότητας σε ποσοστό 100% του αιτούντος, κατά τα αναφερόμενα στην αίτησή του, την οποία απέκτησε δυνάµει του υπ΄αρ. ……../12-10-1977 αγοραπωλητηρίου συµβολαίου του Συµβολαιογράφου Αθηνών ………, νόµιµα µεταγεγραµµένου στα βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Σαλαµίνας (στον τόµο …. και µε α.αρ. …). Ειδικότερα, η ανωτέρω ιδιοκτησία είναι ένα γεωτεμάχιο εμβαδού 249,35 τ.µ. κατά τον τίτλο κτήσης, που βρίσκεται στη θέση «……..» του Δήµου Σαλαµίνας, στο ….. οικοδοµικό τετράγωνο. Κατά τη νεότερη δε καταµέτρηση, εµφαίνεται µε τα στοιχεία 1,2,Τ7,4,5,6,1 στο από 6 Νοεµβρίου 2019 τοπογραφικό διάγραµµα του πολιτικού µηχανικού Τ.Ε. …………., ως γεωτεµάχιο που αποτελεί τµήµα του ΚΑΕΚ ……….. µε τα ως άνω στοιχεία, έχει εµβαδόν 249,35 τ.µ. και είναι µη άρτιο και µη οικοδοµήσιµο, σύµφωνα µε τις ισχύουσες πολεοδοµικές διατάξεις. Το άνω ακίνητο εμφαίνεται ως τμήμα πλέον του ΚΑΕΚ ……… και ιστορικής ιδιοκτησίας με ΚΑΕΚ ………. και συνορεύει: Νοτιοανατολικά, επί πλευράς 1-2 μήκους μέτρων 19,78, με τμήμα ευρύτερης ιδιοκτησίας που φέρει ΚΑΕΚ ……, Νοτιοδυτικά, επί πλευράς 2-Τ7 μήκους μέτρων 12,63, εν μέρει με ιδιοκτησία που φέρει ΚΑΕΚ …….. και εν μέρει με πρασιά πλάτους 3.00 μέτρων, Βορειοδυτικά, εν μέρει επί πλευράς Τ7-4 μήκους μέτρων 9,92, με ιδιοκτησία που φέρει ΚΑΕΚ …………… και εν μέρει επί πλευράς 4-5 μήκους μέτρων 11,55, με ιδιοκτησία που φέρει ΚΑΕΚ ……….. και Βορειοανατολικά, επί πλευράς 5-6 μήκους μέτρων 0,5 με οδό Δασάκι (μη εγκεκριμένη) και επί προσώπου με πλευρά 6-1 μήκους μέτρων 11,33, με περιμετρική οδό σχεδίου πόλεως (μη διανοιγμένη) με ΚΑΕΚ …………. Από το ως άνω ακίνητο ρυμοτομείται τμήμα εμφαινόμενο με τα στοιχεία 1,2,Τ7,6,1, έκτασης 246,20 τ.µ., που βρίσκεται εντός των ορίων του σχεδίου πόλεως, το οποίο συνορεύει ως εξής: Νοτιοανατολικά, επί πλευράς 1-2 μήκους μέτρων 19,78, με τμήμα ευρύτερης ιδιοκτησίας που φέρει ΚΑΕΚ …, Νοτιοδυτικά, επί πλευράς 2-Τ7 μήκους μέτρων 12,63, εν μέρει με ιδιοκτησία που φέρει ΚΑΕΚ ……. και εν μέρει με πρασιά πλάτους 3.00 μέτρων, Βορειοδυτικά, επί πλευράς Τ7-6 μήκους μέτρων 21,47, εν μέρει με ιδιοκτησία που φέρει ΚΑΕΚ …. και εν μέρει με ιδιοκτησία που φέρει ΚΑΕΚ …. και Βορειοανατολικά, επί πλευράς 6-1 μήκους μέτρων 11,33, με περιμετρική οδό σχεδίου πόλεως (μη διανοιγμένη) με ΚΑΕΚ ……. Το εναπομείναν τμήμα εντός του 0.Τ.155 εμφαινόμενο με τα στοιχεία Τ7,4,5,6,Τ7 έκτασης 3,15 τ.µ., είναι προσκυρωτέο στις ιδιοκτησίες με ΚΑΕΚ …. και …… Μετά την κύρωση της ως άνω υπ’αρ. 19/2007 Πράξης εφαρμογής της πολεοδομικής μελέτης για την περιοχή του ……… του Δήμου Σαλαμίνας, και σύμφωνα με τον κτηματολογικό πίνακα που συνοδεύει αυτήν, η εισφορά σε γη για την προαναφερόμενη ιδιοκτησία ανέρχεται σε 12,47 τ.μ., η δε επιφάνεια της ιδιοκτησίας που απομένει μετά την ως άνω εισφορά σε γη ανέρχεται σε 236,88 τ.μ. η οποία ρυμοτομείται, λόγω δημιουργίας κοινόχρηστων χώρων, και η εναπομείνασα επιφάνεια ιδιοκτησίας μετά την ρυμοτόμηση είναι 3,15 τ.μ., η οποία είναι προσκυρωτέα σε ιδιοκτησίες τρίτων, όπως προεκτέθηκε. Κατόπιν τούτων, η προς αποζημίωση ιδιοκτησία, με υπόχρεο για την καταβολή της τον καθ΄ού Δήμο Σαλαμίνας, σύμφωνα με τον ανωτέρω πίνακα, ανέρχεται σε 233,73 τ.μ. και μετά από στρογγυλοποίηση σε 233,70 τ.μ. Ο αιτών, με την υπ΄αρ. 1755/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, έχει ήδη αναγνωριστεί δικαιούχος της αποζημίωσης που θα καθοριστεί για το εν λόγω τμήμα της ιδιοκτησίας με κωδικό κτηματογράφησης στον συνημμένο στην ως άνω υπ΄αρ. 19/2007 Πράξη εφαρμογής πίνακα 155013, τελικής αποζημιούμενης έκτασης 233,70 τ.μ., κατά τα παραπάνω εκτεθέντα. Το εν λόγω απαλλοτριούμενο ακίνητο βρίσκεται, όπως προαναφέρθηκε, στη θέση «………» της νήσου Σαλαμίνας, απέχει από τη θάλασσα σε ευθεία γραμμή 320 μέτρα, όπου υπάρχουν αρκετές κατοικίες, κυρίως εξοχικές, ενώ, επίσης, απέχει 30 περ. μέτρα από την κεντρική λεωφόρο (………….). Η κίνηση στην περιοχή κατά τους θερινούς μήνες είναι αυξημένη λόγω της κοντινής πρόσβασης στην οργανωμένη παραλία της ……….., η οποία από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ότι είναι μολυσμένη. Ο μάρτυρας του καθ΄ού αναφέρει μεν στην κατάθεσή του ότι ‘’δεν είναι από τις καθαρότερες‘’, παραδέχεται ωστόσο ότι πηγαίνει σε αυτήν για μπάνιο ο κόσμος που μένει εκεί κοντά. Ακόμη, η περιοχή έχει σχετικά καλό οδικό δίκτυο και βρίσκεται σε απόσταση 8 χιλιομέτρων από το λιμάνι της Σαλαμίνας (Παλούκια), καθώς και 2,5 χιλιομέτρων από την πόλη της Σαλαμίνας, όπου, σε απόσταση 3-4 χιλιομέτρων από το ακίνητο, βρίσκονται δημόσιες υπηρεσίες, φαρμακεία, εμπορικά καταστήματα, σχολεία, τράπεζες κ.λπ. Επίσης, σε απόσταση 600-700 μέτρων από το εν λόγω ακίνητο, υπάρχει μικρό κατάστημα τροφίμων (mini market), ενώ στην ως άνω παραλία λειτουργούν κατά τους θερινούς μήνες δύο ταβέρνες και δύο καφέ μπαρ, ένα εκ των οποίων παραμένει ανοικτό και τον χειμώνα. Εξυπηρετείται δε η περιοχή, η οποία είναι γενικά αναπτυσόμενη, από τα δίκτυα κοινής ωφέλειας, καθώς επίσης από τοπική συγκοινωνία (ΚΤΕΛ Σαλαμίνας) με αραιά, όμως, δρομολόγια. Ο αιτών υποστηρίζει ότι η εμπορική αξία του ακινήτου αυτού, του οποίου η αντικειμενική αξία, όπως προεκτέθηκε, είναι 47,79 ευρώ, ανέρχεται σε 170 ευρώ ανά τ.μ., τιμή την οποία αναφέρει και η τοπογράφος – μηχανικός ……….. στην από 8-4-2022 εκτίμηση αξίας ακινήτου, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών, χωρίς ωστόσο να αναφέρεται σε συγκεκριμένα στοιχεία που έλαβε υπόψη της (π.χ. αριθμούς αγοραπωλητηρίων συμβολαίων άλλων ακινήτων στην περιοχή κ.α.). Σε κάθε περίπτωση, η ως άνω εκτίμηση εκτιμάται ελεύθερα από το Δικαστήριο. Προσκομίζει περαιτέρω ο αιτών, την υπ΄αρ. 643/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριούμενου ακινήτου στην περιοχή, στο ποσό των 160 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους. Εντούτοις, η ιδιοκτησία αυτή, η οποία απείχε 280 μ. από τη θάλασσα, ήταν οικοδομήσιμη και πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης στην περιοχή, ενώ η ένδικη ιδιοκτησία ήταν αγρός πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης και μη οικοδομήσιμη. Ο ως άνω μάρτυρας του καθ΄ού – ανταιτούντος Δήμου Σαλαμίνας, ο οποίος είναι πολιτικός μηχανικός στην Τεχνική Υπηρεσία αυτού, εκτιμά την αγοραία αξία του απαλλοτριούμενου σε 70 ευρώ ανά τ.μ. Προσκομίζονται δε από τον καθ΄ού η υπ΄αρ. 154/2023 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου με έγκριση εκτίμησης προσκυρωτέας δημοτικής οικοπεδικής έκτασης περίπου τα 52 ευρώ ανά τ.μ., καθώς επίσης και οι εξής δικαστικές αποφάσεις: Α) Οι υπ΄αρ. 149/2024 και 578/2021 αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με τις οποίες ορίστηκε οριστική τιμή μονάδας απαλλοτριούμενων ακινήτων στην περιοχή αυτή, 90 ευρώ ανά τ.μ. (με την πρώτη ως άνω απόφαση) και 100 ευρώ ανά τ.μ. (με τη δεύτερη άνω απόφαση) για απαλλοτριούμενα που απείχαν 1.100 μ. και 850 μ. από τη θάλασσα, αντίστοιχα, και Β) οι υπ΄αρ. 99/2024, 263/2024 και 484/2018 αποφάσεις του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με τις οποίες ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας έτερων ρυμοτομούμενων ακινήτων στην ίδια περιοχή. Ειδικότερα με την πρώτη και τρίτη ως άνω απόφαση ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας 80 ευρώ ανά τ.μ. για ακίνητα που απείχαν 1.500 μ. και 1000 μ., αντίστοιχα, από τη θάλασσα, και με τη δεύτερη ως άνω απόφαση (263/2024), ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας 100 ευρώ ανά τ.μ. για ακίνητο που απείχε περίπου 400 μ. από τη θάλασσα, ήτοι σχεδόν όσο το επίδικο. Την ίδια δε αυτή τελευταία απόφαση προσκομίζει και επικαλείται και ο αιτών. Από όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία, εκτιμώμενα κατά το λόγο της τοπικής και χρονικής τους προσφορότητας, προκύπτει ότι η αγοραία αξία του απαλλοτριωθέντος λόγω ρυμοτομίας εδαφικού τμήματος, για το οποίο υπέχει υποχρέωση αποζημίωσης ο καθ`ού η αίτηση Δήμος, κατά τον κρίσιμο χρόνο της προκειμένης συζήτησης (άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος και 13 παρ. 1α του ΚΑΑΑ), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση που επέρχεται λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτρίωσης ή της εκτέλεσης του έργου της ρυμοτόμησης, συνεπώς δε και η πλήρης οφειλομένη για την ίδια έκταση αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία ο δικαιούχος μπορεί ν` αντικαταστήσει το απαλλοτριούμενο με άλλο ισάξιο ακίνητο, (Ολ.ΑΠ 13 και 17/2000, ΕλΔ/νη 2000. 950 και 958,), ανέρχεται στο ποσό των εκατό (100) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο (τ.μ.) εδάφους. Επομένως, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, ως βάσιμη και κατ`ουσία, η αίτηση και να καθορισθεί προσωρινή τιμής μονάδας αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση του επίδικου εδαφικού τμήματος, το ως άνω ποσό, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
Στη διαδικασία προσδιορισμού αποζημίωσης, κατά το άρθρο 18 παρ. 4 του Ν. 2882/2001: α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 Ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ) όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 Ν. 4270/2014 (προϊσχύσαν άρθρο 1Β Ν. 2362/1995), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, ε) η απόφαση του Μονομελούς Εφετείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης αποτελεί ως προς την δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο (με τριμελή σύνθεση) αποφαίνεται ενιαία τόσο για την δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ζ) στην δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριουμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 Ν. 2882/2001, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, ορίζεται μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης (Ολ.ΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000.958, ΑΠ 57/2021, ΑΠ 423/2019, ΑΠ 1993/2017, ΑΠ 413/2012, Εφ.Πειρ. 360/2023, Εφ.Αθ. 416/2018, Εφ.Αθ. 420/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, η αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστά επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα περί Δικηγόρων που ισχύει από 27-9-2013 (βλ. Ν. 4194/2013-ΦΕΚ 208/Α/27-9-2013) και ειδικότερα σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 παρ. 3 και 84 παρ. 1 αυτού, προσδιορίζεται: αα) για τη σύνταξη αίτησης, σε ποσοστό 2% έως 200.000 € 1,5% από 200.001 μέχρι 750.000, 1% από 750.001 μέχρι 1.500.000, 0,5% από 1.500.001 μέχρι 3.000.000, 0,3% από 3.000.001 μέχρι 6.000.000, 0,2% από 6.000.001 μέχρι 12.000.000, 0,5% από 12.000.001 μέχρι 25.000.000 και 0,005% από 25.000.001 και άνω, ββ) για τη σύνταξη των προτάσεων του αιτούντος επί της αίτησης, το ήμισυ της ως άνω αμοιβής στην περίπτωση που δεν προκύπτει ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, σχετιζομένων με την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης, οπότε ισχύουν οι οριζόμενες σύμφωνα με τα ανωτέρω νόμιμες αμοιβές (άρθρο 58 Ν. 4194/2013). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 189 του ΚΠολΔ, 58 επ. του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013), συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στον δικηγόρο του για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσόν της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΟλΑΠ 17/2000 ό.π., Α.Π. 502/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην ένδικη υπόθεση, τα δικαστικά έξοδα τoυ αιτούντος για την προκείμενη δίκη προσδιορισμού της προσωρινής αποζημίωσης, κατόπιν σχετικού αιτήματός του (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), πρέπει, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, να επιβληθούν σε βάρος του καθ΄ού ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης που περιλαμβάνουν: α) τα πάσης φύσεως δικαστικά του έξοδα, κατ΄ άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ, ενώπιον του παρόντος Μονομελούς Εφετείου, τα οποία πρέπει να καθοριστούν στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ και β) την αμοιβή του πληρεξουσίου της Δικηγόρου για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων ενώπιον, επίσης, του παρόντος Δικαστηρίου, ενόψει του ότι το αντικείμενο της δίκης ως προς το ύψος της οφειλόμενης αποζημίωσης δεν υπερβαίνει το ποσό των 200.001 ευρώ σε ποσοστό 3% (= 2% + 1%) επί της ως άνω καθορισθείσας αποζημίωσης, μειωμένα όμως κατά το ήμισυ (1,5%) για τον καθ΄ού Δήμο Σαλαμίνας, εφόσον υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 του Ν. 4270/2014, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει, αντιμωλία των διαδίκων, την αίτηση και την ανταίτηση.
Δέχεται, εν μέρει, την αίτηση και την ανταίτηση.
Καθορίζει την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης της απαλλοτριούμενης λόγω ρυμοτομίας εδαφικής έκτασης (επιφάνειας 233,70 τ.μ.), που αναφέρεται λεπτομερώς στο σκεπτικό της απόφασης, στο ποσό των εκατό (100) ευρώ ανά τ.μ.
Επιβάλλει, τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος εις βάρος των υπόχρεου προς αποζημίωση καθ΄ού η αίτηση, τα οποία ορίζει ως εξής: α) στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για την παράσταση του πληρεξούσιου δικηγόρου του μετά των εξόδων του και β) σε ποσοστό 1,5% επί της ως άνω καθορισθείσας αποζημίωσης για την σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων του αιτούντος.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Ιανουαρίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ