ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 52/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη, τον οποίο όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία <<………..>>, η οποία εδρεύει στον Πειραιά με ΑΦΜ ………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία <<…………>> και το διακριτικό τίτλο <<……..>>, η οποία εδρεύει στη …….. Αττικής με ΑΦΜ ………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Κεχαγιόπουλο (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της εφεσίβλητης την από 20.1.2022 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2022 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθμ. 3473/2023 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε στο σύνολό της. Την ως άνω απόφαση προσέβαλε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η ενάγουσα με την από 23.11.2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2023, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2023, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης προκατέθεσε τις προτάσεις της και παραστάθηκε με δήλωση κατ’ άρθρο 242 ΚΠολδ, ως αναφέρεται ανωτέρω.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και, ακολούθως, τροποποιήθηκε, με το άρθρο 28 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 εδ. β΄ αυτού, από την 1-1-2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων (άρθρο 116 παρ. 2 β΄ αυτού) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι έφεσης δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, για το λόγο αυτό, είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί την παραδοχή τους (ΑΠ 1382/19, ΑΠ 641/17, ΑΠ 700/17 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατ’ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, από το δικαστήριο, εάν νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση ενώπιον του, η οποία, μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης, συντελείται, κατά το άρθρο 498 ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα, με επιμέλεια του διαδίκου, δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί, μόνον, ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον, με παραγγελία του οποίου έγινε, και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκαση της έφεσης, ενώ η μη επίδοσή της υποδηλώνει την αντίθετη προς τούτο βούληση του διαδίκου. Αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει ο παριστάμενος εφεσίβλητος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση, να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 549/07 ΝΟΜΟΣ). Σε περίπτωση αδυναμίας διακρίβωσης του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, διότι λείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΑΠ 106/19, ΑΠ 864/17 ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλούσα – ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της εφεσίβλητης – εναγομένης την από 20.1.2022 και με αρ. κατ. …………/2022 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων η υπ’ αριθμ. 3473/2023 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή στο σύνολό της. Κατά της ως άνω αποφάσεως η ενάγουσα άσκησε την από 23.11.2023 με ΓΑΚ/ΕΑΚ …./2023 Πρωτ. και ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2023 Εφετ. έφεση. Η έφεση αυτή τυγχάνει παραδεκτή, καθώς έχει ασκηθεί, νομότυπα και εμπρόθεσμα ήτοι εντός της οριζομένης στο νόμο τριακονθήμερης προθεσμίας για την άσκηση του ενδίκου μέσου της έφεσης, λαμβανομένης υπόψη της δήλωσης της απολιπομένης εκκαλούσας, η οποία περιέχεται στο δικόγραφο της υπό κρίση έφεσης σύμφωνα με την οποία η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε σε αυτήν την 27.10.2023 σε συνδυασμό με την ανωτέρω αναφερόμενη έκθεση κατάθεσης της έφεσης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με ημερομηνία κατάθεσης 23.11.2023 (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 513 παρ. 1β΄, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ). Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό της άσκησης αυτής καταβλήθηκε το απαιτούμενο ατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδ. τελ. ΚΠολΔ, ηλεκτρονικό παράβολο με κωδ. αριθμό ……………., ποσού 100 ευρώ. Περαιτέρω, η έφεση προσδιορίσθηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας με επίσπευση της εφεσίβλητης όπως προκύπτει από τη προσκομιζόμενη με επίκληση υπ’ αριθ. …. Δ/19.1.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή διορισμένου στη περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς ………… στην οποία αναφέρεται η από 11.1.2024 γραπτή παραγγελία προς επίδοση του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης ακριβούς αντιγράφου της έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο, επέδωσε στην εκκαλούσα η εφεσίβλητη. Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε, καθ’ οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, στη σειρά της από το πινάκιο, ενώ η εφεσίβλητη παρέστη, νομίμως, δια του προαναφερόμενου πληρεξουσίου δικηγόρου της. Επομένως, σύμφωνα και με τα προπαρατιθέμενα στη μείζονα σκέψη η εκκαλούσα πρέπει να δικασθεί ερήμην. Συνακολούθως, πρέπει η κρινομένη έφεσή της να απορριφθεί (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα αυτής, να ορισθεί το παράβολο, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας απόφασης, από την απολιπόμενη εκκαλούσα (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), να καταδικασθεί η εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα αυτής, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 183, 184 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου άσκησης της έφεσης υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.-
-ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας από την εκκαλούσα στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.-
-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της, εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία υπ’ αριθμ. 3473/2023 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-
-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα e- παραβόλου με αριθμό ………….,εφέσεως. -ΚΑΙ
-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 24.1.2025
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ