ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 53/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη, τον οποίο όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία <<………..>>, η οποία εδρεύει στο ……. της Κίνας, με ΑΦΜ …………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Δημήτριο Δημητρίου.
Η εφεσίβλητη άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά του εκκαλούντος και των μη διαδίκων στη παρούσα δίκη αλλοδαπών νομικών προσώπων με τις επωνυμίες α) ……. και β) ……… την από 29.7.2015 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ………./2015 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθμ. 340/2022 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή αφενός απορρίφθηκε ως προς την ανωτέρω αναφερόμενη δεύτερη εταιρεία, αφετέρου έγινε δεκτή ς προς την πρώτη από τις ανωτέρω αναφερόμενες εταιρείες και τον εκκαλούντα – ενάγοντα. Την ως άνω απόφαση προσέβαλε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ο τρίτος κατά σειρά εναγόμενος με την από 2.3.2022 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022 Πρωτ και ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2022 Εφετ., έφεση, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 16.3.2023 και, μετά από αναβολή, για τη δικάσιμο της 16.11.2023 και μετ’ αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις της και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως αναφέρεται ανωτέρω.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και, ακολούθως, τροποποιήθηκε, με το άρθρο 28 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 εδ. β΄ αυτού, από την 1-1-2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων (άρθρο 116 παρ. 2 β΄ αυτού) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι έφεσης δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, για το λόγο αυτό, είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί την παραδοχή τους (ΑΠ 1382/19, ΑΠ 641/17, ΑΠ 700/17 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατ’ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, από το δικαστήριο, εάν νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση ενώπιον του, η οποία, μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης, συντελείται, κατά το άρθρο 498 ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα, με επιμέλεια του διαδίκου, δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί, μόνον, ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον, με παραγγελία του οποίου έγινε, και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκαση της έφεσης, ενώ η μη επίδοσή της υποδηλώνει την αντίθετη προς τούτο βούληση του διαδίκου. Αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει ο παριστάμενος εφεσίβλητος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση, να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 549/07 ΝΟΜΟΣ). Σε περίπτωση αδυναμίας διακρίβωσης του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, διότι λείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΑΠ 106/19, ΑΠ 864/17 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β και γ ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, προς εμφάνιση, και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Τα ανωτέρω εφαρμόζονται, σύμφωνα με την όμοια διάταξη του άρθρου 260 παρ. 4 ΚΠολΔ, και στην περίπτωση κατά την οποία οι εγγεγραμμένες στο πινάκιο υποθέσεις δεν εισάγονται προς συζήτηση συνεπεία λόγων ανώτερης βίας και ορίζεται αυτεπαγγέλτως για τη συζήτησή τους νέα δικάσιμος. Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου, για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ’ αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο ή είχε νόμιμα παραστεί, κατά την ίδια δικάσιμο, οπότε, με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του, καλύφθηκε η έλλειψη ή η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του, για την αρχική δικάσιμο. Διαφορετικά, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου, για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ’ αυτή διαδίκου (ΑΠ 241/15, ΑΠ 1507/14, ΑΠ 111/13, ΑΠ 1794/12, ΑΠ 354/11, ΑΠ 281/11, ΑΠ 1379/09, ΑΠ 136/99 ΤΝΠ Δ.Σ.Α.). Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και των μη διαδίκων στη παρούσα δίκη συνεναγομένων νομικών προσώπων α) ……… και β) ………… την από 129.7.2015 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ…………/2015 αγωγή επί της οποίας εξεδόθη, κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθμ. 340/2022 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε ως προς τη δεύτερη εναγόμενη εταιρεία και έγινε δεκτή ως προς την πρώτη εναγόμενη εταιρεία και τον τρίτο των εναγομένων, ήδη εκκαλούντα, δυνάμει της οποίας αναγνωρίστηκε η υποχρέωση των ανωτέρω να καταβάλουν εις ολόκληρον στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη το ισόποσο σε ευρώ των 57.970 δολ ΗΠΑ με βάση την ισοτιμία δολ ΗΠΑ/ ευρώ κατά το χρόνο της πληρωμής με το νόμιμο τόκο από 20.6.20124 και μέχρι την πλήρη ξόφληση Κατά της ως άνω αποφάσεως το εναγόμενο φυσικό πρόσωπο άσκησε την από 2.3.2022 με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2022 Πρωτ. και ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022 Εφετ. έφεση. Η έφεση αυτή τυγχάνει παραδεκτή, καθώς έχει ασκηθεί, νομότυπα και εμπρόθεσμα, εφόσον δεν προκύπτει, από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε η εφεσίβλητη επικαλείται ότι έχει χωρήσει επίδοση της εκκαλουμένης και δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση της τελευταίας, (10-7-2023) έως την άσκηση της ως άνω εφέσεως (20-12-2023), [άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 513 παρ. 1β΄, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ]. Επιπλέον καταβλήθηκε από τον εκκαλούντα το προβλεπόμενο στη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 εδ. τελ. ΚΠολΔ παράβολο υπέρ Ελληνικού Δημοσίου για το παραδεκτό της άσκησης της έφεσης. Περαιτέρω, η έφεση προσδιορίσθηκε αρχικά να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 16.3.2023, με επίσπευση του εκκαλούντος, αφού, όπως προκύπτει από τη σχετική από 13.1.2023 σημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………, επί προσκομιζομένου από την εφεσίβλητη αντιγράφου της υπό κρίση έφεσης, σε συνδυασμό και με την επισυναπτόμενη σε αυτό από 3.1.2023 παραγγελία προς επίδοση του πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος , ακριβές αντίγραφο της έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16.3.2023, επιδόθηκε στην εφεσίβλητη με επιμέλεια του εκκαλούντος. Στην ανωτέρω δε δικάσιμο της 16.3.2023, η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 16.11.2023, όπου η υπόθεση αναβλήθηκε εκ νέου και γράφτηκε στο πινάκιο για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου ο εκκαλών δεν παραστάθηκε, καθ’ οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, στη σειρά της από το πινάκιο, ενώ η εφεσίβλητη παρέστη, νομίμως, δια του προαναφερόμενου πληρεξουσίου δικηγόρου της. Επομένως, σύμφωνα και με τα προπαρατιθέμενα στη μείζονα σκέψη, ο εκκαλών-εφόσον ο ίδιος είχε επισπεύσει τη συζήτηση της εφέσεως, για την ως άνω αρχικά ορισθείσα δικάσιμο, με αποτέλεσμα να μην απαιτείται κλήτευση αυτού, στην παρούσα μετ’ αναβολή δικάσιμο, και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο να λογίζεται, κατ’ άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, ως κλήτευση όλων των διαδίκων- πρέπει να δικασθεί ερήμην. Συνακολούθως, πρέπει η κρινομένη έφεσή του να απορριφθεί (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα αυτής, να ορισθεί το παράβολο, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας απόφασης, από τον απολιπόμενο εκκαλούντα (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατ’ αποδοχή του σχετικού αιτήματος της εφεσίβλητης, να καταδικασθεί εκκαλών στα δικαστικά έξοδα αυτής για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 183, 184 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό και τέλος να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος.-
-ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας από τον εκκαλούντα στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.-
-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της, εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία υπ’ αριθμ. 340/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-
-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα e- παραβόλου εφέσεως. -ΚΑΙ
-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 24.1.2025
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ