Αριθμός 3/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α) ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) ………….., 2) ………………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους Δικηγόρο Ευδοξία Κολυδάκη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «…………» (“. …….”) που εδρεύει στην …….. Αττικής με ΑΦΜ ….. και με αριθμό ΓΕΜΗ ……. υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..” με έδρα στο ….. Ιρλανδίας προς την οποία έχουν μεταβιβασθεί οι απαιτήσεις της «…………», η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσια δικηγόρο.
Β)ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «……….» (η «…….»), που εδρεύει στη ….. Αττικής, με Α.Φ.Μ. … και αρ. Γ.Ε.ΜΗ …., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Πιστώσεων δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 5072/2023 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθ. 153/8.1.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία «………..» με έδρα στην …….. Σουηδίας (η «Δικαιούχος της Απαίτησης») κατά τα οριζόμενα στην από 13.02.2024 Σύμβαση Διαχείρισης (όπως αυτή καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …/16.02.2024 τ. … α.α …..) και σύμφωνα με τον Ν. 5072/2023, όπως ισχύει, στην οποία Δικαιούχο της Απαίτησης, η εδρεύουσα στην Ιρλανδία εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..» (εφεξής «………»), έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 15.02.2024 Σύμβασης Πώλησης και Εκχώρησης Απαιτήσεων (όπως αυτή καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ………/16.02.2024 τ. … α.α ….), τις οποίες απαιτήσεις είχε μεταβιβάσει στην …….. λόγω τιτλοποίησης σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν. 3156/2003 η Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……….» και τον διακριτικό τίτλο «……..», (εφεξής «………..»), με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 30/04/2020 Ελληνικής Σύμβασης Εκχώρησης Απαιτήσεων (όπως αυτή καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών αριθμό καταχώρησης …/30.04.2020 (τ.μ. ../….), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ιωάννα Πατριαρχέα [ΧΑΡΑΚΤΙΝΙΩΤΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ].
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : Εταιρείας με την επωνυμία «……….» και τον διακριτικό τίτλο «………», που εδρεύει στη …… Αττικής, με Α.Φ.Μ. …….., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με την υπ’ αριθμόν 207/1/29.11.2016 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος, ως Εταιρεία Διαχείρισης Πιστώσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.05.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθμόν 153/08.01.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “……….” (……..), με έδρα το …. Ιρλανδίας και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας …, όπως νομίμως εκπροσωπείται, δυνάμει της από 18.06.2021 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, η οποία καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 22.06.2021 με αριθμό πρωτοκόλλου …/22.06.2021 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …., σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 16 του Ν. 3156/2003, και του υπ’ αρ. ……/15.06.2021 Ειδικού Πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών ……… σε συνδυασμό με το από 18.06.2021 ιδιωτικό συμφωνητικό διαχείρισης απαιτήσεων μεταξύ της εταιρείας ειδικού σκοπού και της διαχειρίστριας πλέον εταιρείας στην αγγλική γλώσσα με την επίσημη μετάφραση αυτού στην ελληνική γλώσσα ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………..» και τον διακριτικό τίτλο «…..», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ………, Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, δυνάμει της από 30 Απριλίου 2020 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30.04.2020 με αριθμό πρωτοκόλλου …/30.04.2020 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …., σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ:
1) ………. και 2) …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Ευδοξία Κολυδάκη.
Οι ……. και …….. (υπό στοιχ Α εκκαλούντες-αιτούντες, υπό στοιχ Β καθ΄ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση) κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 6.11.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2023) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 859/2024 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ανακόπτοντες και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλούντες-αιτούντες, υπό στοιχ Β καθ΄ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση με την από 15.4.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2024) έφεση μετ΄ αιτήσεως αναστολής, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εταιρεία με την επωνυμία «…………» (ήδη υπό στοιχ Α εφεσίβλητη-υπό στοιχ Α προσθέτως παρεμβαίνουσα) κατέθεσε την από 23.10.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2024) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Ενώπιον του δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν: 1) η από 15-4-2024 (αρ. εκθ. κατ. ………./2024) έφεση κατά της με αριθμό 859/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, με την παρουσία των διαδίκων, και Β) η από 23-10-2024 (αρ. κατ. ………/2024) αυτοτελής υπέρ της εφεσίβλητης στην ως άνω έφεση πρόσθετη παρέμβαση, οι οποίες πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω συνάφειας (άρθρ. 80 επ., 246 και 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Η ως άνω έφεση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, στις 15-4-2024, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, διότι δεν προέκυψε ότι έλαβε χώρα επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ενώ κατατέθηκε και το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό ………./ 2024 e- παράβολο). Πρέπει, συνεπώς να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ώστε να κριθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), ερήμην της εφεσίβλητης, η οποία αν και κλήθηκε νόμιμα να παραστεί στην συζήτηση της υπόθεσης κατά την ορισθείσα στην ανωτέρω δικάσιμο ημερομηνία (βλ. την έκθεση επίδοσης με αριθμό ……./22-4-2024 του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, …………….), εν τούτοις δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Η διαδικασία, ωστόσο, θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτή παρούσα, ενώ προσκομίζονται από τους εκκαλούντες και τα αναφερόμενα στη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 εδ. α’ και γ’ ΚΠολΔ έγγραφα.
ΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Από δε το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις, που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση, που ασκείται για πρώτη φορά στο εφετείο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 591 παρ.1 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της ασκήσεώς της διαδίκους, τουλάχιστον δέκα ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της τέτοιας πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με αυτήν μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντα ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως, που θα εκδοθεί, είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διατάξεως του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος, ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 1329/2017 ΕπΕμπΔικ 2018/69.869, ΑΠ 611/2013 ΝοΒ 2013/61.2195). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78, συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών, που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντα προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται, κατά πλάσμα δικαίου, αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς, όμως, να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες, που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006 ΕλλΔνη 2006.471), ενώ θεωρείται ότι αντιπροσωπεύει τον υπερ ου η παρέμβαση, σε περίπτωση που αυτός δεν παρασταθεί αν και έχει κλητευτεί νομίμως (ΑΠ 368/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΕφΛαρ 305/ 2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επιπλέον, ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου, όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2017, ΕπΕμπΔικ 2018.549).
ΙΙΙ. Εν προκειμένω με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 24-10-2024 και επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους διαδίκους της κύριας δίκης (υπέρ ης-εφεσίβλητη και καθ`ων η πρόσθετη παρέμβαση -εκκαλούντων) με κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (βλ. τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από την προσθέτως παρεμβαίνουσα εκθέσεις επίδοσης με αριθμούς ……/ 25-10-2024 του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, …….., ….. και …./ 25-10-2024 του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …..), η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα εκθέτει, ότι, κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας, η επίδικη απαίτηση μεταβιβάστηκε νόμιμα με την από 15-2-2024 έγγραφη σύμβαση, κατ’άρθρο 21 παρ. 7 του ν. 5072/2023, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, από την μέχρι τότε δικαιούχο αυτής, αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………” (για την οποία επίσπευσε την αναγκαστική εκτέλεση η εφεσίβλητη με την ιδιότητα της ως νόμιμη διαχειρίστρια των απαιτήσεων της), στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία “………….”, στις έννομες σχέσεις της οποίας επεκτείνεται πλέον η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί, και ότι η ίδια, που τυγχάνει νόμιμη διαχειρίστρια των απαιτήσεων της τελευταίας δυνάμει της από 13-2-2024 σχετικής έγγραφης σύμβασης, που ομοίως έχει νόμιμα καταχωρηθεί στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, έχει έννομο συμφέρον να παρέμβει προσθέτως στη δίκη υπέρ της ως άνω εφεσίβλητης, προηγούμενης διαχειρίστριας της απαίτησης και μη δικαιούχου διαδίκου. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….» με την από 15-2-2024 Σύμβαση Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 16-2-2024 με αριθμό πρωτοκόλλου …/2024 (τ…. αρ. ….), πώλησε και μεταβίβασε στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..» επιχειρηματικές απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις. Ωστόσο, ουδόλως αποδεικνύεται, ότι μεταξύ αυτών είναι και η επίδικη απαίτηση η οποία (κατά τα αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης αλλά και την με αριθμό …/2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που αποτελεί εν προκειμένω και τον εκτελεστό τίτλο, με βάση τον οποίο κινήθηκε η σε βάρος των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων διαδικασία εκτέλεσης) απορρέει από τη με αριθμό …../ 14-2-2006 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό σε συνδυασμό με τις από 14-2-2006 και 24-11-2006 πρόσθετες αυτής πράξεις, που καταρτίστηκε μεταξύ, αφενός, του πρώτου εκκαλούντος ως πρωτοφειλέτη και της δεύτερης εκκαλούσας ως εγγυήτριας, και αφετέρου της αρχικής δικαιούχου, ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………». Ειδικότερα, στο επικαλούμενο και προσκομιζόμενο προς απόδειξη της ενεργητικής νομιμοποίησης της ως ανω προσθέτως παρεμβαίνουσας, με αριθμό ………../22-2-2024 αντίγραφο του αποσπάσματος (σελ. 1478) του παραρτήματος με αριθμό πρωτ. …/ 2024 από το καταχωρηθέν στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τ. … και αρ. …., όπου εμφαίνονται όλες οι μεταβιβαζόμενες δυνάμει της ανωτέρω σύμβασης πώλησης απαιτήσεις, αναφέρεται, μεταξύ άλλων :α) απαίτηση με α/α …, αρ. πιστούχου πελάτη …., ονοματεπώνυμο ενεχομένου «……..», με ΑΦΜ …., ιδιότητα «οφειλέτης», τύπος σύμβασης «καταναλωτικά», φυσικό αριθμό σύμβασης «……….», ηλεκτρονικό αριθμό σύμβασης ….-……, ημερομηνία σύμβασης «2007-4-5», αριθμός λογαριασμού GLB …, …., GLB … και β) απαίτηση με α/α …., αρ. πιστούχου πελάτη …., ονοματεπώνυμο ενεχομένου «…………», με ΑΦΜ …., ιδιότητα «εγγυητής», τύπος σύμβασης «καταναλωτικά», και τα ίδια με την υπο στοιχείο α’ απαίτηση λοιπά στοιχεία, ήτοι φυσικό αριθμό σύμβασης «……», ηλεκτρονικό αριθμό σύμβασης …- …, ημερομηνία σύμβασης «2007-4-5», αριθμός λογαριασμού GLB …, GLB ….., GLB …. Τα ως άνω στοιχεία ουδεμία σχέση έχουν με τα προαναφερθέντα, που αφορούν στην επίδικη απαίτηση (αριθμό σύμβασης δανείου, ημερομηνία κατάρτισης σύμβασης), ενώ επιπλέον δεν αναφέρεται ως εγγυήτρια του δανείου η δεύτερη εκκαλούσα, …………, συζ. ………, με ΑΦΜ …. (όπως αναφέρεται στα εισαγωγικά δικόγραφα της ανακοπής και της έφεσης, αλλά και στη προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης), αλλά έτερο πρόσωπο και συγκεκριμένα η ……… ,με (διαφορετικό) ΑΦΜ ……….. Σημειώνεται, ότι τα ίδια ως άνω (διάφορα ) στοιχεία υπάρχουν και στο προσκομιζόμενο με επίκληση εκ μέρους της έγγραφο, που αφορά στην ενεργητική νομιμοποίηση της εφεσίβλητης να κινήσει τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος των εκκαλούντων (βλ. το προσκομιζόμενο με αριθμ. πρωτ. …… του αποσπάσματος του καταχωρηθέντος παραρτήματος της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από την αρχική πιστούχο «………..» στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……..», και συγκεκριμένα της σελ. 3470 αυτού (επικαλούμενο σχετ. 10 στις από 7-11-2024 προτάσεις της προσθέτως παρεμβαίνουσας, σελ. 45), όπου αναφέρονται στη σχετική καταχώρηση με α/α ………. με το όνομα του πρώτου εκκαλούντος, ……… (που αποτελεί και τη μοναδική καταχώρηση στο όνομα του στην σελίδα αυτή) τα ακόλουθα στοιχεία της μεταβιβαζόμενης απαίτησης : α) αρ. πιστούχου πελάτη ………., ονοματεπώνυμο πιστούχου «……….», με ΑΦΜ …., τύπος σύμβασης «καταναλωτικό», φυσικό /ηλεκτρονικό αριθμό σύμβασης «… /…», ημερομηνία σύμβασης «5-4-2007», προσημείωση υποθήκης «ΟΧΙ», αριθμός λογαριασμού …., αριθμός εγγυητή …., ονοματεπώνυμο εγγυητή «…………», με ΑΦΜ …/ ΑΔΤ ….. Ως εκ τούτου, επειδή δεν αποδείχθηκε το έννομο συμφέρον της παρεμβαίνουσας να παρέμβει αυτοτελώς υπέρ της εφεσίβλητης στην ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δίκη, η ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και τα δικαστικά έξοδα των καθ΄ων η πρόσθετη παρέμβαση- εκκαλούντων να επιβληθούν σε βάρος της, λόγω της ήττας της, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος τους (άρθρα 176 παρ.1, 191 παρ.2 και 182 ΚΠολΔ).IV. Με την από 6-11-2023 και με αρ. καταθ. ………/2023 ανακοπή οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες ζητούσαν, για τους ειδικότερα αναφερόμενους λόγους σε αυτήν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ……../20-9-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ………., με την οποία η καθής η ανακοπή, και ήδη εφεσίβλητη, επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στην ακίνητη περιουσία τους και ειδικότερα στις περιγραφόμενες ιδιοκτησίες συγκυριότητας τους (διαμέρισμα του τρίτου ορόφου και θέση στάθμευσης σε οικοδομή στη Νίκαια), για το ποσό των 50.000 ευρώ (προς περιορισμό των εξόδων), προς ικανοποίηση απαίτησης απορρέουσας από την υπ’αριθμ. ……/2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ποσού 57.583,51 ευρώ, πλέον εξόδων και τόκων. Επι της ανακοπής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφασή του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία αυτή απορρίφθηκε. Ήδη οι ανακόπτοντες με την κρινόμενη έφεση τους παραπονούνται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η ανακοπή τους να γίνει κατ’ουσίαν δεκτή, ενώ περαιτέρω αιτούνται την αναστολή της σε βάρος του εκτελεστικής διαδικασίας κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠολΔ μέχρις εκδόσεως οριστικής απόφασης επι της έφεσης.
V. Με τους πρώτο και δεύτερο λόγο της έφεσης οι εκκαλούντες παραπονούνται για την εσφαλμένη απόρριψη του πρώτου και δεύτερου λόγου της ανακοπής τους, που επαναφέρουν προς κρίση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με τους οποίους αρνούνται την ενεργητική νομιμοποίηση της εφεσίβλητης να κινήσει σε βάρος τους τη προσβαλλόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης. Ειδικότερα, αυτοί διατείνονται :α) ότι στην από 2-11-2022 επιταγή προς πληρωμή κάτωθεν αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό …./5-10-2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που τους επιδόθηκε στις 7-11-2022, και στην με αριθμό …./20-9-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, …………., που ακολούθησε, αναφέρονται διαφορετικές συμβάσεις διαχείρισης της σε βάρος τους απαίτησης, με βάση τις οποίες η εφεσίβλητη φέρεται να ενεργεί τις εν λόγω πράξεις εκτέλεσης, και συγκεκριμένα στην μεν πρώτη εξ αυτών αναφέρεται σύμβαση διαχείρισης με ημεροχρονολογία 22-6-2021 και στη δεύτερη με ημεροχρονολογία 18-6-2021, ενώ ουδέποτε τους κοινοποιήθηκε η αναφερόμενη στην ως άνω έκθεση κατάσχεσης συμπληρωματική της σύμβασης διαχείρισης από 10-4-2023 σύμβαση μακροπρόθεσμης διαχείρισης, και β) ότι κατά την έκδοση της διαταγής πληρωμής δεν προσκομίστηκαν όλα τα απαιτούμενα και ορθά έγγραφα, από τα οποία να αποδεικνύεται η επίδικη απαίτηση σε βάρος τους και το ποσό αυτής, καθώς και ότι αυτή σε κάθε περίπτωση ουδόλως περιλαμβάνεται στις απαιτήσεις, που μεταβίβασε η αρχική δικαιούχος τράπεζα με την επωνυμία «………….», στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………», την διαχείριση των οποίων ακολούθως αυτή ανέθεσε στην εφεσίβλητη, επισπεύδουσα τη σε βάρος τους αναγκαστική εκτέλεση.
VI. Από την εκτίμηση των νομίμως προσκομιζόμενων με επίκληση από τους εκκαλούντες εγγράφων [δεδομένου ότι μετά την απόρριψη ως απαράδεκτης της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη τα επικαλούμενα με αυτή και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, ώστε να καταστούν κοινά αποδεικτικά μέσα (άρθρο 346 ΚΠολΔ) (ΑΠ 572/2022 ΝΟΜΟΣ)] αποδείχτηκαν σχετικώς τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με αίτηση της η εφεσίβλητη ζήτησε και πέτυχε την έκδοση σε βάρος των εκκαλούντων της με αριθμό ……/2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία αυτοί διατάχθηκαν να της καταβάλουν, αλληλεγγύως και εις ολόκληρο έκαστος, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας της απαίτησης, το συνολικό ποσό των 57.583,51 ευρώ, και δη εντόκως για το ποσό των 16.289,44 ευρώ, από την 9-8-2011, και για το ποσό των 41.294,07 ευρώ από την 15-4-2009, με επιτόκιο υπερημερίας, που υπερβαίνει το εκάστοτε συμβατικό επιτόκιο της ενήμερης οφειλής κατά 2,5 ποσοστιαίες μονάδες και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, καθώς και ποσό 1.100 ευρώ για δικαστικά έξοδα. Κατά τα αναφερόμενα στην ως άνω διαταγή πληρωμής, η εν λόγω απαίτηση απορρέει από τη με αριθμό …../14-2-2006 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό σε συνδυασμό με τις από 14-2-2006 και 24-11-2006 πρόσθετες αυτής πράξεις, που καταρτίστηκαν μεταξύ, αφενός, του πρώτου εκκαλούντος ως πρωτοφειλέτη και της δεύτερης εκκαλούσας ως εγγυήτριας, και αφετέρου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………» (οι οποίες σημειωτέον δεν προσκομίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου), και φέρεται περαιτέρω και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτούσας την έκδοση της διαταγής πληρωμής και επισπεύδουσας την αναγκαστική εκτέλεση (εφεσίβλητη) να πωλήθηκε (μεταξύ άλλων απαιτήσεων) και να μεταβιβάστηκε κατ’ άρθρο 10 ν. 3156/2003 στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..» και έδρα στο …….., δυνάμει της από 30-4-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία δημοσιεύθηκε νόμιμα σε περίληψη στις 30-4-2020 στο ειδικό βιβλίο του άρ. 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμο …, αριθμό …., με αρ. πρωτ. …../30-4-2020), και ακολούθως, με την από 30-4-2020 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που ομοίως νομίμως δημοσιεύθηκε στις 30-4-2020 σε περίληψη με αρ. πρωτ. …../30-4-2020 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος ….., αριθμός ….) η τελευταία φέρεται να ανέθεσε, κατ’ άρθρο 10 παρ. 14 ν. 3156/2003, την είσπραξη και διαχείριση των τιτλοποιημένων απαιτήσεων αρχικά στην τραπεζική εταιρία «…………..» και κατόπιν, δυνάμει της από 18-6-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας στις 22-6-2021 σε περίληψη με αρ. πρωτ. …./22-6-2021 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος …. και αριθμός ….) στην ίδια (εφεσίβλητη), που τυγχάνει εταιρία παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων κατά το ν. 4354/2015, σύμφωνα με την υπ’ αρ. 207/1/29-11-2016 απόφαση τη ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος και της Πράξης 118/19-5-2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την με αριθμό 153/8-1-2019 Πράξη. Ωστόσο, τα ανωτέρω δεν προέκυψαν, καθόσον λόγω της ερημοδικίας της εφεσίβλητης δεν προσκομίζονται τα έγγραφα, που αποδεικνύουν την ενεργητική της νομιμοποίηση να κινήσει την προσβαλλόμενη διαδικασία εκτέλεσης σε βάρος των εκκαλούντων, το βάρος απόδειξης της οποίας φέρει η ίδια, και δη σχετικό απόσπασμα εκ του παραρτήματος της με αριθμό πρωτοκόλλου ………./30-4-2020 καταχώρισης της περίληψης της από 30-4-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων από την αρχική δικαιούχο, πιστώτρια τράπεζα στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………». Κατά συνέπεια, οι ερευνώμενοι λόγοι της έφεσης πρέπει να γίνουν δεκτοί ως ουσιαστικά βάσιμοι .
VII. Μετά ταύτα η υπο κρίση έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, απορριπτομένης της αίτησης αναστολής (άρθρο 938 ΚΠοΔ), διότι εξέλιπε πλέον ο επικαλούμενος κίνδυνος εκ της επικείμενης αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος των εκκαλούντων. Ακολούθως δε, πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση κατά το σκέλος, με το οποίο απορρίπτονται ως ουσιαστικά αβάσιμοι οι δύο πρώτοι λόγοι της ανακοπής, και το Δικαστήριο τούτο, αφού κρατήσει και δικάσει την υπόθεση κατά το αντίστοιχο μέρος της, να κάνει δεκτή την ανακοπή κατά τους λόγους αυτούς ως ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρώσει την επισπευδόμενη σε βάρος των ανακοπτόντων αναγκαστική εκτέλεση δυνάμει της με αριθμό ………../20-9-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ……. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εφεσίβλητης τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρο 176 παρ.1, 191 παρ.2 και 183 ΚΠολΔ), καθώς και να διαταχθεί η απόδοση στους τελευταίους του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 15-4-2024 (αρ. εκθ. κατ. ……./ 2024) έφεση κατά της με αριθμό 859/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και την από 23-10-2024 (αρ. κατ. ………./2024) υπέρ της εφεσίβλητης στην ως άνω έφεση αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, ερήμην της εφεσίβλητης και υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση, και με την παρουσία των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην προσθέτως παρεμβαίνουσα τα δικαστικά έξοδα των καθών η παρέμβαση και ορίζει αυτά στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθ. 859/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατα το σκέλος της με το οποίο απορρίφθησαν ο πρώτος και δεύτερος λόγος της από 6-11-2023 και με αρ. καταθ. ………../ 2023 ανακοπής.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει την ως άνω ανακοπή κατά το αντίστοιχο μέρος της.
ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την επισπευδόμενη σε βάρος των ανακοπτόντων αναγκαστική εκτέλεση δυνάμει της με αριθμό …./20-9-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ……….
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση αναστολής .
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στους εκκαλούντες του με αριθμό ………./2024 e-παραβόλου, ποσού 100 ευρώ.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην εφεσίβλητη- καθής η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων-ανακοπτόντων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 3 Ιανουαρίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ