Αριθμός 7/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη και Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «………….», η οποία εδρεύει στη …….. Κύπρου (………….) (ΑΦΜ Κύπρου CY ……..) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Διονύσιο Σκαλτσά (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ) [Σκαλτσάς, Παπαδήμος, Μηλιώτη Δικηγορική Εταιρία].
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «……………» και τον διακριτικό τίτλο «……….», η οποία εδρεύει στον Πειραιά (οδός ……….) (ΑΦΜ ………) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Νεκτάριο Πολυχρονίου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ) [Πολυχρονίου Δικηγορική Εταιρεία].
Η εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14.10.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020) ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθ 801/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 18.4.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………../2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 2α.2.2023, μετά δε από αναβολή η 5η.10.2023, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τις διατάξεις του άρθρου 260 παρ 4 του ΚΠολΔ περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση υποθέσεων, οι οποίες δεν εισήχθησαν προς συζήτηση λόγω ανωτέρας βίας, που αφορά -εν προκειμένω- τη διεξαγωγή των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών της 8ης.10.2023, την υπ΄ αριθμ 74/2023 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, περί της αναστολής μέρους των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς για το χρονικό διάστημα από την Τετάρτη 4 Οκτωβρίου 2023 έως και την Τετάρτη 11 Οκτωβρίου 2023, καθώς και στην περίπτωση διενέργειας επαναληπτικών δημοτικών ή περιφερειακών εκλογών στην Αυτοδιοικητική Περιφέρεια που εδρεύει το Δικαστήριο τούτο την παράταση της ίδιας αναστολής μέχρι και την 18η Οκτωβρίου 2023, σύμφωνα με την υπ΄ αριθ πρωτ 46339οικ/22-09-2023 εγκύκλιο του Υπουργού Δικαιοσύνης, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του ισχύοντος Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, τις εν γένει υπηρεσιακές ανάγκες και την εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 81/2023 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την με αριθμό 81/2023 πράξη του Προέδρου Εφετών Πειραιώς, η από 18.4,.2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022 έφεση, κατ’ άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, ύστερα από τη μη διεξαγωγή της συζήτησής της, κατά την μετ΄ αναβολή ορισθείσα δικάσιμο της 5.10.2023, λόγω της αναστολής μέρους της λειτουργίας των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς για το χρονικό διάστημα από την 4.10.2024 έως την 11.10.2023, λόγω της διενέργειας των δημοτικών και αυτοδιοικητικών εκλογών στην περιφέρεια στην περιφέρεια που εδρεύει το Δικαστήριο.
Στη διάταξη του άρθρου 624 παρ.2 ΚΠολΔ όπως ίσχυε πριν από την αντικατάσταση της με το ν. 4335/2015 οριζόταν ότι: «δεν είναι δυνατό να εκδοθεί διαταγή πληρωμής και αν εκδόθηκε είναι άκυρη, αν η επίδοση της πρέπει να γίνει σε πρόσωπα που διαμένουν στο εξωτερικό ή η διαμονή τους είναι άγνωστη». Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι για την έκδοση διαταγής πληρωμής απαιτείται, ως αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση, να μη διαμένει στο εξωτερικό και να μην είναι άγνωστης διαμονής το πρόσωπο κατά του οποίου ζητείται η έκδοση της, η προϋπόθεση δε αυτή πρέπει να συντρέχει κατά τον κρίσιμο χρόνο της εκδόσεως της διαταγής πληρωμής (Ολ ΑΠ 12/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΟλΑΠ 10/96 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1762/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ ΕφΛαρ 255/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, η διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε κατά προσώπου, το οποίο κατά τον κρίσιμο χρόνο της έκδοσης της διέμενε στο εξωτερικό είναι, κατά τη ρητή απαγγελία του άρθρου 624 παρ.2 ΚΠολΔ, αυτοδικαίως άκυρη, χωρίς να απαιτείται δικαστική κρίση ότι προκλήθηκε βλάβη που δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με κήρυξη της ακυρότητας (Εφ Δωδ 22/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 567/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Συνακόλουθα, στην περίπτωση που η διαταγή πληρωμής είναι άκυρη, λόγω του ότι, κατά το χρόνο της έκδοσης της, συνέτρεχε η πιο πάνω αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση και επειδή μεταγενέστερα γεγονότα, τα οποία δεν μπορεί να γνωρίζει ο δικαστής που εκδίδει τη διαταγή, δεν είναι νοητό να οπισθενεργούν και να επηρεάζουν ευνοϊκά το κύρος της, δεν καθίσταται αυτή έγκυρη από το ότι κατέστη δυνατή η επίδοση της στον οφειλέτη, λόγω του ότι αυτός κατά το χρόνο της επίδοσης διέμενε στην ημεδαπή και παρέλαβε ο ίδιος αντίγραφο της, αφού η προαναφερόμενη διαδικαστική προϋπόθεση δεν συνάπτεται με τον τρόπο επίδοσης της διαταγής πληρωμής καθεαυτόν (ΟλΑΠ 10/96 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η διάταξη αυτή δεν αξιώνει για την απαγόρευση έκδοσης ή την ακυρότητα της διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε, να είναι τα πρόσωπα, κατά των οποίων εκδίδεται αυτή, κάτοικοι αλλοδαπής ή να εδρεύουν ή να διαμένουν σ’ αυτή, αλλά να μην πρέπει να γίνει η επίδοση σε αυτή (βλ. Β Βαθρακοκοίλη ΚΠολΔ εκδ. 1995 άρθρο 624 σελ. 820). Δικαιολογητικός λόγος της ρύθμισης αυτής είναι το ότι ο νομοθέτης έχοντας θεσπίσει απλή διαδικασία για την έκδοση διαταγής πληρωμής καθώς και τις προαναφερόμενες σύντομες προθεσμίες για την άσκηση των μέσων άμυνας (ανακοπών) του καθ’ ού η διαταγή, θέλησε συνάμα, με τη ρύθμιση του άρθρου 624 παρ. 2 του ΚΠολΔ, να αποτρέψει την επίδοση της διαταγής πληρωμής υπό τους όρους των άρθρων 134 έως 137 του ΚΠολΔ και να διασφαλίσει έτσι στον οφειλέτη τη δυνατότητα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, κατά το πνεύμα των διατάξεων των άρθρων 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου (κυρ ν, δ 53/1974) (βλ. ΟλΑΠ 10/1996 ΤΝΠΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1459/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Γι’ αυτό το λόγο είναι έγκυρη, η διαταγή πληρωμής, εφόσον είναι δυνατή για τα κατοικούντα ή εδρεύοντα στην αλλοδαπή φυσικά ή νομικά πρόσωπα, αντιστοίχως, η επίδοση της στην ημεδαπή, όπως όταν υπάρχει νόμιμα διορισμένος αντίκλητος στην ημεδαπή προς τον οποίον επιδίδεται αυτή, ή ο νόμιμος αντιπρόσωπος του εδρεύοντος στην αλλοδαπή νομικού προσώπου κατοικεί ή διαμένει στην ημεδαπή, οπότε γίνεται σε αυτόν η επίδοση, κατ’ άρθρο 126 παρ. 1 εδ. δ’ ΚΠολδ, ή όταν το πρόσωπο προς το οποίο η επίδοση κατοικεί ή διαμένει στην αλλοδαπή, ή είναι άγνωστης διαμονής, πλην όμως έχει στην ημεδαπή εμπορική επιχείρηση ή κατάστημα ή γραφείο ή αντιπρόσωπο που διεξάγει τις υποθέσεις του (Εφθεσ 1900/2017 ΤΝΠΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 567/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ. 1558/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ. 524/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη ΚΠολΔ εκδ. 1995 άρθρο 624 σελ. 820). Στο κεφάλαιο Δ του νέου Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, όπως αυτός ισχύει μετά το ν.4335/2015, με τον τίτλο «Διαταγές» ρυθμίζεται η Διαταγή Πληρωμής (άρθρα 623-636) και η Διαταγή Απόδοσης της Χρήσης του Μισθίου (άρθρα 637-645). Με το νόμο 4335/2015 επήλθαν βασικές αλλαγές στη διαταγή πληρωμής και συγκεκριμένα στο άρθρο 624 παρ. 2 ΚΠολΔ στο οποίο καταργείται η αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση να μη διαμένει ο καθ’ ου η διαταγή πληρωμής στην αλλοδαπή κατά το χρόνο έκδοσής της και είναι επιτρεπτή πλέον η έκδοση διαταγής πληρωμής και κατά προσώπων κατοικούντων ή διαμενόντων στην αλλοδαπή. Ως προς τους αγνώστου διαμονής, η έκδοση διαταγής πληρωμής παραμένει μη επιτρεπτή, εκτός αν το αγνώστου διαμονής πρόσωπο έχει νόμιμα διορισμένο αντίκλητο στην Ελλάδα σύμφωνα με το άρθρο 142 ΚΠολΔ. Σημαντική είναι η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 636 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία «Σε περίπτωση επίδοσης στο εξωτερικό [σ.σ. της διαταγής πληρωμής], για την έναρξη της προθεσμίας ανακοπής των άρθρων 632 και 633 § 2, η επίδοση θεωρείται ότι συντελέσθηκε κατά τον χρόνο που προβλέπει το δίκαιο του κράτους διαμονής του παραλήπτη ή κατά τον χρόνο της πραγματικής παραλαβής [σ.σ. της διαταγής πληρωμής], η οποία αποδεικνύεται με έγγραφο ή δικαστική ομολογία». Η ρύθμιση διαφοροποιείται απ΄ αυτήν του άρθρου 136 παρ. 1 ΚΠολΔ (η επίδοση σε κάτοικο αλλοδαπής συντελείται με την παράδοση του επιδοτέου εγγράφου στην διαβιβάζουσα αρχή), είναι δε εύστοχη και μεριμνά για την πληρέστερη πραγμάτωση του δικαιώματος ακρόασης του καθ’ ου η διαταγή οφειλέτη, εναρμονίζεται δε προς τη βασική διάταξη του άρθρου 9 παρ. 1 Κανονισμού 1393/2007, που θα έχει αποκλειστική εφαρμογή, όταν ο καθ’ ου η διαταγή ανακόπτων είναι κάτοικος κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Εναλλακτικά, κρίσιμος αποβαίνει για την έναρξη της προθεσμίας της ανακοπής, ο χρόνος της πραγματικής παραλαβής της διαταγής πληρωμής, αποδεικνυόμενης εγγράφως ή με δικαστική ομολογία, ιδίως όταν η πραγματική παραλαβή συντελείται σε χρόνο διάφορο σε σχέση με την τυπική συντέλεση της επίδοσης κατά το δίκαιο του κράτους διαμονής του παραλήπτη.
Η από 18.04.2022 (με Γ.Α.Κ. …/2022 και με Ε.Α.Κ. …../2022 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 20.04.2022 έφεση, επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 20.04.2022 (με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …./2022) της ηττηθείσας πρωτοδίκως ανακόπτουσας, προς εξαφάνιση της υπ΄ αριθμό 801/2022 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500, 511, 513 παρ1 εδ. β, 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο. Είναι παραδεκτή εφόσον κατατέθηκε από την εκκαλούσα στο δημόσιο ταμείο παράβολο ποσού 150 ευρώ (με αριθμό ……………/2022) για την άσκηση αυτής (βλ. άρθρ. 495 § 3Α περ. β΄ Κ.Πολ.Δ.) και συνεπώς πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, για να κριθεί η νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ)
Με την από 13.10.2020 με ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2020 ανακοπή η ανακόπτουσα, ζητεί να ακυρωθεί η υπ΄ αρ. …./2020 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, για τους αναφερόμενους στο δικόγραφο λόγους, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των 1.036.732,516 ευρώ, νομιμότοκα από 31-3-2020, και δικαστική δαπάνη ύψους 21.350 ευρώ, βάσει τιμολογίου παροχής υπηρεσιών. Περαιτέρω, επειδή η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε εκπρόθεσμα από δόλο της καθ’ ης η ανακοπή, καθότι η τελευταία επέδωσε την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής στο υποκατάστημα της ανακόπτουσας στην Ελλάδα και όχι στην έδρα της στην Κύπρο, με αποτέλεσμα η ανακόπτουσα να μη λάβει γνώση αυτής εγκαίρως, ζητεί σιωπηρά την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση ώστε να θεωρηθεί η ένδικη ανακοπή εμπρόθεσμη. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι η ως άνω ανακοπή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω του ότι είναι εκπροθέσμως ασκηθείσα. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή της η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και να γίνει δεκτή η από 14.10.2020 με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2020 ανακοπή.
Με τον πρώτο και τρίτο λόγους της υπό κρίση έφεσης η ανακόπτουσα και νυν εκκαλούσα παραπονείται περί του ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα δέχθηκε ότι εφόσον η καθ΄ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα ως νομικό πρόσωπο που έχει την έδρα του στην …… της Κύπρου (εξωτερικό), διατηρεί νομίμως υποκατάστημα στην Ελλάδα και δη στον Πειραιά, οι επιδόσεις εγκύρως γίνονται στην έδρα του υποκαταστήματος της, ενώ αν ορθά ερμήνευε και εφάρμοζε το νόμο θα έπρεπε να κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η επίδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, διότι δεν συντρέχουν οι τασσόμενες από το άρθρο 126 ΚΠΟΛΔ προϋποθέσεις διότι δεν υφίσταται νομίμως διορισμένος αντίκλητος στην Ελλάδα και δεν είναι αγνώστου διαμονής, ούτε έλαβε χώρα επίδοση σε νόμιμο εκπρόσωπο του νομικού προσώπου που κατοικεί ή διαμένει στην Ελλάδα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 126, 124 παρ. 1 και 2 και 129 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ, εφόσον δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι το υποκατάστημα του νομικού προσώπου αποτελεί γραφείο του νόμιμου εκπροσώπου του, εφόσον η πραγματική διοίκηση ασκείται στον τόπο πραγματικής έδρας του ήτοι στην …… της Κύπρου, ούτε αποτελεί το υποκατάστημα κατάστημα ή γραφείο η αντιπρόσωπο που διεξάγει τις υποθέσεις του εδρεύοντος στην Κύπρο νομικού προσώπου, διότι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εκκαλούσας διατηρεί γραφείο στην πραγματική της έδρα στην Κύπρο, όπου ασκείται η διοίκηση των υποθέσεων της. Τέλος ισχυρίζεται ότι η επίδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής δεν είναι νόμιμη, διότι δεν είχαν παρασχεθεί εξουσίες εκπροσωπήσεως του νομικού προσώπου και δεν αφορά σε υπόθεση που διαχειρίζεται το υποκατάστημα, διότι με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής επιδικάζεται απαίτηση που απορρέει από σύμβαση παροχής υπηρεσιών που δεν σχετίζεται με τη λειτουργία του εδρεύοντος στον Πειραιά υποκαταστήματος της εκκαλούσας. Με το δεύτερο λόγο έφεσης η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι οι επιδόσεις της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής δεν ήταν νόμιμες, διότι έγιναν στο υποκατάστημα της και όχι στην έδρα της με θυροκόλληση, η οποία δεν είναι νόμιμη, διότι οι ειδοποιήσεις για αμφότερες τις θυροκολλήσεις ταχυδρομήθηκαν προς το υποκατάστημα της εταιρείας που εδρεύει στον Πειραιά και όχι προς το κύριο κατάστημα της καθ΄ης που εδρεύει στην Κύπρο. Ως προς τους λόγους αυτούς λεκτέα είναι τα εξής: Από τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδεικνύεται ότι η ανακόπτουσα, που έχει την έδρα της στη ………… της Κύπρου, διατηρεί και υποκατάστημα στον Πειραιά επί της οδού ………. με την επωνυμία «……….. και με διακριτικό τίτλο «………..». Η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής επιδόθηκε δύο φορές εντός διαστήματος τριών μηνών στο ευρισκόμενο στον Πειραιά υποκατάστημα της ανακόπτουσας και ήδη εκκαλούσας, δυνάμει των υπ’ αρ. …/2-6-2020 και …./2-9-2020 εκθέσεων επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις ως άνω εκθέσεις επίδοσης, η δικαστική επιμελήτρια αναζήτησε στην έδρα του υποκαταστήματος το νόμιμο εκπρόσωπο της ανακόπτουσας και ήδη εκκαλούσας και, αφού δεν τον ανηύρε στην έδρα του νομικού προσώπου, αναζήτησε άλλον συνεργάτη ή υπάλληλο αρμόδιο για την παραλαβή δικογράφων και, αφού δεν ανηύρε κανένα από τα κατά νόμο οριζόμενα πρόσωπα, αλλά πόρτα κλειστή, όπως αναφέρεται στις ως άνω εκθέσεις επίδοσης, θυροκόλλησε το προς επίδοση έγγραφο παρουσία της αναφερόμενης στις εκθέσεις επίδοσης μάρτυρος, ενώ στη συνέχεια παρέδωσε στον αρμόδιο αξιωματικό υπηρεσίας του Αστυνομικού Τμήματος Καμινίων και στον αρμόδιο υπάλληλο των ΕΛ.ΤΑ του ταχυδρομείου Αθήνας (πρακτορείο ……) συστημένη επιστολή με γραπτή ειδοποίηση για την αλλοδαπή Κυπριακή εταιρεία με την επωνυμία <<….>>, νομίμως εκπροσωπούμενη, οδός ………….. του Δήμου Πειραιά. Εκ των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι η ανακόπτουσα έχει μεν την έδρα της στο εξωτερικό και δη στη …. της Κύπρου, αλλά διατηρεί νομίμως λειτουργούν υποκατάστημα στον Πειραιά επί της οδού …………, με την επωνυμία «…………. και με διακριτικό τίτλο «………..» και, συνεπώς, οι επιδόσεις της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής εγκύρως έγιναν σύμφωνα με τα άρθρα 124, 126, 129-130 ΚΠολΔ. (βλ. την από 9 Απριλίου 2021 γνωμοδότηση του Σ. Πανταζόπουλου, Η επίδοση της διαταγής πληρωμής στην αλλοδαπή) στο υποκατάστημά της στον Πειραιά, δυνάμει των υπ’ αρ. …./2-6-2020 και …../2-9-2020 εκθέσεων επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ……….. Σημειωτέον ότι, εφόσον η ανακόπτουσα δεν είναι αγνώστου διαμονής, δεν τίθεται θέμα επίδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής σε αντίκλητο. Εξάλλου, από τις εκτυπώσεις από την ιστοσελίδα του τμήματος εφόρου εταιρειών Κύπρου για την εταιρεία με την επωνυμία <<……..>> με έδρα την ………. της Κύπρου, σε συνδυασμό με τις εκτυπώσεις στοιχείων δημοσιότητας του ΓΕΜΗ για το υποκατάστημα της εταιρείας με την επωνυμία <<…………>> και από τα έγγραφα ΚΑΚ …….. και ………. προκύπτει ότι διευθυντές της εταιρείας με την επωνυμία <<………>> κατά το χρονικό διάστημα των μηνών Ιουνίου, Ιουλίου, Αυγούστου και Σεπτεμβρίου του έτους 2020 -ημερομηνίες επίδοσης της διαταγής πληρωμής- ήταν ο ……….., η ………. και η …….., κάτοικος Πειραιά (………..) που ήταν νόμιμη εκπρόσωπος της ανακόπτουσας, ήτοι, τόσο του καταστήματος που εδρεύει στην αλλοδαπή, όσο και του υποκαταστήματος που εδρεύει στον Πειραιά και, λόγω της ιδιότητας της, είχε εγκατάσταση στο υποκατάστημα της ανακόπτουσας. Συνεπώς η ως άνω δικαστική επιμελήτρια σύννομα κατ΄ άρθρα 124, 126, 128 ΚΠΟΛΔ αναζήτησε στην έδρα του υποκαταστήματος στον Πειραιά την νόμιμη εκπρόσωπο της ανακόπτουσας και ήδη εκκαλούσας και, αφού δεν την ανηύρε στην έδρα του νομικού προσώπου, αναζήτησε άλλο συνεργάτη ή υπάλληλο αρμόδιο για την παραλαβή δικογράφων και, αφού δεν ανηύρε κανένα από τα κατά νόμο οριζόμενα πρόσωπα, θυροκόλλησε το προς επίδοση έγγραφο και στη συνέχεια παρέδωσε συστημένη επιστολή με γραπτή ειδοποίηση για την αλλοδαπή Κυπριακή εταιρεία με την επωνυμία <<……..>, νομίμως εκπροσωπούμενη, με παραλήπτη το υποκατάστημα της καθ΄ης στον Πειραιά, οδός ……… του Δήμου Πειραιά, όπου είχαν γίνει οι ως άνω επιδόσεις με θυροκόλληση, προκειμένου να ολοκληρωθεί η διαδικασία της επίδοσης. Συνεπώς, εφόσον η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής επιδόθηκε με θυροκόλληση στο ευρισκόμενο στον Πειραιά υποκατάστημα της καθ΄ης, στη διεύθυνση του εν λόγω υποκαταστήματος έπρεπε να ταχυδρομηθούν οι γραπτές ειδοποιήσεις, ώστε να μην πάσχει αυτή ακυρότητα, και όχι σε άλλη διεύθυνση, και δη στην έδρα της εταιρείας στην Κύπρο. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση ανακοπή έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα, καθότι η τελευταία επίδοση της υπ΄ αρ. …../2020 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά έλαβε χώρα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 633 παρ. 2 εδ. α ΚΠολΔ, στις 2-9-2020 και η υπό κρίση ανακοπή κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 14-10-2020, κοινοποιήθηκε, δε, στην καθ΄ ης η ανακοπή στις 14-10-2020 (βλ. σχ. την υπ΄ αρ. …./14-10-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………), ήτοι μετά την προθεσμία των δεκαπέντε εργάσιμων ημερών, που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 633 παρ. 2 εδ. α ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε μετά το ν. 4335/2015. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, δεδομένου ότι η καθ΄ ης η ανακοπή άσκησε νόμιμα το δικαίωμα της να επιδώσει την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής στο υποκατάστημα της ανακόπτουσας στον Πειραιά και όχι στην έδρα της στην Κύπρο, το αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση προκειμένου η εκπρόθεσμη επίδοση, αφού κριθεί άκυρη, να γίνει επίδοση εμπρόθεσμη, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμο, απορριπτομένου του τέταρτου λόγου έφεσης. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε ότι η ως άνω ανακοπή τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως, δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, απορριπτομένων των σχετικών λόγων της υπό κρίση έφεσης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και μη απομένοντος άλλου λόγου προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί για τους παραπάνω λόγους η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ τους σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183 και 179 ΚΠολΔ, λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό, και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, κατά τα εκτιθέμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 18.04.2022 (με Γ.Α.Κ. …../2022 και με Ε.Α.Κ. …../2022 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 20.04.2022 έφεση, επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 20.04.2022 (με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022) προς εξαφάνιση της υπ΄ αριθμό 801/2022 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του αναφερομένου στο σκεπτικό παραβόλου, ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 7 Νοεμβρίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 7η Ιανουαρίου 2025, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως της Εφέτου Ελένης Νικολακοπούλου, αποτελούμενη από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Σοφία Καλούδη και Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτες και τη Γραμματέα Κ.Σ, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ