ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 109/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή – Εφέτη και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη – Εισηγήτρια, και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας: …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευαγγελία Ντούγια, μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου αποχώρησε (ΑΜ …………. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Των εφεσίβλητων – καθ’ ων οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης – εναγόμενων: 1) ……….., 2) ……….. και 3) ……….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Πηνελόπη Τσάτσα (ΑΜ ……… Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 09.02.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2021 και ειδικό …/2021 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 2080/2022 οριστική απόφασή του, αφού δίκασε αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε την αγωγή. Η εκκαλούσα – ενάγουσα προσβάλει την απόφαση αυτή: (Α) με την από 16.08.2022 έφεσή της που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./30.08.2022 και ειδικό …../30.08.2022, προσδιορίστηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./11.10.2022 και ειδικό …./11.10.2022, για τη δικάσιμο της 16.11.2023 και μετά από αναβολή για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο και (Β) με τους από 25.09.2023 πρόσθετους λόγους έφεσης που κατατέθηκαν ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./28.09.2023 και ειδικό …../28.09.2023 και προσδιορίστηκαν για τη δικάσιμο της 16.11.2023 και μετά από αναβολή για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκαν στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας παραστάθηκε μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου αποχώρησε, ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος των εφεσίβλητων – καθ’ ων οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης – εναγόμενων αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρονται προς συζήτηση κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο η από 16.08.2022 έφεση και οι από 25.09.2023 πρόσθετοι λόγοι έφεσης της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας, και συνεπώς, ενόψει του ότι οι πρόσθετοι λόγοι, παρά την αυτοτέλεια τους, τελούν σε εξάρτηση από την έφεση και φέρουν σε σχέση με αυτή παρακολουθηματικό χαρακτήρα (βλ. Σ. Σαμουήλ, Η Έφεση κατά τον ΚΠολΔ, έκδ. 2009, αρ. 584, σελ. 250) και δικάζονται υποχρεωτικά μαζί με την έφεση (βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τομ. I, άρθρο 520, αρ. 36, σελ. 930, ΕφΑθ 504/2020 ΝΟΜΟΣ), ενώ δεν μπορεί να νοηθεί χωριστή συζήτησή τους (βλ. Χ. Ευθυμίου, σε X. Απαλαγάκη – Σ. Σταματόπουλου, Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας – Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους Ν. 4842& 4855/2021, έκδ. 2022, άρθρο 520, αρ. 6, σελ. 1704-1705), πρέπει να συνεκδικαστούν η από 16.08.2022 έφεση και οι από 25.09.2023 πρόσθετοι λόγοι έφεσης, διότι αφορούν στους ίδιους διαδίκους, υπάγονται στην ίδια διαδικασία, στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης, και κατά την κρίση αυτού του Δικαστηρίου διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της όλης δίκης (άρθρα 520 παρ. 2, 524 παρ. 1 και 246 του ΚΠολΔ).
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1, 94 παρ. 1, 115 παρ. 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον των Εφετείων οι διάδικοι πρέπει να παρίστανται διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου και να καταθέτουν προτάσεις ως την έναρξη της συζήτησης (άρθρο 524 παρ. 1 εδ. β’ του ΚΠολΔ). Διαφορετικά, εάν, δηλαδή, οι διάδικοι παρίστανται διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν καταθέτουν, όμως, καθόλου ή εμπροθέσμως τις προτάσεις τους, θεωρούνται ότι δεν λαμβάνουν μέρος κανονικά στη συζήτηση και δικάζονται ερήμην (βλ. Σ. Σαμουήλ, Η Έφεση κατά τον ΚΠολΔ, έκδ. 2009, αρ. 1009, σελ. 401). Ειδική περίπτωση ερημοδικίας καθιερώνεται στο άρθρο 280 παρ. 2 του Κώδικα, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ), σύμφωνα με το οποίο θεωρείται ότι δεν εμφανίζεται ο διάδικος που ζητεί μόνο αναβολή, η οποία δεν έγινε δεκτή από το Δικαστήριο (ΕφΘες 1968/2003 Αρμ. 2004. 1453, ΕφΑθ 4422/2003 ΕλλΔνη 2004. 592). Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται». Η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους, διότι, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 ΝοΒ 1990. 1337, ΑΠ 53/2021 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 635/2020 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1478/2019 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 268/2016 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 268/2016 ΝΟΜΟΣ). Σημειώνεται, ωστόσο, ότι ήδη στην παρ. 3 εδ. α’ του άρθρου 524 του ΚΠολΔ, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 του Ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 εδ. β’ αυτού, από την 01.01.2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων, κατ’ άρθρο 116 παρ. 2 β’ αυτού, ορίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, με αποτέλεσμα, κατ’ απόκλιση όσων προεκτέθηκαν, να προηγείται της απόρριψης της έφεσης κατ’ ουσίαν, η εξέταση του παραδεκτού της. Με τη συμπλήρωση του πρώτου εδαφίου της παραγράφου 3 του άρθρου 524 του ΚΠολΔ διευκρινίζεται, με τον πλέον σαφή τρόπο, ότι η απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης είναι απόρριψη επί της ουσίας, άρα δογματικώς προϋποθέτει παραδεκτή άσκησή της. Επομένως, εάν η έφεση είναι για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτη, ιδίως εκπρόθεσμη ή λόγω μη καταβολής του παράβολου του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, ή λόγω έλλειψης άλλων διαδικαστικών προϋποθέσεων, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτη και όχι ως ανυποστήρικτη, δηλαδή επί της ουσίας. Εξάλλου, το άρθρο 532 του ΚΠολΔ προβλέπει την εξέταση του παραδεκτού της έφεσης, ανεξαρτήτως του εάν ο εκκαλών παρίσταται ή όχι στη δίκη. Ωστόσο, για την κατ’ ουσίαν απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, μετά την εξέταση του παραδεκτού της, ελέγχεται προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και, τελικά, αν μεσολάβησε νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν, επομένως, επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, εάν δε, αντιθέτως, επισπεύδει ο εκκαλών τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση, εφόσον είναι παραδεκτή, απορρίπτεται (ΕφΑθ 222/2024 ΝΟΜΟΣ ΜονΕφΠειρ 259/2023 ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΠειρ 195/2023 στην efeteio-peir.gr, ΕφΑιγ 49/2023 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρονται προς συζήτηση η από 16.08.2022 έφεση και οι από 25.09.2023 πρόσθετοι λόγοι έφεσης, κατά της υπ’ αριθ. 2080/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και με την οποία απορρίφθηκε η από 09.02.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2021 και ειδικό …./2021 αγωγή της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας. Από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …../30.08.2022 και ειδικό ……/30.08.2022 της γραμματέως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, προκύπτει ότι την 30.08.2022 η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας ………… (ΑΜ …. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών) κατέθεσε την ανωτέρω έφεση στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Επιπλέον, από την έκθεση κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό γενικό …./11.10.2022 και ειδικό ……/11.10.2022 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς που υπάρχει συνημμένη στην ανωτέρω έφεση, προκύπτει ότι με μέριμνα της ίδιας ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας ορίστηκε νόμιμα δικάσιμος για την εκδίκαση της ένδικης έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η 16.11.2023, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτησή της για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, και ως εκ τούτου τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επέσπευσε η εκκαλούσα – ασκούσα πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσα. Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της από 16.08.2022 έφεσης και των από 25.09.2023 πρόσθετων λόγων έφεσης, και κατά την εκφώνηση των υποθέσεων από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εκκαλούσα – ασκούσα πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσα εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ευαγγελία Ντούγια μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής, μετά δε την απόρριψη του αιτήματος, αποχώρησε και δεν κατέθεσε έγγραφες προτάσεις, ενώ οι εφεσίβλητοι – καθ’ ων οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης – εναγόμενοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Πηνελόπη Τσάτσα. Συνεπώς, η παράσταση της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας δεν είναι κανονική και πρέπει να θεωρηθεί δικονομικά απούσα, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη. Εφόσον δε η εκκαλούσα – ασκούσα πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσα επέσπευσε τη συζήτηση της κρινόμενης από 16.08.2022 έφεσής της, πρέπει, σύμφωνα και με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, να δικαστεί ερήμην, κατ’ άρθρο 524 παρ. 3 του ΚΠολΔ. Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αριθ. 2080/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και με την οποία απορρίφθηκε η από 09.02.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2021 και ειδικό ……/2021 αγωγή της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, ότι έχει χωρήσει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, η δε κρινόμενη από 16.08.2022 έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 30.08.2022, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …../30.08.2022 και ειδικό ……./30.08.2022 της γραμματέως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, ήτοι εντός της προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης την 24.06.2022. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 του ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα – ασκούσα πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσα το παράβολο των 150,00 ευρώ, που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ.
Σύμφωνα με το άρθρο 520 παρ. 2 του ΚΠολΔ, πρόσθετοι λόγοι έφεσης ως προς τα κεφάλαια της απόφασης, που έχουν προσβληθεί με την έφεση και εκείνα που αναγκαστικά συνέχονται με τα κεφάλαια αυτά, ασκούνται μόνο με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου και, αφού συνταχθεί έκθεση κάτω από το δικόγραφο αυτό, κοινοποιείται στον εφεσίβλητο τριάντα ημέρες πριν από τη συζήτηση της έφεσης. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για να είναι παραδεκτοί οι πρόσθετοι λόγοι πρέπει, εκτός άλλων, να αναφέρονται στα εκκληθέντα κεφάλαια της πρωτόδικης απόφασης ή στα αναγκαία με αυτά συνεχόμενα, άλλως απορρίπτονται ως απαράδεκτοι και αυτεπαγγέλτως. Ως αναγκαία συνεχόμενα κεφάλαια είναι οι διατάξεις της εκκαλούμενης απόφασης που έχουν τέτοια συνάφεια με τις εκκληθείσες διατάξεις είτε διότι αποτελούν προκριματικό για την παραδοχή τους ζήτημα, είτε διότι πηγάζουν από την ίδια ιστορική αιτία και διαμορφώνουν ή προσιδιάζουν το αντικείμενο εκείνων, ώστε τυχόν διαφορετική κρίση του Εφετείου σχετικά με την πρωτόδικη απόφαση να επηρεάζει και την κρίση επί των εκκληθέντων με την έφεση κεφαλαίων (ΑΠ 76/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 238/2001 ΕλλΔνη 42. 1598, ΕφΑθ 328/2019 ΝΟΜΟΣ). Τέλος, οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης, παρά τον αυτοτελή τους χαρακτήρα ως επίκληση σφαλμάτων κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα και συμπλήρωμα της εφέσεως (ΑΠ 521/2010 ΝΟΜΟΣ), με συνέπεια να προϋποθέτουν άσκηση εμπρόθεσμης έφεσης, να μην απαιτείται η κατάθεση χωριστών προτάσεων (Μαργαρίτης σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τομ. ΙΙ άρθρ. 520 αρ.36, πρβλ. ΑΠ 54/1990 ΕλλΔνη 1991. 62), να μη γίνεται χωριστή συζήτηση τους, ή επί παραίτησης από την έφεση να απορρίπτονται και αυτοί, λόγω του παρακολουθηματικού τους χαρακτήρα (βλ. Μακρίδου, Οι πρόσθετοι λόγοι εφέσεως, σελ. 36, Πανταζόπουλος σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τομ. ΙΙ, άρθρα 495-520, άρθρο 520, σελ. 116-117). Απόρροια του παρεπόμενου χαρακτήρα των πρόσθετων λόγων σε σχέση με την έφεση είναι ότι οι πρόσθετοι λόγοι απορρίπτονται κατ’ ουσίαν σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος (βλ. Χ. Ευθυμίου, σε X. Απαλαγάκη – Σ. Σταματόπουλου, Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας – Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους Ν. 4842& 4855/2021, έκδ. 2022, άρθρο 520, αρ. 6, σελ. 1704-1705). Στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλούσα – ενάγουσα άσκησε πρόσθετους λόγους έφεσης με το από 25.09.2023 ιδιαίτερο δικόγραφό της, το οποίο επιδόθηκε στους εφεσίβλητους – εναγόμενους την 28.09.2023 (βλ. τη σχετική από 28.09.2023 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………………). Οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης, οι οποίοι αφορούν σε κεφάλαια της απόφασης που έχουν προσβληθεί με τους λόγους της ως άνω έφεσης, διευρύνοντας την αιτιολογία αυτής, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 520 παρ. 2 του ΚΠολΔ, με την κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του παρόντος δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου την 28.09.2023, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης με αριθμό γενικό ……../28.09.2023 και ειδικό …./28.09.2023 της γραμματέως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στο δικόγραφο, και την επίδοση αυτού στους εφεσίβλητους – εναγόμενους την 28.09.2023, αφού τόσο η κατάθεση του δικογράφου, όσο και η επίδοσή του, έλαβαν χώρα πριν από την τιθέμενη αποκλειστική προθεσμία των τριάντα ημερών από τη συζήτηση της υπό κρίση έφεσης. Κατόπιν τούτων, οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτοί και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών, συνεκδικαζόμενοι, όπως προαναφέρθηκε, με την υπό κρίση έφεση. Ωστόσο, εφόσον ερημοδικεί η εκκαλούσα – ασκούσα πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσα που επέσπευσε τη συζήτηση της κρινόμενης από 16.08.2022 έφεσής της, η οποία ασκήθηκε παραδεκτώς, όπως και οι κρινόμενοι από 25.09.2023 πρόσθετοι λόγοι έφεσης, πρέπει να απορριφθεί η από 16.08.2022 έφεση στην ουσία της ως ανυποστήρικτη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ του ΚΠολΔ, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της έφεσης, όπως και οι από 25.09.2023 πρόσθετοι λόγοι έφεσης, λόγω του παρεπόμενου χαρακτήρα τους, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη. Πρέπει, επίσης, να ορισθεί το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας απόφασης, από την ερημοδικαζόμενη εκκαλούσα – ασκούσα πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσα (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Λόγω δε της απόρριψης της έφεσης και της ήττας της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου που αυτή προκατέβαλε κατά την κατάθεσή της, στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων – καθ’ ων οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης – εναγόμενων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματός τους, να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει ερήμην της εκκαλούσας- ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας την από 16.08.2022 έφεση και τους από 25.09.2023 πρόσθετους λόγους έφεσης, κατά της υπ’ αριθ. 2080/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας σε διακόσια ενενήντα (290) ευρώ.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την από 16.08.2022 έφεση και τους από 25.09.2023 πρόσθετους λόγους έφεσης.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα – ασκούσα πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσα κατά την άσκηση της από 16.08.2022 έφεσής της με το υπ’ αριθ. …………./2022 ηλεκτρονικό παράβολο.
Επιβάλει σε βάρος της εκκαλούσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους έφεσης – ενάγουσας τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων – καθ’ ων οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης – εναγόμενων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 20.02.2025 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 21.02.2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ