ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
4o τμήμα
Αριθμός απόφασης : 113/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4ο τμήμα)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : …………………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ : …………….., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιάς της Δικηγόρου Βασιλικής Τζανετή.
O ενάγων και ήδη εκκαλών άσκησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς άσκησε την από 04/5/2022 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ ΕΑΚ ………../2022 αγωγή και η εναγόμενη ήδη εφεσίβλητη την από 10/12/2022 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ ΕΑΚ ………../2022 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, επί των οποίων αφού συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών, η με αρ. 3189/2023 οριστική απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο εκκαλών με την από 19-11-2023 και αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………../2023 έφεσή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο εκκαλών δεν παραστάθηκε, η δε πληρεξούσια Δικηγόρος της εφεσίβλητης αναφέρθηκε τις έγγραφες προτάσεις της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 524 § § 1, 3, 271 §§ 1,2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Έτσι, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, απορρίπτεται η έφεση του ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υποθέσεως, γιατί με την απουσία του δημιουργείται τεκμήριο παραιτήσεως του απ` αυτήν. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, αν και στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016 ΑΠ 268/2016, ΕφΠειρ 198/2022 http://www.efeteio-peir.gr/wordpress/?p=8588, ΕφΠειρ 359/2021 http://www.efeteio-peir.gr/wordpress/?p=7842, ΕφΠατρ 156/2019, ΕφΛαρ 8/2016, ΕφΛαρ 11/2016, ΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ). Προϋπόθεση της ως άνω απόρριψης είναι ότι ο κατά τη δικάσιμο απολιπόμενος διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αντίδικο του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία ορίσθηκε η συζήτηση της υπόθεσης. Αντίθετα, αν ο απολιπόμενος διάδικος δεν είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν εμφανίσθηκε κατά την ορισθείσα δικάσιμο ή εμφανίσθηκε αλλά δεν έλαβε μέρος κανονικά στη συζήτηση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 1578/2008, ΑΠ 1147/2008, ΑΠ 1439/2008, ΕφΠειρ 43/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 19.11.2023 και αρ. καταθ. ………./2023 έφεση του εκκαλούντος κατά της με αριθ. 3189/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ειδικής διαδικασίας οικογενειακών διαφορών. Η απόφαση αυτή έκανε δεκτή την από 10/12/2022 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ ΕΑΚ ……./2022 αγωγή της ενάγουσας και δη εφεσίβλητης και κήρυξε λυμένο το γάμο των αυτής με τον εναγόμενο – εκκαλούντα. Ταυτόχρονα απέρριψε την από 04/5/2022 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022 αντίθετη αγωγή του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος, ως προς το αντίστοιχα αίτημα λύσης του γάμου λόγω ισχυρού κλονισμού και παρέπεμψε την ίδια αγωγή, κατά το κεφάλαιό της επιδίκασης χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, στο Ειρηνοδικείο Γυθείου. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του οικείου πινακίου ο εκκαλών δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, όπως δε προκύπτει από την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Καλαμάτας ……………., στο αντίγραφο της έφεσης, με πράξη κατάθεσης και ορισμού συζήτησης για την παρούσα συνεδρίαση, που επιδόθηκε στην εφεσίβλητη στις 14.11.2023, και που προσκομίζει η τελευταία, η συζήτηση της έφεσης για την παρούσα συζήτηση έγινε με την επιμέλεια του εκκαλούντος. Συνεπώς ο εκκαλών, έχοντας επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση, πρέπει να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή του ως ανυποστήρικτη, χωρίς περαιτέρω έρευνα αυτής (άρθρο 524 § 3 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, σε βάρος του εκκαλούντος πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος αυτής (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), και να καθορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρο 505 § 2 ΚΠολΔ). Τέλος δεδομένου ότι, ο εκκαλών είχε καταθέσει για το παραδεκτό της έφεσής του το με κωδικό ……………… e- παράβολο ποσού 100 € του Υπουργείου Οικονομικών, χωρίς να υποχρεούται (άρθρο 495 τελευτ. Εδάφιο, αφού πρόκειται για διαφορά της διάταξης του άρθρου 592 παρ.1 ΚΠολΔ), θα πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή αυτού στον καταθέσαντα – εκκαλούντα, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) €.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια (400) €.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση του παράβολου ποσού εκατό (100 €), που μόλις αναφέρθηκε στο σκεπτικό, στον εκκαλούντα, ο οποίος κατέθεσε αυτό.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία της εφεσίβλητης και της πληρεξουσίας του Δικηγόρου της στις 24.2.2025.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ