Αριθμός 626/2024
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Παρασκευή Θεοχαράτου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Ιωάννη Ζαχαρόπουλο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31.3.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 1514/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 9.6.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτ ………/2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετ ………./2023) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2023 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1514/2023 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 10-5-2023 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 16-6-2023 δίχως να προηγηθεί επίδοση της απόφασης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3ΚΠολΔ παράβολο (βλ υπ΄αριθμόν ……………/2023 e-παράβολο).
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 771 ΑΚ, η οποία σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 18 του ΕμπΝ εφαρμόζεται και στην ομόρρυθμη εταιρεία και η οποία τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση σε σχέση με εκείνη του άρθρου 263 του ν 4072/2072 καθόσον κατά το χρόνο έναρξης ισχύος του ν 4072/2072 η επίδικη εταιρεία τελούσε σε εκκαθάριση (άρθρο 294 του ν 4072/2072): «Αν υπάρχει σπουδαίος λόγος για να καταγγελθεί η εταιρία, ο οποίος αφορά παράβαση των υποχρεώσεων εταίρου, το δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση όλων των λοιπών εταίρων, ν΄αποκλείσει από την εταιρία τον υπαίτιο. Αφότου επιδοθεί η τελεσίδικη απόφαση, η εταιρεία συνεχίζεται μεταξύ των λοιπών εταίρων». Από την διατύπωση της διατάξης αυτής προκύπτει ότι αυτή εφαρμόζεται κατά το στάδιο της παραγωγικής λειτουργίας της εταιρείας, δηλαδή μέχρι την λύση αυτής, όχι δε και μετά την λύση της και την είσοδό της στο στάδιο της εκκαθάρισης ενόψει του ότι κατά το στάδιο αυτό η λειτουργία της αυτή έχει παύσει και απλά λογίζεται ότι η εταιρεία συνεχίζεται ως ενοχική σχέση μεταξύ των εταίρων εφόσον αυτό απαιτούν οι ανάγκες και ο σκοπός της εκκαθάρισης, διατηρώντας παράλληλα και την νομική της προσωπικότητα (άρθρα 777 εδαφ α και 784 εδαφ β ΑΚ), αλλά και του ότι ο αποκλεισμός του εταίρου αποτελεί υποκατάστατο της καταγγελίας της εταιρείας, η οποία δεν είναι πλέον δυνατή ΑΠ 585/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ωστόσο, από τo σκοπό της διάταξης αυτής προκύπτει ότι αυτή εφαρμόζεται και στις δύο φάσεις της εταιρικής ζωής, δηλαδή τόσο κατά την διάρκεια της παραγωγικής λειτουργίας της εταιρείας, όσο και μετά την λύση αυτής, κατά το στάδιο της εκκαθαρίσης, αφού και κατά το τελευταίο αυτό στάδιο, το οποίο συνήθως είναι μακροχρόνιο, συνεχίζεται η εταιρεία, πρακτικές δε ανάγκες επιβάλλουν την ύπαρξη της δυνατότητας αποκλεισμού του εταίρου εκείνου, ο οποίος παρεμποδίζει το έργο της εκκαθάρισης ή επιβραδύνει αδικαιολόγητα την πρόοδο των εργασιών της, βλάπτει την εμπορική αξιοπιστία των συνεταίρων του κλπ. Δηλαδή, ο αποκλεισμός εταίρου μπορεί να εκπληρώσει την αποστολή του ακόμη και κατά την διάρκεια της εκκαθαρίσεως καθώς μπορεί να βοηθήσει τους εταίρους ν΄απαλλαγούν από τον συνέταιρο τους ο οποίος αθετώντας τις εταιρικές υποχρεώσεις του στέκεται εμπόδιο είτε στην καλή διεξαγωγη της εκκαθαρίσεως είτε ενδεχομένως, στην αναβίωση της εταιρείας. Ως εκ τούτου ο αποκλεισμός εταίρου μπορεί να λάβει χώρα όχι μόνο κατά την διάρκεια της παραγωγικής λειτουργίας της εταιρείας, αλλά και κατά το στάδιο της εκκαθαρίσεώς της (σχετ μειοψηφία σε ΑΠ 585/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Γνωμοδότηση Κωνσταντίνου Παμπουκη, Αρμενοπουλος 1980, σελ 717, Αστικός Κώδικας Γεωργιάδη – Σταθόπουλου άρθρο 771 ). Αντίθετη, εκδοχή οδηγεί σε αδιέξοδο καθώς επιτρέπει στον εταίρο που παρεμποδίζει αδικαιολόγητα την πρόοδο της εκκαθάρισης να θέτει σε παρατεταμένη ομηρία τον ή τους συνεταίρους του, οι οποίοι επιθυμούν να απεμπλακούν από την εταιρική σχέση και να αξιοποιήσουν έγκαιρα το προϊόν από την διανομή της εταιρικής περιουσίας.
Εξάλλου, ούτε το γεγονός ότι η αξίωση ενός εταίρου για τον αποκλεισμό άλλου σε αποτελούμενη από δύο μέλη εταιρεία που συνεπάγεται την συγκέντρωση όλων των μεριδίων συμμετοχής της στα χέρια ενός και ως εκ τούτου την λύση της εταιρείας, παρεμποδίζει την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 771 ΑΚ στο στάδιο της εκκαθαρίσεως καθόσον ευρισκόμενη στο στάδιο της εκκαθαρίσεως η εταιρεία έχε ήδη λυθεί.
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση o ενάγων ιστορούσε ότι η ομόρρυθμη εταιρεία που είχε συστήσει με τον εναγόμενο αδελφό του με την επωνυμία «……………..» με σκοπό την ανέγερση οικοδομών και την πώληση διαμερισμάτων σε τρίτους, βρίσκεται, από της καταγγελίας αυτής που έλαβε χώρα το έτος 2000, στο στάδιο της εκκαθαρίσεως λόγω της αθέμιτης συμπεριφοράς του εναγόμενου. Ειδικότερα, ο πρώτος εκκαθαριστής επέδειξε μεροληπτική υπέρ του εναγόμενου στάση με συνέπεια να υποχρεωθεί ο ενάγων να στραφεί εναντίον του, ο δεύτερος ιδιοποιήθηκε μισθώματα των ακινήτων της εταιρείας ύψους 80.000 ευρώ με την ανοχή του δεύτερου εναγόμενου, καθώς είχε ωφεληθεί από την στάση του, ενώ οι λοιποί είτε δεν ανέλαβαν καθήκοντα, είτε αδιαφόρησαν για την πρόοδο της εκκαθάρισης διότι δεν υπήρχε οικονομικό κίνητρο γι΄αυτούς καθώς η εταιρεία στερούνταν εισοδημάτων αφού ο εναγόμενος είχε, εν τω μεταξύ, εγκατασταθεί στην ακίνητη περιουσία της εταιρείας με συνέπεια να καθίσταται αδύνατη η εκμίσθωση της σε τρίτους, ενώ δεν απέδωσε στην εταιρεία ούτε τα μισθώματα που είχε εισπράξει για λογαριασμό της ούτε διεκδίκησε αποζημίωση για τις φθορές που είχε προκαλέσει μισθωτής σε διαμέρισμα της εταιρείας με επακόλουθο ν΄αδυνατεί να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της μεταξύ των οποίων και κείνης της καταβολής αμοιβής του διορισθέντος από το δικαστήριο εκκαθαριστή. Ζήτησε δε, λόγω της ανωτέρω αθέμιτης συμπεριφοράς του εναγόμενου ν΄αποκλειστεί από εταίρος της υπό εκκαθάριση ομόρρυθμης εταιρείας και να καταδικαστεί στα δικαστικά του έξοδα και την αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου του. Η αγωγή αυτή είναι νόμιμη και στηρίζεται στις αναφερόμενες στην αρχή της παρούσας διατάξεις καθώς η διάταξη του άρθρου 771ΑΚ τυγχάνει εφαρμογής τόσο κατά την διάρκεια της παραγωγικής λειτουργίας της εταιρείας, όσο και μετά την λύση αυτής, κατά το στάδιο της εκκαθάρισης, ενώ δεν παρεμποδίζεται η εφαρμογή της στις αποτελούμενες από δύο συνεταίρους εταιρείες κατά τα αναφερόμενα στη προεκτιθέμενη μείζονα σκέψη. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε με την υπ΄αριθμόν 1514/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την αγωγή ως μη νόμιμη με την αιτιολογία ότι αφενος μεν ο αποκλεισμός εταίρου δεν είναι δυνατός κατά το στάδιο της εκκαθάρισης αφετέρου δε ότι δεν δύναται σε αποτελούμενη από δύο μέλη εταιρεία να εφαρμοστεί ο αποκλεισμός εταίρου για το λόγο ότι επιφέρει την λύση της εταιρείας, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο. Πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτή η έφεση και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, περαιτέρω δε πρέπει να κρατηθεί η αγωγή και να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητα αυτής δοθέντος ότι είναι αρκούντως ορισμένη καθώς περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων που την θεμελιώνουν και δικαιολογούν την άσκησή της κατά του εναγόμενου σύμφωνα με τα άρθρα 216 και 118 ΚΠολΔ απορριπτομένου αντίθετου ισχυρισμού του εναγόμενου ως αβάσιμου. Κρίνεται δε, απορριπτέα η ένσταση εκκρεμοδικίας που προέβαλε ο εναγόμενος συνεπεία της από μέρους του ασκήσεως ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά της με αριθμό καταθ. ………/2022 αιτήσεως περί αντικαταστάσεως του εκκαθαριστή, . ……… που είχε οριστεί με προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου καθόσον επί της αιτήσεως αυτής έχει ήδη εκδοθεί η υπ΄αριθμόν 2688/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση για τυπικούς λόγους. Εξάλλου, το αντικείμενο της δίκης επί της αιτήσεως αυτής δεν ταυτίζεται εν όλω ή εν μέρει με το αντικείμενο της κρινόμενης αγωγής, ούτε επηρεάζει την πρόοδο της προκείμενης δίκης.
Από την υπ΄αριθμόν ……/2022 ένορκη βεβαίωση του Δημητρίου Μικέλη που δόθηκε επιμελεία του ενάγοντος ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγόμενου (βλ. υπ΄αριθμόν ……………./24-8-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………….), η αξιοπιστία του οποίου αξιολογείται κατ΄άρθρο 407 ΚΠολΔ, καθώς με την υπ΄αριθμόν 2547/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς έχει κριθεί ότι σε έτερες ένορκες βεβαιώσεις περιέλαβε ψευδή γεγονότα εν αγνοία της αναληθείας τους και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του με ημερομηνία 10-4-1991 ιδιωτικού συμφωνητικού που καταχωρήθηκε στα βιβλία του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό ……/11-4-1991 οι διάδικοι, οι οποίοι τυγχάνουν αδέλφια μεταξύ τους, συνέστησαν ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «………….» με έδρα επί της οδού ….. αριθμός ….. της Νίκαιας και σκοπό την ανέγερση οικοδομών και την εν συνεχεία πώληση των διαμερισμάτων αυτών σε τρίτους. Η συμμετοχή καθενός στα κέρδη και τις ζημίες συμφωνήθηκε σε 50%, ενώ διαχειριστές και εκπρόσωποι της εταιρείας ορίστηκαν αμφότεροι ενεργώντας είτε από κοινού είτε μεμονωμένα. Στα πλαίσια αυτά στις 30-4-1991 αμφότεροι οι διάδικοι, ο πατέρας τους …….., η μητέρα τους ……… και η σύζυγος του εναγόμενου – εφεσίβλητου, ………….. ενεργώντας ως οικοπεδούχοι και η εταιρεία «……….» ως εργολάβος εταιρία συμφώνησαν δυνάμει του υπ΄αριθμόν ……./1991 εργολαβικού – προσυμφώνου μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου της συμβολαιογράφου Αθηνών …………. να κατασκευάσει η εργολάβος εταιρεία τέσσερις οριζόντιες ιδιοκτησίες επί οικοπέδου τους κειμένου στη Γλυφάδα Αττικής επί της οδού ……….. και συγκεκριμένα τις υπο στοιχεία Δ1, Δ2,Δ3 και Δ4 οριζόντιες ιδιοκτησίες καθεμία εκ των οποίων θα είχε επιφάνεια 235 τμ και θα περιελάμβανε υπόγεια αποθήκη, ισόγειο, πρώτο πάνω από το ισόγειο όροφο και δώμα. Εκ των οριζόντιων αυτών ιδιοκτησιών η υπό στοιχεία Δ1 θα παρέμενε στους οικοπεδούχους, ενώ οι λοιπές τρεις οριζόντιες ιδιοκτησίες μετά του αναλογούντος σ΄αυτές ποσοστού συγκυριότητας στο οικόπεδο συμφωνήθηκε να μεταβιβαστούν στην εργολάβο εταιρία. Σε εκτέλεση της συμφωνίας αυτής η εργολάβος εταιρεία κατασκεύασε τις ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίες και παρέδωσε την υπό στοιχεία Δ1 στους οικοπεδούχους, παρακρατώντας τις λοιπές οριζόντιες ιδιοκτησίες, το οριστικό συμβόλαιο για τις οποίες έλαβε χώρα πολύ μεταγενέστερα και συγκεκριμένα στις 10-6-2011 συνταχθέντος του υπ΄αριθμόν …./2011 συμβολαίου πώλησης ποσοστών εξ αδιαιρέτου της συμβολαιογράφου ……….. που μεταγράφηκε νομότυπα. Έκτοτε, η ανωτέρω εταιρεία κατέστη αποκλειστική κυρία των οριζόντιων αυτών ιδιοκτησιών. Εν τω μεταξύ λόγω ασυμφωνίας των εταίρων ως προς την πορεία των εταιρικών υποθέσεων ο ενάγων στις 11-12-2000 προέβη σε έγγραφη καταγγελία της εταιρικής σύμβασης την οποία επέδωσε στον εναγόμενο στις 20-12-2000 και δημοσιεύθηκε στα οικεία βιβλία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 10-4-2002. Έκτοτε, η εταιρεία τέθηκε σε καθεστώς εκκαθάρισης στο οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται μέχρι σήμερα. Ειδικότερα, αρχικά τις ενέργειες εκκαθάρισης ανέλαβαν οι ανωτέρω ομόρρυθμοι εταίροι. Ωστόσο, η μεταξύ τους ασυνεννοησία υποχρέωσε τον εναγόμενο να απευθυνθεί στο δικαστήριο και να ζητήσει το διορισμό εκκαθαριστή. Ως εκ τούτου με την υπ΄αριθμόν 2638/2002 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς διορίστηκε εκκαθαριστής ο ………. ο οποίος υποχρεώθηκε σε παραίτηση καθώς ο ενάγων στράφηκε εναντίον του πιστεύοντας ότι μεροληπτεί υπέρ του εναγόμενου αδελφού του. Ακολούθως, με την υπ΄αριθμόν 4958/2003 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου διορίστηκε εκκαθαριστής ο εναγόμενος και κατόπιν ασκήσεως εφέσεως από τον ενάγοντα διορίστηκε, με την υπ΄αριθμόν 313/2004 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, ο ……………, ο οποίος είχε ήδη συνταξιοδοτηθεί και δεν ανέλαβε καθήκοντα εκκαθαριστή. Στη συνέχεια, με την υπ΄αριθμόν 1905/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς διορίστηκε ο ….. .. ο οποίος εισέπραξε μισθώματα της εταιρείας ύψους 15.049,76 ευρώ (βλ υπ΄αριθμον πρωτ. …./8-11-2017 έγγραφο του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων), τα οποία ισχυρίζεται ο ενάγων ότι παρακράτησε για έξοδα και αμοιβες του. Ακολούθως, με την υπ΄αριθμόν 6142/2011 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου διορίστηκε ο ………., ο οποίος δεν ανέλαβε καθήκοντα και κατόπιν αιτήσεως του ………. διορίστηκε, με την υπ΄αριθμόν 460/2014 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου, ο ………., ο οποίος δεν προχώρησε τις εργασίες εκκαθάρισης και για το λόγο αυτό με την υπ΄αριθμόν 3602/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς διορίσθηκε ο ……….., ο οποίος αρνήθηκε ν΄αναλάβει καθήκοντα. Ακολούθως, με την υπ΄αριθμόν 299/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά διορίστηκε εκκαθαριστής ο ……….. ο οποίος αποποιήθηκε τον διορισμό του, ενώ υπέβαλε στο Δικαστήριο και αίτηση αντικατάστασής του η οποία απορρίφθηκε με την υπ΄αριθμόν 2209/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης. Μετά δε, την κατάθεση της κρινόμενης αιτήσεως ο εναγόμενος κατέθεσε στην γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αριθμό καταθεσης ……../1-6-2022 αίτησή του με την οποία αιτήθηκε την αντικατάσταση του ………… από έτερο εκκαθαριστή, η οποία απορρίφθηκε με την υπ΄αριθμόν 2788/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά λόγω μη τήρησης της διαδικασίας ενημέρωσης του αιτούντος για την δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς μέσω διαμεσολάβησης.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος επέδειξε επιζήμια συμπεριφορά απέναντι στην εταιρεία καθόσον παρακράτησε τα μισθώματα που κατέβαλε σ΄αυτόν αρχικά η εταιρεία “……..” για την μίσθωση των διαμερισμάτων της εταιρείας για το χρονικό διάστημα από 1-1-1996 έως 31-12-1997 ύψους 700.000 δραχμών μηνιαίως (βλ σχετική βεβαίωση της μισθώτριας εταιρείας) και στη συνέχεια η εταιρεία «……………» για το χρονικό διάστημα από 1-1-1998 έως 31-12-1999 ύψους 850.000 δραχμές μηνιαίως (βλ έγγραφες αποδείξεις της μισθώτριας) καθώς και τα μισθώματα των υπο στοιχείων Δ3 και Δ4 διαμερισμάτων για το χρονικό διάστημα από 1-1-2001 έως 30-5-2006 ύψους 450.000 δραχμών μηνιαίως για καθένα (βλ αποδείξεις μισθώτριας). Με τον τρόπο αυτό αποστέρησε την εταιρεία από τα μοναδικά εισοδήματά της με συνέπεια ν΄αδυνατεί ν΄ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της μέρος εκ των οποίων, όπως ΕΝΦΙΑ, φόρο εισοδήματος, οφειλές σε Ταμεία, υποχρεώθηκε να τακτοποιεί ο ενάγων. Πέραν των ανωτέρω από τα τέλη του έτους 2009 ο εναγόμενος εγκαταστάθηκε μετά της συζύγου του, ……… στο υπό στοιχείο Δ3 διαμέρισμα και έκτοτε χρησιμοποιεί ως αποθήκη το υπό στοιχείο Δ2 διαμέρισμα, ενώ ανεψιά της …………. χρησιμοποιεί ως κατοικία το υπό στοιχεία Δ4 διαμέρισμα, δίχως την καταβολή μισθώματος από κανένα εξ αυτών με επακόλουθο να στερείται η υπο εκκαθάριση εταιρεία των μισθωμάτων που θα εισέπραττε από την μίσθωση των τριών αυτών διαμερισμάτων. Εξαιτίας της μακρόχρονης αυτής συμπεριφοράς του εναγόμενου η εταιρεία αδυνατεί ν΄ανταποκριθεί τόσο στις φορολογικές υποχρεώσεις της όσο και στις υποχρεώσεις της προς τρίτους μεταξύ των οποίων και η αμοιβή του εκάστοτε διορισθέντος από το Δικαστήριο εκκαθαριστή, καθένας εκ των οποίων γνωρίζοντας την έλλειψη εισοδημάτων της εταιρείας αδιαφορούσε για τις εργασίες εκκαθάρισης. Κρίνεται δε, δικαιολογημένη η άρνηση του ενάγοντος να συμπράξει στην διανομή της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας που ζητήθηκε από τον εναγόμενο με την από 6-5-2016 εξώδικη πρόσκληση αυτού καθόσον δεν είχε ολοκληρωθεί η εκκαθάριση αφού υπάρχουν μεταξύ τους εκατέρωθεν υποχρεώσεις από εισπράξεις μισθωμάτων, οφειλές αποζημίωσης χρήσεως, πληρωμές ΕΝΦΙΑ της εταιρείας και πληρωμές φόρου εισοδήματος της εταιρείας, για την εκατέρωθεν εξόφληση των οποίων κατά το ποσοστό συμμετοχής εκάστου των συνεταίρων ουδεμία ενέργεια έγινε από τους εκκαθαριστές, ούτε επιχειρήθηκε από τον εναγόμενο ώστε μετά τον καθορισμό του εναπομείναντος υπολοίπου να διανεμηθεί ανάλογα η ακίνητη περιουσία της εταιρείας. Ειδικότερα, ο μεν εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο ενάγων οφείλει μισθώματα από την μίσθωση του υπό στοιχεία Δ2 διαμερίσματος ύψους 74.795 ευρω τα οποία εισέπραξε για λογαριασμό της εταιρείας από την μισθώτρια “……………” κατά το χρονικό διάστημα από 28-2-1997 έως και τον Μαϊο 2001 και με την ιδιότητα του οικοπεδούχου οφείλει το ποσό των 81.725,40 ευρώ ως ποινική ρήτρα για καθυστέρηση μεταβίβασης επί 931 ημέρες ποσοστού συγκυριότητας στο οικόπεδο 639/1000 εξ αδιαιρέτου που αντιστοιχεί στα προαναφερόμενα τρία διαμερίσματα ενώ ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος οφείλει στην εταιρεία, μεταξύ άλλων και τα μισθώματα που εισέπραξε για λογαριασμό της για τα υπο στοιχεία Δ3 και Δ4 διαμερίσματα κατά το χρονικό διάστημα από 1-1-1996 έως 31-12-2000 από τις μισθώτριες εταιρείες …………… ανερχόμενα σε 49.303,01 ευρώ, 59.303,01 ευρώ και 31.694,79 ευρώ, αντιστοιχα, καθώς και τα μισθώματα των υπο στοιχεία Δ3 και Δ4 διαμερισμάτων από 1-1-2001 έως 30-5-2006 ύψους 121.496,70 ευρώ και 25.091,71 ευρώ αντίστοιχα. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι ο εναγόμενος σε ουδεμία ενέργεια προέβη ώστε ν΄αποζημιωθεί η εταιρεία για τις φθορές που είχε προκαλέσει μισθωτής του Δ4 διαμερίσματος στο μίσθιο με συνέπεια ν΄απωλέσει το ποσό της αποζημίωσης η εταιρεία και να μειωθεί ισόποσα η περιουσία της. Κατόπιν αυτών δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι η διανομή της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας με σύμμετρη κατανομή των ακινήτων της που προτάθηκε από τον εναγόμενο χωρίς προηγουμένως να συνυπολογιστούν οι καταβολές και οι εισπράξεις στις οποίες είχαν προβεί οι διάδικοι καθώς και τα ποσά κατά τα οποία ζημιώθηκε η εταιρεία από δικές τους ενέργειες αποβαίνει σε βάρος του εταίρου που ωφελήθηκε λιγότερο και συγκεκριμένα, σε βάρος, βάσει των ισχυρισμών των διαδίκων, του ενάγοντος. Εξάλλου, κρίνεται προσχηματικό το ενδιαφέρον του εναγόμενου για ολοκλήρωση των εργασιών εκκαθάρισης που εκδηλώθηκε με την άσκηση της υπ΄αριθμόν καταθ. ………../2022 αίτησης για την αντικατάσταση του τελευταία διορισθέντος εκκαθαριστή, ………… και θέσεως προθεσμίας για διανομή της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας καθόσον πέραν του ότι η αίτηση αυτή κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου μετά την κατάθεση της κρινόμενης αιτήσεως η από μέρους της οικογενείας του εναγόμενου κατάληψη του συνόλου των ακινήτων της εταιρείας δίχως την καταβολή μισθώματος και δίχως την απόδοση στην εταιρεία των ποσών των μισθωμάτων που εισπράχθηκαν για λογαριασμό της ή την καταβολή μέρους των ποσών με τα οποία επιβαρύνθηκε ο ενάγων για λογαριασμό της εταιρείας, προσπορίζει σ΄αυτόν μεγαλύτερο όφελος από κείνο της ολοκλήρωσης της εκκαθάρισης και της διανομής της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας. Απορριπτέος, συνακόλουθα, τυγχάνει ο σχετικός ισχυρισμός του εναγόμενου ως αβάσιμου. Κατόπιν αυτών, κρίνεται ότι συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση σπουδαίος λόγος ν΄αποκλειστεί ο εναγόμενος από την ανωτέρω εταιρεία ώστε να παύσει η περαιτέρω ζημία της εταιρείας και να ολοκληρωθεί μετά πάροδο εικοσιτεσσάρων ετών το στάδιο της εκκαθαρίσεως αυτής. Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος – ενάγοντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εφεσίβλητου – εναγόμενου λόγω της ήττας αυτού (άρθρα 183,190,191 παρ 2, 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει, ενόψει της παραδοχής της εφέσης, να επιστραφεί στον εκκαλούντα και το κατατεθέν παράβολο άσκησης έφεσης (αρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 1514/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. ………../2022 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τον αποκλεισμό του εναγόμενου από την ευρισκόμενη στο στάδιο της εκκαθαρίσεως εταιρεία «με την επωνυμία «………….» με έδρα επί της οδού ………… στη Νικαια
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εφεσίβλητο–εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του εκκαλούντος- ενάγοντος τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 21η Νοεμβρίου 2024 και δημοσιεύθηκε στις 19 Δεκεμβρίου 2024 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ