ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 108/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα E.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………, ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Τσέγου, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………., η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Πουλόπουλου.
Η εφεσίβλητη άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά του εκκαλούντος, την από 11-10-2021 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2021 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, ερήμην του εναγομένου – εκκαλούντος, η υπ’ αριθμ. 1927/2022 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή. Την ως άνω απόφαση προσέβαλε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ο εναγόμενος, με την από 20-7-2022 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………../2022, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………../2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, που προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως αναφέρεται ανωτέρω.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 2 ΚΠολΔ, όταν ασκείται έφεση κατ’ ερήμην εκδοθείσας αποφάσεως, η συζήτηση είναι προφορική και, για το λόγο αυτό, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, με αποτέλεσμα να μην είναι επιτρεπτή η παράσταση, κατά τη συζήτηση της εφέσεως, με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους ή με μονομερή δήλωση κάποιου ή όλων από αυτούς ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση (ΑΠ 491/23, ΑΠ 476/17 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1040/13 ΧρΙΔ 2014. 128). Η ως άνω απαγόρευση της παραστάσεως με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του ισχύει, όχι μόνο για το διάδικο που στον πρώτο βαθμό δικάστηκε σαν να ήταν παρών, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, αφού διαφορετικά δεν νοείται προφορική συζήτηση (ΑΠ 491/23, ΑΠ 93/13, ΑΠ 652/11, ΑΠ 251/09 ΝΟΜΟΣ). Τούτο, άλλωστε, επιβάλλεται από την αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, και για την ισότητα των όπλων [ΑΠ 491/23, ΑΠ 286/23, ΑΠ 131/22, ΑΠ 635/20, ΑΠ 1478/19, ΑΠ 476/17, ΑΠ 11/16, ΑΠ 1858/14, ΑΠ 93/13 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 280/12 ΝοΒ 2013. 132, ΑΠ 866/08 ΝΟΜΟΣ, ΕΔυτΜακ 17/20, ΕΠειρ(Μον) 15/23, ΕΠειρ(Μον) 123/22, ΕΠειρ(Μον) 341/21 ΝΟΜΟΣ].Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από πληρεξούσιο δικηγόρο διαδίκου, που έχει μεν καταθέσει προτάσεις, δεν παρίσταται, όμως, στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του διαδίκου [ΕΠειρ(Τριμ) 27/16, ΕΠειρ(Μον) 215/23, ΕΑ(Μον) 220/22, ΕΠειρ(Μον) 45/20 ΝΟΜΟΣ]. Ως εκ τούτου, οι προτάσεις του, οι περιεχόμενοι σ’ αυτές ισχυρισμοί και τα υποβαλλόμενα δι’ αυτών αιτήματά του, όπως και τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα δεν λαμβάνονται υπόψη (ΑΠ 2150/14 ΝΟΜΟΣ), εάν δε ο μη προσηκόντως παριστάμενος και γι’ αυτό ερήμην δικαζόμενος διάδικος είναι ο εκκαλών, η έφεσή του απορρίπτεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδαφ. α΄ ΚΠολΔ, που ορίζει, ως συνέπεια της ερημοδικίας του εκκαλούντος, την κατ’ ουσίαν απόρριψη της έφεσής του (ΑΠ 78/22 ΝΟΜΟΣ, ΕΑ 2219/07 ΕλλΔικ 2008. 872, ΜονΕφΠειρ 124/23 ΝΟΜΟΣ, Κ. Παναγόπουλος, ο.π., άρθρο 524, αρ. 11, σελ. 223), ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, διότι ο εκκαλών, με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράσταση του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση [ΑΠ 1478/19, ΑΠ 11/16, ΑΠ 2150/14, ΑΠ 1858/14, ΕΔωδ 28/20, ΕΔυτΜακ 17/20, ΕφΠειρ(Μον) 215/23, ΕφΠειρ(Μον) 341/21 ΝΟΜΟΣ]. Στην προκειμένη περίπτωση, η εφεσίβλητη άσκησε, κατά του εκκαλούντος, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 11-10-2021 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2021 αγωγή, με την οποία εξέθετε ότι, δυνάμει συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, που συνήφθη, την 1η-5-2020, μεταξύ αυτής και του εναγομένου και ήδη εφεσίβλητου, προσελήφθη από τον τελευταίο, προκειμένου να εργασθεί, σε κατάστημα κομμωτηρίου του, ως κομμώτρια, με πλήρη πενθήμερη απασχόληση, επί οκτάωρο ημερησίως και έναντι συμφωνημένων μηνιαίων μικτών αποδοχών, ύψους 1.127 ευρώ. Ότι, σε εκτέλεση της ως άνω σύμβασης, απασχολήθηκε στην ανωτέρω επιχείρηση του εναγομένου, μέχρι και το τέλος Ιουλίου 2020, και ακολούθως, επαναπροσλήφθηκε από αυτόν, στις 22-3-2021, με την ίδια ειδικότητα και τους ίδιους όρους εργασίας, αντί μηνιαίων μικτών αποδοχών, ύψους 1.112 ευρώ. Ότι, στις 17-7-2021, ο εναγόμενος προέβη σε προφορική καταγγελία της ως άνω ατομικής σύμβασης εργασίας της. Ότι η εν λόγω καταγγελία είναι άκυρη, καθώς δεν περιελήφθη τον έγγραφο τύπο, και ότι, συνεπεία της ακυρότητας αυτής, ο εναγόμενος της οφείλει μισθούς υπερημερίας. Ότι περαιτέρω, από την εργασία της, στην ως άνω επιχείρηση του εναγομένου, η ίδια διατηρεί, σε βάρος του, αξιώσεις για οφειλόμενες αποδοχές, υπερεργασιακή και υπερωριακή απασχόληση, επίδομα εορτών Χριστουγέννων ετών 2020 και 2021, επίδομα εορτών Πάσχα 2021, επίδομα αδείας ετών 2020 και 2021, καθώς και αποζημίωση, λόγω μη χορήγησης άδειας αναψυχής. Ότι, επιπροσθέτως, ο εναγόμενος προσέβαλε την προσωπικότητά της, απευθυνόμενος σε αυτήν με προσβλητικούς χαρακτηρισμούς, προκαλώντας της ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας η ίδια δικαιούται χρηματική ικανοποίηση. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε, επικαλούμενη τις διατάξεις της σύμβασης εργασίας, άλλως εκείνες του αδικαιολόγητου πλουτισμού (σε περίπτωση που κριθούν άκυρες οι συμβάσεις εργασίας της), να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της από 17-7-2021 καταγγελίας της τελευταίας ως άνω σύμβασης εργασίας της, και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει, για όλες τις ανωτέρω αιτίες, το συνολικό ποσό των 19.609,84 ευρώ, όπως αυτό αναλυτικώς επιμερίζεται στην αγωγή, άλλως, κατά την επικουρική βάση του 904 ΑΚ, το ποσό των 9.825,84 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, αφότου κάθε επιμέρους ποσό κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής της. Επί της αγωγής αυτής, εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, ερήμην του εναγομένου – εκκαλούντος, η υπ’ αριθμ. 1927/2022 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή. Κατά της ως άνω αποφάσεως, ο εναγόμενος άσκησε την από 19-12-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2023, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση. Η ανωτέρω έφεση τυγχάνει παραδεκτή, καθώς έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού ακριβές αντίγραφο της εκκαλουμένης αποφάσεως επιδόθηκε, στον εκκαλούντα, στις 4-7-2022 (βλ. την υπ’ αριθμ. …../4-7-2022 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………), η δε έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, στις 20-7-2022, ήτοι, εντός της, προβλεπομένης από το άρθρο 518 ΚΠολΔ, προθεσμίας των τριάντα ημερών, από την επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ.1, 520 παρ. 1 και 522 ΚΠολΔ). Η εν λόγω δε διαφορά, ως εργατική, απαλλάσσεται, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδ. τελ. ΚΠολΔ, της υποχρέωσης καταβολής παραβόλου, για το παραδεκτό της έφεσης, και, κατά συνέπεια, ως εκ περισσού, προσκομίζεται από τον εκκαλούντα το σχετικό, με κωδικό αριθμό ………. ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού 100 ευρώ, το οποίο, για το λόγο τούτο, πρέπει να αποδοθεί σε αυτόν, ανεξαρτήτως της έκβασης της δίκης (ΑΠ 791/17, ΕΔωδ 29/21, ΕΠατρ 82/21, ΕΑ 37/20 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας ορισθείσα δικάσιμο, όταν η υπόθεση αυτή εκφωνήθηκε νομίμως από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο εκκαλών παραστάθηκε με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η δε εφεσίβλητη παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτής. Σύμφωνα, όμως, με τα ως άνω εκτιθέμενα στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη, εφόσον η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, είναι υποχρεωτική, ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, η προφορική συζήτηση της υπόθεσης και δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επομένως, η, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, παράσταση του ερημοδικασθέντος στον πρώτο βαθμό εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, με δήλωση, δεν ήταν επιτρεπτή και η υποβολή τέτοιας δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του τελευταίου συνιστά μη προσήκουσα παράσταση του εκκαλούντος, με δικονομική συνέπεια την ερημοδικία του. Συνακολούθως, πρέπει, σύμφωνα και με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα στην αρχή της παρούσας σκέψης, η κρινομένη έφεση να απορριφθεί, κατ’ άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ, ως ουσία αβάσιμη. Περαιτέρω, πρέπει να ορισθεί το παράβολο, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας απόφασης, από τον απολιπόμενο εκκαλούντα (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), και, τέλος, κατ’ αποδοχή του σχετικού αιτήματος της εφεσίβλητης, να καταδικασθεί ο εκκαλών στα δικαστικά έξοδα αυτής, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 183, 184 ΚΠολΔ) σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος.-
-ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.-
-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της, εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, υπ’ αριθμ. 1927/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-
-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του υπ’ αριθμ. …………. e- παραβόλου εφέσεως στον εκκαλούντα.-ΚΑΙ
-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 20.2.2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ