ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Δ΄ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 146/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας µε την επωνυµία «………» και τον διακριτικό τίτλο «……….» (πρώην µε την επωνυµία «………..» και διακριτικό τίτλο «…………»), η οποία εδρεύει στο ……… Αττικής, επί της οδού ………., µε Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ ΦΑΕ Πειραιά και αρ. Γ.Ε.ΜΗ ….., αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος σύµφωνα µε τον νόµο 4354/2015, δυνάµει της µε αρ. 220/1/13.3.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεµάτων (υπ΄αρ. 880/15.3.2017 ΦΕΚ, τ. Β), όπως εκπροσωπείται νόµιµα, ενεργούσας εν προκειµένω ως νόµιµης διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού µε την επωνυµία «………..» (…………), µε έδρα στο ………. Ιρλανδίας, οδός ……….., µε αριθµό µητρώου ……….., νόμιμα εκπροσωπούµενης, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυµης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» και τον διακριτικό τίτλο «…….», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού …….. (Α.Φ.Μ. ……….. – Δ.Ο.Υ ΦΑΕ Αθηνών, µε αρ. Γ.Ε.ΜΗ. ……..), κατόπιν µεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, σύµφωνα µε τις διατάξεις του ν. 3156/2003, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Γιασαφάκη (Χανικιάν Δικηγορική Εταιρεία).
Η ΕΚΚΑΛΟΥΣΑ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑ, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της καθ΄ής η ανακοπή – εφεσίβλητης, τη με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης αντίστοιχα (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) ………/2023 ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η υπ΄αρ. 3579/2023 οριστική απόφασή του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσβάλλει η εκκαλούσα – ανακόπτουσα με την κρινόμενη έφεσή της κατά της καθ΄ής η ανακοπή-εφεσίβλητης, απευθυνόμενη στο παρόν Δικαστήριο, στο δικόγραφο της οποίας σώρευσε και αίτηση αναστολής εκτέλεσης, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) ……../27.11.2023, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) …………/27.11.2023, προσδιορίστηκε δε αρχικά προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 4ης.4.2024, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο με αρ. ……
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3,1, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της έφεσης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του. ΄Οταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση. ΄Οπως συνάγεται δε από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ) η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ` ουσία και όχι κατά τύπους, γιατί παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (ΑΠ 60/2017, ΑΠ 280/2012, ΑΠ 361/2011, Εφ.Πειρ. 12/2016, Εφ.Δυτ.Μακ. 28/2013, Μ.Εφ.Πειρ. 160/2022, Μ.Εφ.Πειρ. 90/2016, Μ.Εφ.Αθ. 7800/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην διάταξη του άρθρου 938 παρ.2 ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε εκ νέου με το άρθρο 60 του ν. 4842/2021, που, κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 παρ.6 περ. γ΄ του νόμου τούτου, εφαρμόζεται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την έναρξη ισχύος του εν λόγω νόμου, δηλαδή την 1.1.2022, στην κατάσχεση ακινήτων εξακολουθεί να μην παρέχεται η δυνατότητα αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας με την άσκηση της ανακοπής, παρά μόνο κατόπιν άσκησης ενδίκου μέσου κατά της απορριπτικής απόφασης, που εκδόθηκε επί της ανακοπής, όχι αυτοδικαίως, αλλά μετά από αίτηση του ασκούντος το ένδικο μέσο, που υποβάλλεται στο Δικαστήριο του ένδικου μέσου όχι αυτοτελώς, αλλά είτε με το ένδικο μέσο, είτε με τις προτάσεις επ΄ αυτού. Το Δικαστήριο του ένδικου μέσου δικάζει την αίτηση αυτή με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και διατάσσει την αναστολή με ή χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ένδικου μέσου. Επίσης, μπορεί να διαταχθεί η πρόοδος της αναγκαστικής εκτέλεσης αφού δοθεί εγγύηση. Η αναστολή ή η εγγυοδοσία παρέχεται στην περίπτωση αυτή μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί του ένδικου μέσου, κατ’ άρθρο 938 παρ.5 ΚΠολΔ, δεδομένου, όμως, ότι η αίτηση δεν υποβάλλεται κατά τα προαναφερθέντα αυτοτελώς, αλλά με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις επ’ αυτού, είναι βέβαιο ότι θα συνεκδικασθεί με το ένδικο μέσο και συνεπώς, θα εκδοθεί ενιαία απόφαση και επί της αίτησης αναστολής και επί του ένδικου μέσου. Ως εκ τούτου, πρακτικά η σημασία της υποβολής αίτησης αναστολής, κατόπιν άσκησης ενδίκου μέσου, έγκειται στο ότι παρέχεται από τη διάταξη του άρθρου 938 παρ.3 ΚΠολΔ, η δυνατότητα να ζητηθεί σημείωμα (προσωρινή διαταγή) μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί του ενδίκου μέσου (Χ. Απαλαγάκη, Σ. Σταματόπουλος, Ο Νέος ΚΠολΔ Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους ν. 4842 και 4855/2021, τομ. Β, άρθρο 938, σελ.3029 και Π. Ρεντούλη, Ο ΚΠολΔ μετά τους ν. 4842/2021 και 4855/2021, Παρουσίαση των τροποποιήσεων και των θεωρητικών/πρακτικών προεκτάσεων τους, σελ.79).
Στην προκείμενη περίπτωση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εκκρεμεί η με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ) ………./27.11.2023 έφεση της εκκαλούσας, στο δικόγραφο της οποίας σωρεύεται και αίτηση αναστολής εκτέλεσης, κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠολΔ, κατά της με αριθμό 3579/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και απέρριψε τη με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) …………./2023, κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ ασκηθείσα, ανακοπή των ανακόπτουσας – ήδη εκκαλούσας.
΄Οπως προκύπτει από τη με αριθμό (Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ) …………./ 27.11. 2023 έκθεση κατάθεσης δικογράφου και πράξη ορισμού συζήτησης της Γραμματέα του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, τη συζήτηση της έφεσης επέσπευσε η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας. Σημειωτέον ότι, στο πλαίσιο της ως άνω σωρευθείσας στο δικόγραφο της έφεσης, αίτησης αναστολής, η ανακόπτουσα – εκκαλούσα ζήτησε με αίτημά της, που περιέχεται στο ίδιο δικόγραφο (της έφεσης), τη χορήγηση προσωρινής διαταγής. Το αίτημα αυτό έγινε δεκτό από την Πρόεδρο Υπηρεσίας – Εφέτη Χριστίνα Λίμουρα, η οποία, με το από 29.11.2023 σημείωμά της, διέταξε την αναστολή της ένδικης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται από την καθ΄ής εις βάρος της ανακόπτουσας δυνάμει των προσβαλλόμενων με την ανακοπή πράξεων, και δη της διενέργειας του ορισθέντος την 6.12.2023 πλειστηριασμού των περιγραφόμενων στην ανακοπή ακινήτων της ανακόπτουσας – εκκαλούσας, έως την εκδίκαση της ένδικης έφεσης κατά την αρχική δικάσιμο της 4ης.4.2024, την οποία όρισε η ίδια Δικαστής. Κατά την ως άνω δικάσιμο, όπως αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας, η υπόθεση αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο (6.2.2025) με σχετική επισημείωση στο πινάκιο, που ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη, καθώς επίσης και η σωρευθείσα με αυτήν ως άνω αναστολή εκτέλεσης, η οποία έχει παρακολουθηματικό χαρακτήρα σε σχέση με την έφεση και δεν ασκείται αυτοτελώς, απαιτείται δε, για την ευδοκίμησή της, να πιθανολογηθεί η βασιμότητα κάποιου από τους λόγους της έφεσης, κατά τα επίσης εκτεθέντα στην οικεία μείζονα σκέψη. Η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί εις βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως αυτή προσδιορίζεται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης και να ορισθεί παράβολο ερήμην συζήτησης για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα, σύμφωνα με τα άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα, επίσης οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, θα διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του, προβλεπόμενου από το άρθρο 495 παρ.3 εδ.α΄ ΚΠολΔ, παραβόλου της έφεσης, που κατέθεσε η εκκαλούσα, σύμφωνα με το εδ.ε΄ της ίδιας παραγράφου του ως άνω άρθρου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει, ερήμην της εκκαλούσας, την έφεση κατά της υπ΄αρ. 3579/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) και τη σωρευθείσα στο ίδιο δικόγραφο με αυτήν (έφεση), αίτηση αναστολής εκτέλεσης.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση και τη σωρευθείσα σε αυτήν αναστολή εκτέλεσης.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο του παραβόλου της έφεσης (e – παράβολο με αρ. …………../2023, ποσού 100 ευρώ), που κατέθεσε η εκκαλούσα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στον Πειραιά, στις 6 Μαρτίου 2025, απόντων των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ