ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 57/2025
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη και Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη-Εισηγητή και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την ……….., προκειμένου να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
(Ι) Των Καλούντων-Εκκαλούντων-Εφεσίβλητων: (1) ………….., και (2) ………., που παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους Γεώργιου Ε. Τρανταλίδη (A.M.Δ.Σ.Α. …), (βλ. το υπ’ αριθμόν Α …./24-09-2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π.- άρθρο 61 Ν. 4194/2013, με βάση τα από 09.11.2021 και 11.08.2021 πληρεξούσια του Συμβολαιογράφου Καλιφόρνια των Η.Π.Α. ……….., με τα οποίο χορηγήθηκε σε αυτόν δικαστική πληρεξουσιότητα εκπροσώπησης αυτών ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με τους ορισμούς του άρθρου 94 επ. και δη του άρθρου 96 Κ.Πο.Δ. και ο οποίος κατέθεσε δήλωση, προκειμένου να εκδικαστεί η υπόθεση χωρίς ο ίδιος να παραστεί, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., ήτοι, χωρίς αυτοπρόσωπη εμφάνισή του στο ακροατήριο.
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ- ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗ ΤΟΥ: …………., που παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου του Παναγιώτη Γεωργόπουλου (A.M.Δ.Σ.Π. ………), (βλ. το υπ’ αριθμόν Α …………./23-09-2023 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π.- άρθρο 61 Ν. 4194/2013).
Οι ενάγοντες άσκησαν σε βάρος του εναγόμενου, καθώς επίσης και της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης, με την επωνυμία <<…….>> ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 29-07-1997 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………./29-07-1997.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 1.485/2003 (οριστική) απόφαση, που δέχθηκε την αγωγή ως εν μέρει ουσιαστικά βάσιμη
Κατά της αποφάσεως αυτής ο εναγόμενος ………….ς άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 26/03/2004 έφεσή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου …../2004, δικάσιμος δε ορίστηκε η 17η Μαρτίου 2005.
Ακολούθως, οι ενάγοντες άσκησαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 01/10/2004 έφεσή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ………/2004, δικάσιμος δε ορίστηκε, ομοίως η 17η Μαρτίου 2005 και κατόπιν αναβολής η 20η Οκτωβρίου 2005, οπότε η εκδίκαση αυτών ματαιώθηκε.
Στη συνέχεια, ο εκκαλών- εφεσίβλητος ……….. άσκησε την από 01-11-2006 κλήση του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……../01-11-2006, ενώ οι καλούντες άσκησαν την από 20η Απριλίου 2006 κλήση τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……/20-04-2006. Τελικά, δικάσιμος για την εκδίκαση των παραπάνω εφέσεων ορίστηκε η 1η Μαρτίου 2007.
Επί των παραπάνω εφέσεων εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 465/2007 (μη οριστική) απόφαση του Δικαστηρίου, με την οποία, αφού συνεκδικάστηκαν οι κατά τα παραπάνω εφέσεις, απορρίφθηκε η από 01-10-2004 έφεση ως προς την εκκαλούσα ………… και κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της από 26-03-2004 εφέσεως ως προς την τελευταία, ενώ αναβλήθηκε κατά τα λοιπά η έκδοση απόφασης επί των εφέσεων, που ασκήθηκαν από τους διαδίκους, παράλληλα δε ορίστηκε προθεσμία έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής για τη συμπλήρωση της ελλείψεως προσκόμισης των πληρεξουσίων εγγράφων από τον παραστάντα Δικηγόρο τους Γεώργιο Τρανταλίδη.
Ακολούθως, οι ενάγοντες άσκησαν την από 17/11/2021 κλήση τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……/2021 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ) ……./2021, δικάσιμος δε ορίστηκε η 16/11/2023, οπότε η εκδίκαση αυτής ματαιώθηκε λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους.
Μετά ταύτα, οι ενάγοντες άσκησαν την από 24/11/2023 κλήση τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……./24-11-2023 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ) ………./24-11-2023, δικάσιμος δε ορίστηκε αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων.
Οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων, που παραστάθηκαν, όπως ανωτέρω, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτά σεις, τις οποίες οι μεν καλούντες προκατέθεσαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου οι δε καθ’ ων η κλήση με τις προτάσεις τους τις οποίες κατέθεσαν κατά την εκδίκαση της ένδικης υπόθεσης.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
(Ι) Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ 1, 96 παρ 1, 104 και 105 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά Δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, διοριζόμενο με τον τύπο, που ορίζει ο νόμος. Επομένως, αν κατά τη συζήτηση μιας πολιτικής υπόθεσης ο πληρεξούσιος διαδίκου εμφανίζεται στο Δικαστήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το Δικαστήριο, ο διάδικος αυτός δεν μετέχει νόμιμα στη δίκη και θεωρείται δικονομικά απών (ΑΠ 1601/2017, ΑΠ 1695/2017, ΑΠ 1540/2017). Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις μέχρι τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που είχαν γίνει προηγουμένως (Ολομ. ΑΠ 13/2008, ΑΠ 1601/2017), αφού η έλλειψη της πληρεξουσιότητας συνεπάγεται, σε κάθε περίπτωση και άνευ ετέρου, την ακυρότητα όλων των διαδικαστικών πράξεων, οι οποίες επιχειρήθηκαν χωρίς τη συνδρομή της (ΑΠ 1556/2018, ΑΠ 211/2018). Κατά τις διατάξεις του άρθρου 96 του ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου, που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δε μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων (παρ. 1), ενώ κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση (παρ. 3). Επιπλέον, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις μέχρι τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως). Εξάλλου: (α) Κατά την § 1 του άρθρου 105 ΚΠολΔ, αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για την συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης, β) Κατά την § 2 του αυτού άρθρου, η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε, και γ) Κατά την § 3 του αυτού άρθρου, αν δεν συμπληρώθηκε η έλλειψη μέσα στην προθεσμία που ορίστηκε, το Δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει, εκείνον, που παραστάθηκε, χωρίς πληρεξουσιότητα, να πληρώσει τα έξοδα, που προκλήθηκαν από την παράστασή του αυτή. (Εφ. Πειρ. 655/2023, ΕφΠειρ 393/ 2020, ΕφΠειρ 381/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), η δε έλλειψη της κατά τα παραπάνω πληρεξουσιότητας συνεπάγεται τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως άκυρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (Α.Π. 323/2023 Δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Έτσι, το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΑΠ 573/2019, ΑΠ 60/2014, ΑΠ 635/2013, δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ). Οπως προκύπτει από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, το Δικαστήριο, διαπιστώνοντας κατά την συζήτηση στο ακροατήριο ότι ο παριστάμενος ως πληρεξούσιος στερείται πληρεξουσιότητας, έχει τη δυνατότητα να επιτρέψει σε αυτόν την προσωρινή συμμετοχή στη συζήτηση, τάσσοντας συγχρόνως και σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της ελλείψεως, μετά την άπρακτη παρέλευση της οποίας κηρύσσει άκυρη την προσωρινώς επιτραπείσα συμμετοχή του ως πληρεξουσίου παραστάντος στη δίκη και πράττει και τα λοιπά οριζόμενα στη προδιαληφθείσα παράγραφο 3 του άρθρου 105 ΚΠολΔ. Είναι όμως δυνατόν η έλλειψη πληρεξουσιότητας του ως πληρεξουσίου παραστάντος, να μην υποπέσει στην αντίληψη του δικαστηρίου κατά την επ’ ακροατηρίω συζήτηση, οπότε, διαπιστουμένου του γεγονότος τούτου κατά το στάδιο της διασκέψεως, δύναται το Δικαστήριο με απόφασή του να μη κηρύξει άκυρη τη συμμετοχή στη δίκη του ως πληρεξουσίου παραστάντος, αλλά να τάξει σ` αυτόν εύλογη προθεσμία προς συμπλήρωση της ελλείψεως και να αναβάλει την οριστική του απόφαση επί της υποθέσεως. Επιπλέον, η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει ούτε στις τυπικές παραλείψεις, για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπληρώσεως και μετά τη συζήτηση, κατά τη διάταξη του άρθρου 227 του ιδίου Κώδικα, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (ΕφΠειρ 182/2013, δημοσιευμένη στη Νόμος, Β.Βαθρακοκοίλη, όπ.α, Αρθρο 105, σελ.671, Χ. Απαλαγάκη, όπ.α, σελ.359-361).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι ενάγοντες άσκησαν σε βάρος του εναγόμενου, καθώς επίσης και της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης, με την επωνυμία <<…………>> ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 29-07-1997 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/29-07-1997 αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 1.485/2003 (οριστική) απόφαση, που δέχθηκε την αγωγή ως εν μέρει ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής αμφότεροι οι διάδικοι άσκησαν εφέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και συγκεκριμένα ο εναγόμενος ……………. άσκησε την από 26/03/2004 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/ 2004 έφεσή του και οι ενάγοντες άσκησαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 01/10/2004 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./ 2004 έφεσή τους. Αμφότερες οι εφέσεις συζητήθηκαν την 01-03-2007. Όμως ο Δικηγόρος Γεώργιος Τρανταλίδης, που εμφανίστηκε ως πληρεξούσιος των εκκαλούντων- εφεσίβλητων (1) ……………, και (2) …………. και κατέθεσε προτάσεις στο όνομά τους, δεν απέδειξε την πληρεξουσιότητά του, η οποία παρέχεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή και με ιδιωτικό έγγραφο, κατά τη συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου της 1η Μαρτίου του έτους 2007, οπότε και εκδικάστηκε η ένδικη υπόθεση. Την έλλειψη της πληρεξουσιότητας αυτής εξέτασε αυτεπάγγελτα το Δικαστήριο τούτο κατά τη συνεδρίαση του, ενώ και ο εκκαλών- εφεσίβλητος πρότεινε την ένσταση πληρεξουσιότητας, δεδομένου ότι οι εκκαλούντες- εφεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, προκειμένου να παράσχουν την αναγκαία προς τούτο πληρεξουσιότητα με δήλωσή τους, έτσι ώστε να καταχωρηθεί στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο με την υπ’ αριθμόν 465/2007 (μη οριστική) απόφασή του έταξε στον παραστάντα Δικηγόρο προθεσμία έξι (6) μηνών από το χρόνο έκδοσης αυτής, προκειμένου να συμπληρώσει την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας.
Μετά ταύτα οι εκκαλούντες με την από 17/11/2021 κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ.) ……./23-11-2021 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ……./23-11-2021, επικαλούμενοι ότι διόρισαν πληρεξούσιο δικηγόρο τον παραστάντα Γεώργιο Τρανταλίδη ζήτησαν να οριστεί δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης, που είχαν ασκήσει οι ίδιοι. Πράγματι ορίστηκε δικάσιμος η 20η Οκτωβρίου του έτους 2022, οπότε η συζήτηση ματαιώθηκε. Στη συνέχεια οι εκκαλούντες με την από την από 24/11/2023 κλήση τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……/24-11-2023 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ) ………/24-11-2023 με την ίδια επίκληση ζήτησαν να οριστεί δικάσιμος για τη συζήτησης της ίδιας αυτών έφεσης. Ορίστηκε δε η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν. Ωστόσο, είχε παρέλθει η προθεσμία των έξι (6) μηνών, που έταξε το Δικαστήριο τούτο, προκειμένου ο παραστάς Δικηγόρος να προβεί σε συμπλήρωση της ελλείψεως αυτής, με συνέπεια να μην είναι νομότυπη η άσκηση της από 01/10/2004 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …./04-10-2004 εφέσεως αλλά και προσήκουσα η παράσταση αυτού ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συνεδρίαση του την 1η Μαρτίου του έτους 2007. Κατ’ ακολουθίαν των όσων εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κήρυξης ακυρότητας της ασκηθείσας εφέσεως, την οποία ουσιαστικά προτείνει ο εφεσίβλητος ………… με την επαναφορά του ισχυρισμού για έλλειψη πληρεξουσιότητας, η οποία ωστόσο για την άσκηση της κλήσεως υπήρχε χωρίς όμως να υπάρχει κατά το χρόνο άσκηση της υπό στοιχεία (ΙΙ) εφέσεως. Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί άκυρη η ασκηθείσα από 01/10/2004 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου- ενδίκου μέσου …./ 2004 έφεση των εναγόντων και συνακόλουθα όλες οι μεταγενέστερες αυτής πράξεις. Κατόπιν τούτων, συντρέχει νόμιμη περίπτωση ανάκλησης της υπ’ αριθμόν 465/2007 (μη οριστικής) απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία διατάχθηκε η συνεκδίκαση των παραπάνω εφέσεων, καθώς δεν συντρέχουν πλέον οι προς τούτο νόμιμες προϋποθέσεις και χάριν της οικονομίας της δίκης, αφού μετά την κήρυξη της ακυρότητας κατά τα προεκτεθέντα, δεν υφίσταται η έννοια της εκκρεμοδικίας αναφορικά με την ασκηθείσα έφεση από την πλευρά των (1) ……., και (2) …………. Τέλος, αυτοί πρέπει να καταδικαστούν στα δικαστικά έξοδα, που συνεπάγεται η απόρριψη της εφέσεως τους, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ το χωρισμό των από 26/03/2004 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …../2004 εφέσεως του εκκαλούντος ……….. και από 01/10/2004 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2004 εφέσεως των (1) ………….., και (2) …………
-ΚΗΡΥΣΣΕΙ άκυρη και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 01/10/2004 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ………./2004 έφεσης των (1) ………. και (2) ………., καθώς και όλες τις μεταγενέστερες αυτής πράξεις (παράσταση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και κατάθεση των κλήσεων).
-ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των οκτακοσίων (800,00) Ευρώ (Ε).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε, στον Πειραιά, την 21η Νοεμβρίου 2024, δημοσιεύθηκε δε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους, την 24 Ιανουαρίου 2025.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ