Αριθμός 94/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα K Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «……………», καθολικής διαδόχου της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «…………», ως εκ της εισφοράς από την δεύτερη προς την πρώτη όλων των κλάδων δραστηριότητας ασφάλισης κατά ζημιών, για τους κινδύνους που ταξινομούνται στους κλάδους ζημιών του άρθρου 4 του ν. 4364/2016 «Διάφορες χρηματικές απώλειες», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (……….), και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ ………), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Ανδριανή Καντηλιεράκη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στο …….. Αττικής (…….), με ΑΦΜ …….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο του Δικηγόρο.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η εκκαλούσα την από 27.10.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) αγωγή και β) η εφεσίβλητη την από 11.11.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021) ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση-παρεμπτίπτουσα αγωγή. Επί αυτών εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 3216/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 12.12.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………../2023) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ΄αριθμόν …./15-12-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ……. που προσκομίζει και επικαλείται η εκκαλούσα εταιρεία, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον πληρεξούσιο δικηγόρο της εφεσίβλητης, ………. για λογαριασμό της εφεσίβλητης σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 143 ΚΠολΔ. Ωστόσο, η εφεσίβλητη ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου και επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (αρθρο 524 παρ 4 ΚπολΔ).
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου ……./2023 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 3216/2023 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 28-9-2023 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 13-12-2023, δίχως εν τω μεταξύ να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο παράβολο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο (βλ υπ΄αριθμόν …-…../2023 e-παράβολο).
Η Σύμβαση της Γενεύης για τις διεθνείς οδικές μεταφορές εμπορευμάτων (C.M.R.), που υπογράφηκε στις 19.5.1956 και κυρώθηκε με το ν. 559/1977, προϋποθέτει για την εφαρμογή της αμειβόμενη μεταφορά εμπορευμάτων οδικώς με οχήματα σε χώρα διαφορετική από εκείνη της παραλαβής αυτών, εφόσον η μια τουλάχιστον από αυτές είναι συμβαλλόμενη χώρα. Κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρ. 1§1 και 17§1 της Σύμβασης αυτής ο μεταφορέας ευθύνεται για την ολική ή μερική απώλεια των εμπορευμάτων και για τη βλάβη αυτών, που συνέβη μεταξύ του χρόνου που παρέλαβε τα εμπορεύματα και του χρόνου της παράδοσής τους. Εξ άλλου κατά το άρθρ. 29§1 της αυτής Σύμβασης, ο μεταφορέας δεν δικαιούται να επωφεληθεί των διατάξεών της οι οποίες αποκλείουν ή περιορίζουν την ευθύνη του ή οι οποίες μεταφέρουν το βάρος της απόδειξης, εάν η ζημία είναι αποτέλεσμα ηθελημένης κακής διαχείρισής του ή παράλειψής του, η οποία, σύμφωνα με τη νομοθεσία (του κράτους) του δικαστηρίου που έχει τη δικαιοδοσία της υπόθεσης, θεωρείται ως ισοδύναμη με ηθελημένη κακή διαχείριση από μέρους του. Ο όρος ηθελημένη κακή διαχείριση (willful misconduct κατά το πρωτότυπο αγγλικό κείμενο της Σύμβασης) είναι άγνωστος ως βαθμός πταίσματος στο ελληνικό δίκαιο και περιλαμβάνει, εκτός από τον άμεσο ή ενδεχόμενο δόλο, και τη συμπεριφορά εκείνη του μεταφορέα, κατά την οποία αυτός ενεργεί γνωρίζοντας ότι η πράξη ή η παράλειψή του οδηγεί σε επαύξηση του κινδύνου επέλευσης ζημιογόνου αποτελέσματος, για το οποίο επιδεικνύει μεν αδιαφορία, χωρίς όμως κατ` ανάγκη και να το αποδέχεται (ΟλΑΠ 18/1998, ΑΠ 1628/2001, ΑΠ 1885/2005). Ο περιοριστικός χρόνος για την άσκηση αγωγής αποζημίωσης κατά του μεταφορέα αναφορικά με αξιώσεις από την παραπάνω Διεθνή Σύμβαση ορίζεται με το άρθρ. 32§1 της Σύμβασης σε ένα έτος, όμως αν πρόκειται για ηθελημένη κακή διαχείριση του μεταφορέα ή εξομοιούμενη μ` αυτή αμέλειά του, σύμφωνα με τη νομοθεσία του κράτους του δικαστηρίου που επιλήφθηκε της υπόθεσης, ο περιοριστικός χρόνος είναι τρία έτη, με αφετηρία υπολογισμού και στις δυο περιπτώσεις, προκειμένου για ολική απώλεια των μεταφερόμενων εμπορευμάτων, την τριακοστή ημέρα μετά τη λήξη του συμφωνημένου χρόνου παράδοσης, ενώ αν δεν υφίσταται συμφωνημένος χρόνος, ισχύει ως αφετηρία υπολογισμού η εξηκοστή ημέρα από την ημερομηνία κατά την οποία τα εμπορεύματα παραλήφθηκαν από το μεταφορέα. Κατά την παρ. 2 του αυτού άρθρ. 32 της Σύμβασης, η υποβολή στον μεταφορέα εγγράφως των κατ` αυτού απαιτήσεων θα διακόπτει το ως άνω περιοριστικό χρονικό όριο μέχρι την ημερομηνία που ο μεταφορέας θα απαντήσει εγγράφως, απορρίπτοντας τις απαιτήσεις και επιστρέφοντας και τα προσαρτημένα σ` αυτές έγγραφα. Η σύμβαση μεταφοράς, είτε πρόκειται για εσωτερική είτε για διεθνή μεταφορά, αφορά κατ` αρχήν τρία πρόσωπα, δηλαδή τον αποστολέα ή φορτωτή, το μεταφορέα, ο οποίος διαθέτει τα μεταφορικά μέσα και εκτελεί το έργο της μεταφοράς και τον παραλήπτη. Ομως πολλές φορές στη μεταφορά παρεμβάλλεται και τέταρτο πρόσωπο, ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ο οποίος, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρ. 90 – 107 του ΕμπΝ, προκειμένου για μεταφορά ειδικότερα πραγμάτων οδικώς, αναλαμβάνει με σύμβαση με τον παραγγελέα, δηλαδή συνήθως τον αποστολέα, να ενεργήσει στο δικό του όνομα, για λογαριασμό όμως του παραγγελέα, ό,τι απαιτείται για την πραγμάτωση της μεταφοράς που αυτός του αναθέτει, ιδίως δε να μεριμνήσει για την ανεύρεση του μεταφορέα και τη σύναψη μ` αυτόν σύμβασης για την εκτέλεση της μεταφοράς. Κατά τη διάταξη του άρθρ. 97 του ΕμπΝ ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς ευθύνεται για κάθε απώλεια ή φθορά των μεταφερόμενων πραγμάτων, ανεξάρτητα από πταίσμα του, εκτός αν συμφωνήθηκε το αντίθετο ή υπήρξε “ακαταμάχητη δύναμη”, νομιμοποιείται δε να στραφεί απ` ευθείας κατ` αυτού και ο παραλήπτης των πραγμάτων που δεν συμβλήθηκε μαζί του, αφού η σύμβαση παραγγελίας μεταξύ αποστολέα και παραγγελιοδόχου λειτουργεί ως γνήσια κατά το άρθρ. 411 ΑΚ σύμβαση υπέρ του παραλήπτη (ΟλΑΠ 33/1998). Η ευθύνη δηλαδή του παραγγελιοδόχου μεταφοράς είναι κατά την παραπάνω έννοια εγγυητική και ευθύνεται εις ολόκληρο με το μεταφορέα για την καλή απ` αυτόν εκτέλεση της μεταφοράς, στο μέτρο βέβαια που και ο τελευταίος ευθύνεται (ΑΠ 304/ 2007). Επομένως ναι μεν η από 19.5.1956 Σύμβαση της Γενεύης ρυθμίζει μόνον τη σύμβαση μεταφοράς και όχι και τη σύμβαση παραγγελίας μεταφοράς, όμως στο μέτρο που ανακύπτει κατά τη Σύμβαση αυτή ευθύνη του μεταφορέα, ευθύνεται εγγυητικά και εις ολόκληρο μ` αυτόν και ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς, με εφαρμογή βέβαια για τη ρύθμιση της ευθύνης του των διατάξεων όχι της Σύμβασης, αλλά του ΕμπΝ. Έτσι δεν εφαρμόζεται ως προς την παραγραφή της εγγυητικής ευθύνης του το άρθρ. 32 της παραπάνω Σύμβασης, αλλά το άρθρ. 107 του ΕμπΝ, σύμφωνα με το οποίο κάθε αξίωση κατά του παραγγελιοδόχου μεταφοράς για απώλεια ή φθορά του φορτίου παραγράφεται σε έξι μήνες, αν η μεταφορά έγινε εντός του ελληνικού κράτους, ενώ αν έγινε εκτός αυτού, δηλαδή και από άλλη χώρα προς την Ελλάδα, παραγράφεται σε ένα έτος από την ημέρα κατά την οποία έπρεπε να γίνει η μεταφορά στην περίπτωση απώλειας του φορτίου ή από την ημέρα που έγινε η παράδοση στην περίπτωση φθοράς του, εκτός αν η απώλεια ή η φθορά οφείλονται σε απάτη ή απιστία του παραγγελιοδόχου, δηλαδή σε δόλια συμπεριφορά του, οπότε η παραγραφή είναι η κοινή παραγραφή των είκοσι ετών κατά το άρθρ. 249 ΑΚ. Δεν αποκλείεται βέβαια ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς να ευθύνεται και για δικές του προσωπικές πράξεις ή παραλείψεις, στην περίπτωση όμως αυτή η ευθύνη του θεμελιώνεται στις διατάξεις του κοινού δικαίου, οι οποίες ρυθμίζουν επίσης και την αναστολή ή διακοπή της παραγραφής γενικώς της εγγυητικής ευθύνης του (ΑΠ 1319/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία ιστορούσε ότι δυνάμει ασφαλιστικής συμβάσεως που συνήψε με την εταιρεία «……..» ασφάλισε τα εμπορεύματα που η τελευταία είχε πωλήσει στην αλλοδαπή εταιρεία «……….. » τιμολογιακής αξίας 56.590,83 ευρώ, τα οποία επρόκειτο να μεταφερθούν από τις εγκαταστάσεις της πωλήτριας εταιρείας στην ….. Αττικής στις εγκαταστάσεις της αγοράστριας εταιρείας στην πόλη ….. της Ρωσίας, με ασφαλιζόμενο ποσό 62.249,91 ευρώ. Ακολούθως, δυνάμει ατύπου συμβάσεως παραγγελίας μεταφοράς η ανωτέρω πωλήτρια ανέθεσε στην εναγόμενη έναντι αμοιβής την οργάνωση και την εκτέλεση της διεθνούς αυτής μεταφοράς αυτής και η τελευταία ανέλαβε την εξεύρεση του κατάλληλου διεθνούς οδικού μεταφορέα, του κατάλληλου μεταφορικού μέσου, την ασφαλή φόρτωση των εμπορευμάτων επί της πλατφόρμας του φορτηγού και την κατάρτιση του δρομολογίου μέχρι την παράδοσή τους στην αγοράστρια εταιρία. Σε εκτέλεση της σύμβασης αυτής η εναγομένη συνεβλήθη ατύπως με την αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «……………» η οποία ανέλαβε έναντι κομίστρου την μέριμνα για την χωρίς απώλειες παραλαβή των πωληθέντων εμπορευμάτων, την φόρτωση αυτών επί της πλατφόρμας του ρυμουλκούμενου και την μεταφορά αυτών στις εγκαταστάσεις της αγοράστριας εταιρείας. Ακολούθως, η αλλοδαπή εταιρεία φόρτωσε τα πωληθέντα είδη στην πλατφόρμα του οδηγούμενου από τον προστηθέντα οδηγό ……, ρυμουλκούμενου το οποίο κίνησε από την Μάνδρα Αττικής με προορισμό την πόλη …….. της Ρωσίας. Ωστόσο, στο 67ο χλμ της επαρχιακής οδού Μ1 στην πόλη Στρασενσι της Μολδαβίας ο οδηγός ανέπτυξε υπερβολική για τις περιστάσεις ταχύτητα με αποτέλεσμα να απωλέσει τον έλεγχο του οχήματός του, να εξέλθει του οδοστρώματος και να ανετράπη σε όμορο αγρό. Συνεπεία του ατυχήματος τραυματίστηκε ο οδηγός, υπέστη σοβαρές ζημιές το όχημα και διασκορπίστηκε το φορτίο στον αγρό. Στη συνέχεια, η ενάγουσα αφού διακρίβωσε ότι επήλθε η ασφαλιστική περίπτωση κατέβαλε στην πωλήτρια εταιρεία το ποσό των 59.148,81 ευρώ και ως εκ τούτου υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της πωλήτριας έναντι της εναγομένης η οποία ευθύνεται ως εγγυήτρια για το πταίσμα της υπαίτιας εταιρίας «…………..», καθώς ο προστηθείς απ΄αυτήν ανωτέρω οδηγός από αμέλεια δεν ρύθμισε την ταχύτητά του οχήματός του λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες του δρόμου ώστε να μπορεί ανά πάσα στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς αλλά ανέπτυξε απαγορευτική για τον όγκο του οχήματος ταχύτητα με αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχο αυτού και να προκληθεί το ανωτέρω ατύχημα και ως εκ τούτου να καταστραφεί το μεγαλύτερο μέρος του φορτίου. Ζήτησε δε, να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει σ΄αυτήν το ποσό των 59.148,81 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Η εναγόμενη άσκησε την με αριθμό κατάθεσης ……/2021 ανακοίνωση δίκης–προσεπίκληση– παρεμπίπτουσα αγωγή κατά της ασφαλιστικής εταιρείας «……………» και κατά της αλλοδαπής μεταφορικής εταιρείας με την επωνυμία «………..» με την οποία ζήτησε να παρέμβουν στη δίκη οι εταιρείες αυτές και σε περίπτωση παραδοχής της αγωγής να υποχρεωθούν να καταβάλουν σ΄αυτόν εις ολόκληρον η καθεμία κάθε ποσό που θα υποχρεωνόταν να καταβάλει στην κυρίως ενάγουσα. Επί της ανωτέρω αγωγής η οποία θεμελιώνεται στις προαναφερόμενες διατάξεις καθώς και σε κείνες των άρθρων 14 και 25 του ν 2496/1997, 95 και 96 του Εμπορικού Νόμου, 346 ΑΚ και 176 ΚΠολΔ) και η οποία συνεκδικάστηκε με την ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή εξεδόθη η με αριθμό 3216/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία κρίθηκε ως μη ασκηθείσα η ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή ως προς την αλλοδαπή μεταφορική εταιρεία με την επωνυμία «……………», ενώ απερρίφθη η αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω δε, απερρίφθη και η ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή και συμψηφίστηκαν εν όλω τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων καθώς κρίθηκε ότι η καταστροφή του εμπορεύματος οφειλόταν σε συνθήκες που ο οδηγός του ρυμουλκού με το ρυμουλκούμενο δεν μπορούσε ν΄αποφύγει.
Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλει η εταιρεία «……………..», ως καθολική διάδοχος της ενάγουσας εταιρείας (βλ. ανακοίνωση Γ.Ε.Μ.Η με αριθμό ……/29-12-2022) παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της ασκηθείσας αγωγής.
Από τα έγγραφα που προσκομίζει και επικαλείται η εκκαλούσα, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στα πλαίσια της εμπορικής δραστηριότητας της η εδρεύουσα στην … Αττικής εταιρεία με την επωνυμία «………..», την 18-6-2020, πώλησε στην εδρεύουσα στην πόλη … (….) της Ρωσίας αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «…….» 3.057 φύλλα αλουμινίου πάχους 7 μικρομέτρων λαμιναρισμένα με χαρτί βάρους 30 γραμμαρίων ανά τετραγωνικό μέτρο σε ταυτάριθμα ρολά πλάτους 83 χιλιοστών συνολικού μικτού βάρους 21.221 κιλών και καθαρού βάρους 20.078 κιλών συνολικής τιμολογιακής αξίας 56.590,83 ευρώ και προς τούτο εξέδωσε το υπ΄αριθμόν …./18-6-2020 τιμολόγιο πώλησης . Το πωληθέν προϊόν προοριζόταν για την περιτύλιξη προϊόντων καπνού – σιγαρέτων και συσκευάστηκε σε τριάντα τρείς ξύλινες παλέτες ενώ περιτυλίχθηκε και με χοντρό νάϋλον ώστε να είναι ασφαλές. Στην σύμβαση πώλησης περιλήφθηκε η ρήτρα «παραδοτέο στον τόπο προορισμού» δηλαδή στην πόλη ….. της Ρωσίας, η οποία έχει την έννοια ότι η πωλήτρια εταιρεία θα παρέδιδε στον τόπο προορισμού στην αγοράστρια εταιρεία το εμπόρευμα μη εκφορτωμένο από το όχημα με το οποίο θα μεταφερόταν. Ως εκ τούτου η πωλήτρια εταιρεία έφερε το κόστος από τον κίνδυνο μεταφοράς του εμπορεύματος μέχρι την μεταφορά του στην έδρα της αγοράστριας εταιρείας. Η ρήτρα αυτή περιλήφθηκε τόσο στο ανωτέρω τιμολόγιο όσο και στην υπ΄αριθμόν ………. διεθνή φορτωτική CMR που εξεδόθη για την μεταφορά του εμπορεύματος. Για το λόγο αυτό η πωλήτρια εταιρεία ασφάλισε στην ενάγουσα για όλα τα μέσα μεταφοράς δυνάμει του υπ΄αριθμόν …. ασφαλιστηρίου συμβολαίου το ανωτέρω εμπόρευμα το οποίο επρόκειτο να μεταφερθεί από τις εγκαταστάσεις της στην …. Αττικής στην πόλη …. της Ρωσίας κατά του συνόλου των κινδύνων μεταφοράς για το χρονικό διάστημα από 1-7-2019 έως 1-7-2020 και προς τούτο εξεδόθη το υπ΄αριθμόν ……… πιστοποιητικό ασφάλισης με ασφαλιζόμενο ποσό ανερχομένο στην τιμολογιακή αξία του εμπορεύματος ήτοι σε 56.590,83 ευρώ πλέον 10% επι της αξίας αυτού, ήτοι στο συνολικό ποσό των 62.249,91 ευρώ για τα έξοδα μεταφοράς, εκτελωνισμού και ασφάλισής τους. Ακολούθως, δυνάμει ατύπου συμβάσεως παραγγελίας που συνήφθη ανάμεσα στην πωλήτρια εταιρεία και την εναγόμενη μεταφορική εταιρεία «…………» η πρώτη ανέθεσε και η δεύτερη ανέλαβε, αντί αμοιβής, την μέριμνα για την οργάνωση και την εκτέλεση της μεταφοράς του ανωτέρω εμπορεύματος από τις εγκαταστάσεις της πωλήτριας εταιρείας στις εγκαταστάσεις της αγοράστριας εταιρείας. Σε εκτέλεση της συμβάσεως αυτής παραγγελίας διεθνούς οδικής μεταφοράς η εναγόμενη ανέθεσε ατύπως στην αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «………», αντί κομίστρου, την παραλαβή του εμπορεύματος από τις εγκαταστάσεις της, την φόρτωσή του επί της πλατφόρμας του υπ΄αριθμόν κυκλοφοριάς …… ρυμουλκού με το υπ΄αριθμόν κυκλοφορίας ……. ρυμουλκούμενο, ιδιοκτησίας της ιδίας και την μεταφορά του στις εγκαταστάσεις της ως άνω αγοράστριας εταιρίας. Βάσει των συμφωνηθέντων η εταιρεία «………..», η οποία αποδέχτηκε την ανάθεση αυτή, στις 18-6-2020 παρέλαβε το εμπόρευμα και το φόρτωσε στην πλατφόρμα του ρυμουλκούμενου έχοντας εφοδιαστεί με την υπ΄αριθμόν …….. διεθνή φορτωτική CMR, ενώ ως οδηγό του ρυμουλκού με το ρυμουλκούμενο επέλεξε τον ……., ηλικίας τότε 53 ετών. Ο τελευταίος οδηγώντας το ανωτέρω φορτωμένο αρθρωτό όχημα ξεκίνησε από την … Αττικής με προορισμό την πόλη ….. της Ρωσίας και στις 21-6-2020 κατά τις μεσημβρινές ώρες και πάντως προ της 15.30 εκινείτο στο 67ο χλμ της επαρχιακής οδού Μ1 στην πόλη Στρασενι (Straseni) της Μολδαβίας. Ωστόσο, στο 67ου χλμ + 600 μ ο …….. έχασε τον έλεγχο του οχήματος το οποίο ολισθαίνοντας εξήλθε του οδοστρώματος και εισήλθε σε όμορο αγρό όπου και ανετράπη με αποτέλεσμα να τραυματισθεί ο ίδιος, να υποστεί σοβαρές ζημιές το όχημα και διασκορπισθεί το φορτίο. Τα αρμόδια αστυνομικά όργανα που επιλήφθηκαν του ατυχήματος καταχώρισαν στις εκθέσεις που συνέταξαν ότι ο ανωτέρω οδηγός ο οποίος εκινείτο κανονικά επί της εθνικής οδού Μ1 υποχρεώθηκε να προβεί, λόγω επικίνδυνης προσπέρασης οδηγού αγνώστων στοιχείων αντιθέτως κινούμενου οχήματος, σε απότομη τροχοπέδηση και σε ελιγμό προς τα δεξιά προς αποφυγή μετωπικής σύγκρουσης με αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχο του οχήματός του το οποίο, στη συνέχεια, σύρθηκε επί του οδοστρώματος και ανετράπη εκτός οδοστρώματος. Την επομένη, 22-6-2020, η πωλήτρια εταιρεία μερίμνησε για την επιστροφή του διασκορπισμένου εμπορεύματος στις εγκαταστάσεις της και ενημέρωσε την ενάγουσα για την επέλευση του ασφαλισμένου κινδύνου. Ακολούθως, η ενάγουσα ανέθεσε την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης στο ειδικό γραφείο εμπειρογνωμόνων «…………..» για να διερευνηθεί το εύρος και τα αίτια της ζημίας. Κατά την αυτοψία που διενεργήθηκε στις 15-7-2020 στις εγκαταστάσεις της πωλήτριας εταιρείας στην …. Αττικής διαπιστώθηκε ότι τα μεταφερόμενα ρολά αλουμινίου έφεραν στρεβλώσεις, χτυπήματα, ρύπανση από ξένες ύλες και είχαν φθαρεί σε μεγάλο βαθμό. Μετά από διαλογή που έλαβε χώρα από υπαλλήλους της πωλήτριας εταιρείας την οποία αποδέχθηκαν και οι διορισθέντες πραγματογνώμονες εκ των συνολικά 3.057 ρολών μόνο τα 55 δεν παρουσίαζαν ζημιές, ενώ τα υπόλοιπα (3002 ρολά) κρίθηκαν ακατάλληλα για την προοριζόμενη χρήση τους (περιτύλιξη προϊόντων καπνού – σιγαρέτων). Οι διαπιστώσεις αυτές διατυπώθηκαν και από το τμήμα ποιοτικού ελέγχου της πωλήτριας εταιρείας στην από 17-7-2020 τεχνική έκθεση ποιοτικού ελέγχου του ……… Η αξία των ρολών που καταστράφηκαν ανέρχεται στο ποσό των 55.571, 49 ευρώ, η οποία ταυτίζεται με την τιμολογιακή αξία αυτών καθώς δεν υπήρχε γι΄αυτά τιμή χρηματιστηρίου εμπορευμάτων, ούτε τρέχουσα τιμή αγοράς ώστε να ορισθεί βάσει αυτών, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 23 του ν 559/1977, η αξία της. Επιπλέον η πωλήτρια επιβαρύνθηκε με τα έξοδα εκτελωνισμού ανερχόμενα σε 168 ευρώ, τα έξοδα επανεισαγωγής του φορτίου ανερχόμενα σε 1489,64 ευρώ, τα έξοδα διαλογής και αποθήκευσης στις εγκαταστάσεις αυτής ανερχόμενα σε 1131 ευρώ και τα έξοδα απόρριψης των κατεστραμμένων ρολών ανερχόμενα σε 788,68 ευρώ. Συνολικά δε, η πωλήτρια εταιρεία ζημιώθηκε κατά το ποσό των 59.148,81 ευρώ, το οποίο κατέβαλε σ΄αυτήν η ενάγουσα σε εκπλήρωση της απορρέουσας εκ της προαναφερόμενης υπ΄ αριθμόν …….. ασφαλιστικής συμβάσεως βάσει της οποίας είχε εκδοθεί το υπ΄αριθμόν ……… πιστοποιητικό ασφάλισης, υποχρέωσής της. Με την καταβολή αυτή η ενάγουσα εταιρεία υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της πωλήτριας εταιρείας κατά οποιουδήποτε τρίτου υπεύθυνου για την απώλεια του εμπορεύματος της και επομένως και κατά της εναγομένης παραγγελιοδόχου μεταφοράς εταιρείας, η οποία ανέλαβε έναντι αμοιβής την οργάνωση και εκτέλεση της διεθνούς οδικής μεταφοράς του προαναφερθέντος εμπορεύματος. Ισχυρίζεται δε, η ενάγουσα ότι το ατύχημα οφείλεται σε ηθελημένη κακή διαχείριση κατά την έννοια της διατάξεως 29 της σύμβασης της Γενεύης για τις διεθνείς οδικές μεταφορές εμπορευμάτων (C.M.R.) από μέρους της μεταφορικής εταιρείας «………» η οποία επέλεξε τον οδηγό ……….., ο οποίος, επίσης, η ενάγουσα αποδίδει κακή διαχείριση καθώς δεν ρύθμισε την ταχύτητά του αρθρωτού και φορτωμένου με τόνους βάρος οχήματος που οδηγούσε λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες της οδού στην οποία εκινείτο και συγκεκριμένα ότι επρόκειτο για επαρχιακό δρόμο, με περιορισμένο πλάτος ανά κατεύθυνση και με στροφές πολλές εκ των οποίων με ανεπαρκή ορατότητα, αλλά εκινείτο με υπερβολική για τις συνθήκες αυτές, ταχύτητα, με συνέπεια να χάσει τον έλεγχο του οχήματός, να εκτραπεί της πορείας του και να ανατραπεί σε όμορο αγρό. Ωστόσο, από το πρόχειρο σχεδιάγραμμα και την έκθεση αυτοψίας που συνέταξαν τα αρμόδια αστυνομικά όργανα της πόλης Στρασενι της Μολδαβίας προκύπτει ότι το πλάτος της οδού στην οποία εκινείτο το αρθρωτό όχημα ήταν 7 μέτρα και το πλάτος του ρεύματος πορείας του 3,5 μ. Προκύπτει, επίσης, ότι ο οδηγός . …… είχε αρχίσει να κινεί το όχημά του (ρυμουλκό με ρυμουλκούμενο) προς τα δεξιά σε σχέση με την πορεία του σε αρκετή απόσταση προτού εισέλθει στην (αριστερή σε σχέση με την πορεία του) στροφή καθώς όταν πλέον είχε φθάσει στο ύψος της στροφής το όχημα ευρισκόμενο σε κατάσταση ολίσθησης είχε ήδη εξέλθει, κατά ένα μέρος, του οδοστρώματος κινούμενο και επί του δεξιού ερείσματος της οδού με κατεύθυνση εξόδου από την οδό στην οποία εκινείτο και κίνησής του εντός όμορου αγρού όπου και ανετράπη έχοντας απόσταση ο οπίσθιος τροχός από το άκρο του ερείσματος της οδού 11μ και ο εμπρόσθιος 14 μ. Διένυσε δε, εντός του οδοστρώματος ολισθαίνοντας απόσταση 90 μ περίπου. Βάσει των δεδομένων αυτών επιβεβαιώνεται ο ισχυρισμός του οδηγού . ….. ότι προέβη σε ελιγμό προς τα δεξιά προκειμένου ν΄αποφύγει την μετωπική σύγκρουση με αντιθέτως κινούμενο όχημα που ενεργούσε επικίνδυνη προσπέραση μ΄αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχο του και ν΄επακολουθήσουν όσα προαναφέρθηκαν, ενώ δεν επιβεβαιώνεται ο αγωγικός ισχυρισμός ότι ο οδηγός έχασε τον έλεγχο του οχήματός του λόγω του ότι εκινείτο με υπερβολική για τις συνθήκες της συγκεκριμένης οδού ταχύτητα καθόσον δεν υπήρχε λόγος να κινηθεί προς τα δεξιά σε σχέση με την πορεία του σε αρκετή απόσταση προτού φθάσει στο ύψος της στροφής αν κάποιο εμπόδιο δεν τον υποχρέωνε να το πράξει αφού το πλάτος του ρεύματος πορείας του ήταν 3,5μ και ως εκ τούτου δεν παρεμποδιζόταν η διέλευση του παρά μόνο σε περίπτωση αιφνίδιου εμποδίου. Εξάλλου, αν εκινείτο με υπερβολική ταχύτητα θα έπρεπε να προβεί σε τροχοπέδηση προ της αριστερής στροφής και σε κίνηση προς τ΄αριστερά ώστε να διέλθει από την αριστερή στροφή και να μην εξέλθει από την δεξιά πλευρά του δρόμου. Το γεγονός δε, ότι ουδεμία μαρτυρική κατάθεση λήφθηκε στην προκειμένη περίπτωση δεν επιβεβαιώνει ως αληθή τον ισχυρισμό της ενάγουσας, όπως ισχυρίζεται η τελευταία, καθόσον το ατύχημα συνέβη προ της 15.30 της 21-6-2020, τα αρμόδια αστυνομικά όργανα ενημερώθηκαν στις 15.30 μέσω της εφαρμογής 112 και έφθασαν στον τόπο του ατυχήματος στις 16.40, ήτοι μετά πάροδο χρονικού διαστήματος μεγαλύτερου της ώρας. Ως εκ τούτου το χρονικό αυτό διάστημα αποθάρρυνε οποιοδήποτε αυτόπτη μάρτυρα να παραμείνει στον χώρο του ατυχήματος (βλ με ημερομηνία 21-6-2020 έγγραφο με τίτλο «πληροφορίες» του αστυνομικού ….. και του επικεφαλή του ανακριτικού της Αστυνομίας Στρασένι, ……., υπ΄αριθμόν πρωτ. .. …./22-7-2020 έκθεση καταγραφής παράβασης του επικεφαλή του ανακριτικού της Αστυνομίας Στρασένι, …… και με ημερομηνία 21-6-2020 πρόχειρο σχεδιάγραμμα και παράρτημα πρακτικών αυτοψίας που συνυπέγραψαν ως μάρτυρες οι αστυνομικοί της αστυνομίας Στρασένι …….. και ………). Εξάλλου, το όχημα ανετράπη εκτός του οδοστρώματος και επομένως, δεν παρεμποδίστηκαν οι λοιποί χρήστες της οδού οι οποίοι ήταν και αυτόπτες μάρτυρες στην πορεία τους ώστε να υποχρεωθούν να παραμείνουν στον χώρο και να παρέχουν πληροφορίες στα διενεργούντα την έρευνα αστυνομικά όργανα. Τέλος, ούτε το γεγονός ότι δεν βρέθηκαν ίχνη τροχοπεδήσεως στο οδόστρωμα αλλά συζευγμένα ίχνη ολίσθησης δεν επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό της ενάγουσας καθόσον εκ του σχεδιαγράμματος των αστυνομικών οργάνων προκύπτει ότι το όχημα ολίσθησε αφού είχε ήδη εισέλθει στην αριστερή σε σχέση με την πορεία του στροφή και μετά την πραγματοποίηση ελιγμού προς τα δεξιά ο οποίος είχε εκτελεστεί σε αρκετή απόσταση πριν την στροφή, όπως προαναφέρθηκε, πριν από τον οποίο (ελιγμό) είχε εκτελεστεί η τροχοπέδηση κατά τους ισχυρισμούς του οδηγού και όσων κατέγραψαν στις εκθέσεις τους τα αστυνομικά όργανα, δηλαδή σε σημείο της οδού που δεν απεικονίζεται στο προσκομισθέν σχεδιάγραμμα που συνέταξαν τα αρμόδια αστυνομικά όργανα. Άλλωστε, το γεγονός ότι ο εμπρόσθιος τροχός του αρθρωτού οχήματος απείχε 14μ από το οδόστρωμα ενώ ο οπίσθιος 11μ απ΄αυτό μολονότι η πορεία του ήταν ανεξέλεκτη καθώς βρισκόταν φορτωμένο σε κατάσταση ολίσθησης οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το όχημα δεν εκινείτο με υπερβολική ταχύτητα αλλά εξετράπη της πορείας του λόγω αιφνίδιου εμποδίου που υποχρέωσε τον οδηγό να κινηθεί προς τα δεξιά, ήτοι λόγω συνθηκών τις οποίες δεν μπορούσε ν΄αποφύγει και τις συνέπειες των οποίων δεν θα μπορούσε να προλάβει κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 17 παρ 2 και 29 της Σύμβασης της Γενεύης για τις διεθνείς οδικες μεταφορές εμπορευμάτων (C.M.R.). Συνεπώς, δεν συντρέχει, στην προκειμένη περίπτωση αμελής από μέρους του οδηγού του αρθρωτού οχήματος συμπεριφορά και εντεύθεν ηθελημένη κακή διαχείριση κατά την έννοια προαναφερόμενων διατάξεων από μέρους του οδηγού και κατ΄επέκταση και από μέρους της μεταφορικής εταιρείας «…………». Συνακόλουθα δεν υφίσταται υποχρέωση της εναγομένης εταιρείας η οποία είχε αναλάβει την μέριμνα για την οργάνωση και την εκτέλεση της μεταφοράς του ανωτέρω εμπορεύματος από τις εγκαταστάσεις της πωλήτριας εταιρείας στις εγκαταστάσεις της αγοράστριας εταιρείας αναθέτοντάς την στην ως αλλοδαπή μεταφορική εταιρεία και της οποίας η ευθύνη είναι εγγυητική, για καταβολή στην ενάγουσα του ποσού των 59.148,81 ευρώ που κατέβαλε δυνάμει της συναφθείσας ασφαλιστικής συμβάσεως στην πωλήτρια εταιρεία. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι ο οδηγός του αρθρωτού οχήματος υποχρεώθηκε να προβεί σε τροχοπέδηση και να κινηθεί προς τα δεξιά προκειμένου ν΄αποφύγει μετωπική σύγκρουση με συνέπεια να χάσει τον έλεγχο του οχημάτος και να ανατραπεί εκτός οδοστρώματος βασιζόμενο και στην από 22-7-2020 αναφορά του ανώτερω επιθεωρητή τροχαίων ατυχημάτων της αστυνομικής επιθεώρησης του Στρασένι στην οποία περιέχεται η παραδοχή αυτή και την οποία εξέλαβε (το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) ως πλήρως αποδεδειγμένη λόγω του ότι περιέχονταν στο αλλοδαπό αυτό δημόσιο έγγραφο μολονότι ως προς το σημείο αυτό το έγγραφο αυτό δεν αποτελεί πλήρη απόδειξη καθώς το αναφερόμενο γεγονός δεν έλαβε χώρα ενώπιον του αστυνομικού οργάνου που συνέταξε την αναφορά (άρθρα 439 και 438 ΚΠολΔ), ορθά κατ΄αποτέλεσμα έκρινε. Πρέπει, επομένως, ν΄αντικατασταθεί η αιτιολογία με τις αιτιολογίες της απόφασης αυτής και ν΄απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Διάταξη περί δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης δεν πρέπει να περιληφθεί στην απόφαση καθόσον η εφεσίβλητη δεν παραστάθηκε και ως εκ τούτου δεν υπεβλήθη σε δικαστικά έξοδα. Πρέπει, επίσης, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εφεσίβλητη εταιρεία να ορισθεί και το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της αποφασης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο λόγω της απόρριψης της έφεσης (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εφεσίβλητης
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ουσία την έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 10 Φεβρουαρίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ