Αριθμός 116 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «………..» (η «………..») και υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου διαδίκου, που εδρεύει στη ……. Αττικής επί της ….., με Α.Φ.Μ. …….. και αρ. Γ.Ε.ΜΗ ………., νομίμως αδειοδοτηθείσης από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθ. 153/8.1.2019 Πράξη. Στην «…………..» έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…….» (…………), με έδρα το …….. Ιρλανδίας (………..) (ο «Δικαιούχος της Απαίτησης») με την από 17-07-2020 σύμβαση διαχείρισης που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στο ενεχυροφυλακείο Αθηνών. Γίνεται μνεία ότι αρχικός διαχειριστής υπήρξε η «……….» σύμφωνα με την από 30-4-2020 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στο ενεχυροφυλακείο Αθηνών. Οι προς διαχείριση απαιτήσεις μεταβιβάσθηκαν στην δικαιούχο της απαίτησης, σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν. 3156/2003, από την Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «……….», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με την από 30-04-2020 Σύμβαση Πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαρία Σκόρδα [Α. ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΣ-Α. ΜΑΝΤΖΙΟΥ Δικηγορική Εταιρεία].
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο εφεσίβλητος κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 28.9.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθ 522/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η καθ΄ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την από 29.6.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………/2023- ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2023) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 6η.6.2024, κατά την οποία αυτή δεν εκφωνήθηκε λόγω της διεξαγωγής των εκλογών για τα μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 9ης.6.2024. Με την υπ΄ αριθ. 50/18.6.2024 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η υπόθεση επανεισάγεται προς εκδίκαση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί ως να ήταν και αυτός παρών, και το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίστηκε κατά την πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ` αυτήν, αντίγραφα των οποίων είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Έτσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από το μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (ΑΠ 122/03, ΕφΔωδ 161/06, ΕφΑθ 242/01 Νόμος). Νομίμως επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με την υπ’ αριθμ. 50/2024 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 522/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών με την παρουσία των διαδίκων, μετά τη μη εκφώνηση της κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο στις 6-6-2024, λόγω της διεξαγωγής των εκλογών για τα μέλη του Ευρωπαϊκού Κονοβουλίου την 9-6-2024. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το πινάκιο κατά την δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή, ο εφεσίβλητος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε, όπως δε προκύπτει είχε νομίμως κληθεί να παραστεί σε αυτήν (βλ. την με αριθμό …../10-10-2023 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, …………..). Ωστόσο, η εκκαλούσα δεν προσκόμισε, ως όφειλε, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 524 παρ.4 ΚΠολΔ, τις προτάσεις του εφεσίβλητου, που κατέθεσε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ούτε τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού αν και τα επικαλείται. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 24 Φεβρουαρίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ