ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 111/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) Της εκκαλούσας: ……., χήρας ……., κατοίκου ………., ατομικά και ως ασκούσα τη γονική μέριμνα της ανήλικης κόρης της ………….., κατοίκου ομοίως, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Παρασκευής Κουπλίδου, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Του εφεσίβλητου: ……….., ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Παρασκευής Μανωλάκου.
Β) Του αντεκκαλούντος: ………..ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Παρασκευής Μανωλάκου.
Της αντεφεσίβλητης: ………., νομίμως εκπροσωπούμενης από την …………., ως ασκούσα τη γονική μέριμνα αυτής, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Παρασκευής Κουπλίδου, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησε ο αντεκκαλών την με αριθμό εκθ. καταθ. …/2019 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 1853/2023 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η εκκαλούσα με την με αριθμ. εκθ. καταθ. …../2023 έφεση και ο αντεκκαλών με την με αριθμ.εκθ.καταθ. …/2024 αντέφεση, δικάσιμος επί των οποίων ορίστηκε μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εκκαλούντων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΕΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η υπό κρίση έφεση και αντέφεση, οι οποίες στρέφονται αμφότερες κατά της υπ’ αριθμ. 1853/2023 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), αντιμωλία των διαδίκων και οι οποίες πρέπει να ενωθούν και συνεκδικαστούν λόγω της φανερής συνάφειας τους και για οικονομία χρόνου και δαπάνης (άρθρα 246, 524 παρ. 1 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Η υπό κρίση έφεση (άρθρα 495, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ) και αντέφεση (άρθρα 523 παρ. 1 και 591 παρ. 1 του ΚΠολΔ) ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, εφόσον φέρονται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου ( άρθρα 19, 511 ΚΠολΔ ), πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτές, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων τους (άρθρα 522, 533 σε συνδ. με 591 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυριζόμενος ο ενάγων ότι με την εναγόμενη, η οποία λόγω της ανηλικότητάς της εκπροσωπείται από την ασκούσα τη γονική μέριμνα μητέρα της, είναι κύριοι των περιγραφομένων στην υπό κρίση αγωγή οριζοντίων ιδιοκτησιών κειμένων σε πολυκατοικία στον Πειραιά και ότι αυτή προέβη στις περιγραφόμενες αυθαίρετες κατασκευές και προσθήκες, καθώς και στην κατασκευή αυθαιρέτου
διαμερίσματος στο δώμα της πολυκατοικίας, που εμποδίζουν την πρόσβαση των λοιπών ενοίκων, ενώ επηρεάζουν τη στατικότητα και λειτουργικότητα της πολυκατοικίας, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καθαιρέσει όλες τις προαναφερόμενες αυθαίρετες κατασκευές και προσθήκες εντός του διαμερίσματος της καθώς και το ευρισκόμενο στο δώμα αυθαίρετο διαμέρισμα και σε περίπτωση μη συμμόρφωσής της να επιτραπεί σε αυτόν να προβεί στην καθαίρεσή τους με δαπάνες της εναγομένης.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με τις υπό κρίση έφεση και αντέφεση, επικαλούμενοι εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα της εναγομένης, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά συνεδριάσεως του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για να ληφθούν υπόψη ως αποδεικτικά στοιχεία, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, τους εν γένει ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στις προτάσεις τους ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρονται ενώπιον του παρόντος, αποδεικνύονται πλήρως τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η εναγομένη έχει την αποκλειστική κυριότητα ενός διαμερίσματος- μεζονέτα του πέμπτου και έκτου πάνω από το ισόγειο ορόφων πολυκατοικίας, επιφάνειας 74,45 τμ, ευρισκόμενο στον Πειραιά Αττικής. Ο ενάγων είναι κύριος διαμερίσματος στην ίδια πολυκατοικία κείμενο στον πρώτο όροφο της ανωτέρω οικοδομής. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι στο διαμέρισμα της εναγομένης ευρισκόμενο στον πέμπτο και έκτο όροφο της προαναφερόμενης πολυκατοικίας κατασκευάστηκαν στον εξώστη εκάστου ορόφου ξύλινες στέγες από κεραμίδια (πέργκολες ) καλύπτοντας ολόκληρη την επιφάνεια του εξώστη και δημιουργώντας ημιυπαίθριους χώρους. Οι ανωτέρω κατασκευές, οι οποίες έγιναν είτε από την ασκούσα τη γονική μέριμνα μητέρα της εναγομένης, είτε από το δικαιοπάροχό της, αλλοιώνουν αφενός την εξωτερική όψη της πολυκατοικίας, όπως προκύπτει από προσκομιζόμενες φωτογραφίες, αφετέρου εγκυμονούν κινδύνους για την υγεία των ενοίκων λόγω των περιττωμάτων των πτηνών που συσσωρεύονται στις ξύλινες στέγες, όπως διαπιστώθηκε μετά από αυτοψία στην οποία προέβη η διεύθυνση υγειονομικού ελέγχου της περιφερειακής ενότητας Πειραιώς και Νήσων, το πόρισμα της οποίας γνωστοποιήθηκε στην εναγομένη. Περαιτέρω ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι ο δικαιοπάροχός της είχε προβεί σε τακτοποίηση των αυθαίρετων αυτών κατασκευών, προκειμένου να δικαιολογήσει την ύπαρξή τους, δεν ασκεί εν προκειμένω έννομη επιρροή και δεν αναιρεί το γεγονός ότι προτεραιότητα έχει η προστασία της υγείας των ενοίκων της πολυκατοικίας. Επιπλέον στο δώμα του έκτου ορόφου κατασκεύασε η εναγομένη διαμέρισμα επιφάνειας 9,45 επί 4,65 τμ χωρίς να λάβει νόμιμη άδεια από την αρμόδια αρχή. Αποδείχθηκε όμως περαιτέρω ότι ο ενάγων, ο οποίος ζητεί την καθαίρεση του προαναφερόμενου διαμερίσματος με τον ισχυρισμό ότι βλάπτονται τα δικαιώματά του, διότι αφενός με την υπ’ αριθμ. ……/2005 πράξη σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών της ανωτέρω πολυκατοικίας το δώμα αποτελεί κοινόκτητο μέρος της πολυκατοικίας, ενώ αφετέρου ο ενάγων έχει δικαίωμα ανέγερσης νέων κτισμάτων σε αυτό σε περίπτωση που αυξηθεί ο συντελεστής δόμησης, είχε εγκρίνει την κατασκευή του συγκεκριμένου κτίσματος, όταν με υπεύθυνη δήλωσή του προς την Πολεοδομία του Δήμου Πειραιά είχε συναινέσει ρητά στην κατασκευή και στη μεταγενέστερη νομιμοποίησή του, επικαλούμενος κοινωνικούς λόγους, όπως και ο ίδιος συνομολογεί. Επομένως η κατεδάφιση του ανωτέρω διαμερίσματος, όπως ζητεί ο ενάγων, ο οποίος ενέκρινε την κατασκευή του, παρά το γεγονός ότι ο ίδιος είχε δικαίωμα ανοικοδόμησης στο δώμα, κρίνεται από το παρόν δικαστήριο ως καταχρηστική, καθώς υπερβαίνει τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος (άρθρο 281 ΑΚ), αφού δημιούργησε με τη συμπεριφορά του στην εναγομένη την πεποίθηση ότι δεν θα ασκήσει την αξίωσή του. Επισημαίνεται ότι αφενός δεν εναντιώθηκε κατά το χρόνο κατασκευής του εμποδίζοντας την εναγομένη να προβεί σε αυτήν, αφετέρου την ενέκρινε.
Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγοντας και η εκκαλουμένη απόφαση ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης και αντέφεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθούν η υπό κρίση έφεση και αντέφεση στο σύνολό τους ως ουσιαστικά αβάσιμες και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες στη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων λόγω της ήττας τους (άρθρο 176 ΚΠολΔ ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων την υπό κρίση έφεση και αντέφεση .
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά την υπό κρίση έφεση.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά την υπό κρίση αντέφεση.
Καταδικάζει τον αντεκκαλούντα στη δικαστική δαπάνη της αντεφεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24.2.2025 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ