ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 100/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ………., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Γρηγόριου Μπλαβέρη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Της εφεσίβλητης: Της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στη …… και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα υπό το καθεστώς ελεύθερης παροχής υπηρεσιών από τη φορολογική της αντιπρόσωπο από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στο ……….. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Αικατερίνης Καρπιδάκη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησε ο εκκαλών την με αριθμό εκθ. καταθ. …./2023 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 2073/2024 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ο εκκαλών με την με αριθμ. εκθ. καταθ. …../2024 έφεση, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση του εκκαλούντος κατά της 2073/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), αντιμωλία των διαδίκων, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρα 19, 511 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτήν, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων της (άρθρα 522,533 σε συνδ. με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυρίζεται ο ενάγων ότι από αποκλειστική υπαιτιότητα της ……., που επέβαινε σε ποδήλατο και του …………, οδηγού ΔΧΕ αυτοκινήτου ταξί, το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία προκλήθηκε το αναφερόμενο στην υπό κρίση αγωγή τροχαίο ατύχημα, υπό τις περιγραφόμενες συνθήκες, συνεπεία του οποίου αφενός τραυματίστηκε ο ενάγων, οδηγός δίκυκλης μοτοσυκλέτας, αφετέρου προκλήθηκαν φθορές στο όχημά του. Ζητεί περαιτέρω ο ενάγων να υποχρεωθεί η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία να του καταβάλει για τις ανωτέρω αιτίες, τα εκτιθέμενα στην αγωγή ποσά για θετικές και αποθετικές ζημίες του και για χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, όπως αναλυτικά αναφέρονται στην αγωγή, με το νόμιμο τόκο.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εκκαλών- ενάγων με την υπό κρίση έφεσή του, επικαλούμενος εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την εκτίμηση των εγγράφων, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για να ληφθούν υπόψη ως αποδεικτικά στοιχεία, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, τους εν γένει ισχυρισμούς τους που περιέχονται στις προτάσεις τους ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρονται ενώπιον του παρόντος, αποδεικνύονται πλήρως τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων οδηγώντας την με αριθμ. κυκλοφορίας ………. δίκυκλη μοτοσυκλέτα, ιδιοκτησίας του, εκινείτο την 22.10.2019 με κανονική ταχύτητα επί της οδού Μικράς Ασίας επί της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς Πειραιά. Επί της ανωτέρω οδού και έμπροσθεν του ενάγοντος επί της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας εκινείτο η …………, η οποία επέβαινε σε ποδήλατο και η οποία αιφνιδίως και ανέλεγκτα στο ύψος «ΚΕΡΑΝΗ», άλλαξε κατεύθυνση κινούμενη προς τα αριστερά, χωρίς να ελέγξει τη δυνατότητα αλλαγής κατεύθυνσης με ασφάλεια, ώστε να μην εμποδίζονται οι λοιποί οδηγοί της οδού. Συνεπεία του ανωτέρω απότομου ελιγμού της προπορευόμενης οδηγού του ποδηλάτου, ήταν ο τραυματισμός του ενάγοντος, ο οποίος επιχειρώντας να αποφύγει τη σύγκρουση με το ποδήλατο, μείωσε την ταχύτητά του, με αποτέλεσμα το με αριθμ. κυκλοφορίας …….. ΔΧΕ ταξί, που οδηγούσε ο ……….., το οποίο ήταν ασφαλισμένο για τις έναντι τρίτων ζημίες στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία και το οποίο ακολουθούσε τον ενάγοντα στην ίδια λωρίδα κυκλοφορίας, μη δυνάμενος να αντιδράσει εγκαίρως επέπεσε με σφοδρότητα στην οπίσθια πλευρά της μοτοσυκλέτας του ενάγοντος, η οποία ανατράπηκε, σύρθηκε επί του οδοστρώματος και ακινητοποιήθηκε.
Ενόψει των ανωτέρω συνυπαίτιοι του ένδικου ατυχήματος είναι η οδηγός του ποδηλάτου κατά ποσοστό 60% και ο οδηγός του ΔΧΕ ταξί κατά ποσοστό 40%. Ειδικότερα η οδηγός του ποδηλάτου, η οποία προέβη σε αλλαγή της πορείας της ανέλεγκτα και ο οδηγός του ΔΧΕ ταξί, ο οποίος ακολουθούσε τον ενάγοντα κινούμενος στην ίδια λωρίδα κυκλοφορίας και ο οποίος δεν τηρούσε την απαιτούμενη απόσταση ασφαλείας από τον ενάγοντα, δεν οδηγούσαν με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή τους στην οδήγηση, προκάλεσαν δε το ανωτέρω ατύχημα από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλαν και μπορούσαν να επιδείξουν υπό τις προαναφερόμενες περιστάσεις (άρθρο 330 ΑΚ), όπως θα έπραττε κάθε συνετός και ευσυνείδητος οδηγός, παραβιάζοντας τις απορρέουσες από τον ΚΟΚ υποχρεώσεις τους (άρθρα 12 παρ. 1,19 παρ.2, 7, 21 παρ.1, 2, 23, 24 παρ. 1 του Ν. 2696/1999 ), αφού με σκοπό η οδηγός του ποδηλάτου, κινούμενη έμπροσθεν του ενάγοντος, να εισέλθει στην αντίθετη από την πορεία της κατεύθυνση, αιφνιδίασε τον ενάγοντα, ο οποίος προσπαθώντας να αποφύγει τη σύγκρουση με το ποδήλατο που αυτή οδηγούσε, μείωσε την ταχύτητά του ενεργώντας πέδηση με αποτέλεσμα ο οδηγός του ΔΧΕ ταξί που ακολουθούσε σε μικρή απόσταση τον ενάγοντα, να αιφνιδιαστεί και να μην προλάβει να αντιδράσει εγκαίρως, ώστε να αποφύγει τη σύγκρουση με τον ενάγοντα, προκαλώντας το ανωτέρω επίδικο ατύχημα. Αποδείχθηκε περαιτέρω από την πρόσκρουση της μοτοσυκλέτας του ενάγοντος στο έδαφος και την επιγενόμενη πτώση του ότι τα προσωπικά είδη του ενάγοντος καταστράφηκαν μεταξύ των οποίων το παντελόνι του, το κινητό του τηλέφωνο και το ρολόι χειρός, η αξία των οποίων ως μεταχειρισμένων εκτιμάται στο συνολικό ποσό των 190 ευρώ, που επιδικάστηκε με την εκκαλουμένη απόφαση, ενώ δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι από την πτώση του στο έδαφος καταστράφηκαν τα γυαλιά οράσεώς του. Ο ενάγων λόγω του τραυματισμού του διεκομίσθη στο Τζάνειο Νοσοκομείο, όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη άλγος ηβικής σύμφυσης, εγκαύματα τριβής στην κάτω κοιλιακή χώρα, θλαστικό τραύμα αριστερής γαστροκνημίας, στο οποίο έγινε συρραφή, διόγκωση του αριστερού κοιλιακού μυός, αιμάτωμα πρόσθιου κοιλιακού τοιχώματος έμπροσθεν της ηβικής σύμφυσης και ανευρυσματική διάταση κοιλιακής αορτής με παρουσία τοιχωματικού θρόμβου. Ο ενάγων παρέμεινε νοσηλευόμενος στη Χειρουργική κλινική του ανωτέρω Νοσοκομείου, όπου εξήλθε στις 29.10.2019. Καθ’ όλο το χρονικό διάστημα της νοσηλείας του η σύζυγός του για τη φροντίδα του και την εξυπηρέτηση των αναγκών του μετέβαινε στο νοσοκομείο καθημερινά άπαξ ή και δυο φορές την ημέρα, ενώ η ίδια μετά την έξοδό του από το νοσοκομείο τον μετέφερε για εξετάσεις σε ιδιώτες ιατρούς, (ορθοπεδικό χειρουργό και μικροβιολόγο ιατρό) καθώς και στο νοσοκομείο για την επανεξέτασή του και την κοπή των ραμμάτων του, με το προσωπικό της αυτοκίνητο. Δικαιούται επομένως ο ενάγων την αναγκαία δαπάνη που κατέβαλε η σύζυγός του για τη φροντίδα του και που συνίσταντο στις επισκέψεις της στο νοσοκομείο κατά το χρόνο της νοσηλείας του και την παροχή υπηρεσιών για τις μετακινήσεις του, η οποία υπολογίζεται στο ποσό των 100 ευρώ που επιδικάστηκε με την εκκαλουμένη απόφαση, απορριπτομένου του ισχυρισμού του ενάγοντος ως προς το επιπλέον αιτούμενο, ως αβάσιμο.
Περαιτέρω, ο ενάγων συνεπεία του ανωτέρω περιγραφόμενου ατυχήματος, τις συνθήκες υπό τις οποίες συνέβη, το ποσοστό υπαιτιότητας του οδηγού του ΔΧΕ αυτοκινήτου ταξί, του είδους του τραυματισμού του, τη στεναχώρια και ταλαιπωρία την οποία υπέστη συνεπεία του τραυματισμού του, δικαιούται χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης, η οποία ορίζεται στο ποσό των 2.000 ευρώ, απορριπτομένου του σχετικού λόγου εφέσεως ως αβάσιμου.
Επομένως το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης του εκκαλούντος, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστεί ο εκκαλών στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης λόγω της ήττας του (άρθρο 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την υπό κρίση έφεση.
Δέχεται τυπικά και
Απορρίπτει ουσιαστικά την έφεση.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17.2.2025 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ