Αριθμός απόφασης 92/2025

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 Αριθμός  Αποφάσεως   92/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Μοτσοβολέα, Εφέτη,  που ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιως και την Γραμματέα K.Σ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της εκκαλούσας :Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……..» με διακριτικό τίτλο …………., η οποία εδρεύει στον Πειραιά, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία  στο ακροατήριο  εκπροσωπήθηκε  από τονπληρεξούσιο δικηγορο, Δήμο-Δημήτριο Παπαναστασίου.

Της   εφεσίβλητης  :Της ανώνυμης  ασφαλιστικής εταιρείας  με την επωνυμία«………..», που εδρεύει στην Αθήνα,όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε  στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεοδόσιο Τσιβόλα.

Η ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς    την από 6-6-2022 και με αριθμό έκθεσης  κατάθεσης ………/2022 αγωγή  κατά  της εναγομένης,  και ζήτησε να γίνει δεκτή. Επί της  ανωτέρω αγωγής, εκδόθηκε ερήμην της εναγομένης η υπ’ αριθ. 3124/2023  απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε   την αγωγή.   Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγομένη με την  από 29-11-2023 και με αριθμο εκθεσης καταθεσης ………/2023 έφεσή της, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ………/2023 και προσδιορίσθηκε  για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο,  οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 528 ΚπολΔ (όπως τροποποιήθηκε  με το άρθρο 16 παρ. 4 του Ν. 2915/2001 και εν συνεχεια με το άρθρο 44 του Ν. 3994/2011) «αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Από τη διάταξη αυτή σαφώς προκύπτει ότι, παρά την κατάργηση των τεκμηρίων εκ της ερημοδικίας των διαδίκων (παραιτήσεως και ομολογίας της αγωγής) που θέσπιζαν τα άρθρα 271 και 272 ΚΠολΔ, μετά την οποία εξέλιπαν πλέον οι λόγοι για τη χορήγηση αναιτιολόγητης ανακοπής και, κατ` επέκταση, εφέσεως με όμοια αποτελέσματα, εν τούτοις, η ανωτέρω διάταξη διατήρησε ευθέως την έφεση κατά ερήμην αποφάσεων ως υποκατάστατο της αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας. Τούτο, ρητώς ορίζεται στην αιτιολογική έκθεση του νόμου 2915/2001, προκύπτει δε και από την αντιπαραβολή του άρθρου 528  προς τα άρθρα 522 και 535 του ΚΠολΔ. Ειδικότερα : ι) Το άρθρο 522 θεσπίζει το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της εφέσεως, διαγράφοντας τα όρια αυτού. Η ίδια ρύθμιση επαναλαμβάνεται και στο άρθρο 528. Η επανάληψη αυτή θα ήταν άσκοπη και νομοτεχνικά περιττή,  αν πράγματι ο νομοθέτης ήθελε να ρυθμίσει κατά τον ίδιο τρόπο την έφεση κατά των ερήμην και κατά των αντιμωλία εκδιδομένων αποφάσεων. Επειδή όμως τούτο δεν συμβαίνει, δηλαδή  ο νομοθέτης δεν θέλησε να δώσει στο άρθρο 528 λειτουργία διαφορετική από εκείνη που είχε υπό την ισχύ του ν. 2207/1994, η διατύπωσή του παρέμεινε χωρίς καμία ως προς αυτό μεταβολή, υποδεικνύοντας ότι η έφεση, όταν λειτουργεί ως αναιτιολόγητη ανακοπή,  δεν συνεπάγεται την εξαφάνιση της πρωτοδίκου αποφάσεως στο σύνολό της, αλλά στην έκταση που προσδιορίζουν τα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος. ιι) Το άρθρο 528 ορίζει ότι «αν ασκηθεί έφεση από διάδικο που δικάστηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους». Και μόνη η ύπαρξη του άρθρου αυτού περιορίζει το κανονιστικό πεδίο του άρθρου 535 επί των κατ` αντιμωλία εκδιδομένων αποφάσεων, ορίζοντας σχετικώς ότι «αν ο λόγος της έφεσης κριθεί βάσιμος, η απόφαση που προσβάλλεται εξαφανίζεται και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κρατεί την υπόθεση και τη δικάζει κατ` ουσίαν». Η διαφορά στη φραστική διατύπωση των δύο αυτών ομόλογων άρθρων καταδεικνύει ότι την μεν εξαφάνιση της ερήμην αποφάσεως, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους,  επιφέρει η εμπρόθεσμη και παραδεκτή άσκηση εφέσεως, χωρίς να απαιτείται ευδοκίμηση του επικαλούμενου λόγου εφέσεως (ΑΠ 579/2018, 1015/2005 Νομος), ενώ την εξαφάνιση της αποφάσεως που εκδόθηκε κατ` αντιμωλία επιφέρει η παραδοχή κάποιου λόγου της ως βασίμου κατ` ουσίαν. Αν  ο νομοθέτης ήθελε πράγματι να ρυθμίσει κατά τρόπο ενιαίο την τύχη του ενδίκου αυτού μέσου, είτε στρέφεται κατ` ερήμην είτε κατ` αντιμωλία αποφάσεως, αν δηλαδή ήθελε η εξαφάνιση της εκκαλουμένης να επέρχεται μόνο μετά την κατ` ουσίαν παραδοχή κάποιου λόγου της  εφέσεως, αρκούσε γι` αυτό η διάταξη του άρθρου 535, ενώ  το άρθρο 528 θα ήταν περιττό. Την ύπαρξή του δε δεν θα δικαιολογούσε ούτε η δυνατότητα που το δεύτερο εδάφιό του παρέχει στον εκκαλούντα για την κατ` εξαίρεση προβολή νέων ισχυρισμών, καθόσον το εδάφιο αυτό ανήκει νομοτεχνικά στο αντικείμενο του άρθρου 527, όπου και όφειλε να ενταχθεί ως τέταρτη εξαίρεση. Η σκόπιμη συνεπώς διατήρηση του άρθρου 528 με δομή  ίδια ουσιαστικά με εκείνη που του είχε προσδώσει ο ν. 2207/1994, υποδηλώνει σαφώς ότι για την εξαφάνιση της πρωτοδίκου αποφάσεως, εφόσον αυτή εκδόθηκε σαν να ήταν παρών ο διάδικος, δεν απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της εφέσεως, αλλ` αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσης αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας (ΑΠ 285/2023, ΑΠ 546/2014 Νόμος, ΑΠ 1015/2005 Νόμος), με αποτέλεσμα η υπόθεση να αναδικάζεται από το εφετείο που μετατρέπεται, στην περίπτωση αυτή, ουσιαστικά, σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 495/2017). Η εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης γίνεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους έφεσης. Και με τη διάταξη αυτή εφαρμόζεται η καθιερούμενη από το άρθρο 106ΚΠολΔ γενική αρχή της διάθεσης, σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο ενεργεί μόνον ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά, την οποία αρχή ρυθμίζει ειδικά η διάταξη του άρθρου 522ΚΠολΔ. Έτσι, στην περίπτωση που ο διάδικος ο οποίος δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, διατυπώνει με την έφεσή του παράπονα για την κρίση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, το εφετείο, εφόσον η έφεση είναι τυπικά παραδεκτή, εξαφανίζει την απόφαση χωρίς ανάγκη να γίνει δεκτός, ως βάσιμος κατ’ ουσίαν, κάποιος λόγος της έφεσης. Όμως, η εξαφάνιση της απόφασης οριοθετείται από το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης, όπως αυτό προσδιορίζεται από τα παράπονα που διατυπώνονται με την έφεση ή τους πρόσθετους λόγους έφεσης του εκκαλούντος, ή την αυτοτελή έφεση ή αντέφεση του εφεσίβλητου και των ισχυρισμών που ο τελευταίος προβάλλει, ως υπεράσπιση, κατά των λόγων της έφεσης, σύμφωνα με το άρθρο 527 αρ. 1ΚΠολΔ, καθώς και εκείνων των ζητημάτων, η έρευνα των οποίων προηγείται, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο για να ληφθεί απόφαση σχετικά με τα παράπονα της έφεσης και τα οποία κατά νόμο εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, όπως είναι το ορισμένο ή η νομική βασιμότητα της αγωγής (ΑΠ 579/2018 Νόμος). Αν, επομένως, ο εκκαλών αρνηθεί τους αγωγικούς ισχυρισμούς ή προβάλλει εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής, η απόφαση πλήττεται στο σύνολό της και πρέπει να εξαφανιστεί ως προς όλες της τις διατάξεις της (Σ. Σαμουήλ “Η Έφεση” Ε`, έκδοση ΣΤ, § 1146),  χωρίς να απαιτείται να γίνει προηγουμένως δεκτός κάποιος λόγος έφεσης και η υπόθεση συζητείται εκ νέου στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, στο οποίο ο εκκαλών- εναγόμενος  μπορεί να προβάλει  όλους τους πραγματικούς  ισχυρισμούς, που θα μπορούσε να είχε  προτείνει στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αν είχε παραστεί (ΑΠ 230/2020, 579/2018, 11/2016 δημ. Νόμος).  Κατά δε το άρθρο 524 παρ. 2 του ιδίου Κώδικα, « η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθρου  528. Η κατάθεση των προτάσεων και της προσθήκης σε αυτές  γίνεται στις προσθεσμίες του εδαφίου β της παραγράφου 1». Πράγματι στην περίπτωση αυτή, εφόσον η έφεση εξακολουθεί να λειτουργεί ως υποκατάστατο  της καταργημένης αναιτιολόγητης ανακοπής  ερημοδικίας, επιφέρει – χωρίς έρευνα των λόγων της- την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, ανεξάρτητα πλέον από το είδος της διαδικασίας, και την εκδίκαση της υπόθεσης από το Εφετείο. Έτσι αυτό μετατρέπεται, στην περίπτωση αυτή,  ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 11/2016, ΑΠ1015/2005 Νόμος).

Στην προκειμένη περίπτωση η υπό κρίση έφεση κατά της  υπ’ αριθ. 3124/2023 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε  κατά την  τακτική διαδικασία, ερήμην της εναγομένης και ηδη εκκαλούσας και δέχθηκε  την  από 6-6-2022 και με αριθμό έκθεσης  κατάθεσης …………./2022 αγωγή της εφεσιβλητης κατ’ ουσίαν  έχει ασκηθεί νομοτύπως  και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517,  518  ΚΠολΔ), αφού η εκκαλουμένη επιδόθηκε στις 30-10-2023 και η έφεση  κατατέθηκε στις 29-11-2023,   αρμοδίως δε φέρεται  προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό της  έχει καταβληθει  και το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής …………../2023 παράβολο) σύμφωνα με την παράγραφο 3 εδ. 3 του άρθρου  495  του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή , να εξαφανισθεί  η εκκαλουμένη στο σύνολό της, σύμφωνα  με τα προεκτεθέντα  στην άνω νομική σκέψη,  εφόσον με την υπό κρίση έφεση η εκκαλούσα  παραπονείται για  εσφαλμένη εφαρμογή του  νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων αρνούμενη την ιστορική βάση της αγωγής,  επιδιώκοντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και  την απόρριψη της αγωγής,  να διακρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό και να ερευνηθεί περαιτέρω η αγωγη της εφεσίβλητης ως προς το νόμω και ουσία  βασιμο αυτής  κατά την αυτή ως άνω  διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση (524 παρ.1, 532, 533 παρ. 1, 535 παρ. 1, 528ΚΠολΔ), ενώ, τέλος, το παράβολο  που η εκκαλούσα προκατέβαλε  κατά την κατάθεση της εφέσεώς της, πρέπει να αποδοθεί σε αυτήν  (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔΚΠολΔ).

Στις 2.5.1999 υπογράφηκε η Σύμβαση του Μόντρεαλ με σκοπό, αφενός μεν τον εκσυγχρονισμό και την κωδικοποίηση της  Συμβάσεως της Βαρσοβίαςτου 1929 για τις «Διεθνείς Αεροπορικές Μεταφορές», που κυρώθηκε με τον α.ν. 596/1937, όπως τροποποιήθηκε με το από 28.9.1955 πρωτόκολλο της Χάγης, που κυρώθηκε με το ν.δ.4395/1964, και συμπληρώθηκε με την από 18.9.1961 σύμβαση της Γκουανταλαχάρας, που κυρώθηκε με το ν.δ.766/1971ως και την τροποποίηση της Γουατεμάλας του 1971, το Πρόσθετο Πρωτόκολλο Μόντρεαλ Νο 1 εως 3 του1975 και το πρόσθετο πρωτόκολλο Μόντρεαλ Νο 4 του 1975 τα οποία  κυρώθηκαν με τον 1778/1988, η οποία (Σύμβαση της Βαρσοβίας) εφαρμόζεται σε κάθε διεθνή μεταφορά προσώπων, αποσκευών ή εμπορευμάτων που γίνεται με αεροπλάνο αντί αμοιβής, αφετέρου δε την εξασφάλιση της προστασίας των συμφερόντων των καταναλωτών και της δίκαιης αποζημίωσης με βάση την αρχή της επανόρθωσης.Κατά το άρθρο 53 παρ. 6 της Σύμβασης Μόντρεαλ, αυτή τίθεται σε ισχύ την εξηκοστή ημέρα από την ημερομηνία κατάθεσης της τριακοστής πράξης επικύρωσης, αποδοχής, έγκρισης ή προσχώρησης στον θεματοφύλακα μεταξύ των κρατών που έχουν καταθέσει την εν λόγω πράξη.Ο όρος αυτός της σύμβασης εκπληρώθηκε κι έτσι τέθηκε αυτή διεθνώς σε ισχύ την 4.11.2003. Η Ελλάδα κύρωσε τη Σύμβαση Μόντρεαλ με τον ν. 3006/2002 και, επομένως, από την 4.11.2003 η Σύμβαση εφαρμόζεται και στη χώρα μας.Σύμφωνα με το άρθρο 55 της ως άνω Σύμβασης, αυτή υπερέχει οιωνδήποτε κανόνων που εφαρμόζονται στις διεθνείς αεροπορικές μεταφορές μεταξύ συμβαλλομένων κρατών της Σύμβασης αυτής βάσει του γεγονότος ότι τα εν λόγω κράτη είναι από κοινού συμβαλλόμενα μέρη της Σύμβασης της Βαρσοβίας και των λοιπών τροποποιητικών συμβάσεων και πρωτοκόλλων αυτής, καθώς και στο έδαφος οιουδήποτε συμβαλλόμενου κράτους της Σύμβασης αυτής με βάση το γεγονός ότι το εν λόγω κράτος είναι συμβαλλόμενο ενός ή περισσότερων από τα παραπάνω νομοθετήματα.Η θέση σε εφαρμογή της Σύμβασης Μόντρεαλ δεν σημαίνει την παύση εφαρμογής της Διεθνούς Σύμβασης της Βαρσοβίας και των τροποποιητικών αυτής Συμβάσεων και Πρωτοκόλλων.Επομένως, σήμερα, στις διεθνείς αεροπορικές μεταφορές μπορεί να εφαρμόζεται τόσο η Σύμβαση Μόντρεαλ όσο και η Σύμβαση της Βαρσοβίας, αναλόγως του ποια Διεθνή Σύμβαση έχουν κυρώσει τα κράτη μεταξύ των οποίων πραγματοποιείται η μεταφορά. Eτσι, αν οι χώρες στις οποίες αφορά η μεταφορά έχουν κυρώσει μόνο τη Σύμβαση Μόντρεαλ ή τόσο τη Σύμβαση της Βαρσοβίας όσο και τη Σύμβαση Μόντρεαλ, θα εφαρμόζεται η τελευταία, η εφαρμογή της οποίας υπερισχύει (ΕφΑθ 2488/2023, ΕφΑθ 4326/2015, ΕφΑθ 970/2011 Νόμος).    Οι ρυθμίσεις της Σύμβασης Μόντρεαλ δεν αφίστανται κατά βάση των ρυθμίσεων της Σύμβασης της Βαρσοβίας. Eτσι, κατά το άρθρο 1 της Σύμβασης Μόντρεαλ, η σύμβαση αυτή εφαρμόζεται σε όλες τις επί πληρωμή διεθνείς αεροπορικές μεταφορές επιβατών, αποσκευών και φορτίου. Ο όρος “διεθνής μεταφορά”, για τους σκοπούς της σύμβασης αυτής, σημαίνει οιαδήποτε μεταφορά στην οποία, με βάση τη συμφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων μερών, ο τόπος αναχώρησης και ο τόπος προορισμού, ανεξαρτήτως αν υπάρχει ή όχι διακοπή της μεταφοράς ή μεταφόρτωση, βρίσκονται είτε εντός των εδαφών δύο συμβαλλομένων κρατών, είτε εντός του εδάφους ενός και μόνο συμβαλλόμενου κράτους, εφόσον έχει συμφωνηθεί ο τόπος ενδιάμεσου σταθμού εντός του εδάφους άλλου κράτους, ακόμη και όταν το κράτος αυτό δεν είναι συμβαλλόμενο κράτος…» παρ. 3. «Η μεταφορά που εκτελείται από διαδοχική σειρά αερομεταφορέων θεωρείται αδιαίρετη μεταφορά, εφόσον τα συμβαλλόμενα μέρη την εκλαμβάνουν ως μία και μόνη δραστηριότητα.(ΕΑ 2488/2023, ΕΑ 4326/2015/ ΕΑ 970/2011, Εθεσ  1199/2009 δημ. Νόμος). Κατα  το άρθρο 18 της Σύμβασης Μόντρεαλ παρ.1 « Ο μεταφορέας είναι υπεύθυνος για τη ζημία που προκληθεί σε περίπτωση καταστροφής η απώλειας ή βλάβης του φορτίου, υπό τον μόνο όρο ότι το συμβάν που προκάλεσε τη ζημία σημειώθηκε κατά την διάρκεια της μεταφοράς», ενώ κατά την παράγραφο 2 του ως άνω άρθρου «Ωστόσο ο μεταφορέας δεν είναι υπεύθυνος εάν και εφόσον αποδείξει ότι η καταστροφή ή η απώλεια, ή η βλάβη του φορτίου προκλήθηκε για έναν η περισσότερους από τους κατωθι λόγους: α) ελάττωμα, ποιότητα ή ατέλεια του φορτίου, β) ελαττωματική συσκευασία του φορτίου από άλλο πρόσωπο εκτός του μεταφορέα ή των  ευρισκομένων στην υπηρεσία του ή των πρακτόρων του, γ) εχθροπραξία ή ένοπλη σύρραξη, δ) ενέργεια δημόσια αρχής πραγματοποιούμενη σε σύνδεση με την είσοδο, την έξοδο ή την διαμετακόμιση του φορτίου. Με τις διατάξεις του άρθρου 18 της ως άνω σύμβασης του Μόντρεαλ καθιερώνεται η αντικειμενική ευθύνη του μεταφορέα. Έτσι εκείνος που αξιώνει αποζημίωση από τον εναέριο μεταφορέα για την απώλεια των εμπορευμάτων κατά τη διάρκεια της αεροπορικής μεταφοράς δεν είναι υποχρεωμένος να επικαλεσθεί, για τη θεμελίωση της σχετικής αγωγής του, και πταίσμα του μεταφορέα, αφού η ευθύνη των αεροπορικών μεταφορέων είναι νόθος (μη γνήσια) αντικειμενική. Αρκεί μόνο να επικαλεσθεί ότι καταρτίσθηκε μεταξύ αυτού και του εναγομένου (συμβατικού ή πραγματικού) αερομεταφορέα σύμβαση εναέριας μεταφοράς αντί αμοιβής και ότι κατά τη διάρκεια αυτής απωλέσθηκαν τα συγκεκριμένα εμπορεύματά του (ΕφΑθ 1875/2022,ΕφΑθ 727/2007, ΕφΘεσ 1395/2004δημ. Νόμος). Περαιτέρω κατά τις διατάξεις του άρθρου 22 παρ. 3 της ίδιας ανωτέρω σύμβασης ” Όσον αφορά τη μεταφορά φορτίου, η ευθύνη του μεταφορέα σε περίπτωση καταστροφής, απώλειας, ζημίας  ή καθυστέρησης τους περιορίζεται στο ποσό των 17 Ειδικών Τραβηκτικών Δικαιωμάτων ανά χιλόγραμμο, εκτός εάν ο αποστολέας έχει υποβάλει, κατά την στιγμή παράδοσης του δέματος στον μεταφορέα,  ειδική δήλωση ασφαλιστικού συμφέροντος για την παράδοση του φορτιου στον τόπο προορισμού και εφόσον έχει καταβάλει συμπληρωματικό ποσό, όπως το απαιτεί η περίπτωση.Τότε, ο μεταφορέας ευθύνεται για την καταβολή ποσού, το οποίο δεν υπερβαίνει το δηλωθέν ποσό, εκτός εάν αποδείξει ότι το ποσό είναι μεγαλύτερο από το πραγματικό ασφαλιστικό συμφέρον του αποστολέα  για την παράδοση του φορτίου στον τόπο προορισμού”. Με την  Σύμβαση του Μόντρεαλ θεσπίζεται περιορισμός της ευθύνης του αερομεταφορέα για τη ζημία λόγω καταστροφής, απώλειας ή φθοράς εμπορευμάτων στα όρια του άρθρου 22 παρ. 3, που μπορούν να αυξηθούν μόνον στην περίπτωση της ειδικής δήλωσης ενδιαφέροντος μέχρι το ύψος της αξίας που δηλώθηκε,  τα οποία όρια και μετά την αύξηση αποτελούν νόμιμα όρια της Σύμβασης  .Από την ως άνω διάταξη σαφώς συνάγεται ότι η περιορισμένη ευθύνη του μεταφορέα δεν θα εφαρμοσθεί, εάν ο αποστολέας με την παράδοση των εμπορευμάτων στον μεταφορέα υποβάλει  ειδική δήλωση ασφαλιστικού συμφέροντος (ειδική δήλωση αξίας κατά την σύμβαση της Βαρσοβίας).Σ` αυτή την περίπτωση, σε περίπτωση ζημίας ο μεταφορέας θα είναι υποχρεωμένος να πληρώσει ως αποζημίωση  ένα ποσό που δεν θα υπερβαίνει το δηλωθέν ποσό, εκτός κι αν αποδείξει ότι το δηλωθέν ποσό είναι μεγαλύτερο από την πραγματική ζημία του αποστολέα κατά την παράδοση στον τόπο του προορισμού, οπότε στην τελευταία περίπτωση ο μεταφορέας πρέπει να καταβάλει μειωμένη αποζημίωση, όση η πραγματική ζημία του  αποστολεα. Η ειδική δήλωση ασφαλιστικού συμφέροντος κατά την παράδοση των αποσκευών  αποτελεί μονομερή δήλωση του αποστολέα. Δεν αποτελεί  συμβατική αύξηση των ορίων ευθύνης του μεταφορέα. Με την δήλωση αυτή  αυξάνονται τα όρια ευθύνης του μεταφορέα, όπως ορίζονται στο άρθρο 22 παρ.3 της Σύμβασης Μόντρεαλ, τα οποία αποτελούν  τα νόμιμα όρια ευθύνης του. Η αξία που δηλώνεται δείχνει το ύψος  της αποζημίωσης  που πρέπει να καταβάλει  ο μεταφορέας σε περίπτωση πρόκλησης ζημίας, προκειμένου να αποφευχθεί η περιορισμένη κάλυψη  από τον μεταφορέα. Έτσι η αποζημίωση που θα καταβληθεί  θα είναι ίση με την αξία του πράγματος, κυρίως όταν πρόκειται  για ολική απώλεια ή καταστροφή.Η διαφορά  στην έννοια του όρου  «δήλωση αξίας» που χρησιμοποιεί η Σ.Β και του όρου δήλωση «ασφαλιστικού συμφέροντος» της ΣΜ έγκειται στο ότι η τελευταία είναι ευρύτερη, καθόσον εκτός από την εμπορική αγοραστική αξία του πράγματος, μπορεί να περιλαμβάνει  οποιαδήποτε οικονομικης φύσεως ζημία. (επί αναλόγου θέματος Ράνιας Χατζηνικολάου Αγγελίδου «Αεροπορική Μεταφορά Επιβατών» εκδ. 2015 σελ. 128-129).  Ακολούθως, σύμφωνα με το άρθρο 29 «όσον αφορά την μεταφορά επιβατών, αποσκευών και  φορτίου, κάθε δικαστική αγωγή αποζημίωσης, η οποία όμως θεμελιούται με βάση την παρούσα σύμβαση είτε άλλη σύμβαση ή επί αδίκω ή λόγω οιασδήποτε άλλης αιτίας, μπορεί να ασκηθεί μόνον υπό τους όρους και τα όρια ευθύνης που προβλέπονται στην παρούσα σύμβαση με την επιφύλαξη του καθορισμού  των προσώπων που έχουν το δικαίωμα να ασκήσουν αγωγή και των αντίστοιχων δικαιωμάτων τους».  Από την ως άνω διαταξη είναι σαφές  ότι  στην σύμβαση του Μόντρεαλ, η ευθύνη  του διεθνούς αεροπορικού μεταφορέα είτε στηρίζεται σε σύμβαση (ενδοσυμβατική)  είτε στηρίζεται σε άδικη πράξη (αδικοπρακτική ευθύνη)  ρυθμίζεται ομοιόμορφα σύμφωνα με τους όρους και τα όρια ευθύνης που προβλέπονται στη σύμβαση Μόντρεαλ, η οποία ως διεθνής σύμβαση ρυθμίζει τα συναφή  θέματα με κανόνες ουσιαστικού δικαίου. Οι αγωγές αυτές  προς αποζημίωση σε οποιαδήποτε βάση κατά τα ανωτέρω και αν θεμελιώνονται, πρέπει να ασκηθούν σύμφωνα με τους όρους και τα όρια ευθύνης της Σύμβασης του Μόντρεαλ. Επομένως σε περίπτωση διεθνούς αερομεταφοράς κάθε αγωγή κατά του μεταφορέα για αποζημίωση λόγω καταστροφής, απώλειας ή φθοράςτων εμπορευμάτων, είτε η ευθύνη του στηρίζεται στη σύμβαση, είτε στην αδικοπραξία, υπόκειται αποκλειστικά στους ορισμούς της Σύμβασης αυτής, για τα ζητήματα που ρυθμίζονται από αυτήν, οι διατάξεις της οποίας αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού δικαίου και υπερισχύουν  κάθε άλλης αντίθετης διάταξης νόμου, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος (ΑΠ 1369/2007,ΕφΘεσ 1199/2009, ΕφΑθ 3390/2003δημ. Νόμος). Τέλος σύμφωνα με το άρθρο  39 «οι διατάξεις του παρόντος  κεφαλαίου εφαρμόζονται όταν ένα πρόσωπο (συμβατικός μεταφορέας) ως κύριος συμβαλλομενος  συνάπτει σύμβαση μεταφοράς που διέπεται από την παρούσα σύμβαση με επιβάτη ή αποστολέα ή με άτομο το οποίο ενεργεί  εξ ονόματος  του επιβάτη ή του αποστολέα και ένα άλλο πρόσωπο (πραγματικός μεταφορέας) εκτελεί, βάσει αδείας που του έχει παρασεχθεί από τον συμβατικό μεταφορέα όλη ή μέρος της μεταφοράς, ο οποίος  όμως ως προς αυτό το μέρους της μεταφοράς δεν είναι διαδοχικός  μεταφορέας υπό την έννοια της παρούσας σύμβασης…» και σύμφωνα με το άρθρο 40 «Εάν ένας πραγματικος μεταφορέας εκτελεί όλη ή  μέρος της μεταφοράς η οποία, σύμφωνα  με την συμβαση μεταφοράς που αναφέρεται στο άρθρο 39, διέπεται από την παρούσα σύμβαση, τόσο ο συμβατικός μεταφορέας όσο και ο πραγματικός μεταφορέας, εξαιρέσει όσων προβλέπονται διαφορετικά στο παρόν κεφάλαιο, υπόκεινται στους κανόνες της παρούσας σύμβασης, ο μεν πρώτος για όλη την μεταφορά που αναφέρεται στην σύμβαση μεταφοράς,  ο δε δεύτερος μονον για την μεταφορά που εκτελεί». Σύμφωνα δε με το  αρθρο 45 «όσον αφορά  τη μεταφορά φορτιου που εκτελείται από τον πραγματικό μεταφορέα, μπορεί να υποβληθεί δικαστική αγωγή, κατ’ επιλογήν του ενάγοντος, κατά του μεταφορέα αυτού ή του συμβατικού μεταφορέα, είτε από κοινού είτε ανεξαρτήτως». Ως συμβατικός μεταφορέας νοείται εν προκειμένω και ο κατά την έννοια των άρθρων 95 επ. ΕμπΝ παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ο οποίος με σύμβαση αναλαμβάνει έναντι του αποστολέα ή του παραλήπτη την εξεύρεση μεταφορέα, με τον οποίο στη συνέχεια συνάπτει ο ίδιος τη σύμβαση μεταφοράς και έτσι ταυτίζεται εννοιολογικώς με τον εργολάβο μεταφοράς.  Από τις άνω διατάξεις προκύπτει ότι η ευθύνη του πραγματικού αεροπορικού μεταφορέα, δηλαδή της αεροπορικής εταιρίας που εκτελεί τη μεταφορά, και του παραγγελιοδόχου μεταφοράς ή συμβατικού μεταφορέα είναι η ίδια, αφού αυτός (συμβατικός μεταφορέας) ευθύνεται ως εγγυητής για τις πράξεις ή παραλείψεις του μεταφορέα με όσους περιορισμούς έχει αυτή από το νόμο (ΑΠ 848/2002 , ΕφΑθ 1875/2022, ΕφΘεσ 1395/2004Νόμος).

Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία, με την  από 6-6-2022 (με αριθμό έκθεσης  κατάθεσης ………../2022) αγωγή της, ιστορούσε ότι η εταιρία με την επωνυμία  “………..”, η οποία δρστηριοποιείται, μεταξύ άλλων, στην εισαγωγή και εμπορία υποδημάτων   και εδρεύει στην ημεδαπή αγόρασετον Ιούλιο του 2021 από την εταιρία με την επωνυμία  “………”, η οποία δραστηριοποιείται στην εξαγωγή και εμπορία υποδημάτων και  εδρεύει στην ……., 831 καινούρια ζεύγη υποδημάτων  (τύπου ……..)  μεικτού  βάρους 903 χιλιογράμμων, συνολικής τιμολογιακής αξιας 25.965,20 δολλαρίων Η.Π.Α. σύμφωνα με το εκδοθέν υπ’ αριθ. ………/22.7.2021 τιμολόγιο πώλησης. Ότι στο πλαίσιο της ως άνω σύμβασης  πώλησης συμφωνήθηκε   να αποσταλούν  τα αγορασθέντα εμπορεύματα (υποδήματα)  από τις εγκαταστάσεις παραγωγής της φορτώτριας εταιρείας  ……..  στο Βιετνάμ, στην αποθήκη της  συνεργαζόμενης με την αγοράστρια εταιρείας …….. (στον ……. Αττικής),  η δε αγοράστρια  να συμβληθεί, προς τον σκοπό αυτόν, με διαμεταφορική εταιρεία επιλογής της.Ότι η αγοράστρια -κυρία των ένδικων εμπορευμάτων  ανέθεσε στην εναγομένη διαμεταφορικήεταιρία, ως παραγγελιοδόχο μεταφοράς, την επιμέλεια της μεταφοράς των προϊόντων αυτών και δη την εξεύρεση μεταφορέων (αεροπορικών και οδικών)  συναπτοντας αντίστοιχες συμβάσεις μεταφοράς, προκειμένου τα αγορασθέντα  ως άνω  εμπορεύματα να μεταφερθούν  από το Βιετνάμ   στον ……. Αττικής και να παραδοθούν στην  αγοράστρια). Οτι η παραγγελιοδόχος μεταφοράς α)ανέθεσε  στην εταιρεία ………… την εναέρια μεταφορά των εμπορευμάτων από το Βιετνάμ (σημείο αναχώρησης : αεροδρόμιο HANOI) στην Ελλάδα (σημείο άφιξης: Αεροδρόμιο  Ελ. Βενιζέλος) και β) κατήρτισε σύμβαση  οδικής μεταφοράς  των εμπορευμάτων με μεταφορική εταιρεία της επιλογής της για την μεταφορά των εμπορευμάτων από τον αερολιμένα Ελευθέριος  Βενιζέλος  έως τις  εγκαταστάσεις αποθήκευσης  της συνεργαζόμενης με την αγοράστρια εταιρείας ……..  στον …… Αττικής.  Ότι τα ένδικα εμπορεύματα δεόντως  συσκευασμένα εντός 84 χαρτοκιβωτίων  και ευρισκόμενα σε αρίστη κατάσταση παραδόθηκαν την 24.7.2021 στον αερολιμένα HANOI Βιετνάμ, στον αεροπορικο μεταφορέα ……….. και φορτώθηκαν εντός του αεροσκάφους του τελευταίου με τελικό προορισμό τον αερολιμένα «Ελ. Βενιζέλος» στην Αττική. Ότι με την φόρτωση των εμπορευμάτων εξεδόθη η υπ’ αριθ. ……… φορτωτική,με ρητη δήλωση αξίας διά αναφοράς στο τιμολόγιο πωλήσεως, οπου αναγραφοταν η αξία των εμπορευμάτων ύψους 25.965,20 ευρώ, υπολογιζόμενη κατά τη συνηθη τιμή εμπορευμάτων του αυτού είδους και της ίδιας ποσότητας στον τόπο και χρόνο που έγινε η παράδοσή τους ταυτιζόμενη  με την τιμολογιακή τους αξία.Οτι, μετά την άφιξη του αεροσκάφους στην Ελλάδα την 13.8.2021 και κατά την παραλαβή των εμπορευμάτων,  και αφού είχε προηγηθεί, κατά την διάρκεια του αεροπορικού ταξιδιού, αυθαιρέτως  στάση στον κόμβο της ……….. στην Αιθιοπία και συγκεκριμένα στο αεροδρόμιο της Αντις Αμπέμπα, διαπιστώθηκε πως  σημαντική ποσότητα εξ αυτών είχε διαβραχεί και καταστεί μηδενικής εμπορικής αξίας και συγκεκριμένα  326 ζεύγη παπουτσιών βρέθηκαν χωρίς ή με βρεγμένη συσκευασία και έντονα ίχνη διαβροχής τόσο στην συσκευασία όσο και στα ίδια τα υποδήματα. Ότι η αξία των εμπορευμάτων που εβλάβησαν κατά την διαρκεια της μεταφοράς και συνεπώς  η ζημία της αγοράστριας  εταιρείας (………..)- κυρίας των εμπορευμάτων ανήλθε στο ποσό των 10.325,54 δολλαρίων. Ότι η αγοράστρια  εταιρεία κοινοποιησε στην εναγομένη διαμεταφορική εταιρεία την από 20.8.2021 εγγραφη οχληση, την οποία η τελευταία παρέλαβε και υπέγραψε αυθημερόν.Περαιτέρω ιστορούσε  ότι η εδρεύουσα στην ημεραπή  εταιρεία με την επωνυμία  “…………. ” αγόρασε τον Ιούλιο 2021 από την  εδρεύσουσα στην αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία  “………”, 2.649 καινούρια ζεύγη υποδημάτων  (τύπου …)  μεικτού  βάρους 2.634 χιλιογράμμων, συνολικής  τιμολογιακής αξιας 77.017,88 δολλαρίων Η.Π.Α. σύμφωνα με το εκδοθέν υπ’ αριθ. …../22.7.2021 τιμολόγιο πώλησης.  Ότι στο πλαίσιο της ως άνω σύμβασης  πώλησης συμφωνήθηκε  να αποσταλουν τα αγορασθέντα εμπορεύματα (υποδήματα)  από τις εγκαταστάσεις παραγωγής της φορτώτριας εταιρείας  ………..  στο Βιετνάμ, στην αποθήκη της  συνεργαζόμενης με την αγοράστρια  εταιρείας ….. … (στον …… Αττικής),  η δε αγοράστρια  να συμβληθεί, προς τον σκοπό αυτόν, με διαμεταφορική εταιρεία επιλογής της.  Ότι η αγοράστρια ανέθεσε στην εναγομένη διαμεταφορική εταιρία, ως παραγγελιοδόχο μεταφοράς, την επιμέλεια της μεταφοράς των αγορασθέντων  προϊόντων  και δη την εξεύρεση (αεροπορικών και οδικών) μεταφορέων   συναπτοντας αντίστοιχες συμβάσεις μεταφοράς, προκειμένου τα αγορασθέντα  ως άνω  εμπορεύματα να μεταφερθούν  από το Βιετνάμ   στον ……. Αττικής και να παραδοθούν σε στην αγοράστρια. Οτι η παραγγελιοδόχος μεταφοράς α)ανέθεσε   στην εταιρεία ………. την εναέρια μεταφορά των εμπορευμάτων από το Βιετνάμ (σημείο αναχώρησης : αεροδρόμιο HANOI) στην Ελλάδα (σημείο άφιξης: Αεροδρόμιο  Ελ. Βενιζέλος) και β) κατήρτισε σύμβαση  οδικής μεταφοράς  των εμπορευμάτων με μεταφορική εταιρεία της επιλογής της για την μεταφορά των εμπορευμάτων από τον αερολιμένα Ελευθέριος  Βενιζέλος  έως τις  αποθηκευτικές εγκαταστάσεις  της   αγοραστριας  εταιρείας στον ……. Αττικής.  Ότι τα ένδικα εμπορεύματα δεόντως   συσκευασμένα εντός 84 χαρτοκιβωτίων   και ευρισκόμενα σε αρίστη κατάσταση παραδόθηκαν την 22.7.2021 στον αερολιμένα HANOI Βιετνάμ  στον αεροπορικο μεταφορέα ………. και φορτώθηκαν εντός του αεροσκάφους του τελευταίου με τελικό προορισμό τον αερολιμένα «Ελ. Βενιζέλος» στην Αττική. Ότι με την φόρτωση των εμπορευμάτων εξεδόθη η υπ’ αριθ. ……….. φορτωτική, με ρητη δήλωση αξίας διά αναφοράς στο τιμολόγιο πωλήσεως, οπου αναγραφοταν η αξία  των εμπορευμάτων ύψους  77.017,88 ευρώ, υπολογιζόμενη κατά τη συνηθη τιμή εμπορευμάτων του αυτού είδους και της ίδιας ποσότητας στον τόπο και χρόνο που έγινε η παράδοσή τους ταυτιζόμενη  με την τιμολογιακή τους αξία.Οτι, μετά την άφιξη του αεροσκάφους στην Ελλάδα την 16.8.2021 και κατά την παραλαβή των εμπορευμάτων,  και αφού είχε προηγηθεί, κατά την διάρκεια του αεροπορικού ταξιδιού, αυθαιρέτως  στάση στον κόμβο της . ….. στην Αιθιοπία και συγκεκριμένα στο αεροδρόμιο της Αντις Αμπέμπα, διαπιστώθηκε πως  σημαντική ποσότητα εξ αυτών είχε διαβραχεί και είχε καταστεί μηδενικής εμπορικής αξίας  και συγκεκριμένα  312 ζεύγη παπουτσιών βρέθηκαν χωρίς ή με βρεγμένη συσκευασία και έντονα ίχνη διαβροχής τόσο στην συσκευασία όσο και στα ίδια τα υποδήματα. Ότι η αξία των εμπορευμάτων που εβλάβησαν κατά την διαρκεια της μεταφοράς και συνεπώς  η ζημία της αγοράστριας  εταιρείας (……….) ανήλθε  στο ποσό των 9.081,98  ευρώ, και ότι για την ως άνω ζημία  η αγοράστρια εταιρεία κοινοποιησε στην εναγομένη διαμεταφορική εταιρεία την από 20.8.2021 εγγραφη οχληση, την οποία η τελευταία παρέλαβε και υπέγραψε αυθημερόν. Ότι για τις μεταφορές αυτές η ως άνω αγοράστρια, με κίνδυνο της οποίας ταξίδευαν τα ένδικα πωληθέντα πράγματα, είχε καταρτίσει με αυτήν (ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία) σύμβαση ασφαλίσεως, δυνάμει της οποίας παρεχόταν ασφαλιστική κάλυψη για τη μεταφορά αυτών από την Ελλάδα στο Βιετνάμ, έναντι όλων των κινδύνων μεταφοράς. Ότι η ενάγουσα κατέβαλε στην ασφαλισμένη της,  ως αποζημίωση, για την πρώτη ως άνω ζημία επειδή είχε επέλθει ο ασφαλιστικός κίνδυνος ποσό 11.222,71 ευρώ (10.323,54 δολλάρια ΗΠΑ,   που αντιστοιχεί στην τιμολογιακή αξία  των βλαβέντων εμπορευμάτων, πλέον αναλογίας καταβληθέντος ναύλου 2.188,27 δολλάρια ΗΠΑ, πλέον υπερασφάλισης 15% ποσού 1.876,77 ευρώ =14.388 δολλάρια ΗΠΑ και επί τη βάσει της ισοτιμίας  ευρώ/δολ. ΗΠΑ 1,1772, ποσο 12.222,71 ευρώ, αφαιρουμένης  της συμφωνηθείσας ασφαλιστικής απαλλαγής ποσού 1.000 ευρώ) και από την δεύτερη ως άνω ζημία επειδή είχε επέλθει ο ασφαλιστικός κίνδυνος ποσο 10.020,79 ευρώ (9.081,98 δολλάρια ΗΠΑ,   που αντιστοιχεί στην τιμολογιακή αξία  των βλαβέντων εμπορευμάτων, πλέον αναλογίας καταβληθέντος ναύλου 2.199,48δολλάρια ΗΠΑ, πλέον υπερασφάλισης 15% ποσού 1.692,22 ευρώ =12.973,68δολλάρια ΗΠΑ και επί τη βάσει της ισοτιμίας ευρώ/δολ. ΗΠΑ1,1772, ποσο 11.020,79 ευρώ αφαιρουμένης της συμφωνηθείσας ασφαλιστικής απαλλαγής ποσο 1.000 ευρώ). Ότι με τις ανωτέρω καταβολές  η ενάγουσα υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της ως άνω ασφαλισμένηςτης κατά παντός τρίτου  για το συνολικο ποσό των 21.243,50 ευρώ (11.222,71 ευρώ + 10.020,79 ευρω), αυτοδικαίως εκ του νόμου (αρ. 14 Ν. 2496/1997), αλλά και  δυνάμει όρου  που περιελήφθη στις αντίστοιχες εξοφλητικές αποδείξεις περί εκχωρήσεως  των δικαιωμάτων της ασφαλισμένης. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα, ως υποκατασταθείσα στα δικαιώματα της ζημιωθείσας αγοράστριας εταιρίας ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη ως παραγγελιοδόχος της διεθνούς μεταφοράς  να της καταβάλει το ως άνω ποσό κυρίως με βάση την σύμβαση μεταφοράς ως αυτή διέπεται από  την Διεθνή Σύμβαση της  Βαρσοβίας και τα τροποποιητικα αυτής πρωτόκολλα και την  Διεθνή Σύμβαση του Μόντρεαλ 1999 (Ν. 3006/2002), επικουρικως δε με βάση τις περί αδικοπραξιών διατάξεις   καθ’ ο μέτρο η εναγομένη αφενός παραβίασε την εκ του νόμου υποχρέωση γενικής επιμέλειας, σύμφωνα με τις αρχές  της καλής πίστης παραλείποντας  να μεριμνήσει για την ορθή και ασφαλή μεταφορά και παράδοση  των ενδίκων εμπορευματων στον τελικό παραλήπτη και να λάβει  όλα τα κατάλληλα   μέτρα για την καλόπιστη  και ασφαλή διεξαγωγή του αεροπορικού ταξιδιού  και την εξεύρεση αξιόπιστου αεροπορικου μεταφορέα, αφετέρου δε παρέλειψε να ασκεί την εκ της συμβάσεως παραγγελίας μεταφοράς προσήκουσα προσωπικη εποπτεία και επιμέλεια επί της μεταφοράς των εμπορευμάτων, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Με το ανωτέρω  περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή,  είναι επαρκώς ορισμένηκαι νόμιμη κατά την κύρια βάση της,  κατά τρόπο που και το Δικαστήριο να δύναται να εκτιμήσει τη νομική και εν συνεχεία ουσιαστική βασιμότητά της και η  εναγομενη  να αμυνθεί   κατ’ αυτής , διότι περιέχει  όλα τα   στοιχεία, τα οποία απαιτούνται  κατ’ άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ (κατάρτιση σύμβασης μεταφοράς, απώλεια εμπορευμάτων κατά τη διάρκειά της και καθορισμός ζημίας εξ αυτής), προς θεμελίωση αυτής στις προαναφερόμενες διατάξεις της Συμβάσεως  του Μόντρεαλ 1999,  που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού μας δικαίου και υπερισχύει κάθε άλλης διατάξεως νόμου από την επικύρωση της με τον ν. 3006/2002 και τη θέση της σε ισχύ σύμφωνα με το άρθρο 28 του ισχύοντος Συντάγματος, η οποία εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον ο τόπος αναχώρησης και ο τόπος προορισμού βρίσκονται στο έδαφος δύο συμβαλλομένων κρατών (Ελλάδας –Βιετνάμ) (άρθρο 55 της σύμβασης), καθώς  και στις διατάξεις των άρθρων 345, 346, 681 επ., 455, 456 ΑΚ,  14 παρ. 1 ν. 2496/1997, απορριπτομένου  ως αβασίμου του  ισχυρισμού των εναγομένων περί αοριστίας της αγωγής. Επομένως, δεδομένου ότι έχει καταβληθεί το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου (υπ’ αριθ. ………..  παράβολο), πρέπει να ερευνηθεί  περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά  της.                  Από την προσήκουσα εκτίμηση  όλων ανεξαιρέτως των νομίμως μετ’ επικλήσεως  προσκομιζομένων υπό των διαδίκων εγγράφων, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη (άρθρα 432 επ. ΚΠολΔ) είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 § 3, 339, 395 ΚΠολΔ),   των νομίμως μετ’ επικλήσεως  προσκομιζομένων από την ενάγουσα   υπ’ αριθ. …./21 και …./21  Εκθέσεων  Επιθεώρησης της εταιρείας ………., οι οποίες συντάχθηκαν κατ’ αίτηση της ενάγουσας και διεξήχθησαν από τον πραγματογνώμονα …….. (390  ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα  ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:Η εταιρία με την επωνυμία  “……… “, η οποία δραστηριοποιείται, μεταξύ άλλων, στην εισαγωγή και εμπορία υποδημάτων και εδρεύει στην ημεδαπή (….. Αττικης) αγόρασε τον Ιούλιο  έτους 2021 από την  εταιρία με την επωνυμία  “………..”, η οποία δραστηριοποιείται στην εξαγωγή και εμπορία υποδημάτων και  εδρεύει στην ……, 831 καινούρια ζεύγη υποδημάτων  (τύπου ………….)  μεικτού  βάρους 903 χιλιογράμμων, συνολικής  τιμολογιακής αξιας 25.965,20 δολλαρίων Η.Π.Α. σύμφωνα με το εκδοθέν υπ’ αριθ. ……../22.7.2021 τιμολόγιο πώλησης.  Στο πλαίσιο της ως άνω σύμβασης  πώλησης συμφωνήθηκε να αποσταλούν τα ως  άνω  αγορασθέντα εμπορεύματα (υποδήματα)  από τις εγκαταστάσεις παραγωγής της φορτώτριας εταιρείας  ………….. στο Βιετνάμ,  στις  αποθηκευτικές εγκαταστάσεις  της  συνεργαζόμενης με την αγοράστρια εταιρείας …….. στον …….. Αττικής , η δε αγοράστρια  να συμβληθεί, προς τον σκοπό αυτόν, με διαμεταφορική εταιρεία επιλογής της. Προκειμένου τα  ανωτέρω αγορασθέντα από την “…………. “εμπορεύματα να μεταφερθούν  από το Βιετνάμ στην Ελλάδα,  η αγοράστρια   κατήρτισε   με την εναγομένη σύμβαση παραγγελίας διεθνούς μεταφοράς, δυνάμει της οποίας η τελευταία ανέλαβε έναντι αμοιβής, ως παραγγελοδόχος μεταφοράς (συμβατικός μεταφορέας κατά την σύμβαση του Μόντρεαλ 1999), την εξεύρεση μεταφορέων (αεροπορικών και οδικών)  και την σύναψη με τους μεταφορείς αυτούς στο όνομά της, αντίστοιχων συμβάσεων μεταφοράς. Δυνάμει  της μεταξύ τους συμβάσεως η εναγομένη ανέλαβε  ειδικότερα την μεταφορά  των προαναφερθέντων  εμπορευμάτων αρχικώς αεροπορικώς από τον αερολιμένα Hanoi στο Βιετνάμ έως τον Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος» και ακολούθως  την μεταφορά τους οδικώς, κατόπιν μεταφορτώσεώς τους σε φορτηγό όχημα έως τις αποθηκευτικές εγκαταστάσεις που τηρούντο για λογαριασμό της   αγοράστριας στον ….. Αττικής  .Προς τον σκοπό αυτόν η εναγομένη κατήρτισεα)σύμβαση αεροπορικής μεταφοράς με την εταιρεία ………. δυνάμει της οποίας η τελευταία ανέλαβε την εναέρια μεταφορά των εμπορευμάτων από το Βιετνάμ (σημείο αναχώρησης : αεροδρόμιο HANOI) στην Ελλάδα (σημείο άφιξης: Αεροδρόμιο  Ελ. Βενιζέλος) και β)  σύμβαση  οδικής μεταφοράς των εμπορευμάτων με μεταφορική εταιρεία της επιλογής της για την μεταφορά των εμπορευμάτων, μεσω φορτηγού οχήματος,  από τον αερολιμένα Ελευθέριος  Βενιζέλος  έως τις  αποθηκευτικές εγκαταστάσεις της αγοράστριας  στον Απρόπυργο Αττικής. Τα ως άνω  εμπορεύματα, ήτοι (831 καινούρια  ζεύγη υποδημάτων τύπου …….. μεικτού βάρους 903 χιλιογράμμων)δεόντως συσκευασμένα  εντός 84 χαρτοκιβωτίων,  και περιτυλιγμένα με προστατευτικό χαρτί συσκευασίας υποδημάτων, συνοδευόμενα έκαστο ζεύγος από ειδικό αφυγραντικο υλικό (συσκευασία γέλης πυριτίου) παραδόθηκαν  από την φορτώτρια εταιρεία …  ……..  την 24.7.2021 στον αερολιμένα HANOI Βιετνάμ, στον προαναφερθέντα αεροπορικο μεταφορέα …………   και φορτώθηκαν εντός του αεροσκάφους του τελευταίου με τελικό προορισμό τον αερολιμένα «Ελευθέριος Βενιζέλος» στην Αττική. Για την μεταφορά αυτήν εξεδόθη η υπ’ αριθ. ………. φορτωτική, στην οποία αναφέροντο τα στοιχεία του φορτωτή-αποστολέα (……….), του παραλήπτη (“………..”), του αεροπορικού μεταφορέα (………..), του πράκτορα του αεροπορικού μεταφορέα (……….), ο τόπος αναχώρησης (HANOI) , ο τόπος άφιξης (Αθήνα), η περιγραφή του είδους, το βάρος  και η ποσότητα των μεταφερομένων εμπορευμάτων,  με ρητη δήλωση αξίας διά αναφοράς στο τιμολόγιο πωλήσεως, οπου αναγραφοταν η αξία των εμπορευμάτων ύψους 25.965,20 δολλάρια ΗΠΑ, υπολογιζόμενη κατά τη συνηθη τιμή εμπορευμάτων του αυτού είδους και της ίδιας ποσότητας στον τόπο και χρόνο που έγινε η παράδοσή τους προς μεταφορά  και ελλείψει τιμής χρηματιστηρίου ή τρέχουσας τιμής  αγοράς ταυτιζόμενη  με την τιμολογιακή τους αξία (ΑΠ 1529/1991, ΕφΑθ 1875/2022 ΕφΘεσ 1395/2004 Νομος). Κατά την διάρκεια της μεταφοράς παραγματοποιήθηκε  στάση στον κόμβο  …….., ήτοι στο αεροδρόμιο της Αντίς Αμπέμπα. Απεδείχθη ότι μετά την άφιξη του αεροσκάφους στον αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος» την 13.8.2021 και κατά την παραλαβή των εμπορευμάτων,   διαπιστώθηκε πως  είχαν διαβραχεί 326 ζεύγη υποδημάτων.  Σύμφωνα με   το από 13.8.2021 Πρωτόκολλο Επαλήθευσης της ζημίας, που συντάχθηκε  και υπεγράφη ,κατά την παραλαβή των εμπορευμάτων στον Αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος», από την εταιρεία επίγειας διαχείρισης φορτίων ……….., διαπιστώθηκε ότι «Κατά την παραλαβή  ευρέθηκαν 68 χαρτοκιβώτια με βρεγμένη την συσκευασια τους εκ των οποίων 15 χαρτοκιβώτια είναι ανοικτά – σχισμένα και 3 σακκούλες με το περιεχόμενο τους να αντιστοιχεί σε 5 χαρτοκιβώτια τα οποία είναι διαλυμένα- βρεγμένα. Κατόπιν ζυγισθήκανε και είναι 883 κιλά».Την ανωτέρω ζημία και την έκταση αυτής διεπίστωσαν την 13.12.2021 και οι πραγματογνώμονες της εταιρείας ………. οι οποίοι ήλεγξαν τα εμπορεύματα στις εγκαταστάσεις αποθήκευσης της αγοράστριας  εταιρείας στον ….. Αττικής. Έτσι στην  μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενη από την ενάγουσα υπ’ αριθ. ……../21  Έκθεση  Επιθεώρησης της ως άνω εταιρείας  που διεξήχθη  από τον τοπικο πραγματογνωμονα Μάνο Πλατανόπουλο, αναφέρεται ότι «Παρατηρήθηκε έντονη διαβροχή στα εξωτερικά χαρτοκιβώτια ή οποία είχε εισχωρήσει στα εξωτερικά  χαρτόπακα (συσκευασία ζευγών) τα οποία στις περισσότερες περιπτώσεις είχαν αποχρωματισθεί και παραμορφωθεί. Εσωτερικά των χαρτοκαπων υπήρχαν ίχνη από διαβροχή ή /και υγρασία που αποτυπωνόταν στην υφή των χάρτινων υλικών περιτυλίγματος των υποδημάτων… 326 ζεύγη παπουτσιών…βρέθηκαν χωρίς  ή με βρεγμένη/ κατεστραμμένη συσκευασία και έντονα ίχνη διαβροχής τόσο στην συσκευασία όσο και στα ίδια τα  υποδήματα… Τα 326 βρεγμένα ζεύγη θεωρούνται ακατάλληλα για εμπορική διάθεση χωρίς κάποια άλλη εναλλακτική  χρήση…».  Σύμφωνα με την ίδια ως άνω έκθεση  αναφορικά με την αιτία της ζημίας αναφέρεται «Βάσει των αποτελεσμάτων της επιθεωρησης η αιτία  της γενόμενης ζημίας μπορεί να αποδοθεί στη διαβροχή του φορτίου σε κάποιο στάδιο της αεροπορικής μεταφοράς του από το Βιετνάμ στην Ελλάδα. Όπως είναι προφανές, η διαβροχή πρέπει να οφείλεται σε έκθεση σε βροχόπτωση κατά την διάρκεια  χειρισμού του φορτιου σε κάποιο από τα αεροδρόμια  από τα  οποία πέρασε  (Hanoi ή Addis Ababa καθώς τον Αύγουστο στην Αθήνα δεν υπήρξε βροχόπτωση..)».Η εναγομένη συνομολογεί ότι η βλάβη των εμπορευμάτων επήλθε στο αεροδρόμιο της Αντίς – Αμπέμπα, όπου είχε πραγματοποιθεί στάση.Επομένως αποδεικνύεται ότι η διαβροχή στα άνω εμπορεύματα ήταν συνέπεια  της έκθεσης σε βροχόπτωση κατά την διάρκεια  χειρισμού του φορτιου στο αεροδρόμιο της  Αντίς – Αμπέμπα , όπου πραγματοποιήθηκε  στάση.Η ζημία που υπέστη  η παραλήπτρια εταιρεία (“……….. “) εξαιτίας της  καταστροφής  των 326 ζευγών υποδημάτων   κατά την διάρκεια διεθνούς μεταφοράς τους  ανήλθε στο ποσό των   10.323,54 δολλαρίων ΗΠΑ,  όπως αποδεικνύεται από την ως άνω υπ’ αριθ. ……/21  Έκθεση  Επιθεώρησης της εταιρείας …….. σε συνδυασμό με το από  13.8.2021 Πρωτόκολλο Επαλήθευσης της ζημίας της εταιρείας ……….. Η ως  άνω αγοράστρια, την 20.8.2021 διεμαρτυρήθη εγγράφως προς την εναγομένη για την ανωτέρω καταστροφή των μεταφερθέντων προϊόντων. Περαιτέρω απεδείχθη ότι η ως άνω εταιρεία με την επωνυμία  “………… ” αγόρασε τον Ιούλιο 2021 από την ιδία ως άνω  εταιρεία με την επωνυμία  “………..”,  2.649 καινούρια ζεύγη υποδημάτων  (τύπου ……)  μεικτού  βάρους 2.634 χιλιογράμμων, συνολικής  τιμολογιακής αξιας 77.017,88δολλαρίων Η.Π.Α. σύμφωνα με το εκδοθέν υπ’ αριθ. ……./22.7.2021 τιμολόγιο πώλησης.  Στο πλαίσιο της ως άνω σύμβασης  πώλησης συμφωνήθηκε  τα αγορασθέντα εμπορεύματα (υποδήματα) να αποσταλούν  από τις εγκαταστάσεις παραγωγής της φορτώτριας εταιρείας  ………..    στο Βιετνάμ, στις αποθηκευτικες εγκαταστάσεις που τηρούντο για λογαριασμό της αγοράστριας στον …… Αττικής,  η δε αγοράστρια  να συμβληθεί, προς τον σκοπό αυτόν, με διαμεταφορική εταιρεία επιλογής της. Προκειμένου τα ένδικα εμπορεύματα να μεταφερθούν  από το Βιετνάμ   στην Ελλάδα,η αγοράστρια  – κυρια των εμπορευματων κατήρτισε  εγγράφως με την εναγομένη σύμβαση παραγγελίας διεθνούς μεταφοράς, δυνάμει της οποίας  η τελευταία ανέλαβε έναντι αμοιβής, ως παραγγελοδόχος μεταφοράς  την εξεύρεση μεταφορέων (αεροπορικών και οδικών)  και την σύναψη με τους μεταφορείς αυτούς στο όνομα της, αντίστοιχων συμβάσεων μεταφοράς. Δυνάμει  της μεταξύ τους συμβάσεως η εναγομένη ανέλαβε  ειδικότερα την μεταφορά  των προαναφερθέντων  εμπορευμάτων αρχικώς αεροπορικώς από τον αερολιμένα Hanoi στο Βιετνάμ έως τον Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος» και ακολούθως  την μεταφορά τους οδικώς, κατόπιν μεταφορτώσεώς τους σε φορτηγό όχημα  έως τις αποθηκευτικές εγκαταστάσεις εναπόθεσης που τηρούντο για λογαριασμο  της αγοράστριας   στον ……. Αττικής.  Προς τον σκοπό αυτόν  η εναγομένη   κατήρτισε στο ονόμα της α) σύμβαση αεροπορικής μεταφοράς με την   εταιρεία …….. δυνάμει της οποίας η τελευταία ανέλαβε την εναέρια μεταφορά των εμπορευμάτων από το Βιετνάμ (σημείο αναχώρησης : αεροδρόμιο HANOI) στην Ελλάδα (σημείο άφιξης: Αεροδρόμιο  Ελ. Βενιζέλος) και β)  σύμβαση  οδικής μεταφοράς  των εμπορευμάτων με μεταφορική εταιρεία της επιλογής της για την μεταφορά των εμπορευμάτων, μεσω φορτηγού οχήματος,  από τον αερολιμένα Ελευθέριος  Βενιζέλος  έως τις  αποθηκευτικές εγκαταστάσεις της αγοράστριας στον ….. Αττικής.   Τα ως άνω  εμπορεύματα, ήτοι (2.649 καινούρια  ζεύγη υποδημάτων τύπου ……… μεικτού βάρους 2.634χιλιογράμμων) δεόντως συσκευασμένα  εντός 84 χαρτοκιβωτίων και περιτυλιγμένα με προστατευτικό χαρτί συσκευασίας υποδημάτων, συνοδευόμενα έκαστο ζεύγος από ειδικό αφυγραντικο υλικό (συσκευασία γέλης πυριτίου)  παραδόθηκαν  από την φορτώτρια εταιρεία ………την  22.7.2021 στον αερολιμένα HANOI Βιετνάμ στον προαναφερθέντα αεροπορικο μεταφορέα …….. και φορτώθηκαν εντός του αεροσκάφους του τελευταίου με τελικό προορισμό τον αερολιμένα «Ελευθέριος Βενιζέλος» στην Αττική. Για την μεταφορά αυτήν εξεδόθη η υπ’ αριθ. ……../………. φορτωτική, στην οποία  αναφέροντο τα στοιχεία του φορτωτή-αποστολέα   (………..),  του παραλήπτη (“…….. “), του αεροπορικού μεταφορέα (……….), του πράκτορα του αεροπορικού μεταφορέα (……….), ο τόπος αναχώρησης (HANOI), ο τόπος άφιξης (Αθήνα), η περιγραφή του είδους, το βάρος  και η ποσότητα των μεταφερομένων εμπορευμάτων,   με ρητη δήλωση αξίας διά αναφοράς στο τιμολόγιο πωλήσεως, οπουαναγραφοταν η αξία των εμπορευμάτων ύψους 77.017,88 δολλάρια ΗΠΑ, υπολογιζόμενη κατά τη συνηθη τιμή εμπορευμάτων του αυτού είδους και της ίδιας ποσότητας στον τόπο και χρόνο που έγινε η παράδοσή τους προς μεταφορά  και ταυτιζόμενη ελλέιψει τιμής χρηματιστρίου ή τρέχουσας τιμής αγοράς  με την τιμολογιακή τους αξία.Απεδείχθη ότι μετά την άφιξη του αεροσκάφους στον αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος» την 16.8.2021 αφού προηγουμένως είχε  πραγματοποιηθεί   στάση στον κόμβο  ………., ήτοι στο αεροδρόμιο της Αντίς Αμπέμπα,  και κατά την παραλαβή των εμπορευμάτων,   διαπιστώθηκε πως  είχαν διαβραχεί 312 ζεύγη υποδημάτων. Σύμφωνα με το από 16.8.2021 Πρωτόκολλο Επαλήθευσης της ζημίας, που συντάχθηκε  και υπεγράφη, κατά την παραλαβή των εμπορευμάτων στον Αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος», από την εταιρεία επίγειας διαχείρισης φορτίων ……………., διαπιστώθηκαν  «19 χαρτοκιβώτια  βρεγμένα/ σκισμένα».Την ανωτέρω ζημία και την έκταση αυτής διεπίστωσαν την 15.12.2021 και οι πραγματογνώμονες της εταιρείας  ……… οι οποίοι ήλεγξαν τα εμπορεύματα στις εγκαταστάσεις αποθήκευσης  στον ……. Αττικής. Ειδικότερα στην  μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενη  υπ’ αριθ. ……/21  Έκθεση  Επιθεώρησης της ως άνω εταιρείας που διεξήχθη  από τον τοπικό πραγματογνωμονα . ……….., αναφέρεται ότι «Παρατηρήθηκε έντονη διαβροχή στα εξωτερικά χαρτοκιβώτια ή οποία είχε εισχωρήσει στα εξωτερικά  χαρτόπακα (συσκευασία ζευγών) τα οποία στις περισσότερες περιπτώσεις είχαν αποχρωματισθεί και παραμορφωθεί. Εσωτερικά των χαρτοκαπων υπήρχαν ίχνη από διαβροχή ή /και υγρασία που αποτυπωνόταν στην υφή των χάρτινων υλικών περιτυλίγματος των υποδημάτων… 312 ζεύγη παπουτσιών…βρέθηκαν χωρίς  ή με βρεγμένη/ κατεστραμμένη συσκευασία και έντονα ίχνη διαβροχής τόσο στην συσκευασία όσο και στα ίδια τα  υποδήματα… Τα 312 βρεγμένα ζεύγη θεωρούνται ακατάλληλα για εμπορική διάθεση χωρίς κάποια άλλη εναλλακτική  χρήση…».  Σύμφωνα με την ίδια ως άνω έκθεση  αναφορικά με την αιτία της ζημίας αναφέρεται «Βάσει των αποτελεσμάτων της επιθεωρησης η αιτία  της γενόμενης ζημίας μπορεί να αποδοθεί στη διαβροχή του φορτίου σε κάποιο στάδιο της αεροπορικής μεταφοράς του από το Βιετνάμ στην Ελλάδα. Όπως είναι προφανές, η διαβροχή πρέπει να οφείλεται σε έκθεση σε βροχόπτωση κατά την διάρκεια  χειρισμού του φορτιου σε κάποιο από τα αεροδρόμια  από τα  οποία πέρασε  (Hanoi ή AddisAbaba καθώς τον Αύγουστο στην Αθήνα δεν  υπήρξε βροχόπτωση..)».Η εναγομένη συνολογεί  ότι  τα ως άνω εμπορεύματα  υπέστησαν βλάβη στο αεροδρόμιο Αντίς Αμπέμπα, όπου είχε πραγματοποιηθεί στάση.  Επομένως    αποδεικνύεται ότι η διαβροχή στα άνω εμπορεύματα ήταν συνέπεια  της έκθεσης σε βροχόπτωση κατά την διάρκεια  χειρισμού του φορτιου στο αεροδρόμιο της  Aντίς Aμπέμπα όπου πραγματοποιήθηκε  στάση.  Η ζημία που υπέστη  η παραλήπτρια εταιρεία  (“………..”) εξαιτίας της  καταστροφής  των 312 ζευγών υποδημάτων  κατά την διάρκεια της μεταφοράς τους  ανήλθε στο ποσό των   9.081,98δολλαρίων ΗΠΑ, όπως αποδεικνύεται από την ως άνω υπ’ αριθ. …../21  Έκθεση  Επιθεώρησης της εταιρείας …….. σε συνδυασμό με  το από  16.8.2021 Πρωτόκολλο Επαλήθευσης της ζημίας, της εταιρείας επίγειας διαχείρισης φορτίων ………… Η  άνω αγοράστρια- κυρία των εμπορευμάτων, την 20.8.2021 διεμαρτυρήθη εγγράφως προς την εναγομένη για την ανωτέρω καταστροφή των μεταφερθέντων προϊόντων. Απεδείχθη ότι η ζημία  όλων των ως άνω εμπορευμάτων επήλθε κατά την διάρκειαν της ενδίκου μεταφοράς τους και δη κατά το χρονικόν διάστημα από της παραδόσεώς αυτων στην εναγομένη προς μεταφορά μέχρι του χρόνου παραδόσεως αυτών στην αγοράστρια- παραλήπτρια στον τόπο του προορισμού τους. Η εναγομενη προβάλλει την εκ του άρθρου 22 παρ. 3 της σύμβασης του Μόντρεαλ ένσταση της περιορισμένης ευθύνης του μεταφορέα. Η ενάγουσα υποστηρίζει αφενός ως ενάγουσα κι αφετέρου ως αμυνόμενη – κατ` αντένσταση υποβληθείσα και καθ` υποφοράν με το δικόγραφο της αγωγής στην ένσταση της εναγομένης περί περιορισμού της ευθύνης της κατά την διάταξη του άρθρου 22 παρ. 3, ότι ο περιορισμός αυτός δεν ισχύει, διότι  έγινε ειδική δήλωση αξίας επί της φορτωτικής. Από την  προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 22 παρ. 3 της Σύμβασης του Μόντρεαλ  σαφώς συνάγεται  ότι η περιορισμένη ευθύνη του μεταφορέα δεν θα εφαρμοσθεί, εάν ο αποστολέας με την παράδοση των εμπορευμάτων στον μεταφορέα υποβάλει ειδική δήλωση ασφαλιστικού συμφέροντος (ειδική δήλωση αξίας κατά την σύμβαση της Βαρσοβίας) και πληρώσει ένα συμπληρωματικό ποσό ως τέλος, εφόσον αυτό ζητηθεί, κατά τα προεκτεθέντα στην μείζονα σκεψη της παρούσας. Σε περίπτωση ζημίας ο μεταφορέας θα ευθύνεται για την καταβολή αποζημίωσης, ποσού ίσου με αυτό που δηλώθηκε, ήτοι του ασφαλιστικού συμφέροντος, εκτός  αν αποδείξει  ο μεταφορέας ότι το ποσό που δηλώθηκε είναι μεγαλύτερο από  την πραγματικη ζημία  που υπέστη ο  ζημιωθείς. Με την δήλωση αυτή αυξάνονται τα όρια ευθύνης του μεταφορέα, όπως ορίζονται στο άρθρο 22 παρ.3 της Σύμβασης Μόντρεαλ, τα οποία αποτελούν  τα νόμιμα όρια ευθύνης του. Στην προκειμένη περίπτωση από  τις εκδοθείσες ως άνω φορτωτικές αποδεικνύεται ότι  κατά την παράδοση των εμπορευμάτων στον μεταφορέα  έγινε  ρητη δήλωση αξίας διά αναφοράς στο τιμολόγιο πωλήσεως, οπου αναγραφοταν  η αξία των εμπορευμάτων(Επί αναλόγου  θέματος ΕΑ 3735/2013 Νόμος). Η εναγομένη δεν αμφισβήτησε  ότι έγινε ειδική δήλωση αξίας, ούτε ισχυρίσθηκε ότι  η δήλωση αυτή δεν  έγινε με σκοπό την αύξηση των ορίων ευθύνης  και δεν προέτεινε κατ’ επαντένσταση ότι εζητήθη  συμπληρωματικό ποσό το οποίο δεν κατεβλήθη, ούτε ότι το ποσό που δηλώθηκε είναι μεγαλύτερο από  την πραγματικη ζημία  της ενάγουσας. Συνεπώς προς τα ανωτέρω δεκτά γενόμενα και αποδειχθέντα, αποδεικνυομένης της  αντενστάσεως πρέπει να απορριφθεί η άνω ένσταση περιορι­σμού της ευθύνης.Περαιτέρω η εναγομένη ισχυρίζεται (επικουρικώς) ότι στην  εκκαλουμένη δεν γίνεται σαφής μνεία για τον φερόμενο πλημμελή τρόπο αποθήκευσης των εμπορευμάτων που είχε ως αποτέλεσμα την βλάβη αυτών. Ότι,  ενώ στο δικόγραφο της αγωγής αναφέρεται η σωστή συσκευασία των υποδημάτων,  η εκκαλουμένη δεν αναφέρει ότι   δεν τηρηθηκαν   τα αναγκαία μέτρα προστασίας. Περαιτέρω ισχυριζεται ότι  δεν προέκυψε απροσεξία ή αμέλεια από την αποθήκευση των προϊόντων ώστε να φέρει ευθύνη, ότι δεν μπορεί  να της καταλογισθεί μη τήρηση μέτρων προστασίας των εμπορευμάτων, ούτε πλημμελής αποθήκευση αυτών, και ότι πρόκειται για ένα γεγονός ανωτέρας βίας (καταρρακτώδη βροχόπτωση).Οι ως άνω ισχυρισμοί θα πρέπει να απορριφθούν  διότι ως προεκτέθηκετο άρθρο  18 της σύμβασης στο οποίο ορίζεται « Ο μεταφορέας είναι υπεύθυνος για τη ζημία που προκληθεί σε περίπτωση καταστροφής η απώλειας ή βλάβης του φορτίου, υπό τον μόνο όρο ότι το συμβάν που προκάλεσε τη ζημία σημειώθηκε κατά την διάρκεια της μεταφοράς» καθιερώνει την αντικειμενική ευθύνη του μεταφορέα ανεξαρτήτως πταίσματος. Ο δε μεταφορέας μπορεί να απαλλαγεί  για τους λόγους που αναφέρονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 18 (ελάττωμα ή ατέλεια του φορτίου, ελαττωματική συσκευασία,  εχθροπραξία, ενέργεια δημόσιας αρχής) ή για τον λόγον που αναφέρεται στο άρθρο 20 που προβλέπει την πλήρη ή εν μέρει  απαλλαγή του μεταφορέα αν αποδείξει ότι η ζημία προκλήθηκε ή συνετέλεσε σε αυτήν η αμέλεια ή άλλη εσφαλμένη πράξη ή παράλειψη του αιτούντος την αποζημίωση ή ετέρου προσώπου εκ του οποίου  απορρέουν τα δικαιώματα αυτού,  λόγους που δεν επικαλείται εν προκειμένω η εναγομένη. Εξάλλου η ελαττωματική συσκευασία είναι ένσταση του εναγομένου που δεν προεβλήθη στον πρώτο βαθμό λόγω της ερημοδικίας του.Το δε γεγονος της ανωτέρας βίας δεν εμπίπτει στους λόγους απαλλαγής της ευθυνης της παραγράφου 2 του άρθρου 18 ούτε και στον λόγο απαλλαγής του άρθρου 20, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν απεδείχθη ότι συνέτρεξε εν προκειμένω λόγος ανωτέρας βίας. Τέλος δεν απεδείχθη ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι τα εμπορεύματα δεν ήταν  τα γνήσια  του παγκοσμίου φήμης οίκου …. και ότι είχαν ευτελή αξία.  Περαιτέρω απεδείχθη ότι  επειδή  έφερε τον κατά την διάρκεια της μεταφοράς των  ανωτέρω εμπορευμάτων από το Βιετνάμ στην Ελλαδα   κίνδυνο, η αγοράστρια εταιρεία  δυνάμει του υπ’ αριθ. ……../29.1.2021 διαρκούς ασφαλι­στηρίου συμβολαίου μεταφορών το οποίο είχε καταρτίσει με την ενάγουσα ασφαλιστική εταιρείαν, υπό την ε­πωνυμία …………» είχε ασφαλίσει  τα ως άνω εμπορεύματα δια πάντα κίνδυνο ο οποίος θα επήρχετο κατά την διάρκεια της ανωτέρω αεροπορικής μεταφοράς.Η ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία, μετά την διενέργεια των α­νωτέρω επιθεωρήσεων, κατέβαλε στις 17.2.2021  στην ασφαλισμένη της, ήτοι την “……….. “ως ασφαλιστική αποζημίωση, για την πρώτη ως άνω ζημία, επειδή είχε επέλθει ο ασφαλιστικός κίνδυνος, ποσό 11.222,71 ευρώ (10.323,54 δολλάρια ΗΠΑ, που αντιστοιχεί στην τιμολογιακή αξία  των βλαβέντων εμπορευμάτων, πλέον αναλογίας καταβληθέντος ναύλου 2.188,27 δολλάρια ΗΠΑ, πλέον υπερασφάλισης 15% ποσού 1.876,77 ευρώ =14.388 δολλάρια ΗΠΑ και επί τη βάσει της ισοτιμίας  ευρώ/δολ. ΗΠΑ 1,1772, ποσό 12.222,71 ευρώ, αφαιρουμένης της συμφωνηθείσας ασφαλιστικής απαλλαγής ποσού 1.000 ευρώ) και από την δεύτερη ως άνω ζημία, επειδή είχε επέλθει ο ασφαλιστικός κίνδυνος, ποσο 10.020,79 ευρώ (9.081,98 δολλάρια ΗΠΑ, που αντιστοιχεί στην τιμολογιακή αξία  των βλαβέντων εμπορευμάτων, πλέον αναλογίας καταβληθέντος ναύλου 2.199,48 δολλάρια ΗΠΑ, πλέον υπερασφάλισης 15% ποσού 1.692,22 ευρώ =12.973,68 δολλάρια ΗΠΑ και επί τη βάσει της ισοτιμίας  ευρώ/δολ. ΗΠΑ 1,1772, ποσο 11.020,79 ευρώ αφαιρουμένης της συμφωνηθείσας ασφαλιστικής απαλλαγής ποσού 1.000 ευρώ), με αποτέλεσμα αυτή να υποκατασταθεί στα δικαιώματα της ικανοποιηθείσας  ασφαλισμένης της αυτοδικαίως εκ του νόμου (άρθρο 14 Ν 2496/1997) έναντι της τρίτης υπεύθυνης για τη ζημία και υπόχρεης σε αποκατάστασή της εναγομένης εταιρίας. Ταυτοχρόνως η ……. εξεχώρησε στην ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία  τις απαιτήσεις τις ο­ποίες είχε κατά της εφεσιβλητης από την επίδικη σύμβαση αεροπορικής μεταφοράς, όπως αποδεικνύεται από τις προσκομιζόμενες αποδείξεις στις οποίες υπάρχει ρητός  όρος περί εκχωρήσεως των απαιτήσεων της ασφαλιζομένης στην ενάγουσα. Επομένως η εναγομένη, υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα α) 11.222,71 ευρώ  για την πρώτη ζημία,  και β) 10.020,79 ευρω για την δεύτερη ζημία, ήτοι συνολικώς 21.243,50  ευρώ.  Κατ΄ακολουθίαν  των ανωτέρω, πρέπει να  γίνει  δεκτή ως κατ’ουσία βάσιμη η   αγωγή και  να υποχρεωθεί η δι’ αυτής εναγομένη και ήδη εκκαλούσα να καταβάλει  στην ενάγουσα  και ήδη εφεσίβλητη  το ποσό των 21.243,50  ευρώ,  νομιμοτόκως  από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Σημειούται ότι η επικουρική βάση δεν θα ερευνηθεί διότι τελούσε υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της  απόρριψης της κυρίας  βάσεως, που  δεν συνέβη εν προκειμενω.Τέλος η δικαστική δαπάνη της ενάγουσας   και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί εις βάρος  της εναγομένης  λόγω της ήττας της  (άρθρα 176 ,  183 και 191 παρ. 2ΚΠολΔ),   όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει  την έφεση κατ’ αντιμωλίαν  των διαδίκων.

Δέχεται τυποις και κατ΄ουσίαν την έφεση.

Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 3124/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς .

Κρατεί και δικάζει την  από 6-6-2022 (με αριθμο έκθεσης  κατάθεσης ………/2022) αγωγή .

Δέχεται την ως άνω  αγωγή.

Υποχρεώνει την εναγομένη-εκκαλούσα να καταβάλει στην ενάγουσα- εφεσίβλητη το ποσό των είκοσι μία χιλιάδων διακοσίων σαράντα τριών ευρώ και πενήντα λεπτών (21.243,50)ευρώ,  νομιμοτόκως  από της επιδόσεως της αγωγής.

Επιβάλλει σε βάρος της εναγομένης την δικαστική δαπάνη της ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσιας, την οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσιων (800) ευρώ.

Διατάσσει την απόδοση  στην εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 7-2-2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ