ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 120/2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ -ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ-ΚΑΘΩΝ Η ΑΝΤΑΙΤΗΣΗ: 1) ……………, 2) ………… και 3)…………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σόνια Μχάλαρου.
ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ Η ΚΛΗΣΗ – ΑΙΤΗΣΗ-ΑΝΤΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Δήμου Σαλαμίνας, νομίμως εκπροσωπούμενου με έδρα τη Σαλαμίνα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ματθαίο Χαλκιαδάκη και Γεώργιο Παπανικολάου
Οι αιτούντες με την από 9.12.2021 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2021 αίτησή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζήτησαν να οριστεί προσωρινή τιμή μονάδας για το απαλλοτριούμενο ακίνητο συνιδιοκτησίας τους. Το καθού ΝΠΔΔ Δήμος Σαλαμίνας, άσκησε ανταίτηση με την οποία ζήτησε να οριστεί η προσωρινή τιμή για την απαλλοτρίωση, σε ποσό μικρότερο του αιτούμενου. Η αίτηση και η ανταίτηση δικάστηκαν αντιμωλία κατά την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο με την με αριθμό 1744/2022 απόφασή του κηρύχθηκε αναρμόδια για την εκδίκαση της αίτησης και της ανταίτησης και παρέπεμψε αυτές προς εκδίκαση στο Μονομελές Εφετείο Πειραιώς. Με την από 8.9.2022 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2022 κλήση τους οι καλούντες –αιτούντες επαναφέρουν προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού την αίτηση και την ανταίτηση. Δικάσιμος για τη συζήτησή τους ορίστηκε αρχικά η 5.10.2023 οπότε η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω της αναστολής λειτουργίας του Εφετείου Πειραιώς εξαιτίας της διενέργειας των δημοτικών εκλογών που έλαβαν χώρα την 8.10.2024 και επαναπροσδιορίστηκε οίκοθεν με την με αριθμό 81/2023 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς (άρθρο 260 παρ.4 ΚΠολΔ) για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό ….. και συζητήθηκε, αφού παραστάθηκαν οι διάδικοι, όπως παραπάνω αναφέρεται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 8.9.2022 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2022 κλήση τους οι καλούντες –αιτούντες επαναφέρουν προς συζήτηση την από 9.12.2021 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2021 αίτησή τους, καθώς και την από 14.2.2022 προφορικά ασκηθείσα ανταίτηση του καθού η κλήση, μετά την έκδοση της με αριθμό 1744/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που κήρυξε εαυτόν καθ ύλην αναρμόδιο για την συζήτηση της αίτησης και της ανταίτησης, παραπέμποντάς τις παράλληλα ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού. Με την κρινόμενη αίτησή τους οι αιτούντες ζητούν να καθορισθεί από το Δικαστήριο τούτο προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 190 ευρώ ανά τ.μ. για εδαφική έκταση συνιδιοκτησίας τους, που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Σαλαμίνας Αττικής στη θέση «….» και απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά, για την πράξη εφαρμογής του πολεοδομικού σχεδίου της περιοχής «…….» του Δήμου Σαλαμίνας Αττικής Η αίτηση αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την προκειμένη διαδικασία των άρθρων 19 ν. 2882/2001 (όπως οι παρ. 1 και 2 του άρθρου 19 αντικαταστάθηκαν με την παρ. 11 του άρθρου 76 ν. 4146/2013). Για το παραδεκτό της συζήτησης έχει τηρηθεί η απαιτούμενη προδικασία, που προβλέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 15 και 17 ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) και ειδικότερα προσκομίζονται: α) η με αριθμό 19/2007 πράξη εφαρμογής που κυρώθηκε με την με αριθμό 107826/1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, και η με αριθμό ……./2019 διορθωτική της Πράξη που κυρώθηκε με την με αριθμό 672201/29.10.2019 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής νόμιμα καταχωρημένες στο αντίστοιχο ΚΑΕΚ του ακινήτου του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας με αρ…./28.7.2014, και …../15.11.2019 αντίστοιχα β) το σχετικό κτηματολογικό διάγραμμα καθώς και ο κτηματολογικός πίνακας, στον οποίο εμφανίζονται οι εικαζόμενοι ιδιοκτήτες των απαλλοτριούμενων ακινήτων και το εμβαδόν κάθε ιδιοκτησίας (άρθρο 3 παρ. 1 ν. 2882/2001), γ) το από 20 -12-2021 και με αριθμ. πρωτ. …./2021 πιστοποιητικό της Προϊστάμενης του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας, από το οποίο προκύπτει, ότι επί του ακινήτου των αιτούντων δεν υφίσταται διεκδίκηση από τρίτο, μέχρι τον χρόνο έναρξης λειτουργίας του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας και το από 20.9.2022 με αριθμό πρωτοκόλλου …../2022 πιστοποιητικό του κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων από το οποίο προκύπτει, μετά από έρευνα των βιβλίων του πρώην Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας ότι κανένα βάρος υφίσταται στο απαλλοτριωθέν ακίνητο δ,) αντίγραφο του κτηματολογικού φύλλου τόσο της ιστορικής ιδιοκτησίας με ΚΑΕΚ ………… που απαλλοτριώνεται, όσο και της νέας σχηματισθείσας με ΚΑΕΚ ….. από το οποίο προκύπτει, κατά περίπτωση, η καταχώριση στο ως άνω Κτηματολογικό Γραφείο των πιο πάνω αποφάσεων, αλλά και η έλλειψη βαρών και διεκδικήσεων ε) η με αριθμό πρωτοκόλλου ……./2023 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, περί μη συντάξεως έκθεσης εκτίμησης αξίας του υπό απαλλοτρίωση ακινήτου, λόγω αδυναμίας συγκρότησης της Επιτροπής και ο υπολογισμός της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου κατ` άρθρο 15 παρ. 4 ν. 2882/2001
Η αίτηση είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13, 14, 15, 19 και 26 παρ. 1 και 3 ν. 2882/2001, 176 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, και πρέπει, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Η προφορικά ασκηθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ανταίτηση, του καθού η οποία αφορά κεφάλαιο, για το οποίο έχει ασκηθεί η ένδικη αίτηση, και παραπέμφθηκε προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού με την με αριθμό 1744/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ασκήθηκε παραδεκτά μετά την έκδοση της με αριθμό 33/11.2.2022 απόφασης της Οικονομικής Υπηρεσίας του καθού και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις προαναφερθείσες διατάξεις, εκτός από το αίτημά της να καταδικαστούν οι αιτούντες στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του ανταιτούντος, το οποίο τυγχάνει απορριπτέο ως μη νόμιμο. (άρθρο 18 πρ.4 ΚΑΑ) Επομένως, πρέπει, κατά τα λοιπά να ερευνηθεί κατ` ουσία, συνεκδικαζόμενη με την αίτηση, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 18 παρ.1 εδ. β` του Ν. 2882/2001 και 246 του KΠολΔ.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα του καθού που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, ο οποίος έχει ειδικές γνώσεις κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 19 παρ.9 εδ. τελ. Ν 2881/2001, την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται, απ’ όλα τα έγγραφα, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ` αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα οποία λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα και χωρίς απόδειξη, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με το από 29.11.1999 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 939 Δ´/1999) εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της περιοχής «…………..» του Δήμου Σαλαμίνας της ομώνυμης νήσου του νομού Αττικής. Ακολούθως, σε εφαρμογή του ως άνω πολεοδομικού σχεδίου στην εν λόγω περιοχή συντάχθηκε η υπ’ αρ. …/2007 Πράξη Εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αρ. Π107826/ 1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, και καταχωρήθηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, και ακολούθως διορθώθηκε με την με αριθμό ……../2019 και με αριθμό πρωτοκόλλου ……/17.4.2019 διορθωτική πράξη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Σαλαμίνας, κυρωθείσα με την με αριθμό 67220129.10.2019 Απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, που ομοίως καταχωρήθηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφεία Σαλαμίνας. Σύμφωνα με τον οικείο κτηματολογικό πίνακα, μεταξύ των ιδιοκτησιών, που απαλλοτριώνονται, περιλαμβάνεται το αγροτεμάχιο με κωδικό αριθμό ……. κτηματολογικού πίνακα στο ΟΤ ………, με καταχωρημένο στους πίνακες ιδιοκτήτη τον ……….., το οποίο περιήλθε στην κυριότητα των αιτούντων λόγω κληρονομικής διαδοχής εκ διαθήκης, ως εξής: Ο δικαιοπάροχος των αιτούντων ……….., σύζυγος της πρώτης και πατέρας του δεύτερου και της τρίτης από αυτούς, απέκτησε το ακίνητο κατά πλήρη κυριότητα, σε ποσοστό 100%, λόγω αγοράς από τους …….., ………, ……. και ………, δυνάμει του υπ’ αριθ. ………/25.02.1966 συμβολαίου αγοραπωλησίας αγροτεμαχίων του Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……., σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. ………./11.11.196-πράξη εξόφλησης συμβολαίου του ίδιου Συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκα νόμιμα στον Τόμο … με Αριθμό … και στον Τόμο … με Αριθμό …, αντίστοιχα των βιβλίων μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας, και, ακολούθως καταχωρήθηκαν στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας. Στη συνέχεια, την 31.07.2012 απεβίωσε στα Μελίσσια Αττικής ο ………… ο οποίος κατέλειπε την υπ’ αριθ. ………../05.12.2002 δημόσια διαθήκη, που συντάχθηκε ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αχαρνών …….. Το περιεχόμενο της διαθήκης αυτής δημοσιεύθηκε νόμιμα με το υπ’ αριθ. …./24.05.2013 πρακτικό δημοσίευσης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και καταχωρήθηκε στον Τόμο …. με Αριθμό ……. του Γενικού Βιβλίου Διαθηκών του Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την διαθήκη ο διαθέτης εγκατέστησε κληρονόμους του τους αιτούντες, και, ειδικότερα, σε σχέση με το παραπάνω ακίνητο που ενδιαφέρει εν προκειμένω, προέβη σε σύσταση επικαρπίας υπέρ της πρώτης αιτούσας συζύγου του, εφ’ όρου ζωής της, και στους δεύτερο και τρίτη των αιτούντων τέκνα του κατέλειπε αυτό κατά ψιλή κυριότητα, σε ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου στον καθένα. Στη συνέχεια, κατόπιν της από 24.01.2020 αίτησης των αιτούντων στην παρούσα δίκη εκδόθηκε από τον Ειρηνοδίκη Αχαρνών η υπ’ αριθ. ……/2020 διαταγή κληρονομητηρίου, με την οποία πιστοποιήθηκε το κληρονομικό τους δικαίωμα επί του ακινήτου. Ακολούθως, το κληρονομητήριο καταχωρήθηκε την 08.10.2020 με αριθμό καταχώρισης …… στο κτηματολογικό φύλλο που τηρούνταν για το παραπάνω ακίνητο στο βιβλίο του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας. Με την εν λόγω καταχώριση η μεν πρώτη αιτούσα απέκτησε το δικαίωμα επικαρπίας επί του ακινήτου αναδρομικά από τον θάνατο του κληρονομούμενου, ενώ ο δεύτερος και η τρίτη των αιτούντων απέκτησαν την ψιλή κυριότητά του, σε ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας και επομένως νομιμοποιούνται στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης. Σημειώνεται ότι με την με αριθμό 2166/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, οι αιτούντες αναγνωρίστηκαν δικαιούχοι της οφειλόμενης αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση της ως άνω ιδιοκτησίας. Η απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία, αρχικού εμβαδού 381,56 τ.μ., μετά την αφαίρεση της οφειλόμενης εισφοράς σε γη, 25,66 τ.μ., ρυμοτομείται ως προς την υπόλοιπη έκταση των (381,56 – 25,66 =) 355,90 τ.μ., για τη δημιουργία κοινόχρηστων και κοινωφελών χώρων, με αποτέλεσμα το καθ’ ου η αίτηση να είναι υπόχρεο σε αποζημίωση. Η παραπάνω ιδιοκτησία, αγροτεμάχιο, που φέρει ιστορικό ΚΑΕΚ ………….., και ήδη το απαλλοτριωθέν μέρος αυτής, συμπεριλήφθηκε για την δημιουργία του ΚΑΕΚ ……., βρίσκεται στην περιοχή …., στη συμβολή της …………. με την μη εγκεκριμένη οδό …., όπως προκύπτει από το Νοεμβρίου 2019 τοπογραφικό διάγραμμα που συνέταξε ο Τοπογράφος-Μηχανικός ……….., σε απόσταση 800 μέτρων από την θάλασσα σε ευθεία γραμμή και επιπλέον 300 μέτρα από την παραλία του ………., 6,5 χιλιόμετρα περίπου από το πορθμείο των Παλουκίων, που συνδέει τη Σαλαμίνα με το Πέραμα και 2 χιλιόμετρα από την πόλη της Σαλαμίνας και σε απόσταση 800 μέτρων από μίνι μάρκετ, έχοντας απρόσκοπτη θέα προς τη θάλασσα στον κόλπο του Θριάσιου. Η ευρύτερη περιοχή …. έχει αναπτυχθεί οικιστικά, με εξοχικές κατοικίες και διαθέτει όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας, εκτός από αποχέτευση. Εχει καλό οδικό δίκτυο και έμπροσθεν του απαλλοτριωθέντος ακινήτου διέρχεται λεωφορείο το οποίο συνδέει την περιοχή με το κέντρο του νησιού, με ωριαία δρομολόγια. Η περιοχή δε διαθέτει τραπεζικά καταστήματα, ΑΤΜ και φαρμακείο. Οι αιτούντες, με την αίτησή τους, προσδιορίζουν την εμπορική αξία του ένδικου ακινήτου στο ποσό των 190 ευρώ ανά τ.μ., η οποία συμπίπτει με την εκτίμηση της αξίας του από τον τοπογράφο μηχανικό ………., στην από 9.2.2022 έγγραφη εκτίμηση. Η ως άνω εκτίμηση αναφέρεται σε συμβάσεις αγοραπωλησίας ακινήτων της περιοχής, και σε ενδείξεις της αγοράς, τις οποίες ουδόλως μνημονεύει, προκειμένου να μπορέσει το Δικαστήριο να μορφώσει άποψη επ αυτών, της ως άνω εκτίμησης κρινόμενης ως υπερβολικής. Ακόμα, οι αιτούντες επικαλούνται και προσκομίζουν ως συγκριτικά στοιχεία: α) την με αριθμό 190/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας, για ακίνητο που βρίσκεται στην περιοχή «…….» που γειτνιάζει με την περιοχή «………..» σε απόσταση 25 μέτρων από τη θάλασσα στο ποσό των 90 ευρώ ανά τ.μ. β) την με αριθμό 263/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας, για ακίνητο που βρίσκεται στην περιοχή «……….» σε απόσταση 400 μέτρων από τη θάλασσα στο ποσό των 100 ευρώ ανά τ.μ., χωρίς να αποδεικνύεται ότι οι ίδιες τιμές έχουν επιδικαστεί και ως οριστικές και γ) την με αριθμό 643/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε ως οριστική τιμή μονάδας το ποσό των 160 ευρώ ανά τ.μ., για ακίνητο ευρισκόμενο στη θέση «…… ..», περιοχή που γειτνιάζει με την περιοχή «….». Το ακίνητο όμως στο οποίο αναφέρεται η εν λόγω απόφαση, ήταν και πριν την απαλλοτρίωση οικοδομήσιμο, σε αντίθεση με την κρινόμενη υπόθεση. Ο μάρτυρας του καθού στο ακροατήριο ισχυρίστηκε ότι η εμπορική αξία του ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 55-60 ευρώ, ενώ όπως προκύπτει από την με αριθμό πρωτοκόλλου …../2023 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, η περιοχή εντάχθηκε από την 1.1.2022 στο σύστημα αντικειμενικών αξιών με βάση το οποίο η αντικειμενική αξία του ακινήτου υπολογίστηκε στο ποσό των 47, 79 ευρώ ανά τ.μ. Ακόμα το καθού προσκομίζει ως συγκριτικό στοιχείο α) την με αριθμό 164/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης στο ποσό των 70 ευρώ ανά τ.μ. για ακίνητο ευρισκόμενο στην ίδια περιοχή και σε απόσταση 1,5 χιλιομέτρων από την παραλία του ……….., β) την με αριθμό 190/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης στο ποσό των 90 ευρώ ανά τ.μ. για ακίνητο ευρισκόμενο στην περιοχή ………….. και σε απόσταση 25 μέτρων από την θάλασσα, γ) την με αριθμό 126/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης στο ποσό των 85 ευρώ ανά τ.μ. για ακίνητο ευρισκόμενο στην ίδια περιοχή (………..) και σε απόσταση 8 μέτρων από την θάλασσα, χωρίς να αποδεικνύεται ότι οι ίδιες τιμές έχουν επιδικαστεί και ως οριστικές και δ) την με αριθμό 149/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή για ακίνητο ευρισκόμενο στη θέση «……..», σε απόσταση 1,1 χιλιομέτρων από την παραλία του ……….., στο ποσό των 90 ευρώ ανά τ.μ. Σύμφωνα δε με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης της αίτησης και της ανταίτησης (7.11.2024), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες και ενόψει της θέσης, του είδους, της πραγματικής κατάστασης της χρήσης του, λαμβανομένων υπόψη και των διδαγμάτων της κοινής πείρας και λογικής κατ’ άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ, η πραγματική αξία του ρυμοτομούμενου ως άνω ακινήτου, το οποίο δεν ήταν οικοδομήσιμο πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη στο δικαιούχο αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή του με άλλο ισάξιο, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των εβδομήντα πέντε (75) ευρώ, ανά τ.μ. Η απόκλιση από την αντικειμενική αξία του εδάφους δικαιολογείται, κατ΄ άρθρο 15 παρ. 6 εδ. δ΄ του Ν. 2882/2001 [όπως το τέταρτο εδάφιο του ως άνω άρθρου προστέθηκε με το άρθρο 76 παρ. 8 του Ν. 4146/2013 (ΦΕΚ 90Α/18-4-2013), με το οποίο ορίζεται ότι «το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζόμενης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παραγράφου 1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου.», καθώς επίσης ορίζεται ότι η διάταξη του ανωτέρω εδαφίου εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις, για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημίωσης], από τη θέση του απαλλοτριωμένου, το είδος του, την πραγματική κατάστασή του, την μη οικοδομησιμότητά του πριν την απολλοτρίωση και, επιπλέον, τις οικονομικές και νομισματικές συνθήκες που επικρατούν κατά το χρόνο της συζήτησης, ενώ και το ίδιο το ανταιτούν-υπόχρεο προς αποζημίωση, πρότεινε τιμή ανώτερη της αντικειμενικής με την αίτησή του. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω οι ένδικες αίτηση, και ανταίτηση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές ως κατ΄ ουσίαν βάσιμες, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
Στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με την αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων για την προκείμενη δίκη προσδιορισμού της προσωρινής αποζημίωσης, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους (άρθρο 191 § 2 ΚΠολΔ), πρέπει, να επιβληθούν σε βάρος του καθού η αίτηση –ανταιτούντος «Δήμου Σαλαμίνας» (που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 ν. 4270/2014) ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, και περιλαμβάνουν: α) τα κάθε είδους έξοδα κατ’ άρθρο 189 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ εκτός αυτών της αμοιβής του πληρεξούσιου δικηγόρου των αιτούντων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στο ποσό των τετρακοσίων (400) € και β) στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου τους για τη σύνταξη της αίτησης και του υποβληθέντος υπομνήματος, η οποία πρέπει να καθοριστεί, ενόψει του ότι το ύψος της οφειλόμενης αποζημίωσης δεν υπερβαίνει το ποσό των 200.001 ευρώ σε ποσοστό 2% της αποζημίωσης, για την σύνταξη της αίτησης και σε ποσοστό 1% για τη σύνταξη υπομνήματος και συνολικά σε ποσοστό 3% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, μειωμένα όμως κατά το ήμισυ, ήτοι σε συνολικό ποσοστό 1,5% επί της ως άνω καθορισθείσης αποζημίωσης, αφού το καθού υπάγεται στην Γενική Κυβέρνηση, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων, α) την από 9.12.2021 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2021 αίτηση και β) την από 14.2.2022 προφορικά ασκηθείσα ανταίτηση του καθού, οι οποίες επαναφέρθηκαν προς συζήτηση με την από 8.9.2022 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/…../2022 κλήση
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση και την ανταίτηση.
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης του περιγραφόμενου στο σκεπτικό ακινήτου, στο ποσό των εβδομήντα πέντε (75) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στο καθού η αίτηση τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, τα οποία καθορίζει α) στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ και β) σε ποσοστό 1,5% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά την 25.2.2025 σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ