ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 119 /2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελευθερία Τομπατζόγλου, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………… και 2) …………, οι οποίοι ήταν απόντες και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ προς την ……….., ως επιτρόπου τυ θήλεως ανήλικου τέκνου της ………., που γεννήθηκε την 3.4.2021 στο Μαρούσι Αττικής και διαμένει με την μητέρα του στην ανωτέρω διεύθυνσή της, η οποία διορίστηκε νόμιμα δυνάμει της με αριθμό 1455/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος – καλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 6.5.2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………./2021 αγωγή του, κατά των εναγομένων-εκκαλούντων-καθών η κλήση. Η αγωγή δικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και επ’ αυτής, εκδόθηκε η με αριθμό 2523/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έκανε δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσβάλλουν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού οι εκκαλούντες με την από 11.10.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2022 έφεση. Για την συζήτηση της έφεσης ορίστηκε αρχικά δικάσιμος η 11.5.2023, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 1.2.2024, οπότε και συζητήθηκε αντιμωλία των εκκαλούντων και του εφεσίβλητου και επ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 78/2024 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτησή της. Ηδη η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 26.2.2024 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2024 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό …. και συζητήθηκε. Η πληρεξούσια δικηγόρος του καλούντος-εφεσίβλητου ανάπτυξε τους ισχυρισμούς της με τις προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 7 εδ. β΄ του KΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 κι ακολούθως τροποποιήθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 αυτού, από την 1-1-2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων (άρθρο 116 παρ. 3 α΄ αυτού, το οποίο τροποποιήθηκε από το άρθρο 65 του παρ.2 του Ν.4871/2021 και το άρθρο 21 παρ.1 του ν. 4912/2022), «Σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται.». Η δε απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους. Γιατί, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 ΝοΒ 1990.1337, ΑΠ 53/2021, ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 268/2016 ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται, ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 268/2016 ό.π). Η κατ’ ουσίαν απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος ισχύει τόσο στην τακτική όσο και σε όλες ανεξαιρέτως τις ειδικές διαδικασίες (άρθρο 591 § 7, όπως αναμορφώθηκε με το άρθρο 39 N 4842/2021), ακόμη και σ’ αυτές των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο, την ελεύθερη συμβίωση και στη διαδικασία των εργατικών διαφορών, παρότι στις περιπτώσεις αυτές σε πρώτο βαθμό καθιερώνεται το σύστημα της μονομερούς συζήτησης (άρθρα 595 και 612 § 2 εδ. β΄ αντίστοιχα) (Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, επιμ. Χ. Απαλλαγάκη, σελ.1728). Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό, ελέγχεται προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και, τελικά, αν μεσολάβησε νόμιμη κι εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν το γεγονός αυτό δεν διευκρινίζεται, τότε η συζήτηση της έφεσης κηρύσσεται απαράδεκτη γιατί λείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΕφΑθ 1535/2001 ΑρχΝ 52.563). Αν επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση, εφόσον είναι παραδεκτή, απορρίπτεται (βλ. ΜονΕφΠειρ 195/2023 στην efeteio-peir.gr).
Με την από 26.2.2024 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./……../2024 κλήση του εφεσίβλητου νόμιμα επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 περ.α’ ΚΠολΔ αυτού Δικαστηρίου η από 11.10.2022 Γ.Α.Κ. /ΕΑΚ/……/2022 έφεση των καθ’ ων η κλήση- εκκαλούντων κατά του πρώτου και της με αριθμό 2523/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, την από 6.5.2021 (Γ.Α.Κ./ΕΑΚ/……../2021 αγωγή προσβολής πατρότητας του εφεσίβλητου, φερόμενου ως τρίτου πατέρα κατά των εκκαλούντων συζύγων και της ……….. ως ειδικής επιτρόπου του ανήλικου θήλεος τέκνου της δεύτερης εναγόμενης- νυν εκκαλούσας που γεννήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου της, δέχθηκε εν μέρει αυτή και κήρυξε μη γνήσιο τέκνο του πρώτου εναγόμενου (ήδη πρώτου εκκαλούντος) το ανήλικο άνευ κύριου ονόματος, θήλυ τέκνο της δεύτερης εναγόμενης (νυν δεύτερης εκκαλούσας), το οποίο γεννήθηκε στο Μαρούσι Αττικής την 3.4.2021. Η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας της διάταξης του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠολΔ, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στους εκκαλούντες την 13.9.2022 όπως προκύπτει από τις με αριθμούς …. και …… /13.9.2022 εκθέσεις επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στο Εφετείο Αθηνών ………. και η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε με την κατάθεσή της στη γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 13.10.2022, με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2022. Σημειώνεται δε ότι η πρωτόδικη απόφαση επιδόθηκε και στην ειδική επίτροπο του ανήλικου τέκνου την ίδια ως άνω ημερομηνία 13.9.2022, όπως προκύπτει από την με αριθμό ………../13.9.2022 έκθεση επίδοσης που συνέταξε ο ίδιος ως άνω Δικαστικός Επιμελητής. Επίσης για τα παραδεκτό της έφεσης κατ’ άρθρο 495 παρ. 1Αβ κατατέθηκε κατά την άσκησή της το με κωδικό …………….. ηλεκτρονικό παράβολο Δημοσίου, σε συνδυασμό με την από 13.10.2022 βεβαίωση πληρωμής του.
Περαιτέρω, η συζήτηση της κρινόμενης έφεσης με επιμέλεια του εφεσίβλητου, είχε αρχικά ορισθεί για την δικάσιμο της 11.5.2023. Αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με κλήση να παραστούν κατά την δικάσιμο αυτή για τη συζήτησή της, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους εκκαλούντες, με επιμέλεια του εφεσίβλητου όπως προκύπτει από τις με αριθμούς … και …/26.1.2023 εκθέσεις επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στο Εφετείο Αθηνών ……….. Κατά την ως άνω δικάσιμο η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τις 4.4.2024, πλην όμως με την από 15.5.2023 με ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ……../2023 κλήση του ο εφεσίβλητος επέσπευσε, κατά προτίμηση, τη συζήτηση του παραπάνω ένδικου μέσου σε συντομότερη δικάσιμο, ήτοι σε αυτήν της 1.2.2024. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο κατά την δικάσιμο αυτή, οι εκκαλούντες δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από την με αριθμό ……./18.12.2023 έκθεση επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, …….. αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της παραπάνω κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας και κλήση για συζήτηση της έφεσης επιδόθηκε στους καθ’ ων η κλήση-εκκαλούντες νόμιμα, μέσω του πληρεξούσιου αντίκλητου δικηγόρου τους ………. που υπέγραψε το δικόγραφο της ένδικης έφεσης για λογαριασμό τους κατ’ άρθρο 143 παρ.3 ΚΠολΔ, με θυροκόλληση λόγω απουσίας του ίδιου και των αναφερόμενων στο άρθρο 129 παρ.1 ΚΠολΔ προσώπων, και με τις λοιπές διατυπώσεις του άρθρου 128 παρ.4 ΚΠολΔ (βλ. τη συνημμένη από 18.12.2023 απόδειξη παραλαβής αντιγράφου του επιδοθέντος εγγράφου από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας του Α.Τ. Δημοτικού Θεάτρου Υπαστυνόμου Β’ ………… λόγω απουσίας του Προϊσταμένου του Τμήματος και την από 19.12.2023 βεβαίωση ταχυδρόμησης έγγραφης ειδοποίησης προς τους εκκαλούντες από τα ΕΛΤΑ Ομονοίας την οποία συνυπογράφει ο παραλαβών ταχυδρομικός υπάλληλος ………….) κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα. Η υπόθεση συζητήθηκε επομένως κατά την δικάσιμο της 1.2.2024 ερήμην των εκκαλούντων και επ’ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 78/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης. Ειδικότερα με την απόφαση αυτή κρίθηκε ότι η άσκηση έφεσης από τους δύο πρώτους εναγόμενους έχει αποτελέσματα και για το τρίτο εναγόμενο ανήλικο θήλυ τέκνο, το οποίο εκπροσωπήθηκε πρωτοδίκως από ειδικό επίτροπο, καθώς αυτό, λόγω του αντικειμένου της δίκης (προσβολή πατρότητας του τέκνου, συλληφθέντος και γεννηθέντος κατά τη διάρκεια του γάμου των δύο πρώτων εναγόμενων, από τρίτο πρόσωπο που φέρεται ως βιολογικός πατέρας), συνδέεται με τους δύο πρώτους εναγόμενους- ήδη εκκαλούντες με σχέση αναγκαστικής ομοδικίας και με την άσκηση της έφεσης καθίσταται διάδικος στην έκκλητη δίκη, οπότε και αυτό έπρεπε να κληθεί, μέσω του ειδικού επιτρόπου, για τη συζήτηση της έφεσης. Ακολούθως με δεδομένο ότι ο καλών-εφεσίβλητος δεν προσκόμισε ούτε επικαλέστηκε, αποδεικτικό επιδόσεως κλήσης προς τον ειδικό επίτροπο του ανήλικου τέκνου, προκειμένου να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, η συζήτηση κηρύχθηκε απαράδεκτη ως προς όλους τους ομοδίκους. Ηδη ο εφεσίβλητος με την από 26.2.2024 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2024 κλήση, επαναφέρει προς συζήτηση την κρινόμενη έφεση. Όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τον εφεσίβλητο με αριθμούς …………../5.4.2024 και ……../24.7.2024 εκθέσεις επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στο Εφετείο Πειραιά ………., ακριβές αντίγραφο της κλήσης αυτής στην οποία εμπεριέχεται και το δικόγραφο της κρινόμενης έφεσης, επιδόθηκε στους εκκαλούντες και την ειδική επίτροπο του ανήλικου τέκνου της πρώτης των εκκαλούντων, καλώντας τους να παραστούν στη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη δικάσιμο που στην αρχή της παρούσας αναφέρεται, χωρίς όμως εκείνοι να εμφανιστούν και να εκπροσωπηθούν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει επομένως η κρινόμενη έφεση, λόγω της ερημοδικίας των εκκαλούντων, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, να διαταχθεί η εισαγωγή του ηλεκτρονικού παραβόλου του Δημοσίου που κατατέθηκε κατά την άσκησή της στο Δημόσιο Ταμείο, να επιβληθεί σε βάρος των εκκαλούντων η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της απόρριψης του ένδικου μέσου, κατ’ αποδοχή του αιτήματος που προβάλλει με τις προτάσεις του, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρο 183 ΚΠολΔ). Τέλος πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για έκαστο των εκκαλούντων, σε περίπτωση που ασκήσουν ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 505 παρ.2γ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση ερήμην των καθ’ων η κλήση-εκκαλούντων και του άνευ κύριου ονόματος, ανήλικου θήλεος τέκνου της δεύτερης εκκαλούσας, το οποίο γεννήθηκε στο Μαρούσι Αττικής στις 3.4.2021, εκπροσωπούμενου από την ειδική επίτροπο αυτού .
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση ως ανυποστήρικτη.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του με κωδικό ………… ηλεκτρονικού παραβόλου στο δημόσιο ταμείο
ΟΡΙΖΕΙ παράβολο σε περίπτωση που οι εκκαλούντες θέλουν να ασκήσουν ανακοπή ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για έκαστο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια ευρώ (400 €).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 25 Φεβρουαρίου 2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ