ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 125/2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Φατούτου και
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «………..» πρώην «…………..» και διακριτικό τίτλο «……….», που εδρεύει στο …….. Αττικής επί των οδών ……….., με ΑΦΜ ………, που ενεργεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν από την πρώην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………..», στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού υπό την επωνυμία «………», με έδρα στο ……. της Ιρλανδίας, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Φράγκου μέλος της δικηγορικής εταιρείας «Χαρακτινιώτης και Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία».
Η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10.5.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………/2022 ανακοπή της, κατά της καθής η ανακοπή-εφεσίβλητης. Η ανακοπή δικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και επ’ αυτής, εκδόθηκε η με αριθμό 3218/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού η εκκαλούσα με την από 7.11.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./2022 έφεση. Για την συζήτηση της έφεσης ορίστηκε αρχικά δικάσιμος η 7.12.2023, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό 30 και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν το λόγο διαδοχικά από την Δικαστή, αναφέρθηκαν στους ισχυρισμούς που ανάπτυξαν με τις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού εισάγεται η από 7.11.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2022 έφεση κατά της με αριθμό 3218/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία αφού δίκασε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών έκανε εν μέρει δεκτή την από 10.5.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………/2022 ανακοπή. Η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε παραδεκτά, νομότυπα [άρθρα 495 παρ. 1,511,513 παρ 1β, 514, 517, 520 παρ.1 ΚΠολΔ] και εμπρόθεσμα, εντός της κατ’ άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ διετούς καταχρηστικής προθεσμίας, καθώς ούτε οι διάδικοι επικαλούνται ούτε από τα έγραφα της δικογραφίας, προκύπτει η επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης. Περαιτέρω δε με την κατάθεση της έφεσης κατατέθηκε και το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό ………. e-παράβολο σε συνδυασμό με την από 8.11.2022 απόδειξη εξόφλησής του της Τράπεζας Πειραιώς). Συνεπώς, η κρινόμενη έφεση είναι παραδεκτή, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ώστε να κριθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). Η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 12.4.2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………/2022 ανακοπή, ζητούσε να ακυρωθεί, για τους αναφερόμενους στο ως άνω δικόγραφο λόγους, οι οποίοι και κατωτέρω θα αναπτυχθούν, εφόσον επαναφέρονται με την κρινόμενη έφεση, η επισπευδόμενη σε βάρος της αναγκαστική εκτέλεση δυνάμει των α) από 2.12.2021 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου από το με αριθμό ………/2003 α΄εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό …../2003 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και β) της με αριθμό ………../28.3.2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς …….. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή και ακύρωσε την προσβαλλόμενη επιταγή προς εκτέλεση ως προς το ποσό των 47.873,81 ευρώ, απέρριψε κατά τα λοιπά την ανακοπή και συμψήφισε τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η ανακόπτουσα-εκκαλούσα με την ένδικη έφεση για λόγους που ανάγονται στην εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και την πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας την εξαφάνιση άλλως την μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης απόφασης, έτσι ώστε να γίνει δεκτή καθ’ ολοκληρίαν η ανακοπή της και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η εφεσίβλητη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Ακολούθως, κατά το άρθρο 933 του KΠολΔ η ανακοπή κατά της εκτέλεσης αποτελεί ειδική μορφή της ανακοπής των άρθρων 583 επ. του KΠολΔ και ασκείται όπως η αγωγή. Το δικόγραφό της πρέπει να περιέχει με τρόπο σαφή και ορισμένο όλες τις ενστάσεις κατά του κύρους της αναγκαστικής εκτέλεσης, ενώ στην ανοιγόμενη με την ανακοπή δίκη δεν εκδικάζεται καθολικά η υπόθεση, αλλά στο μέτρο των λόγων της ανακοπής. Οι λόγοι αυτοί, συνδυαζόμενοι με το αίτημα της ανακοπής, προσδιορίζουν την έκταση της εκκρεμοδικίας και οριοθετούν δεσμευτικώς το αντικείμενο της δίκης επί της ανακοπής (ΟλΑΠ 10/1997). Ειδικότερα το δικόγραφο της ανακοπής πρέπει να περιέχει τους λόγους αυτής, δηλαδή να προσδιορίζει την έλλειψη εκείνων των ουσιαστικών ή διαδικαστικών προϋποθέσεων που δικαιολογούν την ακύρωση των πράξεων της αναγκαστικής εκτέλεσης. Νέοι λόγοι ανακοπής δεν επιτρέπεται να προταθούν από τον ανακόπτοντα, για πρώτη φορά στο Εφετείο, ακόμα και αν αυτοί αφορούν ισχυρισμούς που αναφέρονται στο άρθρο 527 του KΠολΔ, γιατί έναντι της εν λόγω διατάξεως, κατισχύει ως ειδικότερη η διάταξη του άρθρου 585 παρ. 2 εδ. β` του KΠολΔ, κατά την οποία νέοι λόγοι ανακοπής μπορούν να προταθούν μόνο με πρόσθετο δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου προς το οποίο απευθύνεται η ανακοπή και κοινοποιείται οκτώ ημέρες πριν από τη συζήτηση (ΑΠ 1779/2001, ΑΠ 892/1990). Έτσι, μόνο το περιεχόμενο της ως άνω ανακοπής και εκείνο των, τυχόν κατά τον προεκτεθέντα τρόπο, ασκηθέντων πρόσθετων λόγων της οριοθετεί το αντικείμενο της δίκης επί της ανακοπής. Ούτε επιτρέπεται συμπλήρωση του περιεχομένου των λόγων της ανακοπής με τις προτάσεις, ή την έφεση, τους πρόσθετους λόγους αυτής και την αναίρεση (ΑΠ 531/2022, 712/2022, 811/2022, 925/2020, 1298/2018, 1943/09, 1098/08, 1313/07, 339/06, 50/04 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην κρινόμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο της έφεσής της η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι η εφεσίβλητη δεν νομιμοποιείται ενεργητικά για την έναρξη και την διενέργεια πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της, επειδή της ανατέθηκε η διαχείριση της επίδικης απαίτησης με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003 και όχι με τις διατάξεις του Ν. 435/2015. Ο ως άνω λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί επειδή απαραδέκτως προβάλλεται για πρώτη φορά ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, o καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου οφείλει να κοινοποιήσει στον καθ` ου η εκτέλεση, επιταγή προς εκτέλεση και τα νομιμοποιούντα αυτόν έγγραφα. Η υποχρέωση αυτή επιβάλλεται τόσο για την έναρξη, όσο και για τη συνέχιση της υπό του δικαιοπαρόχου αρξάμενης εκτέλεσης, είναι δε, ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμα και όταν o καθ` ου η εκτέλεση έλαβε με άλλο τρόπο γνώση της διαδοχής. Ως νομιμοποιούντα τoν διάδοχο έγγραφα νοούνται τα αποδεικνύοντα τη διαδοχή και πρέπει να κοινοποιούνται, είτε αυτά είναι δημόσια είτε ιδιωτικά. Η παράβαση του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ συνεπάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου “δεν δύναται να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση” είναι ισοδύναμη με την απειλή ακυρότητας (ΑΠ 1343/2022 στην ΤΝΠ Νόμος). Ως προς την υποχρέωση ειδικότερα συγκοινοποιήσεως των νομιμοποιητικών εγγράφων τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών τραπεζικών απαιτήσεων κατά τους ορισμούς των ν. 4354/2015 και 3156/2003, με δεδομένη τη συνθετότητα και την έκταση των επιμέρους πράξεων, από τις οποίες απαρτίζεται η μεταβίβαση των απαιτήσεων και εν συνεχεία η ανάθεση της διαχείρισης αυτών, άρα και των αντιστοίχων εγγράφων, που την πιστοποιούν, η απαίτηση συγκοινοποίησης στον καθ` ου η εκτέλεση οφειλέτη, στο πλαίσιο της ρυθμίσεως του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, ολόκληρων των σχετικών συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, εκτός του ότι δεν συμπορεύεται με το πνεύμα της ρυθμίσεως του ανωτέρω άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, παρεμβάλει σοβαρά εμπόδια, παρεμποδίζοντας την πρόσβαση των δανειστών αδικαιολογήτως στην εκτελεστική διαδικασία. Η αναγκαστική εκτέλεση βάζει μεν συνήθως τον τύπο πριν από την ουσία, όχι, όμως, σε βαθμό που εγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Κατ` ανάγκη λοιπόν, όπως άλλωστε υποδεικνύει η ίδια η ρύθμιση του νόμου, θα πρέπει να επιλεγούν εκείνα μόνο τα έγγραφα, που αποδεικνύουν την συντέλεση της μεταβίβασης και στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντος. Καθώς δε, τα αποτελέσματα της μεταβίβασης επέρχονται αυτοδικαίως εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση (πχ αναγγελία) και έναντι τρίτων από την καταχώριση της κάθε σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του αρ. 3 του ν.2844/2000, είναι προφανές ότι και η νομιμοποίηση της εταιρίας που αναλαμβάνει τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων αρχίζει ακριβώς από τότε. Άρα, τα έγγραφα, που πιστοποιούν τις ανωτέρω πράξεις και ολοκληρώνουν τη μεταβίβαση και την ανάθεση της διαχείρισης, είναι τα μόνα κρίσιμα και θα πρέπει να συγκοινοποιούνται στον οφειλέτη με την επιταγή. Όλα τα προηγούμενα οσηδήποτε σπουδαιότητα και σοβαρότητα αν παρουσιάζουν για τη διαδικασία της μεταβίβασης καθ` εαυτήν, δεν παύουν να αποτελούν στοιχεία, που αφορούν στις εσωτερικές σχέσεις των εταιρειών. Τα έγγραφα που νομιμοποιούν, συνεπώς, την εταιρεία που ανέλαβε τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, είναι η καταχώριση σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, σύμφωνα με το αρ. 3 του ν. 2844/2000, ήτοι η δημοσίευση του εντύπου που καθορίστηκε με την 161337/2003 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης στο Ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, με το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων απ` όπου θα φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της σε βάρος του καθ’ ου η εκτέλεση απαίτησης. Η κοινοποίηση των εγγράφων αυτών είναι αρκετή και ανταποκρίνεται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το άρθρο 925 παρ. 1 του ΚΠολΔ (ΕφΑθ 832/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η ratio legis της θεσπισθείσας ειδικής πρόσθετης διατύπωσης του άρθρου 925 ΚΠολΔ εντοπίζεται στην αποφυγή αιφνιδιασμού του καθ’ου η εκτέλεση οφειλέτη ως προς τη διαδοχή στο πρόσωπο του επισπεύδοντος δανειστή και εφαρμόζεται και επί μετάθεσης της νομιμοποίησης προς δικαστική επιδίωξη της απαίτησης από το πρόσωπο του δικαιούχου της απαίτησης σε τρίτο – μη δικαιούχο διάδικο (ΕφΑθ 8/2023, ΕφΑθ 1790/2022 στην ΤΝΠ Νόμος, Πλεύρη A., «Μη δικαιούχοι και μη υπόχρεοι διάδικοι στην πολιτική δίκη», 2014, σελ. 380 επ.). Η έλλειψη των παραπάνω στοιχείων δεν θεραπεύεται με τη μεταγενέστερη προσκόμιση αυτών στη δίκη της ανακοπής (ΑΠ 914/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 782/1994 ΕλλΔ/νη 1995/838, ΕφΑθ 1790/2022 ό.π., Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Ποδηματά) ΚΠολΔ II (2000) άρθρο 626 αρ. 3, σελ. 1169). [ΕφΠειρ 307/2024 στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς].
Με τον πρώτο λόγο της έφεσής της η εκκαλούσα παραπονείται ως προς την απόρριψη από την εκκαλούμενη των πρώτου λόγου της ανακοπής της που αφορούσε στην ελλιπή ενεργητική νομιμοποίηση της εφεσίβλητης αλλά και της αντιπροσωπευόμενης από αυτήν εταιρείας με την επωνυμία “……………”. Ισχυρίζεται ειδικότερα οτι αφενός με την επίδοση της από 2.12.2021 επιταγής προς πληρωμή η εφεσίβλητη κοινοποίησε στην εκκαλούσα αποσπάσματα των συμβάσεων πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και ανάθεσης διαχείρισης και όχι ολόκληρα τα σώματα των συμβάσεων αυτών, κατά παράβαση του άρθρου 925 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τα οποίο απαιτείται η κοινοποίηση ολόκληρων των εγγράφων, με συνέπεια την ακυρότητα της πράξης εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης. Αφετέρου ότι η εφεσίβλητη με την επίδοση της ίδιας επιταγής προς εκτέλεση, συγκοινοποίησε το απόσπασμα της με αριθμό πρωτοκόλλου ……../25.5.2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, μεταξύ της εταιρείας ειδικού σκοπού «………….» και της Τραπεζικής εταιρείας «…….» χωρίς παράλληλα να κοινοποιήσει παράρτημα της σύμβασης, στο οποίο να περιλαμβάνεται η επίδικη σύμβαση δανείου, με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται η μεταβίβαση της επίδικης σύμβασης στην εταιρεία με την επωνυμία “………..” και συνακόλουθα η ενεργητική της νομιμοποίηση ως δικαιούχου της επίδικης απαίτησης. Κατά τρίτο δε λόγο η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι η εφεσίβλητη με την ίδια ως άνω επιταγή προς εκτέλεση, της συγκοινοποίησε απόσπασμα της με αριθμό ……./25.5.2021 σύμβασης διαχείρισης με την οποία η εταιρεία ειδικού σκοπού “………….” ανάθεσε την διαχείριση απαιτήσεων στην εφεσίβλητη, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην συγκεκριμένη επίδικη σύμβαση δανείου, ώστε η εφεσίβλητη να νομιμοποιείται στην δικαστική επιδίωξη είσπραξης της σχετικής απαίτησης. Σχετικά με το ζήτημα αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι πράγματι σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.2 του ν. 4354/2015, το οποίο εφαρμόζεται και στην προκειμένη περίπτωση που η εφεσίβλητη ενεργεί την αναγκαστική εκτέλεση για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού “…………” ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και διαχειρίστρια των απαιτήσεών της, η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης των απαιτήσεων υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο μεταξύ άλλων, «α. Τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης». Οι προς διαχείριση απαιτήσεις θα πρέπει έστω με συνοπτική, συμπεριληπτική διατύπωση να προσδιορίζονται και στην περίληψη ανάθεσης της διαχείρισης σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 2844/2000. Τούτο, καθώς τα έγγραφα που νομιμοποιούν την εταιρία που ανέλαβε τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, είναι η καταχώριση σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 2844/2000, ήτοι η δημοσίευση του εντύπου που καθορίστηκε με την υπ’ αριθ. 161337/2003 (ήδη Υ.Α. 207/2020) απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, με το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων, απ’ όπου θα φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της απαίτησης του καθ’ ου η εκτέλεση. Η προσκομιδή των εγγράφων αυτών, σε περίπτωση που αμφισβητείται από τον καθ’ου η εκτέλεση οφειλέτη, η ενεργητική νομιμοποίηση της Ε.Δ.Α.Δ.Π. που φέρεται να εκπροσωπεί την ειδική διάδοχο των επίδικων απαιτήσεων Ε.Α.Α.Δ.Π. στην οποία έχουν μεταβιβασθεί από την αρχική δανείστρια τράπεζα απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις, είναι αναγκαία, προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη της νομιμοποίησης αυτής. (βλ. και Π. Γιαννόπουλο, Η Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις ως μη δικαιούχος διάδικος στη διαγνωστική δίκη και στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης – Κριτική επισκόπηση των ρυθμίσεων του Ν. 4354/2015 και de lege ferenda προτάσεις, Αρμ 2019/233 επ, γνωμοδότηση του ίδιου, Ζητήματα ως προς το χαρακτήρα της νομιμοποίησης της εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις Ν. 4354/2015 κατά τη δικαστική άσκηση υπό διαχείριση απαιτήσεων τραπεζικού ιδρύματος, Αρμ 2018, σελ. 1924 επ., πρβλ. ΜονΕφΠειρ 456/2023 στην efeteio-peir.gr, ΜονΕφΠειρ 352/2022 στην efeteio-peir.gr, ΕφΘεσ. 177/2022, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ. 160/2022 αδημ, Εφ.Πειρ. 574/2020, Εφ.Πειρ. 557/2020, www.efeteio-peir.gr, Εφ.Θεσ. 1643/2019, αδημ, Ν. Κατηφόρης σχόλιο κάτωθι Μ.Π.Ναξ. 57/2020, Ε.Πολ.Δ. 2020, σ. 432 επ, αντίθετα Κ. Παπαχρήστου – Δημητράς, Η νομιμοποίηση των διαδίκων στην πολιτική δίκη, έκδ. 2021, σ. 137-140 με παραπομπές σε σύγχρονη νομολογία πρωτοβάθμιων Δικαστηρίων, Γ. Αποστολάκης, Ζητήματα από την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση των εταιρειών διαχειρίσεως απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια, Επ.Α.Κ. 2021, σ. 703-704).
O πρώτος λόγος έφεσης, ως προς το πρώτο σκέλος του, με το οποίο η εκκαλούσα παραπονείται επειδή δεν της κοινοποιήθηκαν τα πλήρη κείμενα των προαναφερόμενων συμβάσεων πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και ανάθεσης διαχείρισης αλλά αποσπάσματα αυτών, τυγχάνει απορριπτέος ως μη νόμιμος και ορθώς απορρίφθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας.
Στην προκειμένη περίπτωση, απ’ όλα τα έγγραφα που νομίμως με ειδική επίκληση για καθένα από αυτά προσκομίζουν οι διάδικοι, στα οποία δεν περιλαμβάνονται τα προσαγόμενα από την εφεσίβλητη, α) σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων με αριθμό πρωτοκόλλου …/11.10.2021 β) σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων με αριθμό πρωτοκόλλου …/11.10.2021, γ) σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων με αριθμό πρωτοκόλλου …../8.11.2022, των οποίων δεν γίνεται επίκληση, ούτε είχαν προσαχθεί ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ’ αριθ. ……/2003 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατόπιν της από 5.3.2003 αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», η ανακόπτουσα διατάχθηκε να καταβάλει στην παραπάνω τράπεζα, το ποσό των 30.162,95 ευρώ, νομιμότοκα από 31.1.2003 με το συμβατικό επιτόκιο και με ανατοκισμό των τόκων ανά εξάμηνο, για απαίτηση που πηγάζει από την υπ’ αριθ ………./12.6.2000 σύμβαση δανείου καθώς και το ποσό των 1.227 για δικαστικά έξοδα έκδοσης της διαταγής πληρωμής. Ακριβές αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της παραπάνω διαταγής πληρωμής, με την από 26.3.2003 επιταγή προς πληρωμή, επιδόθηκε για πρώτη φορά στην ανακόπτουσα, με επιμέλεια της παραπάνω τράπεζας- αιτούσας την έκδοση της διαταγής πληρωμής, εντός της οριζόμενης με τη διάταξη του άρθρου 630 Α ΚΠολΔ δίμηνης προθεσμίας, στις 1.4.2003 (βλ. την υπ’ αριθ. …/1.4.2003 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …….) και για δεύτερη φορά την 8.4.2005 (βλ.την υπ αριθ. … Β/8.4.2005 έκθεση επίδοσης του ίδιου Δικαστικού Επιμελητή). Στη συνέχεια, μεταξύ της παραπάνω τράπεζας, υπό την νέα επωνυμία της ως «………….» και της εδρεύουσας στην Ιρλανδία εταιρείας με την επωνυμία «………..”, καταρτίστηκε η από 14.7.2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων που δημοσιεύθηκε με αριθμό πρωτοκόλλου …/14.7.2020 στον τόμο … , με α.α. … του δημόσιου βιβλίου ΄του άρθρου 3 του ν. …../2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών και εν συνεχεία ως ορθή επανάληψη με αριθμό …/21.7.2020 καταχωρήθηκε δε στο ίδιο βιβλίο, στον τόμο … με α.α. ….. Με την ως άνω σύμβαση μεταβιβάστηκε στην εταιρεία «……..», η επίδικη απαίτηση, όπως προκύπτει από το με αριθμό …./22.9.2020 επικυρωμένο απόσπασμα του παραρτήματος που έχει επισυναφθεί στην ως άνω σύμβαση και αναφέρεται στην επίδικη σύμβαση δανείου. Εν συνεχεία η εταιρεία με την επωνυμία «……….», αναμεταβίβασε μεταξύ άλλων και την επίδικη απαίτηση στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία ¨…………, δυνάμει της από 13.4.2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα με αριθμό πρωτοκόλλου …./13.4.21 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν.2884/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … με α.α. …, σε συνδυασμό με το με αριθμό …./24.4.2021 απόσπασμα του παραρτήματος που έχει επισυναφθεί στην ως άνω σύμβαση. Περαιτέρω, μεταξύ της Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………» και της εδρεύουσας στο ……… Ιρλανδίας εταιρίας με την επωνυμία “………” καταρτίστηκε η από 25.5.2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία δημοσιεύτηκε με αριθμό πρωτοκόλλου …/25.5.2021 στον τόμο … με αριθμό …. του δημόσιου βιβλίου του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών. Με τη σύμβαση αυτή η παραπάνω τράπεζα μεταβίβασε στην αλλοδαπή εταιρεία, απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003, ενώ μεταξύ των απαιτήσεων που μεταβιβάσθηκαν περιλαμβάνεται και η επίδικη όπως τούτο αποδεικνύεται από το υπ’ αριθ. …./28.5.2021 αντίγραφο του παραρτήματος της από 25.5.2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων. Ειδικότερα, από την επισκόπηση του περιεχομένου του αποσπάσματος του παραρτήματος της παραπάνω σύμβασης πώλησης αποδεικνύεται ότι μεταξύ των απαιτήσεων που μεταβιβάσθηκαν στην ως άνω αλλοδαπή εταιρεία περιλαμβάνεται και η απαίτηση σε βάρος της ανακόπτουσας, η οποία ταυτοποιείται πλήρως με την αναφορά του αριθμού της σύμβασης πίστωσης και των στοιχείων της ανακόπτουσας Περαιτέρω, με την από 25.5.2021 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρείας “ ………. ” και της εφεσίβλητης και δημοσιεύθηκε με αριθμό πρωτοκόλλου ……/25.5.2021 στον τόμο ……… με αριθμό ……. του δημόσιου βιβλίου του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, ανατέθηκε στην εφεσίβλητη η διαχείριση τιτλοποιούμενων απαιτήσεων που είχαν μεταβιβαστεί στην εταιρεία ειδικού σκοπού. Στην προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη-καθ’ης η ανακοπή εταιρεία υπ’ αριθ. πρωτ…./25-5-2021 περίληψη της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων (άρθρο 10 παρ.14 και 16 του Ν. 3156/03) που δημοσιεύθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … με α.α. ….. αναφέρονται τα συμβαλλόμενα μέρη ήτοι η Εταιρεία ειδικού σκοπού “ ……… ” και η Διαχειριστής απαιτήσεων εφεσίβλητη και ακολούθως διαλαμβάνονται τα εξής: «2. Συμβατικοί όροι α. Νόμισμα και ποσό της αμοιβής διαχείρισης Ευρώ (Ε)- Το ποσό της αμοιβής διαχείρισης σε ευρώ για τον Διαχειριστή και προσδιορίζεται σύμφωνα με τον όρο 11 της από 25.5.2021 Σύμβασης Διαχείρισης. β. Ημερομηνία υπογραφής 25.05.2021 γ. Διάρκεια Αόριστη ή μέχρι να λάβει χώρα κάποιο από τα αναφερόμενα στους όρους 2.1γ ή 18 αυτής γεγονότα λύσης. δ. Περίληψη των εξουσιών του Διαχειριστή Απαιτήσεων (κατά την υποσημείωση «1» Οι εξουσίες αυτές μπορούν να επισυνάπτονται και ως παράρτημα στο παρόν έντυπο, ιδίως εάν έχουν παραχωρηθεί μέσω ειδικού εγγράφου, π.χ. συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου) Όλες οι υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων (συμπεριλαμβανομένων μη εξυπηρετούμενων, καταγγελμένων και ενήμερων απαιτήσεων) από στεγαστικά και επιχειρηματικά δάνεια εξασφαλισμένα με προσημείωση υποθήκης ή /και υποθήκη, καθώς και άλλα δάνεια, μαζί με τα παρεπόμενα και διαπλαστικά δικαιώματα, απαιτήσεις και εξασφαλίσεις όπως ενδεικτικά: ενημέρωση και εξυπηρέτηση πελατών, δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, διατήρηση, διαχείριση και εκτέλεση εμπράγματων και ενοχικών εξασφαλίσεων κ.α. ε. Εφαρμοστέο δίκαιο και δικαιοδοσία Ελληνικό Δίκαια Δικαιοδοσία Διαιτησία με έδρα το Λονδίνο σύμφωνα με τους κανόνες διαιτησίας του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου στην Αγγλική γλώσσα …στ. Λοιποί ουσιώδεις όροι -…». Στο παραπάνω κείμενο της περίληψης της σύμβασης διαχείρισης δεν γίνεται κάποια παραπομπή στην προαναφερόμενη από 25.5.2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, ούτε στο παράρτημα με τις μεταβιβασθείσες απαιτήσεις, για το οποίο γίνεται λόγος στην υπ’ αριθ. πρωτ. …./25.5.2021 περίληψη της ως άνω σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης. Στη συνέχεια, στις 3.12.2021 η εφεσίβλητη η οποία, αδειοδοτήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, ενεργώντας ως διαχειρίστρια απαιτήσεων, για λογαριασμό της παραπάνω αναφερόμενης αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “………….”, ειδικής διαδόχου της αρχικής πιστώτριας τράπεζας, επέδωσε στην ανακόπτουσα την συμπροσβαλλόμενη από 2.12.2021 επιταγή προς πληρωμή, η οποία συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο της υπ’ αριθ. …/2003 διαταγής πληρωμής (βλ. προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη υπ’ αριθ. …../3.12.2021 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιά, ………..). Έπειτα, με βάση την παραπάνω επιταγή προς πληρωμή, η εφεσίβλητη επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση επί ακινήτου κυριότητας της εκκαλούσας, που περιγράφεται στην συμπροσβαλλόμενη υπ’ αριθ. ………/28.3.2022 κατασχετήρια έκθεσης της δικ. επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιά, ………. Με την προαναφερόμενη από 2.12.2021 επιταγή προς πληρωμή η εφεσίβλητη συγκοινοποίησε στον εκκαλούσα τα εξής έγγραφα: 1) Ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο του με αριθμό 8195/3.8.2012 ΦΕΚ στο οποίο ανακοινώνεται η καταχώριση στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο της τροποποίησης του άρθρου 1 του καταστατικού της Τράπεζας, σύμφωνα με την από 29.6.2012 απόφαση της τακτικής γενικής συνέλευσης των μετόχων της, η οποία εγκρίθηκε με την με αριθμό Κ2-558/2.8.2012 απόφαση της Διεύθυνσης ΑΕ και Πίστεως της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και η οποία καταχωρίστηκε τη 2.8.2012 στο ΓΕΜΗ με κωδικό αριθμό καταχώρισης ………… και η επωνυμία αυτής σε «………..» και τον διακριτικό τίτλο «………..», με αριθμό Γ.Ε.MH ………. 2). Την με αριθμ. πρωτοκόλλου ………./25.05.2021 περίληψη της από 25.05.2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ. του ν. 3156/2003 από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………..» στην αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «………..»………), που εδρεύει στο …………. Ιρλανδίας (οδός ………. με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ………….), η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, που έχει εγγραφεί στις 25.05.2021 στο Βιβλία του αρθρ. 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … με αριθμό … (άρθρο 10 παράγραφος 8 του ν. 3156/2003) 3. Το υπ’ αριθμ. πρωτ. …./28.5.2021 κεκυρωμένο απόσπασμα εκ του παραρτήματος που έχει επισυναφθεί στην παραπάνω περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων και έχει εξαχθεί από τα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (ν. 2844/2000). 4. Την με αριθ. πρωτοκόλλου …/25.05.2021 περίληψη της από 25.05.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/03 που ενεγράφη στις 25.05.2021 στο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ……. με αριθμό ………. (άρθρο 1παράγραφος 16 του ν. 3156/2003), με την οποία ανατέθηκε στις 25.05 2021 από την αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού υπό την επωνυμία …………. στην εταιρεία υπό την επωνυμία «………….. με διακριτικό τίτλο «…………” διαχείρηση απαιτήσεων της πρώτης 5). Το ΦΕΚ .τ.Β. 880/16.03.2017, στο οποίο δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ. 220/1/13.03.2017 απόφαση της Επιτροπής ΠΙστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος, για την παροχή άδειας για την διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην εταιρεία με την επωνυμία «…………..» 6). Την Ανακοίνωση για καταχώριση στο Γ.Ε.ΜΗ με αρ. πρωτ. ………../10.6.2020, για την τροποποίηση του καταστατικού της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….», τον Διακριτικό τίτλο «………..» και αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ………. που μεταξύ άλλων, προβλέπει την τροποποίηση της επωνυμίας σε «………….» και διακριτικό τίτλο ……..». 7. Την με αριθμό πρωτοκόλλου ……/13-04-2007 περίληψη της από 13.04.2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, λόγω επαναγοράς του άρθ 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003 μεταξύ της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» όπως νομίμως εκπροσωπείται που έχει εγγραφεί στις 13-04-2011 στα βιβλία του άρθρ.3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … με αριθμό …. (άρθρο 10 παράγραφος 8 του ν. 3156/2003). 8. Το υπ’ αριθμ. πρωτ. …/24.4.2021 κεκυρωμένο απόσπασμα εκ του παραρτήματος που έχει επισυναφθεί στην παραπάνω περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων και έχει εξαχθεί από τα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (ν. 2844/2000) στο οποίο αναφέρεται η επίδικη απαίτηση (Τομ. … και αρ ….). 9). Την με αριθμ. πρωτοκόλλου …./14.07.2020 περίληψη της από 13.07.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του ν.3156/2003 που αφορά την πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………..» στην αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία<<……….», που εδρεύει στο …… Ιρλανδίας, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, που έχει εγγραφεί στις 14.07.2020 στα Βιβλία του αρθρ. 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … με αριθμό …. (άρθρο 10 παράγραφος 8 του Ν. 3156/2003 10). Την υπ’ αρ. πρωτ. ……/21-7-2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………», που έχει εγγραφεί στις 21-7-2020 στα Βιβλία του άρθρ. 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … με αριθμό ….. (άρθρο 10 του ν. 3156/2003), που διόρθωσε την ανωτέρω σύμβαση, 11). Το υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./22.9.2020 κεκυρωμένο απόσπασμα εκ του παραρτήματος που έχει επισυναφθεί στην παραπάνω περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης Επιχειρηματικών απαιτήσεων και έχει εξαχθεί από τα δημόσια Βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (ν. 2844/2000) στο οποίο αναφέρεται η επίδικη απαίτηση (τομ … αρ……) 12) Τις ανακοινώσεις με αριθμούς … και …../20.3.2020 του Προισταμένου της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου κι Προστασίας Καταναλωτή του Υπουργείου Ανάπτυξης και επενδύσεων, με τις οποίες καταχωρίστηκαν στο ΓΕΜH και δημοσιεύθηκαν στον διαδικτυακό τόπο του αντίστοιχα στοιχεία της ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………» για τη διάσπαση με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας αυτής και στοιχεία της νεοσυσταθείσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» 13. Την από 16.11.2021 καρτέλλα εξωλογιστικού υπολογισμού ποσού οφειλής μετά τόκων». Από την ως άνω έκθεση επίδοσης, η οποία αποτελεί δημόσιο έγγραφο, που παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς τα όσα βεβαιώνονται σε αυτό ότι έγιναν από την δικαστική επιμελήτρια ή ενώπιόν της, ήτοι μεταξύ άλλων, και ως προς τα έγγραφα που επέδωσε, με αποτέλεσμα ανταπόδειξη ως προς αυτά να χωρεί μόνο εφόσον η έκθεση έχει προσβληθεί ως πλαστή, αποδεικνύεται ότι μεταξύ των εγγράφων που επιδόθηκαν στην εκκαλούσα είναι και το υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/28.5.2021 κεκυρωμένο απόσπασμα εκ του παραρτήματος που έχει επισυναφθεί στην παραπάνω περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων και έχει εξαχθεί από τα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (με αύξοντα αριθμό …..) και επομένως ο ισχυρισμός της εκκαλούσας που επαναφέρεται με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου έφεσής της, ήτοι ότι δεν της επιδόθηκε το ως άνω παράρτημα πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, όπως ορθώς έκρινε και η εκκαλουμένη απόφαση. Από την ίδια έκθεση επίδοσης αποδεικνύεται ότι στην εκκαλούσα κοινοποιήθηκε και η με αριθμό πρωτοκόλλου ……./25.5.2021 περίληψη της από 25.5.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που συνήφθη μεταξύ της εταιρείας ειδικού σκοπού “ ………… και της εφεσίβλητης, το περιεχόμενο της οποίας ανωτέρω εκτέθηκε και στο οποίο δεν περιλαμβάνεται κάποια παραπομπή στην προαναφερόμενη με αριθμό …./25.5.2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, ούτε στο παράρτημα με τις μεταβιβασθείσες απαιτήσεις, για το οποίο γίνεται λόγος στην υπ’ αριθ. πρωτ. …./25.5.2021 περίληψη της ως άνω σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, από το γεγονός ότι η δημοσίευση της περίληψης της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων έγινε αμέσως μετά τη δημοσίευση της περίληψης της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων με τη λήψη διαδοχικών αριθμών πρωτοκόλλου στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, δεν μπορεί να καλυφθεί η εκ του νόμου προβλεπόμενη δημοσιότητα ως προς τις απαιτήσεις που τίθενται υπό τη διαχείριση της εφεσίβλητης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Θα έπρεπε να γίνεται έστω αναφορά στη σχετική περίληψη της σύμβασης διαχείρισης ότι η διαχείριση αφορά στις απαιτήσεις που μεταβιβάστηκαν από την «………….» στην ως άνω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την από 25.5.2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων ή έστω ότι αφορά σε όλες τις απαιτήσεις που έχουν μεταβιβαστεί μέχρι σήμερα από την παραπάνω ανώνυμη τραπεζική εταιρεία στην ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, πλην όμως ουδέν τέτοιο αναφέρεται στην υπ’ αριθ. πρωτ. ……./25.5.2021 περίληψη της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, ώστε να μπορεί η εκκαλούσα να λάβει ασφαλή γνώση για την ενεργητική νομιμοποίηση της παραπάνω ΑΕΔΑΔΠ να ξεκινήσει εις βάρος του τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, διαχειρίστρια μεταξύ άλλων της ένδικης απαίτησης που μεταβιβάστηκε στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού “ ………… ”. Ούτε οι δύο περιλήψεις αποτελούν ενιαίο κείμενο ώστε να μπορεί να συναχθεί η νοηματική τους συνέχεια και ακολούθως από το γεγονός ότι στην περίληψη διαχείρισης χρησιμοποιείται ως τίτλος «Β. Σύμβαση Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων» να μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων της 25.5.2021 αφορά σε όλες τις απαιτήσεις που αναφέρονται στην με την ίδια ημερομηνία δημοσιευθείσα σύμβαση πώλησης απαιτήσεων από την «……………..» στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού “ …………. ” Επομένως η συγκοινοποίηση του παραπάνω υπό στοιχείο 4 εγγράφου δεν ανταποκρινόταν στην πρόβλεψη του άρθρου 925 παρ.1 ΚΠολΔ ότι από αυτό θα έπρεπε να αποδεικνύεται η ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ης η ανακοπή- εφεσίβλητης ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας της σε βάρος της εκκαλούσας επίδικης απαίτησης, ώστε να μπορεί εκείνη να αρχίσει την αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος αυτής με βάση την ως άνω υπ’ αριθ. ………./2003 διαταγή πληρωμής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε αντίθετα και απέρριψε ως νόμω αβάσιμο τον σχετικό τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου ανακοπής που επεναφέρεται ως τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου έφεσης έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και την εφαρμογή του νόμου, ενώ έπρεπε να δεχθεί αυτόν στην ουσία του και να ακυρώσει την από 2.12.2021 επιταγή προς πληρωμή, η οποία συντάχθηκε από την εκκαλούσα κάτω από αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό αντίγραφο της παραπάνω διαταγής πληρωμής και την υπ’ αριθ. …/28.3.2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικ. επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς, …………., με την οποία κατασχέθηκε αναγκαστικά ακίνητη περιουσία της εκκαλούσας. Συνεπώς, γενομένου δεκτού στην ουσία του, του τρίτου σκέλους του πρώτου λόγου της κρινόμενης έφεσης, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που απέρριψε την ένδικη από 10.5.2022 ανακοπή κατά των παραπάνω προσβαλλόμενων πράξεων εκτέλεσης και αφού κρατηθεί και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο ο ως άνω λόγος ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός στην ουσία του και να ακυρωθούν οι ανωτέρω πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, ενώ παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης αναφορικά με τις ίδιες προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθής η ανακοπή λόγω της αποδοχής της ανακοπής της, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί κατ’ άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠολΔ, η επιστροφή στην εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν για την άσκηση του ένδικου μέσου παραβόλου, καθώς η έφεση έγινε δεκτή στην ουσία της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 7.11.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2022 έφεση κατά της 3218/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών)
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη με αριθμό 3218/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών)
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την από 10.5.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………/2022 ανακοπή.
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτή.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την από 2.12.2021 επιταγή προς πληρωμή συνταχθείσα κάτωθι αντιγράφου από πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αριθ. …../2003 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την υπ’ αριθ. ……../28.3.2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιά, ……….
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ σε βάρος της καθής η ανακοπή.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στην εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν για την άσκηση της έφεσης με κωδικό …………………. e-παράβολου του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού εκατό (100) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 26.2.2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ