Αριθμός 124/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Ευστάθιο Τσιτσιπή.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Μονοπρόσωπης Ανώνυμης Εταιρία ςμε την επωνυμία «……………» (…….), που εδρεύει στην ………. Αττικής, και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …………., και αρ. ΓΕΜΗ ………, νομίμως αδειοδοτηθείσης από την Τράπεζα της Ελλάδος (απόφαση υπ’ αριθμ. 207/1/29-11-2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του Ν. 4354/2015, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ‘………….” (…………), με έδρα το …… Ιρλανδίας, και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας ………. (ο δικαιούχος της απαίτησης) και σύμφωνα με την παρ. 14 του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, όπως ισχύει, στον οποίο Δικαιούχο της Απαίτησης, η Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία «…….» και το διακριτικό τίτλο «………..», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 30-04-2020 Σύμβασης Μεταβίβασης Τιτλοποιούμενών Απαιτήσεων (όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών) και σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν. 3156/2003 όπως νόμιμα εκπροσωπείται., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Χριστίνα Μουτάφη [ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΣΤΙΚΗ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ].
Η εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2023 ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 700/2024 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την ως άνω ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 15.4.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………./2024 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2024) έφεση-αναστολή, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 700/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών επι ανακοπής ερειδόμενης στις διατάξεις των άρθρων 933 επ. ΚΠολΔ ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 518 παρ. 2), με την κατάθεση του δικογράφου της στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, στις 16-4-2024, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον δεν προέκυψε επίδοση της εκκαλουμένης, ενώ κατατέθηκε και το νόμιμο παράβολο (άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ) (……………../2024). Συνεπώς, αυτή πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ώστε να κριθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Με την από 2-10-2023 και με αρ. καταθ. …………./2023 ανακοπή η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα ζητούσε, για τους ειδικότερα αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, την ακύρωση της από 1.9.2023 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου τής με αριθμό ……../2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή τού Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και της με αριθμό ……../18.09.2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας τής δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………………. Επι της ανακοπής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφασή του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που την απέρριψε ως αβάσιμη. Η ανακόπτουσα με την κρινόμενη έφεση της παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η ανακοπή της να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες με αυτήν πράξεις.
ΙΙΙ. Με τον δεύτερο λόγο της έφεσης η εκκαλούσα παραπονείται για την εσφαλμένη απόρριψη του δεύτερου λόγου της ανακοπής της, με τον οποίο αμφισβητεί την ενεργητική νομιμοποίηση της εφεσίβλητης να επισπεύδει σε βάρος της τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης. Από τα νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα προκύπτουν σχετικώς τα ακόλουθα: με αίτηση της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………» εκδόθηκε σε βάρος των …………..και της εκκαλούσας, η με αριθμό ……/2014 διαταγή πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτοί διατάσσονται να της καταβάλουν εις ολόκληρον, για απαίτηση που πηγάζει από τη με αριθμό …………../02.07.2007 σύμβαση στεγαστικού δανείου και το προσάρτημα A αυτής (μη προσκομιζόμενα στη δίκη αυτή έγγραφα) που καταρτίστηκε μεταξύ αφενός της αιτούσας τράπεζας και αφετέρου του πρώτου εξ αυτών και της εκκαλούσας ως συνοφειλετών, και των λοιπών ως υπέρ αυτών εγγυητών (κατά τα αναφερόμενα σ΄ αυτήν) το ποσό των €171.103,89, εντόκως με το συμβατικό επιτόκιό υπερημερίας από 29.12.2012 και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, καθώς και το ποσό των €3.700,00 για δικαστική δαπάνη. Ακολούθως, δυνάμει της από 30.04.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, σύμφωνα με τα άρθρα 10 και 14 Ν. 3156/2003, που καταρτίστηκε μεταξύ της ίδιας ως άνω δανείστριας τράπεζας και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………….», μεταβιβάσθηκε στην τελευταία, μεταξύ άλλων απαιτήσεων, και η εκ της ανωτέρω δανειακής σύμβασης απαίτηση (βλ. το επισυναπτόμενο σε αυτήν απόσπασμα παραρτήματος, σελ. 4955-4956), αυτή δε, με την από 18.06.2021 σύμβαση διαχείρισης, όπως τροποποιήθηκε με την από 10.04.2023 σύμβαση μακροπρόθεσμης διαχείρισης, ανέθεσε τη διαχείριση της στην εφεσίβλητη, κατ’άρθρα 10 παρ.14 και 16 του ν. 3156/ 2003. Εν συνεχεία, την 01.09.2023, η εφεσίβλητη επέδωσε στην εκκαλούσα την ομόχρονη επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της εν λόγω διαταγής πληρωμής, με την οποία την επέτασσε να της καταβάλει α. το ποσό των €171.103,89, εντόκως με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από 29.12.2012 και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, β. το ποσό των €3.700 για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, γ. το ποσό των €2 για έκδοση αντιγράφου από το απόγραφο, δ. το ποσό των €130,20 για δαπάνη κοινοποίησης, ε. το ποσό των €120 για αμοιβή δικηγόρου για σύνταξη επιταγής και παραγγελίας προς επίδοση, τα δε υπό στοιχεία β – ε κονδύλια με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 02.09.2023 και έως την εξόφληση. Με την ως άνω επιταγή προς πληρωμή συγκοινοποίησε σε αυτήν και τα κάτωθι έγγραφα: α. ακριβές αντίγραφο της με αριθμό πρωτοκόλλου …./30.04.2020 δημοσίευσης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο …. και με αριθμό ….., περίληψης της προμνημευθείσας από 30.04.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, β. ακριβές αντίγραφο από το Ενεχυροφυλακείο Αθηνών των σελίδων 4955-4956 του αποσπάσματος των στοιχείων των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, που επισυνάφθηκε ως παράρτημα στη ως άνω με αριθμό πρωτοκόλλου …../30.04.2020 περίληψη, από το οποίο αποδεικνύεται η εκχώρηση της ένδικης απαίτησης προς την αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, δεδομένου ότι σε αυτό αναγράφεται ο αριθμός της ένδικης δανειακής σύμβασης και η ημερομηνία κατάρτισης της, γ. ακριβές αντίγραφο της με αριθμό πρωτοκόλλου …/30.04.2020 δημοσίευσης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο …. και με αριθμό ….., περίληψης της από 30.04.2020 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 14 Ν. 3156/2003, συναφθείσας μεταξύ αφενός της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού και αφετέρου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» και αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. …….., νόμιμα εκπροσωπούμενης (αρχική σύμβαση διαχείρισης), δ. ακριβές αντίγραφο της με αριθμό πρωτοκόλλου …………/16.04.2021 απόφασης της Διεύθυνσης Εταιρειών του Υπουργείου Ανάπτυξης έγκρισης της διάσπασης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………» και αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. …….. (η «Διασπώμενη»), δι΄ απόσχισης του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της με σύσταση νέας εταιρείας – πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «………..» (η «Επωφελούμενη»), μαζί με τις με αριθμούς …/16.04.2021 και ……/16.04.2021 ανακοινώσεις της Διεύθυνσης Εταιρειών του Υπουργείου Ανάπτυξης καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ. στοιχείων των ως άνω εταιρειών («Διασπώμενης» και «Επωφελούμενης»), ε. ακριβές αντίγραφο της με αριθμό πρωτοκόλλου …./22.06.2021 δημοσίευσης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο … και με αριθμό …., περίληψης της καταχώρισης της μεταβολής στην από 30.04.2020 σύμβαση διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, ως προς το πρόσωπο του διαχειριστή, στη θέση του οποίου υπεισήλθε, λόγω οιονεί καθολικής διαδοχής κατά τα ως άνω, η «Επωφελούμενη», καθώς και της από 18.06.2021 πράξης λύσης της ως άνω από 30.04.2020 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, στ. ακριβές αντίγραφο της με αριθμό πρωτοκόλλου …/22.06.2021 δημοσίευσης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο … και με αριθμό …., περίληψης της προαναφερθείσας από 18.06.2021 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 14 Ν. 3156/2003, μεταξύ αφενός της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού και αφετέρου της εφεσίβλητης, ζ. ακριβές αντίγραφο της από 10.04.2023 περίληψης σύμβασης μακροπρόθεσμης διαχείρισης, μεταξύ των ιδίων ως άνω εταιριών, δυνάμει της οποίας τροποποιήθηκε και κωδικοποιήθηκε σε ενιαίο κείμενο η προαναφερθείσα από 18.06.2021 σύμβαση διαχείρισης, όπου γίνεται σαφής μνεία, ότι αυτή αφορά στο σύνολο του χαρτοφυλακίου των τιτλοποιημένων απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού, δυνάμει της ως άνω καταχωρημένης σε περίληψη με αριθμό …/30-4-2020 σύμβασης μεταβίβασης, καθώς και της με αριθμό πρωτοκόλλου ……../11.04.2023 δημοσίευσης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 16 και με αριθμό 17,περίληψης αυτής, και η) το με … ./ 15-6-2021 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών, …….. Επομένως, στην εκκαλούσα συγκοινοποίηθηκαν άπαντα τα αποδεικνύοντα τη μεταβίβαση της ένδικης απαίτησης στην ως άνω αλλοδαπή εταιρεία και την ανάθεση της διαχείρισης αυτής στην εφεσίβλητη έγγραφα. Ειδικότερα, σε αυτήν κοινοποιήθηκαν οι περιλήψεις των συμβάσεων μεταβίβασης λόγω πώλησης και ανάθεσης της διαχείρισης της ένδικης απαίτησης, οι οποίες (περιλήψεις) περιέχουν όλα τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων αυτών, καθώς και ακριβές αντίγραφο των σελίδων 4955-4956 του επισυναφθέντος στην από 30.04.2020 σύμβαση μεταβίβασης παραρτήματος, από το οποίο ταυτοποιείται η οφειλή της, με την αναγραφή του αριθμού και της ημερομηνίας σύναψης της δανειακής σύμβασης. Δεδομένου δε, ότι το ποσό της οφειλής μεταβάλλεται στο χρόνο, είτε αυξητικά, όπως με την πρόσθεση τόκων συμβατικών ή υπερημερίας, είτε απομειωτικά, όπως με καταβολές του οφειλέτη, η μη αναφορά στο σχετικό απόσπασμα συγκεκριμένου ποσού της μεταβιβαζόμενης οφειλής δεν επηρεάζει την ταυτοποίηση αυτής. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η ένδικη απαίτηση μεταβιβάσθηκε εξ ολοκλήρου, στην προαναφερθείσα αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, η οποία περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα προαναφερθέντα έγγραφα ανέθεσε νομίμως τη διαχείριση της στην εφεσίβλητη, όπως ορθώς έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που απέρριψε τον σχετικό λόγο της ανακοπής ως ουσιαστικά αβασιμο. Συνεπώς, ο ερευνωμενος λογος της εφεσης, με τον οποίο η εκκαλούσα υποστηρίζει τα αντίθετα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος στην ουσία του.
IV. Με τον πρώτο λόγο της έφεσης η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη απόρριψη του τέταρτου λόγου της ανακοπής της, περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος εκ μέρους της εφεσίβλητης, τον οποίο επαναφέρει προς κρίση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Ειδικότερα, με αυτόν διατείνεται, ότι η τελευταία καταχρηστικώς επισπεύδει τη σε βάρος της διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης με την κατάσχεση του ιδανικού μεριδίου συγκυριότητας της, ποσοστού 50% εξ αδιαιρέτου, επι της κυρίας κατοικίας της ιδίας και του συνοφειλέτη συζύγου της, συγκυρίου αυτής κατά το υπόλοιπο ποσοστό, ο οποίος έχει υπαχθεί με την με αριθμό 927/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Νίκαιας στις ευεργετικές διατάξεις του Ν. 3869/2010 και καταβάλλει ανελλιπώς τις μηνιαίες δόσεις, που ορίσθηκαν για την εξαίρεση από αναγκαστική εκποίηση του ανήκοντος στον ίδιο ποσοστού συγκυριότητας. Με το περιεχόμενο αυτό, ο ως άνω λόγος τυγχάνει μη νόμιμος και απορριπτέος, όπως ορθώς έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Ειδικότερα, η εκκαλούσα, η οποία κατά τα προαναφερόμενα διατάχθηκε δυνάμει της ως άνω διαταγής πληρωμής να καταβάλει στην δανείστρια Τράπεζα με την επωνυμία «…………..» το ποσό των 171.103,89 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, εις ολόκληρον με τον σύζυγο της, …….., και τους εγγυητές, ……. και ………., συνεχίζει να ευθύνεται για την καταβολή του, και μετά την ρύθμιση της οφειλής από τον συνοφειλέτη σύζυγο της (άρθρο 12 ν. 3869/ 2010, ΟλΑΠ 3/2023 ), η δε εφεσίβλητη, νομίμως επιδιώκει την είσπραξη αυτής, στρεφόμενη σε βάρος της, καθόσον έχει θεμιτό προς τούτο συμφέρον, συνυφασμένο με τη διαχείριση της απαιτήσεως, τον τρόπο της οποίας αυτή καταρχήν ελεύθερα αποφασίζει, ενώ ουδόλως προέκυψε, ούτε άλλωστε και η εκκαλούσα διατείνεται, ότι η εφεσίβλητη με την συμπεριφορά της δημιούργησε σε αυτήν την εύλογη πεποίθηση, ότι θεώρησε ρυθμισμένη την οφειλή και ως προς την ίδια και παραιτήθηκε της είσπραξης της από αυτήν, ή ότι δεν θα ασκούσε το δικαίωμά της στο χρόνο που το άσκησε, με αποτέλεσμα η πρόωρη άσκησή του να της προκαλεί επαχθείς συνέπειες και να εμφανίζεται έτσι αδικαιολόγητη και καταχρηστική. Κατά συνέπεια, ο ερευνώμενος λόγος της έφεσης, με τον οποίο η εκκαλούσα διατείνεται τα αντίθετα, τυγχάνει ουσιαστικά αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.
V. Μετά ταύτα η υπο κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, ενώ ομοίως πρέπει να απορριφθεί και η σωρευόμενη αίτηση αναστολής. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρο 176 παρ.1, 191 παρ.2 και 183 ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση με την παρουσία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά την έφεση.
Απορρίπτει την αίτηση αναστολής.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του με αριθμό …………/2024 παράβολου.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 26 Φεβρουαρίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ