ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 183/2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, η οποία ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………, ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέφανο Τσανήρα.
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27.3.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ……../2023 αγωγή του, κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας. Η αγωγή δικάστηκε ερήμην της εκκαλούσας κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και επ’ αυτής, εκδόθηκε η με αριθμό 3242/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έκανε δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού η εκκαλούσα με την από 9.1.2024 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2024 έφεση. Για την συζήτηση της έφεσης ορίστηκε η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό 30 και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου αφού έλαβε τον λόγο από τη Δικαστή ανάπτυξε τους ισχυρισμούς του με τις προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 7 εδ. β΄ του KΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 κι ακολούθως τροποποιήθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 αυτού, από την 1-1-2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων (άρθρο 116 παρ. 3 α΄ αυτού, το οποίο τροποποιήθηκε από το άρθρο 65 του παρ.2 του Ν.4871/2021 και το άρθρο 21 παρ.1 του ν. 4912/2022), «Σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται.». Η δε απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους. Γιατί, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 ΝοΒ 1990.1337, ΑΠ 53/2021, ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 268/2016 ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται, ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 268/2016 ό.π). Η κατ’ ουσίαν απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος ισχύει τόσο στην τακτική όσο και σε όλες ανεξαιρέτως τις ειδικές διαδικασίες (άρθρο 591 § 7, όπως αναμορφώθηκε με το άρθρο 39 N 4842/2021), ακόμη και σ’ αυτές των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο, την ελεύθερη συμβίωση και στη διαδικασία των εργατικών διαφορών, παρότι στις περιπτώσεις αυτές σε πρώτο βαθμό καθιερώνεται το σύστημα της μονομερούς συζήτησης (άρθρα 595 και 612 § 2 εδ. β΄ αντίστοιχα) (Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, επιμ. Χ. Απαλλαγάκη, σελ.1728). Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό, ελέγχεται προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και, τελικά, αν μεσολάβησε νόμιμη κι εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν το γεγονός αυτό δεν διευκρινίζεται, τότε η συζήτηση της έφεσης κηρύσσεται απαράδεκτη γιατί λείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΕφΑθ 1535/2001 ΑρχΝ 52.563). Αν επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση, εφόσον είναι παραδεκτή, απορρίπτεται (βλ. ΜονΕφΠειρ 195/2023 στην efeteio-peir.gr).
Ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού εισάγεται η από 9.1.2024 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../2024 έφεση της εκκαλούσας κατά του εφεσίβλητου και της με αριθμό 3242/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά το οποίο δικάζοντας ερήμην της εκκαλούσας κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, έκανε δεκτή την από 27.3.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ……../2023 αγωγή του εκκαλούντος και απάγγειλε τη λύση του μεταξύ τους γάμου. Η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά εντός της καταχρηστικής προθεσμίας της διάταξης του άρθρου 518 παρ.2 ΚΠολΔ, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύθηκε την 22.9.2023 και η έφεση ασκήθηκε με την κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 9.1.2024 με ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2024, ενώ ο παριστάμενος διάδικος δεν επικαλείται, ούτε από το έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει η επίδοση της εκκαλουμένης. Επίσης η εκκαλούσα εκ του περισσού κατέθεσε κατά την άσκηση της έφεσής της το με κωδικό …… ……….. ηλεκτρονικό παράβολο Δημοσίου, σε συνδυασμό με την από 11.3.2024 βεβαίωση πληρωμής του, εκδοθείσα από την Alpha Bank, καθώς η κρινόμενη διαφορά εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 495 εδ. τελευταίο ΚΠολΔ.
Περαιτέρω, αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με κλήση να παραστεί κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα, με επιμέλεια του εφεσίβλητου όπως προκύπτει από την με αριθμό …./22.11.2024 έκθεση επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στο Εφετείο Αθηνών ……….. με θυροκόλληση λόγω απουσίας της ίδιας και των αναφερόμενων στο άρθρο 129 παρ.1 ΚΠολΔ προσώπων, και με τις λοιπές διατυπώσεις του άρθρου 128 παρ.4 ΚΠολΔ (βλ. τη συνημμένη από 22.11.2024 απόδειξη παραλαβής αντιγράφου του επιδοθέντος εγγράφου από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας του Α.Τ. Καμινίων-Ν. Φαλήρου Υπαστυνόμου Α’ ……….. λόγω απουσίας του Προϊσταμένου του Τμήματος και την από 25.11.2024 βεβαίωση ταχυδρόμησης έγγραφης ειδοποίησης προς την εκκαλούσα από τα ΕΛΤΑ Ομονοίας την οποία συνυπογράφει ο παραλαβών ταχυδρομικός υπάλληλος ………….) κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα. Η εκκαλούσα όμως αν και κλήθηκε, όπως προαναφέρθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτησης της υπόθεσης στην δικάσιμο που στην αρχή της παρούσας αναφέρεται, ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει επομένως η κρινόμενη έφεση, λόγω της ερημοδικίας της εκκαλούσας, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, να διαταχθεί όμως η απόδοση του ηλεκτρονικού παραβόλου του Δημοσίου που κατατέθηκε κατά την άσκησή της στην εκκαλούσα και να επιβληθεί σε βάρος της η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της απόρριψης του ένδικου μέσου, κατ’ αποδοχή του αιτήματος που προβάλλει με τις προτάσεις του, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρο 183 ΚΠολΔ). Τέλος πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, σε περίπτωση που η εκκαλούσα ήθελε ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 505 παρ.2γ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 9.1.2024 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2024 έφεση ερήμην της εκκαλούσας
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση ως ανυποστήρικτη.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του με κωδικό ………… ηλεκτρονικού παραβόλου στην εκκαλούσα
ΟΡΙΖΕΙ παράβολο σε περίπτωση που η εκκαλούσα θέλει να ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια ευρώ (400 €).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρευρίσκεται ο εφσίβλητος και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του, στις 28.3.2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ