ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 291/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: …………., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του εφεσίβλητου: …………, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Γεωργίου Κωνσταντόπουλου.
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 6-7-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2021 αγωγή του, ζητώντας τα διαλαμβανόμενα σε αυτή. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 1925/2022 απόφαση, με την οποία δέχτηκε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, με την από 22-6-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά ………./2022 έφεσή της (αριθμός κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, …………/2024), δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου κατέθεσε προτάσεις και ζήτησε να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 7 εδ. β΄ του KΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 κι ακολούθως τροποποιήθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 αυτού, από την 1-1-2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων (άρθρο 116 παρ. 3 α΄ αυτού, το οποίο τροποποιήθηκε από το άρθρο 65 του παρ.2 του Ν.4871/2021 και το άρθρο 21 παρ.1 του ν. 4912/2022), «Σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται.». Η δε απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους. Γιατί, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 ΝοΒ 1990.1337, ΑΠ 53/2021, ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 268/2016 ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται, ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 268/2016 ό.π). Η κατ’ ουσίαν απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος ισχύει τόσο στην τακτική όσο και σε όλες ανεξαιρέτως τις ειδικές διαδικασίες (άρθρο 591 παρ. 7, όπως αναμορφώθηκε με το άρθρο 39 N 4842/2021), ακόμη και σ’ αυτές των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο, την ελεύθερη συμβίωση και στη διαδικασία των εργατικών διαφορών, παρότι στις περιπτώσεις αυτές σε πρώτο βαθμό καθιερώνεται το σύστημα της μονομερούς συζήτησης [(άρθρα 595 και 612 παρ. 2 εδ. β΄ αντίστοιχα) (Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, επιμ. Χ. Απαλλαγάκη, σελ.1728)]. Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό, ελέγχεται προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και, τελικά, αν μεσολάβησε νόμιμη κι εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν το γεγονός αυτό δεν διευκρινίζεται, τότε η συζήτηση της έφεσης κηρύσσεται απαράδεκτη γιατί λείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΕφΑθ 1535/2001 ΑρχΝ 52.563). Αν επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση, εφόσον είναι παραδεκτή, απορρίπτεται (βλ. ΜονΕφΠειρ 195/2023 στην efeteio-peir.gr).
Ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού εισάγεται η από 22-6-2022 έφεση της εκκαλούσας κατά του εφεσίβλητου και της με αριθμό 1925/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο δικάζοντας ερήμην της εκκαλούσας κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, έκανε δεκτή την από 6-7-2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………./2021 αγωγή του εκκαλούντος και απάγγειλε τη λύση του μεταξύ τους γάμου. Η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά εντός της καταχρηστικής προθεσμίας της διάταξης του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠολΔ, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στην εναγόμενη στις 22-6-2021 (βλ. υπ΄αριθμ. ……….΄/22-6-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …………..) και η έφεση ασκήθηκε με την κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 22-7-2022, ήτοι εντός τριάντα ημερών. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η συζήτηση της έφεσης επισπεύστηκε από τον εφεσίβλητο, αντίγραφο της έφεσης με κλήση να παραστεί κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα, με επιμέλεια του εφεσίβλητου όπως προκύπτει από την υπ΄αριθμ. ……/8-2-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …………., κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα. Η εκκαλούσα όμως αν και κλήθηκε, όπως προαναφέρθηκε, νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτησης της υπόθεσης στην δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει επομένως η κρινόμενη έφεση, λόγω της ερημοδικίας της εκκαλούσας, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη και να επιβληθεί σε βάρος της η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της απόρριψης του ένδικου μέσου, κατ’ αποδοχή του αιτήματος που προβάλλει με τις προτάσεις του, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρο 183 ΚΠολΔ). Τέλος πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, σε περίπτωση που η εκκαλούσα ήθελε ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 505 παρ.2γ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 22-6-2022 έφεση ερήμην της εκκαλούσας.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση ως ανυποστήρικτη.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στον Πειραιά, στις 7.5.2025
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ