ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 131/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Μοτσοβολέα, Εφέτη, που ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιως και την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλουσών : 1)…….., 2) …………… , οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο , ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των εφεσιβλήτων : 1) …………, ως κληρονόμου εξ αδιαθέτου του αποβιώσαντος ………., 2) …………. ατομικώς και ως κληρονόμου εξ αδιαθέτου του αποβιώσαντος …….., 3) ……….., ατομικώς και ως κληρονόμου εξ αδιαθέτου του αποβιώσαντος ……………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, η πρώτη διά και οι δεύτερος και τρίτος μετά του πληρεξουσιου δικηγόρου, Βασιλειου Κούτα.
Οι αιτούντες ……… και ……… και ο αρχικώς αιτών ………… άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31-12-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2020 αίτησή τους, την οποία κοινοποίησαν στην εταιρεία με την επωνυμία «………………», στην …………., στην ………… και στον αρχικώς καθ’ου ………. και ζήτησαν να γίνει δεκτή. Η προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία με την επωνυμία «……………», όπως νόμιμα εκπροσωπείτο ζήτησε να γίνει δεκτή η προφορικώς και διά των προτάσεων ασκηθείσα από 19.1.2022 πρόσθετη παρέμβασή της . Οι κυριες παρεμβαίνουσες 1) ………….με την ιδιότητά της ως μετόχου , Αντιπρόεδρου του ΔΣ της άνω εταιρείας και εξ αδιαθέτου κληρονόμου του ……….., 2) …………… ως μέτοχος της εταιρείας και 3) ………. ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος του ……….. άσκησαν την από 22.9.2021 (αρ. κατ. δικ. ………../2021) κύρια παρέμβασή τους και ζήτησαν να γινει δεκτή. Επί των ως άνω δικογράφων, τα οποία συνεκδικάσθηκαν εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 2137/2022 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, διά της οποίας απερρίφθησαν η πρόσθετη παρέμβαση και η κύρια παρέμβαση και έγινε δεκτή η αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι καθ’ων η αίτηση- εκκαλούσες με την από 27-12-2022 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2022 έφεσή τους, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης …………/2022 και προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 16-3-2023 και μετ’ αναβολή για την δικάσιμο της 15-2-2024, οπότε ανεβλήθη για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β’ και γ’ του ίδιου ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη κατ’ άρθρο 498 παρ. 2 αυτού, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν απαιτείται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, προϋπόθεση της εγκυρότητας της κλήτευσης συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της αναγραφής της στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση. Αν, όμως, κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος στη μετ’ αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί καθόλου ή νομίμως να παραστεί, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η αναγραφή αυτής για τη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει, ως κλήτευσή του, για την τελευταία αυτή δικάσιμο. Στην τελευταία αυτή περίπτωση απαιτείται κλήτευσή του μέσω δικογράφου κλήσης. Ομοίως δεν μπορεί να ισχύει ως πλασματική κλήτευση η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της μετ’ αναβολή δικασίμου και ως εκ τούτου απαιτείται κλήτευση, όταν διάδικος, που κατά την αρχική ή μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν ήταν παρών, είχε καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστεί στη συζήτηση, κατ’ αρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. (Απαλαγάκη-Σπηλιοτόπουλου Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, υπό άρθρο 226 ΚΠολΔ, σελ. 918). Η καθιερούμενη από το πιο πάνω άρθρο 226 παρ. 4 εδ. β` και γ` ΚΠολΔ πλασματική κλήτευση του διαδίκου ισχύει, όχι μόνο για την πρώτη χορηγούμενη αναβολή, αλλά και για τις τυχόν, έστω παρά την απαγόρευση του νόμου, διαδοχικές αναβολές, διότι από το νόμο (άρθρα 226 παρ. 4 εδ. γ’ και δ’ ΚΠολΔ, 241 και 524 ΚΠολΔ) δεν κηρύσσεται ακυρότητα ή απαράδεκτο, αν αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης πέραν της μιας φοράς (ΑΠ 150/2018, ΑΠ 1669/2018, ΑΠ 1340/2017, ΑΠ 1812/2012, ΑΠ 1681/2011 δημ. Νόμος). Το πεδίο εφαρμογής της ως άνω διατάξεως του άρθρου 226 παρ. 4 καταλαμβάνει τόσο την αμφισβητούμενη όσο και την εκούσια δικαιοδοσία (748 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 764 παρ. 2 ΚΠολΔ, με την οποία τίθενται ειδικοί κανόνες στη συζήτηση της έφεσης κατά των αποφάσεων που εκδόθηκαν με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. ΚΠολΔ), εάν όταν εκφωνείται η υπόθεση δεν εμφανιστεί κανένας διάδικος, η συζήτηση ματαιώνεται, ενώ αν κάποιος από τους διαδίκους εμφανιστεί, το Δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση κατ’ ουσίαν, η δε παρ. 2 του άρθρου 242 εφαρμόζεται και εδώ. Για την έρευνα, όμως, της υπόθεσης σε περίπτωση απουσίας κάποιου από τους διαδίκους, προέχει η έρευνα της νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσής του. Έτσι, ερευνάται αν τη συζήτηση επισπεύδει ο διάδικος που απολείπεται ή αν την επισπεύδει ο παριστάμενος, οπότε ερευνάται η κλήτευσή αυτού που απουσιάζει. Από τη διάταξη αυτή σαφώς προκύπτει ότι, επί υποθέσεως που δικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η υπόθεση ερευνάται κατ` ουσίαν, έστω και αν απουσιάζει ο εκκαλών και παρίσταται ο εφεσίβλητος, εφόσον προκύπτει είτε ότι ο εκκαλών επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, είτε ότι την επισπεύδει ο εφεσίβλητος και κλητεύθηκε νομότυπα ο εκκαλών.
Στην ένδικη περίπτωση από τις υπ’ αριθ……./5-9-2022, …../5-9-2022 και …./5-9-2022 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελητριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………….., προκύπτει ότι την συζήτηση της υποθέσεως επέσπευσαν οι εκκαλούσες, οι οποίες επέδωσαν προς τους εφεσιβλήτους ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση εφέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16/3/2023. Κατά την ανωτέρω αρχική δικάσιμο, κατά την οποία εκκαλούσες εκπροσωπήθηκαν με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου τους ………… , κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ (και οι εφεσίβλητοι διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους ……….), η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε, με σχετική εγγραφή της στο πινάκιο, για τη δικάσιμο της 15/2/2024 (λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους). Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο κατά την οποια οι εκκαλούσες παραστάθηκαν διά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους ……… (και οι εφεσίβλητοι διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους . …….), η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε και πάλι με σχετική εγγραφή της στο πινάκιο (λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους), για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας προκείμενη δικάσιμο. Κατά τη νέα αυτή μετ’ αναβολή δικάσιμο, οπότε εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου, οι ανωτέρω εκκαλούσες δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Εφόσον, όμως, αυτές είχαν παρασταθεί κατά την μετ’ αναβολή δικάσιμο της 15ης-2-2024 διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, η εγγραφή της αναβολής στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευσή τους, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι εκκαλούσες, δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, και επομενως πρέπει να δικασθούν ερήμην. Το Δικαστήριο, όμως, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα σκέψη, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρα 498 παρ.1 και 2, 271, 741, 764 παρ.2 του ΚΠολΔ).
Η υπό κρίση έφεση των εκκαλουσών- καθ’ων η αιτηση .…….. θυγ. ……… και …… χήρας …………..,κατά της υπ’ αριθ. 2137/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518, 741 ΚΠολΔ), αφού δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης, ενώ εξάλλου δεν έχει παρέλθει διετία από την δημοσίευσή της , αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 περ. β ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό της έχει καταβληθει και το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής ………….. /2022) σύμφωνα με την παράγραφο 3 εδ. 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Οι αιτούντες ………… και ………. και ο αρχικώς αιτών …………… ,( στην δικονομική θέση του οποίου κατά τους ισχυρισμούς των εκκαλουσών στο εφετήριο υπεισήλθαν οι ……….., ……… και η …….. χήρα …………. ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του), άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31-12-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2020 αίτησή τους την οποία κοινοποίησαν α)στην εταιρεία με την επωνυμία «…………..», β) στον αρχικώς καθ’ου . ………., (ο οποίος απεβίωσε στις 17.2.2021 και στην δικονομική αυτού θέση υπεισήλθαν ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι οι Αθανασία – ……… και η ……….) , γ) στην ……..θυγ. ………. και δ) στην ………. χήρα ………. , με την οποια ισχυρίζοντο ότι είναι μετοχοι , που εκπροσωπούν το 50% του καταβεβλημενου μετοχικού κεφαλαίου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» που σκοπό έχει την γεωργική και εν γένει δενδροκομική και ανθοκομική εκμετάλλευση, την διάθεση των προϊόντων και παραγωγών τούτων στο εσωτερικό και το εξωτερικό και την αξιοποίηση τούτων διά τεχνικών μονάδων και επί κέρδη εκμετάλλευση των υφιστάμενων και μελλοντικων να ανεγερθούν ακινήτων της εταιρείας και κάθε συναφής προς τους σκοπούς αυτούς εργασίας. Ότι το υπόλοιπο 50% του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου της ως άνω ανώνυμης εταιρείας κατείχαν ο αρχικώς διάδικος … , η … και η … – . ……………….. Ότι η ως άνω ανώνυμη εταιρεία έχει στην κυριότητά της αγροκτήματα, η εκμετάλλευση των οποίων έχει ολοσχερώς εγκαταλειφθεί από το έτος 2010 και εν τοις πράγμασι η εταιρεία δραστηριοποιείται μόνο με την εκμετάλλευση ενός διώροφου κτιρίου κυριότητάς της, που βρίσκεται στον …….. Ότι, ο πρώτος των αιτουντων χρηματοδότησε την εταιρεία με το ποσό των 120.000 ευρώ, συμψηφίζοντας την οφειλή της εταιρείας προς αυτόν με το αναλογούν τίμημα της αγοράς εκ μέρους των κτημάτων της εταιρείας. Ότι ο……………… χρηματοδότησε την εταιρεία με το ποσό των 120.000,00 ευρώ, συμψηφίζοντας την οφειλή της εταιρείας προς αυτόν, με το αντάλλαγμα για τη χρήση δύο διαμερισμάτων και ενός καταστήματος του διώροφου κτιρίου, κυριότητας της ανωνυμης εταιρειας, που βρίσκεται στην παραλία του ………., για το χρονικο διάστημα από το έτος 2001 έως τις 31.12.2012. Ότι, με το από 30.6.2013 πρακτικό της Γ.Σ. εκλέθηκε διοικητικό συμβούλιο, το οποίο συγκροτήθηκε σε σώμα με την από 4.7.2013 απόφαση του Δ.Σ., με διάρκεια ισχύος από την 1η .7.2013 έως και τις 30.6.2018, το οποίο αποτελείτο από τον ………………. ως Πρόεδρο του Δ.Σ., ………………., ως Αντιπρόεδρο του Δ.Σ., ………………., ως Διευθύνοντα Σύμβουλο της εταιρείας και….…. και ………………. ως μέλη αυτού. Ότι με το από 30.6.2018 πρακτικό της Γ.Σ. εκλέχθηκε διοικητικο συμβούλιο, το οποίο συγκροτήθηκε σε σώμα με την από 4.7.2018 απόφαση του Δ.Σ., με διάρκεια ισχύος έως και τις 30.6.2023, το οποίο αποτελείτο από τα ίδια ως άνω πρόσωπα, τα οποία έλαβαν και τις ίδιες ως άνω θέσεις κατά την συγκρότηση αυτού σε σώμα. Ότι κατά της από 30.6.2018 απόφασης της Γ.Σ. και της από 4.7.2018 απόφασης του Δ.Σ. έχει ασκηθεί αγωγή από τους αιτούντες ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ζητούσαν να αναγνωρισθεί το ανυπόστατο αυτών, άλλως επικουρικώς η ακυρότητα αυτών, για τον λόγο ότι ουδέποτε έλαβαν χώρα οι παραπάνω συνεδριάσεις, επί της οποίας εκκρεμεί η έκδοση απόφασης. Ότι ο διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας και μέτοχος,……………… χρησιμοποιούσε από την 1.7.2013 έως και την 31.12.2020, χωρίς να καταβάλει αντάλλαγμα, το διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου του διώροφου κτιρίου, κυριότητας της ανώνυμης εταιρείας, που βρίσκεται στην παραλία του ………., επιφανείας 108 τ.μ., του οποίου η μισθωτική αξία ως αποζημίωση για την χρήση του ανέρχεται στα 1.000,00 ευρώ μηνιαίως. Ότι η Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. και μέτοχος ,………………., χρησιμοποιεί από την 1.7.2013 έως και την 31.12.2020 (ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης), χωρίς να καταβάλει αντάλλαγμα το διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου του διώροφου κτιρίου, κυριότητας της ανώνυμης εταιρείας που βρίσκεται στην παραλία του ………, επιφανείας 66 τ.μ., του οποίου η μισθωτική αξία ως αποζημίωση για την χρήση ανέρχεται στα 500,00 ευρώ μηνιαίως. Ότι τόσο ο………………, όσο και η ………. αμφισβητούσαν την κυριότητα των παραπάνω διαμερισμάτων του δευτέρου ορόφου του διώροφου κτιρίου, κυριότητας της ανώνυμης εταιρείας, που βρίσκεται στην παραλία του ……….., επικαλούμενοι ότι έχουν καταστεί κύριοι αυτών λόγω χρησικτησίας. Ότι η μέτοχος και θυγατέρα του Διευθύνοντος Συμβούλου της ως άνω ανώνυμης εταιρείας ,………………., χρησιμοποιεί, κατόπιν παραχώρησης του πατέρα της και διευθύνοντος συμβούλου της εταιρείας, από την 1.7.2013 έως και 31.12.2020, χωρίς να καταβάλει αντάλλαγμα το ισόγειο κατάστημα του κτιρίου, κυριότητας της ανώνυμης εταιρείας, που βρίσκεται στην παραλία του ………., επιφάνειας 60 τ.μ., ως φαρμακείο, του οποίου η μισθωτική αξία ως αποζημίωση για τη χρήση του ανέρχεται στα 1.900,00 ευρώ μηνιαίως και ότι αρχικώς καθ’ου……………… παραλείπει να εισπράξει το μίσθωμα για το ακίνητο. Ότι σε όλες τις ανωτέρω ενέργειες των μελών του Δ.Σ. συμπράττει και το έτερο μέλος του Δ.Σ………………… Ότι οι αιτούντες με την από 8.12.2020 αίτησή τους , κατ’ εφαρμογή του άρθρου 104 ν. 4548/2018 γνωστοποίησαν στο Δ.Σ. τις ανωτέρω απαιτήσεις της εταιρείας και δήλωσαν ότι θα ακολουθήσουν την διαδικασία των άρθρων 103-108 ν. 4548/2018 για την ασκηση των αξιώσεών της. Ότι δεν ήταν δυνατόν να συγκροτηθεί Δ.Σ. σε απαρτία, προκειμένου να αποφασίσει για το αίτημα των αιτούντων λόγω κωλύματος να συμμετάσχουν στο Δ.Σ., τα μέλη της διοίκησης, των οποίων, ζητειται η δικαστική δίωξη και της εν γένει άρνησης των λοιπών τριών μελών του Δ.Σ. Με βάση το ιστορικο αυτό ζητούσαν Α) τον διορισμό ειδικού εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας και ειδικότερα τον διορισμό ενός εκ των αιτούντων, με σκοπό να ασκήσει αγωγή κατά των υπαιτίων μελών του Δ.Σ. της εταιρείας , (……………….,………………. και……………….) α) προς αποκατάσταση της ζημίας που επήλθε στην άνω εταιρεία από την μη είσπραξη μισθωμάτων από 1.7.2013 έως και την συζήτηση της αγωγής για τα ακίνητα της εταιρείας που βρισκονται σε διώροφο κτίριο στον …… επί της παραλιακής οδού, ήτοι για τα διαμερίσματα του δευτέρου ορόφου, επιφανείας 108 τ.μ., με μισθωτική αξία 1.000,00 ευρώ μηνιαίως και 66 τ.μ. με μισθωτική αξια 500,00 ευρώ μηνιαίως, καθώς και για το κατάστημα του ισογείου, επιφανείας 60 τ.μ., με μισθωτική αξία 1.900,00 ευρώ μηνιαίως, β) για την αναγνώριση της κυριότητας της εταιρείας επί των διαμερισμάτων του δευτέρου ορόφου του ως άνω διώροφου κτιρίου και γ) προς αναγνώριση της εξόφλησης διά συμψηφισμού απαιτήσεων που συνυπήρξαν χρονικά έως και τις 31.12.2012 του δανείου του………………. προς την εταιρεία ποσού 120.000 ευρώ, Β) να διαταχθεί ο ειδικος εκπρόσωπος να έχει εξουσία πρόσβασης στα έγγραφα και τις πληροφορίες που είναι απαραίτητες για την άσκηση της αγωγής και την διεξαγωγή της δίκης και Γ) να διαταχθεί η προκαταβολή των εξόδων της δίκης που θα διεξάγει ο ειδικός εκπρόσωπος από την πρώτη των καθ’ ων η αίτηση καθώς και η καταβολή των εξόδων της παρούσας δίκης. Η πρώτη καθ’ης η αίτηση εταιρεία με την επωνυμία «……………», όπως νόμιμα εκπροσωπείτο άσκησε πρόσθετη παρέμβαση, με προφορική δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου της, που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιελήφθη και στις έγγραφες προτάσεις που κατατέθηκαν στο ίδιο Δικαστήριο και ζήτησε την παραδοχή της ως άνω αιτήσεως και τον διορισμό ως ειδικού εκπροσώπου τρίτου προσώπου σε σχέση με την εταιρεία και όχι ενός εκ των αιτούντων-μετοχων. Περαιτέρω η καθ’ης η αίτηση ………, με την ιδιότητά της ως μετόχου, Αντιπρόεδρου του ΔΣ της άνω εταιρείας και εξ αδιαθέτου κληρονόμος του………………., η…… θυγατέρα………………., ως μέτοχος της εταιρείας και η ……χήρας ………………., το γένος ………. ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος του . ………………. άσκησαν την από 22.9.2021 (αρ. κατ. δικ. …../2021) κύρια παρέμβασή τους και ζητούσαν να γίνει δεκτή και να απορριφθεί η αίτηση. Επί αυτών (αιτήσεως και παρεμβάσεων), τα οποία συνεκδικάσθηκαν εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 2137/2022 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, διά της οποίας απερρίφθησαν η πρόσθετη παρέμβαση της εταιρειας και η κύρια παρέμβαση των καθ’ων η αίτηση – εκκαλουσών, ως απαράδεκτες με την αιτιολογία ότι με την νομότυπη κλήτευσή τους εκ του νόμου στην συζήτηση της αίτησης για τον διορισμό ειδικό εκπροσώπου (105 παρ. 2 εδ. α) κατέστησαν διάδικοι στην εκκρεμή δίκη και ως εκ τούτου δεν διαθέτουν την ιδιότητα του τρίτου για να νομιμοποιούνται ενεργητικά να ασκήσουν παρέμβαση, απερρίφθη επίσης ως απαράδεκτη η κύρια παρέμβαση που ασκήθηκε από την………………. με την αιτιολογία ότι μόνη η επίκληση της μετοχικής της ιδιότητας στην εταιρεία δεν είναι ικανή να θεμελιώσει το έννομο συμφέρον της για την έκβαση της εκκρεμούς δικης, και περαιτέρω ως προς την αίτηση, αφού απερρίφθη ως απαράδεκτο το αίτημα να διαταχθεί η πρόσβαση του ειδικού εκπροσώπου σε έγγραφα και πληροφορίες της εταιρείας με την αιτιολογία ότι ο εδικός εκπρόσωπος, με τον διορισμό του, έχει εκ του νόμου δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα και τις πληροφοριες της εταιρείας και ως μη νόμιμο το αίτημα περι προκαταβολής των εξόδων των δικών που θα διεξαχθούν με την αιτιολογία ότι ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου δεν εκκρεμούσε αγωγή του άρθρου 102 του ν. 4548/2018 σε βάρος των υπαιτίων μελών του Διοικητικού Συμβουλίου για να προσδιορισθούν επ’ αυτής τα προκαταβλητεα έξοδα, περαιτέρω μετ’ εκτιμηση αποδείξεων έγινε δεκτη η αίτηση κατ’ ουσίαν και διορίσθηκε ως ειδικός εκπρόσωπος της ως άνω ανώνυμης εταιρείας ο δεύτερος των αιτούντων,………………. και σε περίπτωση κωλύμματός του, ο τρίτος των αιτούντων,……………….για να ασκήσει αγωγή σε βάρος των υπαιτίων μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας.
Κατά το άρθρο 761 ΚΠολΔ, που ορίζει τους δικαιούμενους να ασκήσουν έφεση στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, “έφεση έχουν δικαίωμα να ασκήσουν, και αν νίκησαν, ο αιτών, εκείνος κατά του οποίου είχε στραφεί η αίτηση, εκείνοι που άσκησαν κύρια και πρόσθετη παρέμβαση, οι καθολικοί και ειδικοί διάδοχοί τους, καθώς και ο εισαγγελέας πρωτοδικών». Η διάταξη του άρθρου 762 του ΚΠολΔ, που ρυθμίζει την παθητική νομιμοποίηση της έφεσης κατά των αποφάσεων, οι οποίες εκδίδονται κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, ορίζει ότι “αν περισσότεροι έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη, η έφεση που ασκεί ένας από αυτούς απευθύνεται κατά των άλλων ή των καθολικών διαδόχων ή των κληροδόχων τους”. Από τη διάταξη του άρθρ. 762 ΚΠολΔ, η οποία διάταξη διαφέρει κατά τη διατύπωση και την έννοια της διατάξεως του άρθρου 517 Κ.Πολ.Δ. και θεσπίσθηκε ενόψει και του χαρακτήρα των θεμάτων που υπάγονται στη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, τα οποία αφορούν ως επί το πλείστον στη δημόσια τάξη και είναι απαραίτητο να επιλύονται οριστικώς έναντι πάντων των ενδιαφερομένων διαδίκων, σαφώς συνάγεται ότι η έφεση πρέπει να στραφεί κατά του ενδιαφερόμενου προσώπου που στην πρωτοβάθμια δίκη είχε μετάσχει ως αντίδικος του εκκαλούντος (βλ. σχετ. ΑΠ 470/1973). Σε όλους τους άλλους που μετείχαν στην πρωτοβάθμια δίκη ανεξάρτητα από την ιδιότητά τους ως ομοδίκων ή αντιδίκων του εκκαλούντος, ακόμη και αυτών που δεν εμφανίσθηκαν και δικάσθηκαν σαν να ήταν παρόντες, κατ` άρθρ. 754 Κ.Πολ.Δ. και έχουν δικαίωμα να κληθούν στη συζήτηση, η έφεση, πρέπει απλώς να κοινοποιείται με κλήση προς συζήτηση (ΑΠ 180/2022).
Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 εδ. α` του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα (άρθρο 760 εδ. α` του ΚΠολΔ), το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να δικάσει το ένδικο μέσο, επομένως και την έφεση, κατ` αποφάσεως που εκδίδεται κατά την εκούσια δικαιοδοσία, μπορεί να διατάξει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη, το οποίο μπορεί να στηρίζεται και στο γεγονός, ότι η ισχύς της απόφασης, που θα εκδοθεί στη δίκη αυτή, εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις αυτού, οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 76, 77, 78 ΚΠολΔ για την αναγκαστική ομοδικία. Από τις πιο πάνω διατάξεις προκύπτει ότι το ένδικο μέσο, επομένως και η έφεση, κατ` αποφάσεως που εκδίδεται κατά την εκουσία δικαιοδοσία, πρέπει να απευθύνεται εναντίον όλων εκείνων, που έλαβαν μέρος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, χωρίς όμως να δημιουργείται απαράδεκτο, αν δεν απευθυνθεί εναντίον όλων, αφού το δικαστήριο, που είναι αρμόδιο να δικάσει το ένδικο μέσο,μπορεί, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δικ., να επιβάλει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη, επομένως και του διαδίκου που είχε λάβει μέρος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση,κατά του οποίου δεν απευθύνεται το ένδικο μέσο. (ΟλΑΠ 6/1999, ΑΠ 757/2019). Τούτο δικαιολογείται από το γεγονός ότι το άρθρο 748 παρ. 3, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 760 του Κ.Πολ.Δικ., δεν καταλαμβάνει μόνο τους τρίτους που δεν κατέστησαν διάδικοι στη δίκη, αλλά και τους διαδίκους που έλαβαν μέρος σ` αυτήν και κατά των οποίων δεν στρέφεται το ένδικο μέσο (Α.Π. Ολομ. 6/1999, ΑΠ 1487/2022, ΑΠ 180/2022, ΑΠ 1561/2022, ΑΠ 81/2021, δημ. Νόμος ).
Επομένως, η έφεση κατά αποφάσεως που εκδίδεται κατά την εκούσια δικαιοδοσία, πρέπει μεν να απευθύνεται καθ’ όλων εκείνων που έλαβαν μέρος στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, χωρίς όμως να δημιουργείται απαράδεκτο εάν δεν απευθυνθεί εναντίον όλων, αφού το Εφετείο μπορεί, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, να επιβάλει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη, επομένως και του διαδίκου που είχε λάβει μέρος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, κατά του οποίου δεν απευθύνεται η έφεση, εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός έχει εννομο συμφέρον ή δεσμεύεται από το δεδικασμένο της αποφασεως. Στην περίπτωση δε, που δεν έχει ασκηθεί έφεση κατά διαδίκου, ο οποίος κλητεύεται υποχρεωτικώς, όπως εν προκειμένω στην περίπτωση του άρθρου 105 παρ. 2 του Ν 4548/2018, το οποιο ορίζει «Η αίτηση των μετόχων της παραγράφου 1 εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και κοινοποιείται προς την εταιρεία και το μέλος ή τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, που κατονομάζονται στην αίτηση», η μη απεύθυνση της εφεσεως και κατά της εταιρείας δεν επάγεται μεν απαράδεκτο, κατά τα προεκτεθέντα, η εταιρεία, όμως, θα πρέπει να κλητευθεί είτε με πρωτοβουλία των διαδίκων ή με διαταγη του Δικαστηρίου, διότι είναι διάδικος εκ του νόμου και το δεδικασμένο της αποφάσεως εκτείνεται και σε αυτήν. Εν προκειμένω η πρώτη των καθ` ων στην από 31.12.2020 αίτηση εταιρεία με την επωνυμία «……………..» είχε κληθεί στον πρώτο βαθμό, εμφανίσθηκε και άσκησε πρόσθετη παρέμβαση, η οποία απερρίφθη με την αιτιολογία ότι είναι ήδη εκ του νόμου διάδικος και δεν νομιμοποιείται σε άσκηση παρεμβάσεως. Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται, ότι αντίγραφο της έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε στην εταιρεία, ούτε άλλωστε η ως άνω εταιρεία παραστάθηκε αυτοβούλως κατά την εκφώνηση και συζήτηση της ένδικης αίτησης από το οικείο πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Ωστόσο, ανεξαρτήτως του ότι δεν απευθύνθηκε η έφεση κατά της εταιρείας, ενόψει του ότι έχει έννομο συμφέρον από τη δίκη, αφού η ισχύς της απόφασης, που θα εκδοθεί, εκτείνεται και σε αυτήν και δεδομένου ότι αιτήθηκε στον πρώτο βαθμό τον διορισμο ως ειδικού εκπροσώπου τρίτου προσώπου και όχι ενός εκ των αιτούντων μετόχων, πρέπει να αναβληθεί η κρίση του δικαστηρίου επί της εφέσεως και να διαταχθεί με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων κατά τη νέα συζήτηση της υπόθεσης, η κλήτευση της ως άνω πρώτης καθ` ης η αίτηση εταιρείας, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Σημειούται ότι η πρώτη εφεσίβλητη αρνείται την ιδιότητά της ως κληρονόμου και ισχυρίζεται ότι απεποιήθη εμπροθέσμως την κληρονομια του συζυγους της. Ομως, η σχετική περί τουτου απόφαση πρέπει να εκδοθεί, αφού κληθει και η εταιρεία και της δοθεί η δυνατότης να ακουσθεί περί του θεματος τούτου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής του απόφασης επί της από 27-12-2022 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2022) εφέσεως κατά της υπ` αριθμ. 2137/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
– Διατάσσει την κλήτευση, με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων, της πρώτης καθ` ης στην από 31.12.2020 αιτηση εταιρείας με την επωνυμία «……………».
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 27 Φεβρουαρίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ